Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315201981
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315201981.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci

žalobcu: AB 2 B.V., reg.č. 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX,
Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147,
Piešťany, proti žalovanému: Q. C., N.. XX.X.XXXX, A. C. N. M. XXX, o zaplatenie 2 055,31 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 2 055,31 Eur s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo
výške 37,62 Eur, s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 8.1.2015 do zaplatenia
v pravidelných mesačných 50,-Eur splátkach splatných vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca

počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol
právoplatnosť s tým, že pri omeškaní čo i len jednej splátky, stáva sa zročným celé dĺžne plnenie.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 361,39 Eur, ktorú sumu je povinný zaplatiť
žalovanýadvokátskejkanceláriiGoliášováGabrielas.r.o.,sosídlomTeplická7434/147,92122 Piešťany
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 2 055,31 Eur s príslušenstvom a trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že

dňa 17.12.2002 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Úverovú zmluvu č. 6212029400,
predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca 2 000,- Eur.
Revolvingový úver žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty do výšky úverového rámca.
Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver v pravidelných mesačných
splátkach. Nakoľko však žalovaná úver podľa dohodnutých podmienok nesplácala, žalobca jej v súlade
s úverovými zmluvnými podmienkami dňa 18.12.2014 zaslal oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia. Ku dňu podania

návrhunazačatiekonaniapohľadávkažalovanéhopredstavovalasumuvovýške2055,31Eur.Uvedená
suma pozostáva z istiny vo výške 1 825,44 Eur, úrok vo výške 93,38 Eur, poistenie PZK vo výške 0,50
Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 9,78 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 126,12 Eur,
úrok za poistné vo výške 0,07 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,02 Eur.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 10C/173/2015-41 zo dňa 27.3.2015, ktorý bol žalovanému
doručený do vlastných rúk dňa 7.4.2015. Žalovaný v zákonnej lehote dňa 21.4.2015 podal proti

platobnému rozkazu odpor, čím došlo k zrušeniu predmetného platobného rozkazu. Následne bolo vo
veci nariadené pojednávanie, a to na deň 6.7.2015.
Na pojednávanie konané dňa 6.7.2015 sa žalobca nedostavil, pričom neúčasť na pojednávaní vopred
písomne podaním doručeným súdu dňa 2.7.2015 ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával a rozhodolv jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, súd teda pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa.

Žalovaný v priebehu konania na pojednávaní žalovanú pohľadávku uznal a uviedol, že je ochotný ju
zaplatiť avšak nemôže tak urobiť naraz, ale v mesačných splátkach po 50 Eur. Je zamestnaný, jeho
mesačný zárobok činí 530 Eur a manželkin 430 Eur. Má tri maloleté deti vo veku 17,14 a 9 rokov, bývajú
v rodinnom dome, pričom zálohovo za elektrickú energiu platia mesačne 60,- Eur, plyn vyše 100,- Eur
a štvrťročne za vodu 40,- Eur. Okrem toho žalovaný spláca úvery vo výške 900,- Eura na živobytie mu

pomáha jeho krstný otec.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 2 písm. a/ Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej forme. Písm. b/

Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 153a ods. 1 OSP, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom
na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko žalovaný uznal pred súdom žalovanú sumu čo do dôvodu i výšky, súd rozhodol vo veci
rozsudkom pre uznanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že procesne úspešnému
účastníkovi v plnom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 361,39 Eur, ktoré
predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 123,00 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 238,39 Eur za dva úkony právnej služby / prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu / jeden úkon á 91,29 Eur, 2 krát režijný paušál á 8,04
Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanietakého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (ust. § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.