Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010279
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010279.1

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvineného R. S., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie
dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06. júla 2015, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvineným R. S.

a

obvineného R. S., W.. XX.XX.XXXX U. Y.,
M. F. A. XXX/XX, XXX XX Y.,

uznáva za vinného, že

v dobe od 18.08.2014 do 17.02.2015 v Medzilaborciach na Ulici Zámočníckej č. 743/23 neoprávnene
odoberal elektrickú energiu o objeme 440 kWh tým spôsobom, že mal v elektromerovom rozvádzači,
umiestnenom vpravo pri vstupe do bytového domu vodičom AY 2,5 mm prepojenú zbernicu fázy L 1 a
inštalačný kábel svojho bytu a takto napojenú elektroinštaláciu bytu bez istenia, bez určeného meradla
na meranie spotreby elektrickej energie a bez riadne uzatvorenej zmluvy o pripojení, čím tak svojím
konaním spôsobil podľa odborného vyjadrenia pre poškodenú spoločnosť U. H., E.. L.. V., Y. XX, K.: XX

XXX XXX škodu vo výške 86,24 eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu

na základe osobitného predpisu,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, zohľadniac poľahčujúce okolnosti uvedené v ust. § 36 písm. j), l)
Trestného zákona, bez zistenia priťažujúcej okolnosti uvedenej v ust. § 37 Trestného zákona, za použitia
§ 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 54 Trestného zákona, na trest povinnej práce vo výmere 120

(stodvadsať) hodín.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej strane
U. H., E.. L.. V.Š., Y. XX, K.: XX XXX XXX, A. U. I. I. V. K., I. L., U. XXXX/V U. A. R.. Y. H. škodu podľa
odborného vyjadrenia v sume 41,24 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú stranu U. H., E.. L.. V., Y. XX, K.:
XX XXX XXX, A. U. I. I. V. K., I. L., U. XXXX/V so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ v Medzilaborciach sp. zn. ORP - 327/ML-HE-2015 bolo

začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie R.Á. S. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e)
Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvineným R. S. dňa 26.05.2015 dohodu o vine a
treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Prokurátor na verejnom zasadnutí predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu
v zhode s jeho písomným vyhotovením.

Samosudca oznámil procesným stranám výhrady spočívajúce v nesprávnom použití zákonného

ustanovenia pri výroku o náhrade škody je nesprávne použité ust. § 288 ods. 1 TP, nakoľko v prípade,
že strany dohodnú, že súd odkáže poškodeného so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody, je
potrebné citovať ustanovenie § 288 ods. 2 TP.

Procesné strany súhlasili úpravami tak, ako ich predniesol samosudca.

Obvinený odpovedal na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedol, že
rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasil, aby sa jeho trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdal práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumel tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a potvrdil, že bol ako obvinený bol poučený o svojich právach,

najmä o práve na obhajobu a že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohol
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedol že rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste
a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu a že bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu. Kladne odpovedal aj na otázku, či sa dobrovoľne priznal a
uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin.

Obvinený súhlasil s navrhovaným trestom a vyhlásil, že trest prijíma. Ďalej uviedol, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvineného, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku.Podľa § 371 ods. 1 písm. c) TP, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo
na obhajobu.