Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210514
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914210514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti žalovanej X. Š., nar. XX.
XX. XXXX, bytom trvale I. XXX, Y. , t. č. na neznámom mieste , zast. opatrovníčkou R. T., tajomníčkou
OkresnéhosúduO.D.zaúčastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanejZdruženienaochranuobčana
spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42176778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie 506,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 375,20 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 03.
2012 do zaplatenia, ako aj 12,55 eur iných trov konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 28. 07. 2014 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
506,03 eur s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 17. 07. 2014 do zaplatenia a vyčísleného ročného úroku
z omeškania 106,68 eur na tom základe, že dňa 21.01.2011 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške úverového rámca 500,- eur.
Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach určených v zmluve.
Žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 27. 02.
2012 ju preto vyzval k úhrade dlžnej sumy vo výške 521,64 eur, ktorú do dnešného dňa neuhradila.

Úroky vo výške 106,68 eur vypočítal zo sumy 506,03 eur od 13. 03. 2012 do 16. 07. 2014, teda do dňa
spísania žaloby.

Súd vo veci vydal dňa 04. 09. 2014 platobný rozkaz č. 2Ro/422/2014-26, ktorý bol uznesením zo dňa
04. 11. 2014 zrušený, lebo žalovanej sa ho nepodarilo doručiť, keďže táto sa zdržiava na neznámom
mieste a súčasne bola žalovanej ustanovená opatrovníčka. Táto sa k žalobe nevyjadrila.

Do konania dňa 21. 08. 2014 vstúpil na strane žalovanej v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník.
Tento sa písomne vyjadril v tom zmysle, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky, keď neobsahuje
podstatné náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. a to výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v dôsledku ktorých sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Žalobca má platný právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v
sume 375,20 eur.Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou zo dňa 21. 01. 2011, so všeobecnými
obchodnými podmienkami platnými a účinnými ku dňu uzavretia zmluvy, sadzobníkom poplatkov a
odmien, výpisom z účtu, výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 27. 02. 2012 aj s výpisom z poštovej
knihy a vec posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné (nikto túto skutočnosť nenamietal), že dňa 21. 01. 2011
uzavreli úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý bezúčelový revolvingový úver vo výške kreditného limitu (úverového rámca)
500,- eur, tak ako je uvedené v 39. bode úverovej zmluvy a žalovaná sa zaviazala tento úver uhradiť
mesačnýchsplátkach vovýške4%zdlžnejsumy,priročnejúrokovejsadzbe26,28%.Žalovanázmluvne

dohodnuté splátky revolvingového úveru nesplácala, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými
podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a to listom zo
dňa 27. 02. 2012, ktorým oznámil žalovanej, že si uplatňuje voči nej svoje právo na splatenie celého
zostatku čerpaného úveru a súčasne ju vyzval k jeho úhrade v lehote 15 dní od spísania tohto listu.

Podľa názoru súdu sa jedná o typickú formulárovú zmluvu s jej charakteristickými znakmi. Žalovaná

nemala žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej znenie navrhnuté žalobcom.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy, ako prvé, posudzoval samotný vznik právneho vzťahu -
spôsob a podstatné náležitosti uzavretej revolvingovej zmluvy.

Súd ako prvé musel posúdiť, či sa v danom prípade jedná o spotrebiteľskú zmluvu na ktorú platná
slovenská aj európska legislatíva kladie v časti ochrany "slabšej strany -spotrebiteľa" zvýšené nároky. Z

predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že žalobca v právnom vzťahu založenom predmetnou zmluvou
vystupuje voči žalovanej ako právnická osoba, ktorá v rámci predmetu svojho podnikania poskytuje
úvery. Na druhej strane tohto zmluvného vzťahu je žalovaná ako fyzická osoba, ktorá čerpala finančné
prostriedky na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Na základe uvedeného
preto súd predmetný právny vzťah charakterizuje, ako vzťah spotrebiteľský, založený na zmluve o

spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Z tohto dôvodu preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných
náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 (v znení účinnom k 21. 01.
2011). Je nespochybniteľné, že obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov ( § 9 ods. 2 písm. j). RPMN je údaj, ktorý spotrebiteľovi umožňuje,

v množstve rôznych poplatkov a úroku, základnú orientáciu z hľadiska jeho výhodnosti. Tento údaj
zákonodarca považoval za natoľko dôležitý, že s jeho absenciou spojil nemožnosť veriteľa žiadať od
spotrebiteľa akékoľvek poplatky a úroky. Súd má za to, že k naplneniu jeho účelu a zmyslu vedie len
jeho jasné a konkrétne vymedzenie už pri podpise zmluvy. Úverový produkt sa pri absencii RPMN
týmto stáva pre spotrebiteľa neprehľadným, pričom spotrebiteľ vstupuje do záväzku ( so všetkými jeho

následkami) bez jasného vymedzenia podmienok, čo podstatne sťažuje jeho postavenie. Vzhľadom na
to, že predmetná zmluva údaj o RPMN neobsahuje je nutné, súvislosti s vyššie uvedeným, predmetný
úver považovať v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom k
21.01.2011) za bezúročný a bez poplatkov. Súdu je zo súdnej praxe známa argumentácia o nemožnosti
určenia RPMN pri revolvingovom úvere. K uvedenému súd poznamenáva, že revolvingový úver je

špecifickým úverom , čo do spôsobu jeho režimu, keďže dochádza k postupnému čerpaniu a splácaniuúverovej sumy preto je určenie RPMN na celkový čas existencie úverového vzťahu, na jeho začiatku,
nemožné. To však nebráni, aby bola RPMN určená pri počiatku zmluvného vzťahu, na základe údajov
známych na počiatku zmluvného vzťahu tak, ako to vyžaduje zákon. Nie je možné pripustiť situáciu, že

uvedenie jednotlivých čiastok úveru by bolo svojvoľné, preto musí (aj cez povinné údaje ako RPMN)
obsahovať prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa vedel už na začiatku úverového vzťahu
zorientovať.

Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že ak navrhovateľ poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu
v Prešove 6Co/95/2010, ktoré riešilo otázku revolvingovej zmluvy, tak ani závery, ktoré sú uvedené v

dôvodoch označeného rozhodnutia nemôžu privodiť pre navrhovateľa iný záver, než je prijatý v tejto
veci. Aj uvedené rozhodnutie totiž zdôrazňuje potrebu veriteľa poskytujúceho spotrebiteľský úver, aby aj
pri ťažkostiach týkajúcich sa určenia RPMN pri uzavretí zmluvy, realizoval vo vzťahu k spotrebiteľovi v
dostatočnom rozsahu informačnú povinnosť, tak ako to vyplýva z ust. § 4 ods. 1 Zák. o spotrebiteľských
úveroch. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení
uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013: "K odvolacej námietke žalobcu, že pri revolvingovom

úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé
od výšky čerpanej sumy, pretože sa úver v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle
odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje, že túto námietku
považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška poskytnutého úveru
bola vopred známa, o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní (bod II., 3. odsek), že na základe

uzavretej Zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške
1991,64 eur (pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30 000,- Sk bol na základe žiadosti žalovanej
zo dňa 26. 02. 2008 navýšený o 30 000,- Sk na konečnú sumu 60 000 Sk, t. j. 1.991,64 eur). V prípade
revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a teda nie je daná
žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma poskytovaného

úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, preto nemôže obstáť tvrdenie žalobcu, že pri
uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojim úkonom."

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu
na zaplatenie 506,03 eur je dôvodný, iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 375,20 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového

kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (stĺpec označený v splátkovom kalendári ako
čerpanie, v ktorom sú zahrnuté všetky platby a výbery žalovanej z bankomatu) vo výške 495,20 eur
odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaná v prospech účtu- úhrady splátok (stĺpec v splátkovom
kalendári označený ako čiastka celkom - kredit) vo výške 120,- eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto
súm presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Vo

zvyšnej časti, preto súd žalobu zamietol.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania vo
výške 106,68 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 13. 03. 2012 do
16. 07. 2014 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 9% denne zo žalovanej sumy 506,03
eur od 17.07.2014 do zaplatenia súd ich priznal žalobcovi v uplatnenej výške 9 %, nakoľko ich výška je

v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov,
avšak len zo sumy 375,20 eur, teda z istiny a to od 20. 03. 2012, teda od prvého dňa omeškania do
zaplatenia. Súd nešiel nad rámec žaloby ( § 153 ods. 2 O. s. p.), keď priznal úroky od 20. 03. 2012, hoci
žalobca uvádza v žalobe, že ich žiada od 17. 07. 2014, pretože v tomto sú už aj žalobcom požadované
kapitalizované úroky - žiadal ich za dobu od 13. 03. 2012 ( boli vypočítané nesprávne, keď počiatok

omeškania nebol 13. 03. 2012 a boli počítané aj z úrokov a poplatkov). Výpočet úrokov bol nesprávny,
a preto súd rozhodol tak, že úroky priznal zo sumy 375,20 eur od 20. 03. 2012 do zaplatenia (v čom je
zahrnutý i požadovaný kapitalizovaný úrok ale len v prináležiacej výške a z prináležiacej sumy).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p.. Z uplatneného nároku 506,03 eur
bolo žalobcovi rozhodnutím priznaných 375,20 eur. Úspech žalobcu predstavuje 74,15% a neúspech

25,85%, čistý úspech je vo výške 48,30% a v tomto rozsahu je aj daný nárok žalobcu na náhradu
trov konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,- eur.Žalobca má právo na náhradu trov vo výške jeho čistého úspechu (48,30%), t. j. vo výške 12,55 eur
(48,30 % zo zaplateného súdneho poplatku 26,- eur) .

Vedľajší účastník na strane žalovanej si uplatnil podľa § 151 ods. 1 O. s. p. náhradu trov konania, a to

trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 eur (2 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava, písomné
podanie - vyjadrenie zo dňa 02.12.2014 po 21,58 eur +2x režijný paušál á 8,04 eur + 20% DPH).

Vedľajší účastník uviedol, že vstupuje do konania len ohľadom sumy 237,51 eur a uplatnil si náhradu
trov právneho zastúpenia vychádzajúcej z tejto sumy v plnom rozsahu . Súd konštatuje, že nič nebráni
vedľajšiemu účastníkovi, aby prípadne vstúpil do konania len v časti (i keď zákon toto výslovne
neustanovuje). Na druhej strane však jeho nároky (na náhradu trov konania) sú odvodené od úspechu

účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah trov, ako hlavný účastník, aj
keď tvrdí, že do konania vstúpil iba v určitej časti. V skutočnosti však do konania vstúpil podaním zo dňa
19. 08. 2014 a to do celého konania ako takého. Len neskôr, a to vo vyjadrení žalobe uviedol, že vstupuje
do konania len v časti. Trovy mu preto patria podľa pomeru úspechu hlavného účastníka (žalovanej), na
strane ktorého vstúpil do konania. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že žalovaná ako spotrebiteľ,

napodporuktorejvedľajšíúčastníkvstúpildokonania,mánielenpráva,aleajpovinnosti.Podľa§93ods.
4 vety prvej O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vzhľadom
na to, že žalovaná nebola vo veci úspešná (v prevažnej miere mala neúspech), súd nepriznal náhradu
trov konania ani vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje , že návrh žalobcu
na zaplatenie 506,03 eur je dôvodný, iba v časti sumy predstavujúcej nesplatený zostatok poskytnutého
úveru vo výške 375,20 eur. Súd pri výške nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového
kalendára a od celkovej sumy poskytnutej žalobcom (stĺpec označený v splátkovom kalendári ako

čerpanie, v ktorom sú zahrnuté všetky platby a výbery žalovanej z bankomatu) vo výške 495,20 eur
odčítal všetky úhrady, ktoré vykonala žalovaná v prospech účtu- úhrady splátok (stĺpec v splátkovom
kalendári označený ako čiastka celkom - kredit) vo výške 120,- eur. Súd má za to, že iba rozdiel týchto
súm presne kvantifikuje výšku žalobcovho nároku, očistený o nároky, ktoré súd žalobcovi nepriznal. Vo
zvyšnej časti, preto súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaná nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.