Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010051
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného M. P. pre prečin zanedbania povinnej výživy

podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 01.07.2015 samosudkyňou JUDr.
Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. P. nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvalé bydlisko
J. F. R., K. Č. Č.. XXXX/X

sa uznáva za vinného, že

v období od 1. januára 2014 až doposiaľ, s výnimkou obdobia od 01. januára 2014 do 30.6.2014, kedy
zaplatil na zaostalom výživnom 360,- Eur, v mieste svojho trvalého bydliska v J. F. R., F. K. Č. Č..
XXXX/X a všade tam, kde sa v tomto období zdržiaval, zanedbával plnenie vyživovacej povinnosti voči
svojmu synovi I..P.., F.. XX.XX.XXXX, dieťa v osobnej starostlivosti matky, hoci zo Zákona o rodine ako aj
z rozsudku Krajského súdu Trnava č.k. XCoP/.-XX zo dňa 19.11.2008, s právoplatnosťou od 19.11.2008

mu vyplýva povinnosť prispievať na jeho výživu čiastkou 59,74 Eur (1.800,- Sk) mesačne, vždy vopred,
najneskôr do 15. dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa oprávnenej U. T., čím za horeuvedené obdobie
mu z titulu výživného vznikla podlžnosť 776,62 Eur k jej rukám,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmena l) Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmena a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50
odsek 1 Trestného zákona obžalovanému sa určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.
Podľa § 51 odsek 4 písmena d) Trestného zákona obžalovaný je povinný zaplatiť v skúšobnej dobe

zameškané výživné U. C., F.. XX.XX.XXXX, T. C. P. Č.. XX. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podala pod č. XPv/XXX/XX na tunajší súd dňa
22.01.2015 obžalobu na obvineného M. P. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1

Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Listom zo dňa 26.06.2015 obžalovaný po nariadení hlavného pojednávania predložil súdu písomné
vyjadrenie k obžalobe, v ktorom uviedol, že podľa potvrdenia VÚB a.s. Bratislava zo zaostalého
výživného dňa 12.01.2015 zaplatil čiastku 360,- Eur za obdobie január 2014 až jún 2014. Ďalej predložil
dohodu podpísanú matkou malol. dňa 25.06.2014, podľa ktorej matka maloletého dieťaťa sa zriekla

výživného v sume 60,- Eur na maloletého I. P. s tým, že podpis matky bol overený aj na Notárskom úrade
E.. I. B. v Dunajskej Strede. Súčasne obžalovaný ospravedlnil svoju neúčasť z hlavného pojednávania
vzhľadom na veľkú vzdialenosť od miesta jeho bydliska.

Hlavné pojednávania zo dňa 01.07.2015 bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 252

Trestného poriadku. Súd na hlavnom pojednávaní vypočul poškodenú matku U. C., oboznámil sa s
obsahom pripojeného vyšetrovacieho spisu, najmä výsluchom obžalovaného, rozsudkom Krajského
súdu Trnava č.k. XCoP/XX/XXXX, potvrdením o návšteve školy, reláciami na obžalovaného, odpisom
registra trestov.

Svedkyňa - poškodená U. C. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný výživné na maloleté dieťa
platil nepravidelne, maloleté dieťa obžalovaný už tri roky ani nevidel. Ona dňa 24.01.2015 uzavrela
manželstvo. Je pravdou, že dňa 25.06.2014 podpísala dohodu, podľa ktorej sa zriekla výživného v sume
60,- Eur voči obžalovanému. S obžalovaným hovorili aj o zmene priezviska maloletého dieťaťa a dňa
08.04.2015 podala na Okresný súd Dunajská Streda návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa.

Jej terajší manžel nemá v úmysle osvojiť maloletého I., biologickým otcom ktorého je obžalovaný. Je
pravdou, že dňa 12.01.2015 obžalovaný zo zaostalého výživného jej uhradil 360,- Eur. To znamená,
že zaplatením tejto čiastky obžalovaný má vyrovnané výživné do konca júna 2014, pričom od júla
2014 ku dňu hlavného pojednávania zaostalé výživné na maloletého syna neuhradil. Obžalovaný okrem
maloletého I. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov ako aj s poukazom na obsah spisu XT/XX/XXXX, v ňom sa
nachádzajúce listinné dôkazy a všetky ďalšie dôkazy z prípravného konania mal súd jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku spáchania, ktorého mu
obžaloba kladie za vinu. Pravdou je, že obžalovaný dňa 12.01.2015 zaplatil na zaostalom výživnom na
maloleté dieťa 360,- Eur. Zaplatením tejto čiastky podľa potvrdenia poškodenej matky malol. obžalovaný

má vyrovnané výživné od januára 2014 do konca júna 2014. Obžalovaný však naďalej neplní svoju
vyživovaciu povinnosť voči malol. od júla 2014 až doteraz.

Skutok obžalovaného ako po objektívnej tak i po subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a súd

ho za spáchanie tohto skutku uznal v celom rozsahu vinným.

Obžalovaný v mieste svojho bydliska nie je bližšie hodnotený. Z odpisu registra trestov súd zistil, že
obžalovaný v minulosti bol trikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Bratislava III.
zo dňa 25.04.2007 č.k. XT/XXX/XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Obžalovanému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na jeden rok so skúšobnou dobou v
trvaní dva roky do 26.04.2009. Príslušný súd dňa 22.06.2010 rozhodol o osvedčení sa obžalovaného a
v súčasnosti na neho sa hľadí ako keby nebol odsúdený.

Súd obžalovaného pre prečin zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 odsek 1 Trestného zákona

s poukazom na § 36 písmena l), § 38 odsek 3 Trestného zákona odsúdil k podmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní tri mesiace. Podľa § 49 odsek 1 písmena a) trestného zákona výkon trestu
obžalovanému bol podmienečne odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona obžalovanému
bola určená skúšobná doba na 18 mesiacov s tým, že podľa § 51 odsek 4 písmena d) Trestného
zákona obžalovaný počas skúšobnej doby je povinný zaplatiť matke maloletého dieťaťa zaostalé

výživné. Uložený podmienečný trest odňatia slobody obžalovanému súd považuje za primeraný aj zdôvodu, že po podaní obžaloby sa snažil vyrovnať zaostalé výživné a poškodenej matke uhradil dňa
12.01.2015 čiastku 360,- Eur. Ďalej súd vychádzal aj z povahy doterajších odsúdení obžalovaného ako
i zo skutočností, že od roku 2007 obžalovaný ďalšiu trestnú činnosť nespáchal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.