Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/582/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1211207556.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletého
deti Č.: V., D.. XX.XX.XXXX V. H., D.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: otec - F. G., N. Z. XXX/XX, H.-O., zast.
JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou, AK Medvedzie č. 45/19, Tvrdošín, a matka - F.. V. Č., N. P.
XX, N., o návrhu otca na úpravu styku a návrhu matky na zákaz styku a návrh na protialkoholické
liečenie, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/79/2011-244, zo
dňa 02.10.2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletými deťmi Č. každú párnu sobotu v kalendárnom roku od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že
otec si vyzdvihne maloleté deti v mieste bydliska matky v čase určenom a maloleté deti odovzdá matke
v mieste jej bydliska v čase určenom. Návrh matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi súd prvého
stupňa zamietol. Zastavil konanie o návrhu matky na nariadenie neambulantného protialkoholického
liečenia otcovi detí. Týmto zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II, č.k. 49P/336/2006-10 zo dňa
11.01.2011 v časti o úprave styku otca s maloletými deťmi. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust. § 36 ods. 1, § 25 ods. 2, 3 Zák. o rodine a dospel
k záveru, že návrh otca na úpravu styku s deťmi je opodstatnený, návrh matky na zákaz styku otca nie
je dôvodný. Súd prvého stupňa mal preukázané, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka,
tu neboli zistené pochybnosti vo vzťahu k opatere detí a zabezpečeniu ich potrieb. Nebolo možné teda
prihliadnuť na tvrdenie otca, že matka deťom nepripravuje stravu a deti sú hladné. Súd prvého stupňa
vykonal šetrenie v domácnosti matky, pričom z tejto bolo preukázané, že o deti je riadne postarané.
Riadna starostlivosť bola potvrdená aj správami zo zariadení, ktoré deti navštevujú. Súd prvého stupňa
nedospel k záveru, že by bolo odôvodnené zakázať styk otca s maloletými deťmi. Plynutím času, keďže
konanie prebieha 3 roky došlo k obmedzeniu styku otca s deťmi, jednak neumožňovaním pravidelného
kontaktu matkou a tiež presťahovaním sa otca mimo Bratislavy, čím sa kontakt otca s deťmi výrazne
obmedzil, samotnou matkou však bolo potvrdené, že išlo o bezproblémové stretnutia. Súd prvého
stupňa vyhovel návrhu otca na úpravu styku, majúc za to, že takáto úprava styku zodpovedá súčasným
pomerom, prejavenému záujmu detí o stretnutia s otcom v menšom rozsahu, zohľaniac aj námietky

vznesené matkou, prihliadnuc na správanie otca v minulosti a skutočnosť, že otec žije mimo Bratislavy.
Zmena úpravy styku podľa názoru súdu prvého stupňa sa ukazuje ako nevyhnutná, keďže matka
namietala neprimerané domáhanie sa styku otca s deťmi. Súd prvého stupňa apeloval na otca, aby
svojim správaním nevyvolával konflikty a nedorozumenia, aby sa správal tak, aby bol vzorom svojim
deťom, pretože v opačnom prípade má matka možnosť obrátiť sa na orgán starostlivosti o deti. Nebolo
možné vyhovieť matke, aby upravil styk súd prvého stupňa až po uplynutí 3 rokov od absolvovania a
protialkoholickej liečby otca, vzhľadom k tomu, že toto nie je v právomoci súdu. Taktiež z uvedeného
dôvodu aj súd prvého stupňa zastavil konanie v tejto časti. O trovách konania rozhodol súd podľa ust.
§ 146 ods. l písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Poukázala na to, že súd nevykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, doteraz zistený skutkový stav neobstojí. Poukázala na správanie sa
otca, kde sa pod vplyvom alkoholu dopúšťal výtržností, násilne sa domáhal detí, z čoho má dôvodné
obavy, že sa o deti počas styku riadne nepostará. On sa nesnažil chodiť na úrad práce, kontaktoval deti
v škole, začal ich ovplyvňovať a správal sa agresívne. Nedodržoval rozhodnutie súdu, pričom dlhuje jej
na výživnom značnú čiastku. Opäť trvala na tom, aby otec absolvoval protialkoholické liečenie, pričom
o preliečení prinesie potvrdenie, bude dodržiavať abstinenciu počas 3 rokov od skončenia liečby a
preukáže, že je riadne zamestnaný. Inak otec neprestane piť, nebude reálne platiť výživné, ani nesplatí
výživné, ktoré dlhuje a nebude mať snahu sa zamestnať.

Otec ani kolízny opatrovník sa na odvolanie matky nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením v rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolaniu maky
nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní matka neuviedla skutočnosti, ktoré by mali za následok
zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje.

Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že právo styku
rodiča, ktorému deti neboli zverené je jedným z práv vyplývajúcich zo Zákona o rodine. Takéto
právo majú aj deti, aby boli vychovávané aj rodičom, ktorému neboli zverené. Matka nemôže uvedené
právo obmedzovať a podmieňovať plnením vyživovacej povinnosti, či inými skutočnosťami. Z obsahu
vykonaného dokazovania a v spise neboli zistené žiadne skutočnosti, pre ktoré by sa styk otca s
maloletými deťmi nemohol realizovať. Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že otec sa
odsťahoval z Bratislavy, čím odpadli aj námietky matky týkajúcej sa správania sa otca, keď sa domáhal
styku násilne. Je potrebné umožniť otcovi styk s deťmi aspoň v minimálnom rozsahu tak, ako to určil súd
prvého stupňa, keď ani zo strany detí neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že
sa s otcom nechcú stretávať. Odvolací súd však zdôrazňuje otcovi, aby pri stretávaní sa s maloletými
deťmi sa správal tak, aby neohrozoval záujem maloletých detí, vychádzal deťom v ústrety a rešpektoval
ich potreby a požiadavky. Skutočnosti uvádzané matkou v odvolaní týkajúce sa protialkoholického
liečenia otca súd prvého stupňa náležite vyhodnotil s tým, že nepatrí do právomoci súdu vo veciach
starostlivosti o maloleté deti, o týchto otázkach rozhodovať.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm.
a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.