Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. jún 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215780
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215780.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Beauté & Spa

s.r.o., so sídlom Bratislava, Papraďová 5A, IČO: 36 218 669, zastúpený JUDr. Tomášom Puskásom,
advokátom so sídlom Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 1203 proti odporkyni Ľ. Č. - NECHTOVÉ
ŠTÚDIO-FLOWER, s miestom podnikania Lučenec, Rúbanisko III 2786/6, IČO: 35 135 263, zastúpená
JUDr. Janou Valachovou, advokátkou so sídlom v Lučenci, M. Rázusa 49, v konaní o zaplatenie 244,82
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 244,82 s príslušenstvom sa z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 16,50 € a na trovy
právneho zastúpenia vo výške 119,18 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právnej

zástupkyne odporkyne JUDr. Jany Valachovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 244,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne od 10.12.2013 do zaplatenia, pričom uviedol, že odporca si objednal u navrhovateľa dodanie
kozmetického a s tým súvisiaceho tovaru. Navrhovateľ dodal odporcovi objednaný tovar v súlade
s objednávkou odporcu. Objednaný tovar bol odporcovi dopravený a odovzdaný dňa 26.11.2013
prostredníctvom kuriérskej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o., Bratislava, čo preukazuje
kuriérskej spoločnosti. Navrhovateľ na základe uskutočnenej dodávky tovaru odporcovi vystavil na
kúpnu cenu dodaného tovaru dňa 25.11.2013 faktúru č. XXXXXXXXX so splatnosťou 09.12.2013.

Faktúra nebola zo strany odporcu uhradená ani čiastočne a vzhľadom na túto skutočnosť si uplatňuje
navrhovateľ taktiež právo na úrok z omeškania.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť, pričom uviedol, že žiadny tovar si od
navrhovateľa neobjednal a ani žiadny tovar mu doručený zo strany navrhovateľa nebol. Poukázal na
zaužívanú prax medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý mu tovar zasielal na dobierku, nie na fakturáciu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporkyne, prečítaním potvrdenia kuriérskej spoločnosti
ReMax Courier Service, spol. s r.o., Bratislava, faktúry č. XXXXXXXXX, výzvy na zaplatenie dlhu,
výsluchu svedkyne J. W., dokladu o prevzatí zásielky svedkyňou J. W. a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia kuriérskej spoločnosti ReMax Courier Service, spol. s r.o. (č.l. 6) je zrejmé, že vo veci

odosielateľa Beauté & Spa, s.r.o. Bratislava (navrhovateľa) došlo k doručovaniu zásielky adresovanej
príjemcovi NECHTOVÉ ŠTÚDIO-FLOWER so sídlom Lučenec, Dukelských hrdinov 2 s uvedenímkontaktnej osoby pani Q. na telefónne číslo XXXX XXX XXX, s dátumom doručenia 26.11.2013. V
predmetnom doklade je uvedený stav zásielky doručená 26.11.2013 od 12,30 hod. pani W..

Faktúrou č. XXXXXXXXX, vyhotovenou dňa 25.11.2013 a splatnou dňa 09.12.2013 s uvedením dátumu

dodania služby dňa 25.11.2013, navrhovateľa fakturoval odporkyni tovar špecifikovaný vo faktúre v
celkovej sume 244,82 €.

Svedkyňa J. W. vo svojej výpovedi uviedla, že doklad o prevzatí zásielky (č.l. 79 spisu) podpísala s
tým, že zásielku prebrala pre pani Č., nakoľko kuriér ju o to poprosil, pretože v prevádzke pani Č. nikto
neotváral. Svedkyňa zároveň uviedla, že pani Č. ju žiadnym spôsobom na prevzatie zásielok nepoverila,
pričom zásielku jej odovzdala.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
25.11.2013, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú
jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 25.11.2013, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo

musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.

Podľa § 411 ObZ v znení ku dňu 25.11.2013, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v

súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 412 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 25.11.2013, ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy
dodať tovar v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi
na prepravu pre kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní
kupujúcemu uplatniť práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na

základe prepravnej zmluvy.

Podľa § 448 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 25.11.2013, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 25.11.2013, ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani
spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409 ods. 2, môže predávajúci požadovať
zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia

zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

K otázke uzatvorenia kúpnej zmluvy:

Prvým predpokladom pre uplatnenie si práva na zaplatenie kúpnej ceny je preukázanie zo strany
predávajúceho, že došlo k platnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy s kupujúcim, v zmysle ktorej vznikla
predávajúcemu povinnosť tovar dodať a kupujúcemu za tovar zaplatiť kúpnu cenu. Z predložených

dôkazov navrhovateľa nevyplynulo, že by medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu
akejkoľvekkúpnejzmluvy,ktorejpredmetnombyboladodávkatovarušpecifikovanéhovnímpredloženej
faktúre č. XXXXXXXXX. Navrhovateľ síce v návrhu na začatie konania tvrdí, že objednaný tovar bol
v súlade s objednávkou odporcu, avšak žiadna takáto objednávka súdu predložená nebola a taktiež
ani nebol navrhnutý ani iný dôkaz, ktorý by objednávku tovaru a jej následnú akceptáciu potvrdil,

keďže odporkyňa objednanie tovaru popierala. Na základe uvedeného musí súd konštatovať, že
medzi navrhovateľom a odporcom k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo. Naviac v zmysle zákonného
ustanovenia § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musív nej byť určený spôsob jej dodatočného určenia, iba že by zmluvné strany prejavili vôľu uzatvoriť túto
kúpnu zmluvu aj bez určenia kúpnej ceny a v takom prípade by kupujúci bol povinný zaplatiť kúpnu cenu
v zmysle § 448 Obchodného zákonníka. Z predložených dôkazov navrhovateľa však nie je zrejmá ani

tá skutočnosť, či predmetná kúpna cena bola dojednaná medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, akým
spôsobom bola určená výška kúpnej ceny, ktorá sa následne prejavila vo fakturácii, resp. či by sa malo
jednať o kúpnu cenu obvyklú. Vzhľadom na skutočnosť, že však nedošlo k negociačnému procesu vo
vzťahu k uzatvoreniu samotnej kúpnej zmluvy podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, súd považuje
výšku fakturácie navrhovateľa za irelevantnú.

K otázke dodania tovaru:

Z dôvodu nepreukázania platného uzatvorenia kúpnej zmluvy nevznikla navrhovateľovi povinnosť tovar
odporkyni zaslať a odporkyni na druhej strane povinnosť tovar prevziať.

Povinnosť predávajúceho dodať kupujúcemu tovar predstavuje jednu zo základných povinností
predávajúceho v zmysle § 411 Obchodného zákonníka a zároveň je jednou z podstatných náležitostí
zmluvy v zmysle § 409 Obchodného zákonníka. Na prvom mieste je miestom dodania tovaru miesto

určené v zmluve (napr. sídlo alebo miesto podnikania kupujúceho). Miesto podnikania musí vyplývať
zo zmluvy, inak sa bude riadiť dispozitívnou úpravou zákona. Ak zmluva neobsahuje miesto dodania
tovaru, ale ukladá predávajúcemu povinnosť jeho odoslania, potom je tovar dodaný jeho odovzdaním
na prepravu prvému dopravcovi pre kupujúceho. V tomto prípade dochádza ku odovzdaniu tovaru medzi
neprítomnými stranami prostredníctvom tretej osoby, dopravcu, a jedná a o tzv. dištančnú dodávku.

Povinnosťou predávajúceho je v tomto prípade zjavne a dostatočne označiť tovar ako zásielku pre
kupujúceho, inak pre účinky dodania platí ustanovenie § 413 Obchodného zákonníka. Pri odoslaní
tovaru kupujúcemu mu musí predávajúci umožniť uplatniť práva z prepravnej zmluvy voči dopravcom.
Ak zmluva neurčuje miesto dodania a nemá ani ustanovenia o povinnosti jeho dodania predávajúcim,
potom je miestom dodania miesto, v ktorom sa tovar nachádza alebo bude nachádzať po jeho vyrobení.

Predpokladom takto určeného miesta dodania je vedomosť zmluvných strán v čase uzavretia zmluvy o
tom, kde sa tento tovar nachádza alebo bude vychádzať po jeho vyrobení, či jedná sa o tovar určený
jednotlivo alebo druhovo a má byť dodaný z určitých zásob alebo tovar, ktorý sa má ešte iba vyrobiť.
Ak nedôjde k určeniu miesta dodania v zmluve ani v dohode o odoslaní tovaru predávajúcim a obidvom
zmluvným stranám, nie je ani známe miesto kde sa tovar nachádza alebo sa bude nachádzať, potom

si predávajúci splní svoju povinnosť dodať tovar kupujúcemu tým, že mu umožní nakladať s tovarom v
mieste svojho sídla alebo v mieste svojho bydliska.

Z vykonaného dokazovania vzhľadom na absenciu kúpnej zmluvy vyplýva, že ani pri dispozitívnom
použití § 412 Obchodného zákonníka nie je možné konštatovať, že by navrhovateľ ako predávajúci mal
povinnosť doručovať zásielku odporkyni ako kupujúcej, ktorá si ju neobjednala, a teda prípadný exces v

doručení tejto zásielky jej vydaním svedkyni J. W., za predpokladu, že sa jednalo o túto zásielku, pretože
svedkyňa obsah zásielky nepoznala a uviesť nevedela, by nebolo možné pričítať na zodpovednosť
kupujúcemu s tým, že by bolo konštatované, že navrhovateľ si svoju povinnosť splnil odovzdaním
prvému prepravcovi.

K otázke eventuálneho bezdôvodného obohatenia:

Navrhovateľ za predpokladu, ak by bolo preukázané prevzatie tovaru zo strany odporkyne bez právneho
dôvodu si mohol toto právo uplatniť voči odporkyni titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Z
vykonaného dokazovania však jednoznačne nevyplynulo, že by zásielku, ktorú prevzala pani W.
skutočne aj odporkyňa prevzala, keďže nebolo možné identifikovať či sa jedná o identickú zásielku a
čo táto zásielka obsahovala a taktiež zo strany navrhovateľa nedošlo k uplatneniu jeho práva titulom

bezdôvodného obohatenia, ale uplatnil si právo na zaplatenie kúpnej ceny, čo je iný právny titul, a teda
súd v predmetnej veci nemohol priznať právo ani ako bezdôvodné obohatenie.

Za vyššie uvedeného a zisteného skutkového stavu súd konštatuje, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno vo vzťahu k preukázaniu právneho titulu uplatnenia si pohľadávky na základe uzatvorenejkúpnej zmluvy, keďže uzatvorenie platnej kúpnej zmluvy zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, a
teda odporkyni ani povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vzniknúť nemohla.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporkyňa bola v konaní úspešný, súd jej preto priznal právo náhradu trov konania z titulu zaplateného
súdneho poplatku za odpor voči platobnému rozkazu vo výške 16,50 € a na trovách právneho zastúpenia
za štyri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej - odpor, 2x účasť

na pojednávaní s meritórnym prejednaním veci) 4x po 21,58 € spolu s režijným paušálom 2x 8,04 € (rok
2014) a 2x 8,39 € (rok 2015), t.j. spolu vo výške 119,18 €, ktoré je povinný uhradiť navrhovateľ na účet
právnej zástupkyne odporcu vedený vo VÚB a.s., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: G. XXXX XXXX XX
XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.