Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202925
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814202925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: FERMONT,
s.r.o., so sídlom kpt. Nálepku 2217, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 403 717, zastúpeného zástupcom
FIAČAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251,
proti žalovanému: MBM-ARMO, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, 029 01 Námestovo, IČO: 36
717 835, zastúpenému zástupcom Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského
1727/49, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, v konaní o zaplatenie 559,47 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/28/2014-40 zo dňa 10.

septembra 2014 v spojení s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/28/2014-51 zo dňa 10.
decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/28/2014-40 zo dňa 10. septembra 2014 v spojení s
uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/28/2014-51 zo dňa 10. decembra 2014 p o t v r d
z u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia
vo výške 85,45 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu žalobcu FIAČAN &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v spojení s uznesením č.k. 5Cb/28/2014-51 zo dňa 10. decembra 2014

okresný súd výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 559,47 Eur spolu
s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 371,37 Eur od 15.10.2013 do zaplatenia, zo sumy
188,10 Eur od 26.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 33,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 355,34 Eur, v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na žalobu žalobcu podanú
okresnému súdu dňa 02.05.2014, ktorou sa proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 559,47 Eur

spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe jednotlivých
objednávok bola medzi účastníkmi uzavretá kúpna zmluva podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka,
na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar čo do množstva a druhu, špecifikovaný v dodacích
listoch a vystavených faktúrach, ktorými vyúčtoval cenu dodaného tovaru, a to faktúrou č. 11310261 na
sumu 871,37 Eur, na ktorú žalovaný uhradil dňa 17.12.2013 sumu 500 Eur a faktúrou č. 11310280 zo dňa
11.10.2013 na sumu 188,10 Eur, ktorú žalovaný neuhradil. Dlh žalovaného predstavuje sumu 559,47
Eur. Okresný súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/48/2014-19 zo dňa 05.05.2015,

proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, v ktorom poprel nárok žalobcu, neuznal faktúry
čo do výšky a rozsahu.Kprocesnémupostupuokresnýsúduviedol,žekonalarozhodolvneprítomnostižalovaného,ktorýsvoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 10.09.2014
z dôvodu, že ako právny zástupca prevzal splnomocnenie na zastupovanie dňa 9.9.2014 a nemal

dostatok času na prípravu pojednávania. Okresný súd uvedený dôvod nepovažoval za dôležitý pre
nariadenie iného pojednávania, pretože žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 11.08.2014
a do 10.09.2014 mal takmer mesiac, aby splnomocnil advokáta na zastupovanie v predmetnej veci.
Okrem toho samotné nedodržanie lehoty na prípravu pojednávania nie je dôvodom pre jeho odročenie,
a to viac v danom prípade, ktorý nie je po právnej a ani skutkovej stránke náročný. Preto podľa § 101

ods. 2 veta druhá O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že na základe ústne uzatvorenej kúpnej
zmluvy podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorej predchádzala žalovaným vystavená
„Objednávka výpalkov“ z 25.09.2013 a cenová ponuka žalobcu č. 371/2013 zo dňa 24.09.2013, žalobca
ako predávajúci dodal žalovanému ako kupujúcemu tovar špecifikovaný v dodacom liste č. 270/2013/
P, vystavenom dňa 30.09.2013 a v dodacom liste č. 291/2013/P vystavenom dňa 11.10.2013, ktorý

žalovaný prevzal, čo potvrdil podpisom na to poverených zamestnancov s poukazom na ust. § 15
ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobca tak splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy - previesť
na žalovaného ako kupujúceho vlastnícke právo k predmetu kúpy. Vystavil preto žalovanému faktúry
č. 11310261 dňa 30.09.2013 na sumu 871,37 Eur splatnú dňa 14.10.2013, ktorú žalovaný ponížil o
čiastočnú úhradu 500 Eur dňa 17.12.2013 a faktúru č. 11310280 zo dňa 11.10.2013 na sumu 188,10 Eur

splatnú 25.10.2013, ktorá zostala žalovaným neuhradená. Žalovaný si tak nesplnil povinnosť z uzavretej
kúpnej zmluvy - zaplatiť za dodaný tovar kúpnu cenu podľa žalobcom vystavených faktúr. Okresný
súd s poukazom na ustálený skutkový stav potvrdzujúci prevzatie tovaru a neuhradenie kúpnej ceny
žalovaným podľa ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie neuhradenej istiny 559,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z

jednotlivých dlžných súm uvedených vo výroku rozsudku, nárok na zaplatenie ktorého vznikol podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Právne posúdenie veci okresný súd založil na ust. § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka a ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 407 ods. 3 Obchodného
zákonníka.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.aúspešnémužalobcovipriznalnáhradu
trov konania.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že súd prvého stupňa na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pridržiaval sa tvrdení uvádzaných v odpore
proti platobnému rozkazu, a to faktu, že popiera nárok žalobcu v celom rozsahu a žalobcom vystavené
faktúry neuznáva ani čo do výšky a rozsahu. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

K doručenému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu.
Rozsudok prvostupňového súdu považoval za vecne správny a vynesený po náležite zistenom
skutkovom stave veci. Zároveň poukázal na to, že odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako
ho zistil súd prvého stupňa a zároveň je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania. Žalobca poukázal
na to, že súd prvého stupňa pri zistení skutkového stavu veci správne vychádzal z tvrdení a dôkazov

predložených žalobcom, keďže žalovaný bol v konaní nečinný a na svoju obranu nepredložil žiadne
konkrétne skutočnosti a ani dôkazy. Jeho obrana v konaní a aj v odvolaní je len všeobecná
bez konkretizácie dôvodov, pre ktoré nárok neuznáva. Z týchto dôvodov žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojich, hoci len všeobecných tvrdení. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil s priznaním náhrady trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako
vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13Cob/44/2015-55 zo dňa 20.05.2015 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku

účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 16.06.2015,
na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Krajský súd uvádza, že za aplikácie ust. § 212 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 3 O.s.p. posudzoval napadnutý
rozsudok okresného súdu len v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne
podanom odvolaní zo dňa 13.10.2014, za viazanosti skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého
stupňa (§ 213 ods. 1 O.s.p.).

V súvislosti s podaným opravným prostriedkom žalovaného odvolací súd považuje za potrebné uviesť,

že rozsah prieskumu vykonaného v rámci odvolacieho konania je zásadne daný odvolaním (§ 212 ods.
1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak
kvalitatívnu, ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má byť
napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Krajský súd poukazuje na aplikáciu vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže sa v celom
rozsahu stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a dôvodmi uvedenými v napadnutom rozsudku. V

podrobnostiach na tieto dôvody krajský súd odkazuje.

V odvolacom konaní žalovaný zotrval na námietke, podľa ktorej poprel návrh žalobcu v celom rozsahu,
neuznal žalobcom vystavené faktúry ani čo do výšky, ani čo do rozsahu. Táto námietka odznela už v
rámci konania pred prvostupňovým súdom, a to v odpore voči vydanému platobnému rozkazu. Podľa
výsledkov dokazovania pred okresným súdom, z ktorého vychádzal aj krajský súd podľa ust. § 213 ods.

1 O.s.p., však predmetná námietka žalovaného, uvedená aj v rámci odvolacieho konania, spočívajúca v
len vo všeobecnom tvrdení o popretí nároku žalobcu v celom rozsahu a neuznaní žalobcom vystavených
faktúr, zostala len v rovine tvrdenia bez bližšieho zdôvodnenia. Žalovaný neposkytol žiadne relevantné
tvrdenia, neoznačil dôkazy, a tým následne nepreukázal, v čom vidí nedôvodnosť uplatneného nároku
žalobcu, resp. v čom popiera nárok žalobcu v celom rozsahu. Okresným súdom bolo zistené založenie

a existencia záväzkového vzťahu účastníkov na základe objednávky žalovaného, poskytnutie plnenia
žalobcom, a tým vznik nároku na zaplatenie ceny poskytnutého plnenia vyúčtovaného žalovanými
faktúrami. Žalobcom bolo tvrdené a preukázané vykonanie čiastočnej úhrady žalovaným na pohľadávku
z faktúry č. 11310261 splatnej dňa 14.10.2013, a to dňa 17.12.2013 v sume 500 Eur, t.j. ešte pred
začatím konania, z ktorého správania sa žalovaného bolo možné vo vzťahu k tejto faktúre aplikovať i

dôsledky vyplývajúce z ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, na čo poukázal i okresný súd. V tejto
súvislosti krajský súd uvádza, že vo vzťahu k faktúre č. 11310261, splatnej dňa 14.10.2013, čiastočné
plnenie žalovaného ako dlžníka na záväzok voči žalobcovi bolo možné vyhodnotiť ako uznanie aj
zvyšku záväzku, ktorý je na strane žalovaného a o ktorom bolo rozhodnuté napadnutým rozsudkom,
ktorý vyplýval z predmetnej faktúry. Čo sa týka faktúry č. 11310280, splatnej dňa 25.10.2013 na sumu

188,10Eur,žalobcaoprávnenosťvystaveniapredmetnejfaktúrypreukázallistinnýmidôkazmi,atonielen
samotnou vystavenou faktúrou, ale i cenovou ponukou zo dňa 10.10.2013, dodacím listom zo dňa
11.10.2013, ktoré listinné dôkazy v sumáre s objednávkou žalovaného zo dňa 25.9.2013 dali dostatočný
základ pre zhodnotenie dôvodnosti i tohto žalobou uplatneného nároku. Pri netvrdení a ani nepreukázanínedôvodnosti uplatneného nároku žalobcu zo strany žalovaného, keď sám žalovaný poskytol len
všeobecné tvrdenia, bez bližšieho relevantného zdôvodnenia okresný súd správne postupoval, pokiaľ
žalobe vyhovel a rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 559,47 Eur, ktorá suma

pozostávala z neuhradeného zostatku faktúry č. 11310261 v sume 371,37 Eur a neuhradenej faktúry
č. 11310280 v sume 188,10 Eur a príslušenstva - úrokov z omeškania za aplikácie ust. § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

Z uvedeného záveru bol preto rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením potvrdený
v napadnutom výroku I. a v závislom výroku II. o trovách prvostupňového konania ako vecne správne

rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 O.s.p.. V
odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému bola priznaná uplatnená náhrada trov odvolacieho
konania, spočívajúca v trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za úkon
právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.10.2014, 1 x 36,52 Eur, za úkon účasti na
verejnom vyhlásení rozsudku dňa 24.06.2015 1 x 1 z 36,52 Eur = 18,26 Eur, režijný paušál 1 x 8,04 Eur

a 1 x 8,39 Eur = 16,43 Eur + 20% DPH = 14,24 Eur, súčtom dôvodné trovy odvolacieho konania v sume
85,45 Eur, ktoré je povinný žalovaný nahradiť žalobcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu za aplikácie ust. § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.