Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113217821
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113217821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny

Legerskej a členiek senátu JUDr. Natálie Čekanovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu:
N.. T. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, XXX XX Piešťany, zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica,
advokát, s. r. o., so sídlom advokátskej kancelárie Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866
598, proti žalovanému: TRENPEK, spol. s r. o., so sídlom Brnianska 30, 912 50 Trenčín, IČO: 34 150
318, zastúpený: JUDr. Andrej Opet, advokát so sídlom advokátskej kancelárie Československej armády
80/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42 143 454, v konaní o určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 15.

apríla 2014, č.k. 37Cb/59/2013-99, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil vo výroku I. že uznesenie mimoriadneho valného
zhromaždenia žalovaného konaného dňa 17.04.2013, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo
odvolanie N.. T. K. z funkcie konateľa žalovaného ku dňu 17.04.2013, je neplatné, vo výroku II.
určil, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 17.04.2013,
ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo odvolanie Michaely Samuhelovej z funkcie prokuristu
žalovaného ku dňu 17.04.2013, je neplatné, vo výroku III. určil, že uznesenie mimoriadneho valného

zhromaždenia žalovaného konaného dňa 17.04.2013, ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo
vymenovanie R. Pavlíčkovej do funkcie konateľa žalovaného ku dňu 17.04.2013, je neplatné, vo výroku
IV určil, že uznesenie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného konaného dňa 17.04.2013,
ktorým mimoriadne valné zhromaždenie schválilo úplné znenie spoločenskej zmluvy žalovaného ku
dňu 17.04.2013, je neplatné a vo výroku V. zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi
trovy konania v sume 1.361,28 Eur. Súd prvého stupňa posudzoval aktívnu legitimáciu žalobcu na
podanie predmetnej žaloby. Žalobca je spoločníkom žalovaného, ktorého neplatnosti rozhodnutí orgánu

žalovaného sa domáha. Predmetné rozhodnutia žalovaného boli rozhodnutia valného zhromaždenia
a týkali sa voľby a odvolávania konateľov a prokuristov žalovaného, zmeny spoločenskej zmluvy,
tzn. týkali sa práv, ktoré zákon umožňuje vykonávať na valnom zhromaždení spoločníkovi. Prijatím
predmetných uznesení v rozpore so zákonom, mohlo dôjsť k obmedzeniu v zmysle § 131 ods. 2
Obch. zák. žalobcu a to pri realizácii práv žalobcu ako spoločníka spoločnosti žalovaného, preto
žalobca je aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Pasívne legitimovaným je spoločnosť, vo
vzťahu ktorej sa neplatnosti uznesení jej orgánu žalobca aj žalobou domáha. Súd prvého stupňa

uzavrel, že aktívna legitimácia žalobcu a pasívna legitimácia žalovaného je v tomto konaní daná.
Vec právne posúdil za požitia ust. § 122 ods. 1, § 125 ods. 1, § 126, § 127a ods. 1,2, § 129 ods.1, § 131 ods. 1,2 Obch. zák.. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca v pozícii
konateľa, písomnou pozvánkou zo dňa 02.04.2013, zvolal mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného
na deň 17.04.2013. Pozvánka v súlade so zákonom obsahovala termín konania mimoriadneho valného

zhromaždenia, s uvedením presného miesta konania a času konania. V pozvánke bol zároveň uvedený
program mimoriadneho valného zhromaždenia, ktorý obsahoval osem bodov a to 1. Otvorenie a
voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, 2. Presunutie pekárenskej výroby do iných
priestorov, 3.Presunutie sídla spoločnosti, 4.Odsúhlasenie zmluvy o nájme s Poľnohospodárskym
výrobno-obchodným družstvom Drahovce, 5. Upozornenie na nekalosúťažné konanie a porušenie

zákazu konkurencie, 6. Rozhodnutie o hromadnom prepúšťaní, 7. Informácia spoločníka COOP Jednota
Trenčín, spotrebné družstvo o predstave ďalšieho fungovania spoločnosti a prevádzke pekárenskej
výroby, 8. Záver. Pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného na deň 17.04.2013 spĺňala
minimálne zákonné náležitosti a to termín a program. Táto pozvánka bola vyhotovená dňa 02.04.2013
a zvolanie valného zhromaždenia bolo oznámené spoločníkovi, ktorý sa domáha neplatnosti uznesení
valného zhromaždenia dňa 02.04.2013. Spoločenská zmluva žalovaného nemá osobitné ustanovenia o

spôsobe a lehotách na zvolávanie valného zhromaždenia, preto sa uplatní v takomto prípade zákonná
úprava, v zmysle ktorej sa vyžaduje zvolanie valného zhromaždenia písomnou pozvánkou oznámenou
v lehote 15 dní pred dňom konania valného zhromaždenia spoločníkom spoločnosti. V rovnakej lehote
musí byť oznámený spoločníkom aj program valného zhromaždenia. K zmene programu
valného zhromaždenia nemôže dôjsť inak ako so súhlasom všetkých spoločníkov. Dňa 17.04.2013

boli prijaté štyri uznesenia a to uznesenie o odvolaní žalobcu, uznesenie o odvolaní prokuristu T. U.,
uznesenie o schválení konateľa R. Pavlíčkovej a uznesenie o schválení úplného znenia spoločenskej
zmluvy žalovaného. Takéto body programu v pozvánke na mimoriadne valné zhromaždenie uvedené
neboli. Zmena programu tohto zhromaždenia, v súlade so zákonom, vykonaným dokazovaním nebola
preukázaná. Žalobca k zmene programu uviedol, že nedal súhlas na uskutočnenie žiadnej zmeny

programu. V uvedenom prípade z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že mimoriadne
valné zhromaždenie žalovaného bolo zvolané na deň 17.04.2013 s presne určeným programom. Tento
program bol uvedený na pozvánke na mimoriadne valné zhromaždenie. K riadnej zmene tohto programu
do konania valného zhromaždenia nedošlo. K zmene programu valného zhromaždenia či už riadneho
alebo mimoriadneho môže dôjsť, avšak, aby táto zmena bola v súlade so zákonom, je nevyhnuté, aby

o nej bol konsenzus všetkých spoločníkov, čo v uvedenom prípade sa nestalo. Doplnenie programu je
možné a to buď v lehote nevyhnutnej na zachovanie pred zvolaním valného zhromaždenia alebo aj po
tejto lehote ak s programom vyslovia súhlas všetci spoločníci.

K doplneniu programu o ďalšie body programu v uvedenom prípade riadne nedošlo. Súd prvého
stupňa poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29Obo 1329/2006, z ktorého vyplýva, že: „pokiaľ

by za prítomnosti všetkých spoločníkov valné zhromaždenie rozhodlo prostou väčšinou o zaradení
určitého bodu do programu, poprel by sa tým zmysel a účel včasného oznámenia zvolania valného
zhromaždenia a uprela by sa prehlasovaným spoločníkom možnosť riadnej prípravy na prejednanie
príslušného bodu valného zhromaždenia. Vzhľadom k tomu možno uzavrieť, že k zaradeniu nového
bodu na valné zhromaždenie je nutná nielen prítomnosť, ale i súhlas všetkých spoločníkov spoločnosti.“

Rovnako súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 1Obo 154/02, z ktorého vyplýva,
že „skutočnosť, že valné zhromaždenie spoločnosti s ručením obmedzeným rozhodlo o vylúčení
spoločníka zo spoločnosti, hoci v písomnej pozvánke takýto bod programu uvedený nebol a nebol
ani dodatočne zaradený do programu so súhlasom všetkých spoločníkov, zakladá bez ďalšieho dôvod
na určenie neplatnosti takéhoto rozhodnutia súdom.“ Vzhľadom k tomu, nemohlo dôjsť ani k prijatiu

uznesení na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení, ktoré neboli zahrnuté do programu tohto
mimoriadneho valného zhromaždenia. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa jednoznačne
preukázané, že k zmene programu došlo až po odchode zástupcu druhého spoločníka z rokovania,
preto pokiaľ dňa 17.04.2013 došlo k schváleniu uznesení, ktoré neboli súčasťou pôvodného programu,
tentopostupzakladá žalobcovimožnosťdomáhaťsaneplatnostitaktoprijatýchuznesení.Zvykonaného

dokazovania mal súd preukázanú aj vadu spočívajúcu vo vedení valného zhromaždenia. Zákon v §
127a Obch. zákonníka upravuje vedenie valného zhromaždenia a to pred zvolením svojho predsedu
a zapisovateľa, a po zvolení týchto jeho orgánov. V zmysle ustanovenia § 127a Obch.
zákonníka, do zvolenia predsedu valného zhromaždenia vedie valné zhromaždenie konateľ alebo
iná osoba ním poverená, pričom ak takáto osoba nie je prítomná, môže ho viesť ktorýkoľvek so

spoločníkov. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané, že v deň keď bolo
zvolané mimoriadne valné zhromaždenie, po príchode spoločníkov do miestnosti, kde malo dôjsť k
jeho uskutočneniu, viedol mimoriadne valné zhromaždenie svedok Y.. X. Y., ktorý bol splnomocnenýmzástupcom žalobcu. Tento splnomocnený zástupca, viedol mimoriadne valné zhromaždenie a to k
zvoleniu predsedu a zapisovateľa. Pri voľbe osoby zapisovateľa a predsedu boli z jeho strany navrhnuté
všetky možnosti, ktoré v uvedenom prípade v súvislosti s počtom prítomných osôb prichádzali do

úvahy. Vyčerpaním všetkých možností a nezvolením orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia
došlo k faktickému ukončeniu mimoriadneho valného zhromaždenia, nebol dôvod pokračovať znovu v
navrhovaní opakovane tých istých kombinácií, o ktorých už raz bolo rozhodnuté zamietnutím návrhu. Z
takéhoto konania mimoriadneho valného zhromaždenia, nie je možné vyhotovovať zápisnicu, nakoľko
k samotnému konaniu ani valného zhromaždenia nedošlo. Súd prvého stupňa zistil formálne vady pri

zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia, pri vedení mimoriadneho valného zhromaždenia, pričom
zistil, že k zvolaniu mimoriadneho valného zhromaždenia vôbec na deň 17.04.2013 s prejednávaným
programom riadne nedošlo. Mimoriadne valné zhromaždenie s programom určeným v pozvánke na toto
mimoriadne valné zhromaždenie zo dňa 02.04.2013 sa z dôvodu nezvolenia orgánov mimoriadneho
valného zhromaždenia neuskutočnilo, pričom vzhľadom k uvedeným vadám, takto dňa 17.04.2013
prijatými uzneseniami došlo k obmedzeniu práv žalobcu ako spoločníka. Preto súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel a určil neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa
17.04.2013. K námietke zániku práva žalobcu na podanie predmetnej žaloby, z dôvodu jej oneskoreného
podania vznesenej zo strany žalovaného, súd prvého stupňa uvádol, že napadnuté uznesenia boli
prijaté dňa 17.04.2013 a žaloba bola podaná súdu faxom dňa 17.07.2013, doplnená predložením jeho
originálu dňa 19.07.2013 t. zn. bola podaná včas, v zákonnej trojmesačnej lehote. O trovách konania

súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietal
nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa ako aj že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V odôvodnení odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s
názorom súdu prvého stupňa, že došlo k ukončeniu mimoriadneho valného zhromaždenia konaného
dňa 17.4.2013 tým, že došlo k vyčerpaniu všetkých možných kombinácií v súvislosti s voľbou
orgánov. Tento svoj názor súd prvého stupňa nijakým spôsobom relevantne nezdôvodnil a nesprávne
právne vec posúdil. Poukázal na skutočnosť, že Y.. X. Y. počas konania tohto mimoriadneho valného

zhromaždenia toto bezdôvodne opustil. Po jeho odchode sa ďalší konateľ N.. N. T. ujal vedenia tohto
zhromaždenia a pokračoval v jeho konaní, pričom došlo k riadnemu zvoleniu orgánov mimoriadneho
valného zhromaždenia. Zároveň namietal formálnu správnosť výroku napadnutého rozsudku ako listiny
na základe ktorej by malo dôjsť k zmene zápisu v obchodnom registri. Mal za to, že z výroku rozsudku
nevyplývajú zapisované údaje o žalobcovi a to rodné čísla, dátumy narodenia a bydliská žalobcu, T.

U. a R. Pavličkovej. Preto mal súd prvého stupňa z dôvodu nesprávne formulovaného petitu žalobu
zamietnuť.

Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol odvolaciemu súdu rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Odvolanie považoval
za účelové, podané v snahe oddialiť právoplatnosť napadnutého rozhodnutia ako aj oddialenie nápravy

protiprávneho stavu spôsobeného konaním N.. N. T. a N.. N. T., ku ktorému došlo po ukončení
rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného, uskutočneného dňa 17.04.2013 o 10.00
hod v sídle žalovaného. V konaní pred súdom prvého stupňa bolo jednoznačne preukázané, že
na uvedenom rokovaní mimoriadneho valného zhromaždenia, ktoré na základe poverenia viedol do
zvolenia jeho predsedu Y.. X. Jurga, boli postupne navrhnuté za členov orgánov všetky osoby prítomné

na rokovaní vo všetkých možných kombináciách. Pretože nedošlo k zvoleniu orgánov, toto mimoriadne
valné zhromaždenie nemohlo ďalej v súlade so zákonom pokračovať a došlo k jeho faktickému
ukončeniu. Preto rokovanie nemohlo po odchode Y.. X. Y. pokračovať. Pokiaľ žalovaný namieta
formálnu nesprávnosť výrokov napadnutého rozsudku, poukázal na to, že predmetom tohto konania
je rozhodnutie o platnosti resp. neplatnosti žalobou označených uznesení valného zhromaždenia

žalovaného. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku bude sa o dosiahnutí zhody medzi zápisom
v obchodnom registri a skutočným stavom rozhodovať v samostatnom súdnom konaní podľa § 200a
O.s.p., kde sa budú riešiť všetky požadované formálne náležitosti na vykonanie zmeny zapísaných
skutočností v obchodnom registri.Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods. 3 OSP aj náležitosti podľa § 205 ods.
1 OSP s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti

napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods. 1 OSP.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP v rozsahu žalobcom podaného odvolania, bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa §
211 ods. 2 OSP v spojení s § 156 ods. 3 OSP, keď dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné

a napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkladne sa zaoberal tvrdeniami a dôkazmi účastníkov konania, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami uvedenými v § 132 OSP a zo zisteného skutkového stavu vyvodil správny právny záver.

Žalovaný založil dôvody svojho odvolania na tvrdení, že súd prvého stupňa závery uvedené v
rozhodnutí relevantným spôsobom nezdôvodnil, vec nesprávne právne posúdil a vytýkal napadnutému

rozhodnutiu formálne nedostatky.

Z obsahu spisu vyplýva, že Pozvánkou na mimoriadne valné zhromaždenie obchodnej spoločnosti
TRENPEK, spol. s r. o. zo dňa 02.04.2013 bolo žalobcom v pozícii konateľa spoločnosti zvolané
mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti žalovaného, a to na deň 17.04.2013 o 10.00 hod do sídla
spoločnosti žalovaného.

Programom mimoriadneho valného zhromaždenia mal byť osem bodov a to:

1. Otvorenie a voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia,

2. Presunutie pekárenskej výroby do iných priestorov,

3. Presunutie sídla spoločnosti,

4. Odsúhlasenie zmluvy o nájme s Poľnohospodárskym výrobno-obchodným družstvom Drahovce,

5. Upozornenie na nekalosúťažné konanie a porušenie zákazu konkurencie,

6. Rozhodnutie o hromadnom prepúšťaní,

7. Informácia spoločníka COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo o predstave ďalšieho fungovania
spoločnosti a prevádzke pekárenskej výroby,

8. Záver.

K zmene programu mimoriadneho valného zhromaždenia do dňa konania mimoriadneho valného
zhromaždenia nedošlo.

Dňa 17.04.2013 sa do sídla spoločnosti žalovaného dostavil zástupca žalobcu Y.. X. Y., na základe plnej
moci udelenej žalobcom na zastupovania na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení, ako aj zástupca
druhého spoločníka žalovaného a to N.. N. T. a Y.. Y. T.. Zástupca žalobcu otvoril mimoriadne valné

zhromaždenie a pristúpil k tomu, že postupne navrhol do orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia
a to predsedu a zapisovateľa, všetky do úvahy prichádzajúce kombinácie z prítomných osôb. K zvoleniu
orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia prítomnými nedošlo. Potom, čo nedošlo k zvoleniu
orgánov, opustil miestnosť, kde sa konalo predmetné mimoriadne valné zhromaždenie. Po opustení
miestnosti zástupcom žalobcu, druhý spoločník navrhol prejednať nové body programu takto:

1. Voľba predsedu mimoriadneho valného zhromaždenia a schválenie programu2. Odvolanie konateľa spoločnosti N.. T. K.

3. Odvolanie prokuristu spoločnosti p. T. U.

X. Voľba konateľa spoločnosti p. R. L.

5. Schválenie úplného znenia spoločenskej zmluvy spoločnosti Trenpek spol. s .r.o

Opakovane bolo pristúpené k voľbe orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, boli zvolené orgány
a prijaté štyri uznesenia, ktorými bol odvolaný žalobcu z funkcie konateľa žalovaného, T. z funkcie
prokuristu žalovaného, vymenovaná do funkcie konateľa žalovaného R. L. a schválené úplné znenie
spoločenskej zmluvy.

Ako vyplýva z výpisu obchodného registra žalovaného na základe uznesení na tomto mimoriadnom

valnom zhromaždení prijatých, došlo k zmene zápisu v obchodnom registri.

V zmysle § 129 ods. 1 Obch. zák. termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom
v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Valné
zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Vzhľadom na
povinnosť oznámenia programu valného zhromaždenia v zákonom stanovenej lehote ( ak spoločenská

zmluva neobsahuje inú úpravu), nemôže dôjsť k zmene programu valného zhromaždenia inak ako so
súhlasom všetkých spoločníkov. Z obsahu spisu, zo zápisnice čl. 33, ako aj z výpovede svedkov vyplýva,
žekzmeneprogramudošloažpoodchodnesplnomocnenéhozástupcujednéhozospoločníkovN..T.K.,
bez jeho súhlasu, a teda bez dodržania zákonnej lehoty, čo má v tomto prípade za následok vyslovenie
neplatnosti rozhodnutí prijatých na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení. Žalobca sa v podanej

žalobe domáhal vyslovenia neplatnosti jednotlivých uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia aj
z tohto dôvodu, pričom bez ďalšieho len samotný tento dôvod postačuje k vysloveniu ich neplatnosti.

Pokiaľ žalovaný uvádza, že súd prvého stupňa žiadnym spôsobom relevantne nezdôvodnil svoj názor
že došlo k faktickému ukončeniu mimoriadneho valného zhromaždenia a nezvoleniu orgánov, jeho
argumentácia v tomto smere je bez právneho významu a bez vplyvu na vecnú správnosť napadnutého

rozhodnutia. Naviac sám súd prvého stupňa v zistení skutkového stavu na strane 8 napadnutého
rozhodnutia konštatuje, že po opustení miestnosti zástupcom žalobcu, druhý spoločník opakovane
pristúpil k voľbe orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia, zvolil orgány a prijal štyri uznesenia,
ktorými odvolal žalobcu z funkcie konateľa žalovaného, odvolal T. U. z funkcie prokuristu žalovaného,
vymenoval do funkcie konateľa žalovaného R. a schválil úplné znenie spoločenskej zmluvy.

V ďalšom súd prvého stupňa rozoberal v odôvodnení formálne a materiálne nedostatky neplatnosti
uznesení. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že k riadnemu zvoleniu orgánov
do odchodu zástupcu žalobcu na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení skutočne nedošlo.
Zákon ani spoločenská zmluva túto situáciu výslovne nerieši a neustanovuje ani povinnú dobu zotrvania
jednotlivých účastníkov v mieste trvania mimoriadneho valného zhromaždenia za tejto situácie. Pokiaľ

žalovaný tvrdí, že ani v zákone ani v spoločenskej zmluve žalovaného nie je zakázané pokračovať v
konaní mimoriadneho valného zhromaždenia v prípade, ak niektorý zo spoločníkov opustí takéto valné
zhromaždenie, je potrebné mu prisvedčiť. Odvolací súd však v tomto prípade musí poukázať aj na
etickú rovinu takéhoto postupu, kedy z obsahu spisu skutočne vyplýva, že bolo pokračované v konaní
tohto mimoriadneho valného zhromaždenia a dokonca zvolený predseda a zapisovateľ v kombinácii

aká predtým odhlasovaná nebola po tom, čo zástupca žalobcu opustil miesto konania riadne zvolaného
mimoriadneho valného zhromaždenia. Zároveň došlo k vedomému porušeniu práv žalobcu zo strany
žalovaného vyplývajúcich z § 129 ods. 1 Obch. zák., keď zo svedeckej výpovede Y.. Y. T. na
pojednávaní dňa 01.04.2014, vyplýva, že za zvolenie týchto orgánov hlasoval z dôvodu schválenia
nového programu.K námietke žalovaného, v ktorom namieta formálnu správnosť výroku napadnutého rozsudku o absencii
zapisovaných údajov - presného označenia dátumu narodenia, rodného čísla a bydliska žalobcu, T. U.
a R. L., odvolací súd uvádza, že z napadnuté rozhodnutie je v tomto smere dostatočne konkrétne a

určité a z výroku rozsudku jednoznačne vyplýva, ktoré uznesenia, ktorého subjektu a z ktorého valného
zhromaždenia boli vyhlásené za neplatné.

Odvolací súd s ohľadom na uvedené dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec správne právne posúdil,
napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny, pričom v podrobnostiach
odkazuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. na jeho odôvodnenie.

Úspešnému žalobcovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, hoci v zmysle § 224

ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. by mu patrila; žalobca si však náhradu trov odvolacieho
konania nevyčíslil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú ( § 151 ods. 1, 2 O.s.p.)

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.