Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/37/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203342
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203342.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. N., nar.
XX.X.XXXX, zastúpenú Mestom E. W. ako kolíznym opatrovníkom, bytom u matky, t.č. v starostlivosti
Reedukačného centra G., dieťa rodičov: matky W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. W., 1. mája XX a
otca O. N., nar. XX.X.XXXX, E. W., 1. mája XX, o návrhu navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny I., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
pracovisko E. W., M. 3, E. W. na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom, za účasti
Okresného prokurátora v I., takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletou W. N., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať
v L. centre G., G. XXX.

Súd z a v ä z u j e matku prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom je maloletá
umiestnená, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom je maloletá
umiestnená, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - Úrad práce, soc. vecí a rodiny Nitra, pracovisko E. W. podal dňa 11.02.2015 návrh
na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou W. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnil tým, že
od januára 2014 prestala maloletá W. chodiť do školy. Navštevovala v tom čase Spojenú školu v E.
Moravciach. Maloletá W. si neplnila školské povinnosti, vyučovací proces ju nezaujímal, zanedbávala
prípravu na vyučovanie, neprevzala si ani vysvedčenie. Maloletá sa doma nezdržiavala, v nočných
hodinách sa zdržiavala u svojho priateľa v obci Čaradice v nevyhovujúcich hygienických a sociálnych
podmienkach. Maloletá žila predčasným sexuálnym životom. Z tohto dôvodu ÚPSVR I., pracovisko Zlaté
W. podal dňa 25.2.2014 trestné oznámenie na neznámeho páchateľa pre zločin sexuálneho zneužívania
maloletej osoby. Uvedená vec bola postúpená OR PZ I. na ďalšie konanie. Dňa 28.2.2014, doručené na
OS I. 3.3.2014, bol zo strany ÚPSVR Nitra, pracovisko E. W. podaný návrh na začatie konania vo veci
nariadenia výchovného opatrenia, podľa § 37 ods. 3 písm. a) z.č. Zákona o rodine. Dňa 31.3.2014 podal
ÚPSVR Nitra, pracovisko E. W. návrh na nariadenie predbežného opatrenia, podľa § 75 a) O.s.p. na
umiestnenie maloletej Marcely N. do ústavnej starostlivosti. Predbežným opatrením OS I., č.k. XXPPOm/

X/XXXX - 26 zo dňa 1.4.2014, vykonateľné dňa 1.4.2014 bola maloletá W. N. dňa X.X.XXXX umiestnená
do Detského domova, N. XXXX v G.. Maloletá ešte v deň umiestnenia do detského domova detský
domov svojvoľne opustila útekom. Záchyty a úteky maloletej sa opakovali častejšie, väčšinou sa počas
útekov skrývala doma u príbuzných alebo u svojho priateľa v obci J.. W. pri pohovore so sociálnou
pracovníčkou väčšinou reagovala slovami, že "už bude dobrá, bude poslúchať a nepokúsi sa o útek".
Okresný súd v I., rozsudkom, č.k. XXP/XX/XXXX - 75 zo dňa 29.4.2014, právoplatný dňa 29.5.2014
nariadil maloletej W. N. výchovné opatrenie - pobyt v Reedukačnom centre G., Trstín XXX, a to na
dobu najdlhšie šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku. W. W. bola do L. G. umiestnená až dňa
7.6.2014, pretože dovtedy bola na úteku. Platnosť súdom uloženého výchovného opatrenia uplynula
dňom 29.11.2014. Počas letného prázdninového obdobia bola maloletá Marcela v ústavnom zariadení,
dieťa nebolo uvoľnené na prázdniny. Matka maloletú dcéru bola v zariadení navštíviť približne dvakrát. Z
dôvodu veľkej vzdialenosti a nedostatku finančných prostriedkov rodiny, matka nebola s dcérou v častom
osobnom kontakte. Počas letného prázdninového obdobia bola maloletá W. v ústavnom zariadení, dieťa
nebolo uvoľnené na prázdniny. Matka spolupracovala s tunajším pracoviskom UPSVaR. Podľa správy
z Reedukačného centra G., vypracovanej psychologičkou zariadenia RED G., zo dňa 3.9.2014,
doručené ÚPSVR I. dňa 8.9.2014, je správanie maloletej W. stabilizované, dieťa nemá výraznejšie
problémy s dodržiavaním vnútorného poriadku, avšak toto správanie je účelové a maloletá W. nemá
vytvorené pevné vzorce žiaducich spôsobov správania. Dňa 11.09.2014 bol UPSVaR I., pracovisko
Zlaté W. podaný návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti. Maloletá po skončení výchovného opatrenia
resp. po uplynutí doby nariadeného výchovného opatrenia, sa vrátila k matke, pokračovala v štúdiu
na Spojenej škole v E. W. od 01.12.2014. Navrhovateľ vypracoval plán sociálnej práce s rodinou
a dieťaťom. Matka spolupracovala s UPSVaR, dieťa pravidelne navštevovalo školu, nemalo žiadne
vymeškané neospravedlnené hodiny, nedopúšťalo sa páchania trestnej činnosti. Škola nesignalizovala
žiadne výchovné problémy. Z uvedeného dôvodu navrhovateľ vzal na pojednávaní dňa 3.2.2015 návrh
na nariadenie ústavnej starostlivosti späť. Situácia sa zmenila dňa 04.02.2015, kedy bola maloletá
vypočúvaná OR PZ Nitra, aby podala vysvetlenie k úteku z miesta trvalého bydliska a následne bola
vypočúvaná v trestnej veci zločinu sexuálneho zneužívania ako svedkyňa. Bola vyšetrená vo FN I. v
gynekologickej ambulancii, pričom sama potvrdila, že mala intímny styk s L. N., nespala v noci doma.
Podľa telefonického rozhovoru so zástupkyňou Spojenej školy v E. W., maloletá do 3.2.2015 nie je
v škole a matka neoznámila doposiaľ dôvod neprítomnosti maloletej na vyučovaní. Z dôvodu, že bol
ohrozený psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej v prirodzenom prostredí vážne narušený, žiadal
navrhovateľ aj o nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O. s. p., na základe
ktorého by súd uložil povinnosť matke maloletej W. N. odovzdať dieťa do starostlivosti Reedukačného
centra G..

Na nariadené pojednávanie na deň 23.06.2015 sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, súd preto v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) prejednal vec v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

Zástupkyňa navrhovateľa vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že dňa 1.12.2014
uplynutím času bolo ukončené výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené nad maloletou, ktoré sa
realizovalo v RC G. a dieťa sa vrátilo do starostlivosti matky. V októbri 2014 bol podaný návrh na
nariadenie ústavnej starostlivosti. Keďže po návrate dieťaťa do rodinného prostredia začala spolupráca s
rodinou na veľmi dobrej úrovni, hlavne s matkou maloletej, maloletá začala navrhovať 8. ročník Spojenej
školy v E. W. variant A a nemala vymeškané žiadne hodiny, rodičia spolupracovali aj so školou, bol
návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti vzatý späť. Dňom, kedy bol na súde návrh vzatý späť osobne
zistila, že v rodine sú opätovne problémy, dieťa nestrávilo noc v domácnosti matky, spolu s ďalšou
priateľkou bolo v spoločnosti Romana N. dňa X.X.XXXX vyšetrené na gynekologickej ambulancii vo FN
I.. Maloletá utiekla z miesta bydliska, následne bola vypočúvaná v trestnej veci pre zločin sexuálneho
zneužívania. Opätovne nechodila do školy a 3.2.2015 zo strany navrhovateľa bol podaný návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, maloletá bola umiestnená v RC G., v ktorom navrhol, aby sa naďalej
realizovaná ústavná starostlivosť, ktorú žiadala nariadiť. V správaní sa maloletej nemá záruku, že bude
riadne navštevovať školu, či si dokončí jednak ZŠ a SŠ. V RC má možnosť si dokončiť strednú školu
odbor ošetrovateľstvo. V rodičoch nie je záruka dokončenia štúdia. Maloletá má potenciál, potrebuje
však dohľad a pevnú ruku, nie benevolenciu zo strany rodičov. Od 13.2.2015 je umiestnená v RC Trstín.
V prípade, že nariadenia ústavnej starostlivosti, ktorá sa bude vykonávať v RC G., navrhla rodičom určiť
minimálne výživné vzhľadom k ich aktuálnym finančným možnostiam.

Matka vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že W. sa vrátila z G. v decembri 2014.
Zo začiatku bolo všetko v poriadku. Začala riadne chodiť do školy, spolupracovali so školou, nemala
vymeškané žiadne hodiny. S bývalým manželom obnovili spolužitie asi pred 10 mesiacmi. Starali sa
spoločne o deti aj o W.. W. chodila von, keď aj išla von, tak len na krátku dobu, nestalo sa, že by v
noci neprišla domov. Dňa 3.2.2015 ráno riadne odišla do školy, neskôr sa vrátila s tým, že ide ešte
von, keď neprišla do 22.00 h večer zavolali políciu, hľadali ju. Nevedeli ju nikde nájsť. Až ráno o 10.00
hodine ju našli v budove polikliniky s Romanom N. a s ďalšou 12-ročnou kamarátkou. L. N. prefackala.
Následne prišla polícia a zobrala ich na výsluch. Nepovedala im čo sa stalo. Ďalšie dni už do školy
nechodila. Chceli sa vyhnúť, aby sa dostala do kontaktu s L. N.. Otec ju nepustil. 15.2.2015 ju zaniesli na
základe predbežného opatrenia do G.. Je presvedčená, že teraz keď je L. N. zatvorený sa táto situácia
nezopakuje, neodíde z domu, bude riadne chodiť do školy, nakoľko aj ďalší syn nastupuje do 1. ročníka.
Myslím si, že W. bude poslúchať. Zatiaľ na pobyte doma nebola. Osobne ju boli maloletú pozrieť 1-krát,
sú v pravidelnom telefonickom kontakte. Poberá dávky v hmotnej núdzi spolu s aktivačným príspevkom
a prídavkami na 4 mal. deti spolu vo výške cca 318,- eur mesačne. Iný príjem nemá.

Otec vypočutý ako účastník konania na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s tým, čo uviedla manželka
vo svojej výpovedi. Presne popísala situáciu. Po skončení výchovného opatrenia by bol najradšej, keby
bolo dieťa doma a nie v RC. Poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,- eur mesačne, iný príjem
nemá.

Rodičia zhodne uviedli, že nesúhlasia s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou W. N..

Zástupca Okresného prokurátora v Nitre na pojednávaní uviedol, že má za to, že rodičia v súčasnosti
nedokážu zabezpečiť starostlivosť o maloletú, ktorá by bola v záujme dieťaťa. Dieťa je veľmi ľahko
ovplyvniteľné prostredím a ľuďmi s ktorými sa stretáva. Vzhľadom k tomu, čo sa stalo v minulosti, je
veľmi ľahko ovplyvniteľná a dá sa predpokladať, že pri návrate do rodinného prostredia hrozí recidíva
záškoláctva, túlavého spôsobu života, v čom vidí ohrozenie výchovy maloletej. Navrhol súdu, aby
vyhovel návrhu navrhovateľa a nariadil nad maloletou ústavnú starostlivosť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom návrhu zo
dňa 09.02.2014 a s nasledujúcimi listinnými dôkazmi:
-potvrdenie o príjme matky
-oznámenie RC Trstín
-správa o pobyte maloletej v zariadení
-správa zo Spojenej školy v Zlatých Moravciach
-zápisnica z OR PZ zo dňa 4.2.2015
-lekárska správa zo dňa 4.2.2015
-rodný list maloletej Marcely
-predbežné opatrenie - uznesenie OS NR zo dňa 11.2.2015
-správy z RC Trstín zo dňa 25.3.2015 a 11.6.2015
-správy z pohovoru s maloletou Marcelou Karvaiovou
-pripojené spisy Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/354/14 a XXP/XX/XX
a zistil tento skutkový a právny stav:

Maloletá Marcela Karvaiová, nar. 24.2.2000 pochádza z matky Marcely N. a otca O. N.. Rozsudkom
Okresného súdu I. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 20.6.2013 bolo manželstvo rodičov rozvedené a
maloletá W. N. bola zverená spolu s ostatnými súrodencami do osobnej starostlivosti matke a otcovi
bolo určené minimálne zákonné výživné.

Rozhodnutím ÚPSVaR Nitra, pracovisko E. W. zo dňa 19.7.2013 bolo určené, že osobitným príjemcom
na výplatu prídavkov na maloletú W. N. je Mestský úrad E. W. z dôvodu zanedbávania povinnej
školskej dochádzky u maloletej. Rozhodnutiam ÚPSVaR I., pracovisko E. W. zo dňa 21.8.2013 a zo dňa
13.2.2014 bolo uložené výchovné opatrenie maloletej W. N. a maloletému O. N. a ich matke, upozornenie
z dôvodu opakovaného záškoláctva a z dôvodu, že matka nezabezpečuje deťom povinnosť riadnej
a pravidelnej školskej dochádzky. Rozhodnutím ÚPSVaR I., pracovisko E. W. zo dňa 25.2.2014 bolo
uložené výchovné opatrenie - napomenutie maloletej W. N. a jej matke z dôvodu záškoláctva.

Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. XXPPOm/X/XXXX-XX zo dňa 1.4.2014 bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá W. N. dočasne zverená do starostlivosti Detského domova,
N. XXXX, G., v starostlivosti ktorého sa nachádza od 2.4.2014. Dôvodom nariadenia predbežného
opatrenia bola skutočnosť, že maloletá od januára 2014 nechodí do školy, neprespáva doma, od januára
2014 nechodí do školy, neprespáva doma, túla sa, nerešpektuje dohody, komunikácia medzi matkou a
maloletou je vážne narušená. Bol podaný podnet ÚPSVaR I., pracovisko Zlaté W., pre podozrenie zo
spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania, je podozrenie, že maloletá žije sexuálnym životom.
Maloletá žije a prespáva u svojho priateľa Romana N., s matkou komunikuje iba sporadicky, na žiadne
pohovory sociálnych pracovníkov nereaguje.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 29.04.2014 bolo nariadené výchovné
opatrenie maloletej Marcela N. a to pobyt RC G. z dôvodu, že pobyt v zariadení odbornej diagnostiky
považoval súd za najvhodnejšie riešenie, ktorým sledoval dosiahnutie a zabezpečenie jej ďalšieho
zdravého psychosociálneho vývoja, pretože maloletá nemôže ďalej byť pre ňu nepriaznivom rodinnom
prostredí vychovávaná. Maloletá školu nenavštevovala, začala žiť pohlavným životom, prestala
rešpektovať matku, ktorej bola zverená do osobnej starostlivosti.

Na Okresnom súde Nitra prebiehalo konanie vedené pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletou W. N.. Návrh bol podaný dňa 11.09.2014. Navrhovateľ ÚPSVaR Nitra,
pracovisko E. W. dňa 03.02.2015 vzal návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti späť a súd konanie
zastavil.

Dňa 11.02.2015 Okresný súd Nitra uznesením č.k. XXP/XX/XXXXX-XX nariadil predbežné opatrenie,
ktorým uložil matke maloletej povinnosť odovzdať maloletú W. N. do starostlivosti Reedukačného centra
G..

Podľa správy Spojenej školy v Zlatých Moravciach, maloletá po skončení výchovného opatrenia
nastúpila dňa 01.12.2014 do 8.ročníka Špeciálnej základnej školy v E. W.. Vyučovacie výsledky maloletej
sú slabé až priemerné. Do školy chodila pravidelne, párkrát sa omeškala na vyučovanie. So školou
spolupracuje iba matka, ktorej výchova zlyhala. Maloletá sa túla v poobednajších hodinách po meste,
vyhľadáva spoločnosť chlapcov, fajčí na verejnosti. Maloletá od 03.02.2015 do školy opätovne prestala
chodiť.

Dňa 04.02.2015 bola maloletá vypočutá ako svedok na OR PZ v Nitre, odbor kriminálnej polície, v trestnej
veci obvineného Romana Kováča, ktorý je stíhaný pre trestný čin sexuálneho zneužívania podľa §201
ods. 1 Trestného zákona, kde potvrdila, že dňa 03.02.2015 nebola v noci doma a mala dobrovoľný
pohlavný styk s obvineným.

Zo správy Reedukačného centra v Trstíne súd zistil, že maloletá je v ich zariadení umiestnená od
13.02.2015. Adaptácia maloletej prebehla v poriadku, jedná sa o opakovaný pobyt maloletej v zariadení.
Rodičia maloletej sú s ňou v pravidelnom telefonickom kontakte. Maloletá navštevuje 8.ročník Špeciálne
základnej školy pri RC Trstín. Nemá záujem zapájať sa do vyučovacieho procesu, zaujíma sa o športové
aktivity. V správaní jej chýba sebareflexia, ktorá by bola začiatočným bodom k trvalej zmene. Snaží
sa správať v rámci vnútorného poriadku RC, snaží správať vhodne, môže ísť momentálne o účelové
správanie. Je vhodné, aby zotrvala v RC, aby reedukačný proces začal plniť vytýčené ciele v spolupráci
s maloletou, jej rodinou a UPSVaR. V myslení maloletej je prítomná nezrelosť a infantilnosť. Morálne
a sociálne normy nemá dostatočne zvnútornené. Treba ich naďalej stabilizovať a rozvíjať, pretože ako
sa ukázalo jej pobytom v domácom prostredí , rodina nie je schopná toto zabezpečiť. Maloletá stále
potrebuje pevné určovanie hraníc žiaduceho správania.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, súd môže nariadiť
ústavnú starostlivosť vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená
a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa UPSVaR Nitra, pracovisko
Zlaté Moravce na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou W. N., bol podaný dôvodne,
nakoľko výchova maloletej je vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave, rodičia
výchovu maloletej v rámci svojej rodičovskej kompetencie nezvládajú. Maloletá má problémy so
záškoláctvom, neplnením si povinnej školskej dochádzky, útekom z rodinného prostredia, túlaním
sa, predčasný sexuálnym životom, začínajúcou trestnou činnosťou. Aplikácia výchovných opatrení -
uloženie výchovného opatrenia a to výchovného opatrenia maloletej a jej matke- upozornenie z dôvodu
opakovaného záškoláctva ako aj napomenutie z rovnakého dôvodu, ktoré nariadil U. Nitra pracovisko
E. W. ako aj výchovné opatrenie nariadené súdom- pobyt maloletej v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky -Reedukačnom centre Trstín, neboli účinné a preto je nariadenie ústavne starostlivosti
v zariadení so zvýšenou výchovnou starostlivosťou nad maloletou aktuálne jediným riešením. Návrat
maloletej do rodinného prostredia po ukončení výchovného opatrenia v 11/2014 bol predčasný, došlo
k recidíve správania sa maloletej v záškoláctve, túlaní sa a predčasnom pohlavnom živote. Rodinné
prostredie pre maloletú v súčasnosti nie je vhodným výchovným prostredím. Je dôležité, že dieťa bude
mimo prostredia, kde je ohrozované duševné zdravie dieťaťa a jeho zdravý vývoj. Je potrebné, aby sa
vytvoril priestor pre spoluprácu s maloletou vedúci k náprave jej správania, ktoré aktuálne poškodzuje
maloletú. W. si dôsledky svojho konania dostatočne neuvedomuje a potrebnú pomoc v tomto smere jej
nie je schopná zabezpečiť ani rodina. Súd preto nariadil nad maloletou Marcelou Karvaiovou ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Reedukačnom centre G..

Nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým dieťaťom dochádza len k faktickému obmedzeniu
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti nad dieťaťom a rodičia sú naďalej
zákonnými zástupcami dieťaťa. Ostatné práva ako aj povinnosti rodičov zostávajú zachované a
nezmenené. Súd určil matke a otcovi vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, čo v súčasnosti predstavuje 27,13 eura mesačne. Takto určené výživné je primerané

možnostiam a schopnostiam matky a otca prispievať na výživu dieťaťa, ktoré budú poukazovať na účet
zariadenia, v ktorom sa ústavná starostlivosť vykonáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie, ktoré súd mohol začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)