Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200042
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814200042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: Y.
Š., G.. X., B.. XX.X.XXXX, X. C. XX/XX, U., proti odporcovi: T. Š., B.. X.XX.XXXX, X. J. XXX/XX, J. W., za
účasti maloletých detí: T.. Y. Š., B.. XX.X.XXXX, T.. J. Š., B.. X.XX.XXXX, T.. Y. Š., B.. XX.X.XXXX, všetci
bytom pri otcovi, T.. T. Š., B.. X.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych veci a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Y. Š., G.. X., B.. XX. XX. XXXX H. T. Š., B.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 03. 02. 1996,
zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu B. V. vo zväzku 13, ročník 1996, na strane 21, pod
poradovým číslom 4, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode z v e r u j e maloleté deti Y. Š., B.. XX. XX. XXXX, J. Š. H. Y. Š. do osobnej

starostlivosti odporcu - otca.

Navrhovateľka - matka sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. Y. Š., B.. XX. XX. XXXX po 30
eur mesačne, na mal. J. Š., B.. XX. XX. XXXX po 28 eur a na mal. Y. Š., B.. XX. XX. XXXX po 28 eur
mesačne, ktoré výživné je matka p o v i n n á platiť k rukám otca vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca
vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Navrhovateľka - matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. Y. Š. n e o b m e d z e n e .

Navhrovateľka - matka je o p r á v n e n á stretávať sa s mal. J. Š. H. Y. Š. každý párny víkend v roku
od soboty 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin od 15. 07. od 10.00 hod. do 31.
07. do 18.00 hod. a od 15. 08. od 10.00 hod. do 31. 08. do 18.00 hod.

Otec je p o v i n n ý maloleté deti na stretnutie s matkou pripraviť a odovzdať ich pred domom, kde
býva a matka je p o v i n n á maloleté deti vrátiť otcovi v určenom čase.

Z v e r u j e mal. T. Š., B.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky - matky.

Odporca - otec sa z a v ä z u j e platiť výživného na mal. T. Š., B.. XX. XX. XXXX po 30 eur mesačne,

ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

Odporca - otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. T. Š. n e o b m e d z e n e .

Návrh v časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k T. Š., B.. XX. XX. XXXX z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom, zverenia maloletých
detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazania odporcu na plnenie výživného na každé dieťa po 50,- eur

mesačne. Zároveň žiadala upraviť styk otca s maloletými deťmi neobmedzene. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo účastníci uzavreli dňa 3.2.1996, v J. W., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu v B. V. zväzok 13 ročník 1996 strana 21 por. č. 4. U obidvoch ide o prvé manželstvo.
Obidvaja účastníci sú občania Slovenskej republiky. Z manželstva pochádza päť maloletých detí a to T.
Š. B.. X.X.XXXX, Y. Š. B.. XX.X.XXXX, T. Š. B.. X.X.XXXX, J. Š. B.. X.XX.XXXX H. Y. Š. B.. XX.X.XXXX.
Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese J. W., J. XXX/XX. Manželstvo navrhovateľka s

odporcom uzavrela po polročnej známosti a keďže navrhovateľka počas známosti otehotnela, účastníci
dňa 3.2.1996 uzavreli manželstvo. Manželstvo bolo usporiadané a harmonické a z manželstva sa
im postupne narodilo päť detí. Účastníci prvý rok manželstva bývali u rodičov odporcu, neskôr sa
presťahovali do družstevného bytu v I., kde bývali asi 2 roky. Potom sa vrátili bývať k rodičov odporcu.
Zhruba rok ako tam bývali, nastali problémy, preto si účastníci kúpili rodinný dom. Problémy nastali,

keď odporca nedostal výplatu a nebolo možné uhradiť všetky záväzky, ktoré účastníci mali. Neskôr
to začal odporca riešiť alkoholom, čo viedlo k jeho agresivite, neustále nadával, hrešil a kričal. Jeho
správanie sa veľmi zmenilo, čo zaregistrovali aj deti, na ne samotné to nemalo dobrý vplyv. Odporca
bol živiteľom rodiny, tak to dával jasne najavo a stalo sa aj to, že chcel navrhovateľku potrestať tým,
že nedá peniaze na chod domácnosti. Navrhovateľka bola na materskej dovolenke a jej príjem nebol

dostačujúci pre celú domácnosť. Veľakrát sa stalo, že musela zasahovať aj hliadka polície. Aj toho času
je proti nemu vedené vyšetrovanie na obvodnej polícii vo Vranove nad Topľou pre vyhrážanie sa. Keďže
si účastníci nerozumeli, tak odporca na sociálnych sieťach hľadal útechu s inými ženami. Navrhovateľka
má podozrenie, že jej bol odporca neverný, nakoľko sa viackrát stalo, že prišiel domov v neskorých
hodinách.Nasvedčovalitomuajsprávy,ktorésinavrhovateľkaprečítalanasociálnejsieti.Navrhovateľka

toho času nepracuje, nemá žiadny príjem. Odporca pracuje ako živnostník v J. W.. Jeho mesačný príjem
je zhruba 700,- eur, záleží to od počtu odpracovaných hodín. Manželstvo účastníkov neplní a ani v
budúcnosti už nemôže plniť svoju funkciu, lebo navrhovateľka nechce žiť s odporcom, s týmto si prestala
rozumieť, spolu už intímne nežijú, nehospodária, preto sa navrhovateľka odsťahovala aj s deťmi do X..

Odporca súhlasil s rozvodom manželstva. Nesúhlasil však so zverením maloletých detí do starostlivosti
matky.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva odporučil, aby bol udržiavaný kontakt detí s matkou,
ak by boli deti zverené otcovi. Maloletú T. doporučil zveriť do starostlivosti matky, ktorá jej zabezpečuje

starostlivosť aj v súčasnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to rodnými listami maloletých, sobášnym listom účastníkov, lustráciami účastníkov registri Sociálnej
poisťovne, potvrdením o príjme spoločnosti MANPOWER SLOVENSKO s.r.o. zo dňa 11.11.2014,

daňovým priznaním odporcu k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013, správou spoločnosti McROY
Slovakia, a.s. zo dňa 20.11.2014 a potvrdením o výške príjmu zamestnanca spolu so mzdovým listom za
rok 2014, správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 26.11.2014.
Ďalej súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 8P/149/2014 a
listinnými dôkazmi, a to správou OOPZ Vranov nad Topľou zo dňa 13.11.2014, správou ÚPSVaR

Trebišov zo dňa 26.11.2014, správou ORPZ, odbor kriminálnej polície zo dňa 13.11.2014 a predloženým
vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-466/OVK-OVT-12, správou ÚPSVaR Vranov zo dňa 28.11.2014 a zistil
tento skutkový stav:

Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 3.2.1996 a toto je zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku 13, ročník 1996, na strane 21, pod por.č. 4.

Podľa rodných listov maloletých detí mal. Y. sa narodila X.XX.XXXX, mal. T. dňa X.X.XXXX, mal. J. dňa
X.XX.XXXX a mal. Y. dňa XX.X.XXXX, všetci z rodičov T. Š. H. Y. Š..Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že manželstvo uzavrela s odporcom dňa 03.02.199 z dôvodu
jej tehotenstva. Zo začiatku spolužitia boli problémy zo strany svokry, preto určitý čas bývali u otca
navrhovateľky. Potom sa vrátili žiť k rodičom odporcu. Snažila sa vychádzať s rodičmi, bol tam pokoj.

Následne sa presťahovali na I.. Manžel si našiel na družstve prácu, mali pridelený byt, bývali tam dva
roky. Narodili sa im dcéry Y. a T.. Usúdili, že im bude lepšie keď sa vrátia k rodičom odporcu. Potom
na čas odporca stratil prácu, ale znova sa zamestnal. Nežili prepychovo, odporca žil pre rodinu. Zo
začiatku bol vzorný aj manžel aj otec. Zlom nastal v období, keď jeho brat tragicky zomrel pri autonehode
a s jeho smrťou sa nedokázal vysporiadať. Začal piť, častejšie chodil do krčmy. Nepracoval, neboli

uhradené platby, vzali si pôžičky. Všetko riešil alkoholom, nestaral sa o deti ani o navrhovateľku. Keď
pýtalapeniazenajedlopredeti,vravel,že„čímskorejpokapú,týmbudemenejplatenia“.Nemalinajedlo,
boli odkázaní na pomoc cudzích ľudí. Odporcovo správanie prešlo do agresivity, násilia. Navrhovateľka
bola aj ošetrovaná na pohotovostí. Zo strany manžela to bolo fyzické aj psychické trýznenie, obviňovanie
z nevery. Ráno odišiel do roboty, prišiel večer a celá domácnosť bola na pleciach navrhovateľky. Mala na
starosti záhradu, kosenie, ťahanie žumpy a pod. Robila práce, ktoré doma robí chlap. Odporca prišiel z

práce o 18.00 hodine a rovno do krčmy. Prišiel o 21.00 hod. a dožadoval sa jedla. Bolo aj také obdobie,
že pozberal všetky potraviny a odniesol ich. Navrhovateľka musela ísť s fľašou pre syna k susede, pýtať
mlieko a lyžičku cukru. Všetko odniesol k matke s tvrdením, že navrhovateľka si nezaslúži jesť. Priniesol
dva kúsky chleba pre každé dieťa, dal im zjesť a sedel pri nich, aby neodložili navrhovateľke ani kúsok.
Naadresunavrhovateľkysavyjadrovalvulgárne:Malaveľmiťažkéobdobie,jejotecbolchorý,malvážnu

diagnózu. Potrebovala oporu, odporca sa z toho vysmieval. Keď jej zavolal brat, počul mužský hlas, už
navrhovateľku obviňoval, robil krik, scény, tak to bolo aj keď si hľadala prácu, chcela sa zamestnať. Kto
to počul, nikto ju nezamestnal. Ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2013, finančne
spolu nehospodária a intímne spolu nežijú.

Navrhovateľka vo výpovedi vo veci vedenej pred tunajším súdom pod. sp.zn. 8P/149/2014 uviedla, že
otec jej bráni v kontakte s deťmi. Chce, aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Otec deťom tvrdí,
že ich nemá rada, je veľmi dobrý manipulátor. Bola v kontakte s deťmi cez dcéru T., avšak otec deťom
zakázal kontaktovať sa s nimi. Takisto bola v kontakte cez najstaršieho syna, ktorý však odišiel za prácou
do zahraničia. Keď boli deti s matkou, táto otcovi nebránila, aby sa s deťmi stretával. On naopak deti

citovo vydiera. Tvrdí im, že keď už raz k matke prídu, tak už nech sa ku nemu nevracajú. V podstate
vydieral takto aj matku, že nebude mať deti, ak s ním nebude žiť. Matka už má v byte zabezpečené
podmienky na bývanie, tak aby deti mohli u nej tráviť čas. Má dve váľandy, jednu rozkladaciu pohovku, v
spálni má veľkú posteľ. Čo sa týka mal. Y., napriek tomu, čo o matke povedala, je jej dieťa a má ju rada.
Otec sa sám vyjadril, že ak chlapci nebudú žiť s ním, tak Y. už nepotrebuje, lebo nebude sa potrebné

starať o chlapcov. Dcéra Y. neznáša sestru T.. Ich vzťah je veľmi naštrbený. Matka má pracovnú dobu od
7.00 hod. do 14.30 hod., alebo od 9.30 hod. do 17.00 hod. Po návrate z práce, by mohla byť s deťmi a
riadne zabezpečovať chod domácnosti. V práci postúpila na post vedúcej, pričom by mala mať fixný plat
vo výške 410 eur a percentná z tržby a prémie. Doposiaľ si výživné neplnila, lebo otec detí jej bol dlžný
na výživnom. Bolo to výživné za obdobie, keď síce žili spolu, ale otec si neplnil vyživovaciu povinnosť.

Bolo dohodnuté, že pokiaľ to nevyrovná, matka nebude platiť výživné na deti. Matka pracuje asi mesiac
s hrubým príjmom 450,- eur, v čistom to bude cca 380,- eur. Má naďalej v osobnej starostlivosti mal. T.,
ktorá končí 9. ročník základnej školy. Do práce cestuje do Trebišova, takže na cestovné musí mesačne
vynaložiť sumu 30 až 40 eur.

Vo výpovedi odporca uviedol, že manželstvo bolo v poriadku, len sa do nich staral veľmi svokor. Odporca
sa mu snažil vyjsť v ústrety, pomáhal mu pri opravách. Svokor ich potom vyhodil z domu, lebo chcel mať
súkromie, mal svoje priateľky. Manželia sa presťahovali do bytu na na I.. Odporca nebol svokrovi dobrý,
vravel navrhovateľke, že si ho nikdy nemala zobrať. Potom sa vrátili bývať k jeho ujcovi s tým, že im dá
dom, keď ho dochovajú. Nakoniec sa o dom súdili. Manželka do práce nechodila, keď jej dal peniaze,

išla na pohovor, ale stále sa nikto neozval, lebo na žiadnom pohovore nebola. Bolo to rande s milencami,
potvrdila to aj posledná svokrova žena. Svokor bol veľmi ťažko chorý, išla mu vraj pomáhať, nakoniec
sa dozvedel, že navrhovateľka tam mala priateľa. Na odporcu navrhovateľka zavolala políciu, že vraj je
agresívny. Polícia ho na 24 hodín vykázala z domu a ona v ten deň okolo 21.00 hodiny odišla s priateľom
do mesta, údajne robiť papiere ako ekonómka. Výplatu dával odporkyni, účty platila manželka. Nevedela

však hospodáriť s peniazmi, začali im chodiť upomienky. Odporca začal z celej situácie požívať alkohol.
Navrhovateľka odporcu podvádzala, kvôli nej sa narušilo ich manželstvo, prišli o rodinný dom. Odporca
potvrdil, že raz navrhovateľku udrel. Pohádali sa pre internet. Aj na polícii potvrdil, že ak by ho nehodilao zem, neudrel by ju. V živote svoju ženu neudrel, vtedy to bolo prvýkrát a poslednýkrát. Odporca má
v súčasnosti priateľku, s ktorou vychádza veľmi dobre..

Odporca vo svojej výpovedi vo veci vedenej pred tunajším súdom pod. sp.zn. 8P/149/2014 uviedol, že
nesúhlasí s tým, aby deti boli zverené do starostlivosti matky. Táto sa nedokáže o nich postarať. Matka
nevie hospodáriť s peniazmi. Doposiaľ, keď žili v spoločnej domácnosti manželka gazdovala s peniazmi
a dopadli tak, že v exekúcii prišli o dom. U otca majú deti všetko zabezpečené. Robí nákupy, varí, aj za
pomoci svojej sestry a mal. Jany. Zabezpečuje deťom do školy všetko čo potrebujú. Požadoval všetky

deti zveriť do jeho starostlivosti, nechce deti deliť. Vie si predstaviť, že dcéra T. by bola v jeho osobnej
starostlivosti, ak by sa riadne správala. Medzi T. H. Y. je vážny súrodenecký problém.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 28.11.2014 podanej vo
veci vedenej pred tunajším súdom pod. sp.zn. 8P/149/2014 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
Vranove nad Topľou sp.zn. 4P/103/2012 zo dňa 21.06.2012 boli maloleté deti zverené do osobnej

starostlivostimatkyaotecbolzaviazanýplatenímvýživného.Následnerodičiaobnovilispolužitie.Neskôr
začalo opäť dochádzať medzi rodičmi k nezhodám, prameniacim predovšetkým z ich zlej sociálno-
ekonomickej situácie, zo zlého hospodárenia s finančnými prostriedkami, z neuhrádzania rôznych
poplatkov, následných exekúcii, dlžôb. Príjem do rodiny bol zabezpečovaný prevažne otcom detí a
peniaze v rodine preto chýbali. V dôsledku uvedených skutočností otec niekedy ventiloval svoje napätie

v alkohole. Taktiež medzi rodičmi dochádzalo k fyzickým konfliktom. Rodičia vyhľadávali uník aj v
nadväzovanímimomanželskýchznámostí.Zovzniknutýchproblémovsanavzájomobviňujúaichvzťahy
sú vážne narušené. V spoločnej domácnosti nežijú rodičia od novembra 2013. S rozvodom manželstva
otec súhlasí. V súčasnosti býva otec s maloletými deťmi Y., J. H. Y. vo svojom rodičovskom dome v
obci J. W. Č.. XXX. Domácnosť je priestranná, teplá, má potrebné zariadenie, avšak nie je udržiavaná

v náležitom poriadku. Deti majú doma dostatok oblečenia, obuvi, zabezpečené majú potravinové
články, teplú stravu. Otec detí je živnostníkom, pracuje vo Vranove nad Topľou pre spoločnosť HORUP
International s.r.o. Plnoletý syn T. s nimi žijúci v súčasnosti pracuje v zahraničí. Maloletá Y. je študentkou
1.ročníkaStrednejodbornejškolyvT.,odborucolnýdeklarant.MaloletýJ.navštevuje3.ročníkZákladnej
školy J. W.. Od času, kedy dieťaťu zabezpečuje starostlivosť otec, má maloletý lepšie vyučovacie

výsledky a menej školu vynecháva. Maloletý Y. navštevuje Materskú školu J. W.. Deti sú zdravé, majú
bežné potreby. Matka sa naposledy s deťmi stretla na súde dňa 30.10.2014. Maloletá Y. by k matke
nechcelaísťžiť.PokiaľbytamšlimaloletédetiJ.H.Y.,išlabysnimiajona,lebodetisúnaňuveľmicitovo
naviazané. Deti J. H. Y. sú naviazané na domáce prostredie otca. Tento im zabezpečuje starostlivosť v
rámci svojich možností a schopností. Požívanie alkoholických nápojov u otca nezaznamenali. Uviedol,

že ponecháva na rozhodnutí súdu a na stanovisku úradu, pri kom budú deti na čas po rozvode žiť. Z
doručenej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov vyplýva, že matka už má zabezpečené
vhodné bytové podmienky pre starostlivosť o deti, je zamestnaná, avšak jej príjem nepostačuje na
pokrytie všetkých životných výdavkov. Maloletá T. žije pri nej a je o ňu postarané. Matka s maloletými
deťmi v pravidelnom kontakte nie je.

Kolízny opatrovník vo výpovedi vo veci vedenej pred tunajším súdom pod. sp.zn. 8P/149/2014 uviedol,
že pomery na strane otca sa snažia priebežne monitorovať, nikdy neboli zistené závažné nedostatky v
starostlivosti o deti. Je pravdou, že domácnosť nie je udržiavaná v najlepšom poriadku, ale snažia sa
ju udržiavať. Potravinové články majú zabezpečené, tiež aj stravu, ošatenie, obuv, teplo v domácnosti.

Osobná hygiena u detí je udržiavaná, čo zisťovali aj prostredníctvom Materskej školy J. W.. Dieťa
chodieva veľmi čisté, nosieva aj čisté vyžehlené prádlo, ktoré tam potrebuje. Pri poslednej návšteve v
rodine, dňa 01.06.2015, sa kolízny opatrovník pýtal detí, či by chceli ísť k mame na prázdniny. J. H. Y.
sa na rýchlo nevedeli vyjadriť, mali zmiešané pocity. Mal. Y. uviedla, že pokiaľ by deti išli, išla by aj ona,
nemala žiadne výhrady voči matke, nemala voči tomu námietky. Len uviedla, že deti bez nej nebudú,

že sú na ňu naviazané. Pokiaľ ide o to, že mal. Y. teraz uviedol, že chce žiť s matkou, je to prirodzené,
deti matku potrebujú a potrebujú byť s ňou v kontakte. Je to pre ich dobro. Kolízny opatrovník odporučil,
aby bol udržiavaný kontakt s matkou, ak by boli deti zverené otcovi, nech sa presne upraví styk matky
s deťmi. Chlapci a mal. Y., buď nech sú zverené do osobnej starostlivosti matky, alebo je potrebné to
ponechať tak, ako teraz a presne upraviť vzťah s matkou.

Podľa správy ÚPSVaR Trebišov zo dňa 26.11.2014 podanej vo veci vedenej pred tunajším súdom pod.
sp.zn. 8P/149/2014, dňa 25.11.2014 vykonali opakované šetrenie sociálnych pomerov v rodine mal. T..
Navrhovateľka žije v trojizbovom byte v U.. V spoločnej domácnosti s ňou býva aj mal. T.. Rodina žijev prenajatom byte, ktorý pozostáva z kuchyne a príslušenstva. V čase šetrenia boli všetky izby riadne
zariadené. Mal. T. má vlastnú detskú izbu v ktorej sa nachádza nábytok a postele. Taktiež je kompletne
zariadená aj obývačka so spálňou. Domácnosť bola v čase šetrenia uprataná a udržiavaná. Od šetrenia

sociálnych pomerov zo dňa 11.9.2014 navrhovateľka zabezpečila mal. deťom veľmi dobre podmienky
na bývanie. Navrhovateľka pracuje ako predavačka s čistým priemerným mesačným príjmom 350 eur.
Medzi jej výdavky patrí platba za nájom vo výške 250 eur mesačne, bežné výdavky na domácnosť
predstavujú približne 150 eur mesačne a cestovné pre mal. T. vo výške 40 eur mesačne. Mal. T. je
žiačkou deviateho ročníka Základnej školy v U.. Jej školská dochádzka je pravidelná. Medzi jej záľuby

patrí internet. S mal. nie sú žiadne výchovné problémy. Mal. T. počas šetrenia sociálnych pomerov
bola doma a uviedla, že chce žiť v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Pôsobila slušným a veľmi
spokojným dojmom.

Podľa správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou, referát poradensko-psychologických služieb, na pozvanie
sa do poradne dostavil odporca, navrhovateľka sa nedostavila (pri zasielaní pozvánky nebola známa

súčasná adresa navrhovateľky). Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od novembra 2013, kedy
navrhovateľka odišla, pričom manželia spolu vôbec nekomunikujú. Odporca za týchto okolností
jednoznačne súhlasí a trvá na rozvode manželstva, z jeho pohľadu je manželstvo nefunkčné, zmieril sa
so skutočnosťou, že s manželkou neobnovia manželské spolužitie. Opakovane prejavil vôľu starať sa o
deti tak, ako je to v súčasnosti. Vzhľadom na priebeh konzultácie v poradni s odporcom, nefunkčnosť

manželského vzťahu, psychológ nemá reálne možnosti ovplyvniť nefunkčný, vážne narušený manželský
vzťah menovaných manželov poradensko-psychologickými prostriedkami.

Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou, referát poradensko-psychologických služieb, podanej vo veci
vedenej pred tunajším súdom pod. sp.zn. 8P/149/2014 vyplýva, že na požiadanie boli pozvaní mal.

Y., mal. T., mal. J., mal. Y., matka a otec maloletých.Všetci menovaní boli pozvaní na spoločné resp.
individuálne konzultácie do poradne v jednom termíne za účelom zistenia vzťahov medzi rodinnými
príslušníkmi. Vzťahy v rodine sú v súčasnosti veľmi konfliktné, najmä medzi rodičmi, medzi maloletou Y.
a matkou, medzi maloletou T. a otcom a medzi súrodencami maloletou Y. a maloletou T.. Počas stretnutia
matkysmaloletýmisynmi,detinadviazaliadekvátnykontaktsmatkouaneskôrajsichmaloletousestrou

T., prijali malé darčeky, tešili sa zo stretnutia. Spoločná konzultácia maloletej Y. s matkou bola konfliktná,
maloletá dcéra sa neadekvátne správala k matke, prejavila voči nej neúctu, veľký hnev a nenávisť,
nechce sa s ňou v budúcnosti kontaktovať. Spoločná konzultácia rodičov bola tiež veľmi konfliktná, otec
bol až paralizovaný nenávisťou a odporom k matke ich detí, svoju zlosť prenášal aj na maloletú T..
Navrhnutá spoločná konzultácia medzi maloletou Y. a maloletou T. za účelom urovnania súrodeneckých

vzťahov neprebehla, pretože ju sestry odmietli. Na ďalšie pozvanie nikto z rodiny nereagoval, odmietli
ďalej spolupracovať. Rodinní príslušníci nemajú záujem vzájomne urovnať rodinné vzťahy, situácia v
rodine je napätá, značne konfliktná najmä medzi rodičmi a mal. Y. a mal. T..

Podľa odporcom predložených faktúr, v mesiaci január 2015 mal príjem v sume 250,25 eur, vo februári

v sume 340,50 eur, v marci v sume 662,- eur, v apríli v sume 514,- eur a v máji 356,- eur.

Podľa matkou predložených výplatných lístkov, jej hrubý príjem v mesiaci máj 2015 bol vo výške 456
eur, v marci 2015 v sume 241,82 eur, vo februári 2015 v sume 656,69 eur.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí komu
mal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasneurčí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa§62ods.2Zákonaorodineobajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichmožností,

schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené.
Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. Manželský vzťah je vážne narušený a nefunkčný, zo
vzniknutých problémov sa navzájom manželia obviňujú. Medzi manželmi dochádzalo počas spolužitia
aj k fyzickým konfliktom. Manželia hľadali únik z problémovej situácie v nadväzovaní mimomanželských
známostí. V spoločnej domácnosti nežijú od novembra 2013, spoločne finančne nehospodária,

nezabezpečujú spoločne výchovu a výživu maloletých detí a manželstvo neplní ani biologickú funkciu.
Navrhovateľka jednoznačne trvala na rozvode, odporca s návrhom súhlasil, neprejavili záujem o
obnovenie spolužitia. S prihliadnutím na zistený skutkový stav, súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

Na čas po rozvode súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Súd pri zverení
maloletých detí do starostlivosti toho ktorého rodiča zohľadnil doterajšiu starostlivosť, ako aj faktický
stav v rodine. Na strane otca kolízny opatrovník nezistil závažné nedostatky v starostlivosti o deti, tieto
majú zabezpečenú stravu, ošatenie, obuv, teplo. Osobná hygiena u detí je udržiavaná. Súd prihliadol
najmä na skutočnosť, že vzťahy medzi matkou a maloletou Y., ako aj vzťahy medzi sestrami sú vážne

narušené a konfliktné, maloletá Y. prejavuje k matke nenávisť. Zároveň súd zohľadnil skutočnosť, že
maloleté deti Y. H. J. sú citovo veľmi naviazaní na svoju staršiu sestru Y.. Súd preto na čas po rozvode
zveril maloleté deti Y., J. H. Y. do osobnej starostlivosti odporcu.

Navrhovateľka žije v prenajatom byte, kde má vytvorené vhodné podmienky na bývanie a zabezpečenie

starostlivosti maloletým. Jej domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Matka zabezpečuje
starostlivosť maloletej T.. Samotná maloletá uviedla, že chce žiť v spoločnej domácnosti so svojou
matkou. Súd prihliadol najmú na skutočnosť, že vzťahy medzi maloletou Y. a maloletou T. sú značne
konfliktné, preto za danej situácie bude v najlepšom záujme maloletých detí, aby toho času nežili v
spoločnej domácnosti a neboli zverené tomu istému rodičovi. Súd na čas po rozvode zveril maloletú T.

do osobnej starostlivosti matky, ktorá má zabezpečené najlepšie podmienky pre ďalší priaznivý fyzický
a psychický vývin dieťaťa.

Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletých, ich odôvodnené potreby súvisiace s
uspokojovaním základných životných potrieb, ale najmä súčasné schopnosti a možnosti otca a matky

maloletých detí, preto určil výšku výživného mierne nad hranicu zákonom stanoveného minimálneho
výživného.

Súd zaviazal otca platením výživného na maloletú T. v sume 30 eur mesačne, nakoľko tento je síce
živnostník, avšak predloženými faktúrami preukázal priemerný mesačný príjem v tomto roku vo výške

424,55 eur.Matka maloletých detí pracuje ako predavačka s čistým mesačným príjmom okolo 380,- eur. V
schopnostiach a možnostiach matky je podieľať sa na zabezpečení výživy maloletých a to dcéry Y. v
sume 30 eur mesačne, synov J. H. Y. po 28 eur mesačne.

Stretávanie matky s maloletou Y. ako aj stretávanie otca s maloletou T. súd upravil neobmedzene.
Styk matky s maloletými synmi J. H. Y. súd presne vymedzil, vzhľadom na konfliktné vzťahy v rodine.
Zachovanie kontaktu a prehlbovanie vzťahu maloletého dieťaťa s rodičov, s ktorým nežije dieťa v
spoločnej domácnosti je v záujme zdravého fyzického aj psychického vývoja dieťaťa. Takúto úpravu súd

považuje toho času za optimálnu , zodpovedajúcu potrebám a záujmom maloletých detí.

Súd zamietol návrh matky v časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k T. Š., B.. XX. XX. XXXX,
nakoľko ten už nadobudol plnoletosť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd
však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §
42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.