Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 4T/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Zachar
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010163.1

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej P. K., nar. XX.XX.XXXX v N., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17. júna 2015 samosudcom JUDr. Petrom Zacharom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: P. K. P. T. A. Á. N. K. Y. M. Á.,

nar. XX.XX.XXXX v N., bytom A. A. bez popisného čísla, t.č. Psychiatrická nemocnica Prof. Matulaya

Kremnica, bez zamestnania,

j e v i n n á, ž e

dňa 12.12.2014 asi o 14.15 h vo Veľkom Blhu v Domove sociálnych služieb Femina rozbila sklo na
dverách svojej izby, úlomok skla zobrala do ruky a s týmto sa vyhrážala na chodbe zamestnancom DSS
W. K., Z. J. a V. M., že ich zareže s týmto sklom a pozabíja ich, pričom ruku so sklom držala zdvihnutú
vo výške pliec a potom sa rozbehla za nimi, v dôsledku čoho títo zo strachu o svoje zdravie utekali po

schodoch a schovali sa v izbe sestier, nakoľko u nich vzbudila obavu, že im môže s týmto sklom ublížiť
na zdraví,

t e d a

inému sa vyhrážala smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spôsobila závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l a

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Podľa § 40 ods. 1 písm. d) Tr. zákona samosudca u p ú š ť a u obžalovanej P. K., nar.

XX.XX.XXXX v N. od potrestania.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Tr. zákona samosudca obžalovanej ukladá ochranné psychiatrické liečenie
formou ústavnou.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 30.03.2015 sp. zn. 1Pv 59/15 podal obžalobu
na P. K. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona na tom
skutkovom základe ako je to v obžalobe uvedené.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.06.2015 vykonal výsluch sociálnej sestry Q. A., ktorá
ohľadne zdravotného stavu obžalovanej uviedla, že jedná sa u nej o impulzívne stavy, ktoré u nej
dominujú a ktoré nie sú chorobného charakteru. Je to psychopatická osobnosť a to nie je diagnóza a
toto sa liečiť nedá.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, znaleckým posudkom na duševný stav
obžalovanej, posudkom o odkázanosti na sociálnu službu, správou z obce Veľký Blh, odpisom z registra

trestov a správou o priestupkoch.

Obžalovaná P. K. sa k veci nevyjadrovala. Sudca konštatoval, že výsluch obžalovanej nie je možný z
dôvodu nekomunikatívnosti s ohľadom na jej mentálnu retardáciu.

Jej vina bola preukázaná výpoveďami svedkov Bc. W. K., Z. J. a V.. W. W. ako i listinnými dôkazmi.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd konanie obžalovanej P. K. kvalifikoval ako prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, lebo inému sa vyhrážala
smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spôsobila
závažnejším spôsobom konania.

Obžalovaná P. K. v mieste bydliska nie je známa, nakoľko v obci Veľký Blh nemá trvalý pobyt. V
priestupkovom konaní nebola riešená. Doposiaľ bola dvakrát súdne trestaná, naposledy rozsudkom

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/183/2012 zo dňa 06.03.2013 pre trestný čin podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona právoplatného 03.04.2013 k súhrnnému nepodmienečnému trestu
odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace v ústave na výkon trestu pre mladistvých.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vina obžalovanej je jednoznačne preukázaná. Pri
ukladaní trestu vzal do úvahy jednak znalecký posudok a jednak skutočnosť, že samotné uloženie

nepodmienečného trestu u obžalovanej by nesplnilo účel vzhľadom na jej mentálnu retardáciu. Aj keď
samotná obžalovaná v zmysle znaleckého posudku chápe zmysel trestného konania, resp. čiastočne
si uvedomuje čo urobila, pri jej diagnóze by žiaden trest podmienečný resp. nepodmienečný neplnil svoj
účel. Obžalovaná potrebuje liečebnú starostlivosť a to intenzívnou ústavnou formou, a preto jej uložil
ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

inému sa vyhrážala smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spôsobila závažnejším spôsobom konania,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.