Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115202168
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115202168.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
W. E. B., B.. T.. Y.., so sídlom W. XX, A., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpenom P. K.Á. Q.. P. E.,
B.. T.. Y.., so sídlom W. XX, W.. Y.. A. XX, A., IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi Ľ. V., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C. B. XXXX/XX, A. A.ica, toho času bytom v sociálnom zariadení Q., J. XX, A. A.,
o zaplatenie 639,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, že:

„Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovisumu639,85Eur,vyčíslenézmluvnépokutyvovýške116,25
Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 0,425 % vo výške 2,09 Eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05
% zo sumy 639,85 Eur od 29. 04. 2015 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur a
náhrad ostatných trov konania za zaplatený súdny poplatok, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 02. 2015 domáhal zaplatenia sumy 639,85 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 08. 10. 2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 720,53 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v tridsiatich šiestich splátkach vo výške po 40,88 Eur mesačne
v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ

odporcovi revolving dňa 30. 04. 2012 vo výške 981,12 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať
v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške po 40,88 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 16
a spolu zaplatil sumu vo výške 1 812,95 Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu
neuhradených splátok vo výške 639,85 Eur dňa 27. 10. 2014. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Na

základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 639,85 Eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,065 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,425 % ročne zo súm uvedených v návrhu
tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 720,00 Eur a odo dňa
nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne
sumu 720,00 Eur len s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 639,85 Eur do zaplatenia
a náhrady trov konania.Navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 06. 05. 2015 uviedol, že na základe zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 08. 10. 2010 poskytol odporcovi úver vo výške 720,00 Eur, ktorý
mal odporca splácať v mesačných splátkach. Odporca v bode 8. a nasl. uzavrel doplnkovú službu -

dohodu o poskytnutí služby odkladu splátok. Uzavretie dohody nie je podmienkou na uzavretie zmluvy o
revolvingovom úvere (viď bod 8.6), dohoda o poskytnutí služby je oddelená graficky od ostatného textu
zmluvy a je samostatne parafovaná zmluvnými stranami. Odplata za uzavretie dohody (106,92 Eur)
uvedenávbode8.1,jejspôsobúhrady(vzájomnézapočítanie)sizmluvnéstranydohodlivbode8.4.Dňa
08. 10. 2010 bola preto odporcovi vyplatená na účet suma vo výške 613,08 Eur. Nakoľko odporca splnil

zmluvné podmienky v bode 4.1 zmluvných dojednaní, ktoré upravujú podmienky poskytnutia revolvingu,
dňa 30. 04. 2012 bol odporcovi na bankový účet uvedený v zmluve poskytnutý revolving vo výške
412,07 Eur, ktorý sa zaviazal spolu s dohodnutou odplatou splatiť v mesačných splátkach. V prípade, ak
odporca nemal záujem o poskytnutie ďalších finančných prostriedkov v podobe revolvingu, navrhovateľ
poukázal na to, že zmluvný vzťah vznikol na základe vlastnej a dobrovoľnej žiadosti odporcu o uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere. Samotný odporca teda prejavil záujem o poskytnutie revolvingu. Okrem

toho je v bode 9 a nasl. zmluvných dojednaní upravená aj výpoveď a je jasne uvedená výpovedná
doba, pričom odporca poskytnutie ďalších finančných prostriedkov v podobe revolvingu nevypovedal.
Odporca bol upozornený, že je v omeškaní a že toto omeškanie bude mať za následok zosplatenie
celého nesplateného záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere, čo aj navrhovateľ uplatnil, pretože
odporca bol v omeškaní so splátkou č. 45 o viac ako tri mesiace. Celkový počet splátok úveru bol

šesťdesiat, t. j. tridsaťšesť z prvotného úveru a dvadsaťštyri z revolvingu. Odporca mal celkovo uhradiť
šesťdesiat splátok vo výške po 40,88 Eur mesačne, v celkovej sume 2 452,80 Eur a do dňa podania
návrhu uhradil iba štyridsaťštyri splátok v celkovej sume 1 812,95 Eur a teda rozdiel medzi uvedenými
sumami predstavoval žalovanú istinu. Závery súdu ohľadom neplatného dojednania náležitosti ročnej
percentuálnej miery nákladov úveru sú nesprávne a vychádzajú z neopodstatneného predpokladu, kedy

údaj o tejto hodnote by mal byť výsledkom dojednávania medzi zmluvnými stranami. Omyl, ktorý je
dôvodom nesprávnych záverov súdu, je v tom, že údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov nikdy
nie je a objektívne nemôže byť výsledkom dohody zmluvných strán, ale sa určuje na základe takých
údajov, ktoré môžu a sú výsledkom dohody medzi stranami. Nemožno hovoriť, že nebol prijatý návrh
na uzavretie zmluvy v časti náležitosti ročnej percentuálnej miery nákladov. Pri podaní žiadosti o úver

údaj o dátume vyplatenia úveru nie je známy a ten sa stane známym až pri schválení úveru, čo však nie
je zmenou návrhu. Navrhovateľ odmietol aj arbitrárne závery o nesprávnej výške ročnej percentuálnej
miere nákladov. Odporca sa mohol so zmluvou a zmluvnými podmienkami riadne oboznámiť a či tak
reálne spravil alebo nespravil je skutočnosť, z ktorej nemožno právne dôsledky vyvodzovať na ťarchu
druhej zmluvnej strany. Jednotlivé časti sú oddelené názvami, ktoré vyjadrujú podstatu a obsahovú

stránku týchto jednotlivých častí. Navrhovateľ zdôraznil, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom
úvere nepredstavujú samostatný dokument oddelený od zmluvy o revolvingovom úvere. Písomná forma
je zachovaná, ak je listina obsahujúca právny úkon podpísaná konajúcou osobou. Ďalej navrhovateľ
poukázal na to, že sankcia je aprobovaná aj zákonodarcom, ktorý predpokladal, že tieto sankcie môžu
dosiahnuť až výšku poskytnutých finančných prostriedkov. Tiež uviedol, že súd vyzval navrhovateľa

na predloženie listinných dôkazov preukazujúcich doručenie oznámenia veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, čo navrhovateľ prisľúbil zaslať v lehote nasledujúcich siedmich dní. Zároveň navrhol, aby súd
odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 639,85 Eur, vyčíslených zmluvných pokút vo výške 116,25 Eur,
vyčísleného ročného úroku z omeškania 0,425 % vo výške 2,09 Eur, ročného úroku z omeškania vo
výške 8,05 % zo sumy 639,85 Eur od 29. 04. 2015 do zaplatenia, trov právneho zastúpenia vo výške

118,90 Eur a náhrad ostatných trov konania za zaplatený súdny poplatok

Odporca vo výpovedi uviedol, že nevie, koľko uhradil a nevedel uviesť, či na zmluve je jeho podpis, ale
pripustil, že je to možné. Nepamätal si, či zmluva bola vyplnená celá alebo nie, keď ju podpisoval.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, a

vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a výpoveďou
odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 05. 10. 2010 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žiadosť podpísal navrhovateľdňa 08. 10. 2010. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového
limitu) vo výške 720 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)
36/24. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 40,88 (bez uvedenia meny). Ďalej bola v

žiadosti uvedená celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 471,68 (bez uvedenia meny),
predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 70,03 %, ročná úroková sadzba vo
výške 70,03 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 47,39 % a poskytnutá
čiastka revolvingu vo výške 412,07 (bez uvedenia meny). Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musel
dlžník zaplatiť, bola vo výške 918,12 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou

mierou nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 60,29 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu
vo výške 68,45 %. V časti 6. žiadosti boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške
720,00 (bez uvedenia meny) so splatnosťou 36/24 a mesačnou splátkou vo výške 40,88 (bez uvedenia
meny). Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 471,68 (bez uvedenia meny), ročná
percentuálna miera nákladov vo výške 66,73 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,03 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 47,39 %. Poskytnutá čiastka revolvingu bola vo

výške 412,07 (bez uvedenia meny) s celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo
výške 981,12 (bez uvedenia meny), s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu vo výške 56,11 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 68,45 %, boli
tiež uvedené v časti 6. žiadosti.

Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej

strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať

dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 08. 10. 2010 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 720,00 Eur aj úverový
limit vo výške 720,00 Eur. Ďalej sú v oznámení uvedené rozdielne údaje pre úver a pre revolvingový
úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (36 mesiacov), o výške mesačnej splátky (40,88 Eur), o

dátume splatnosti prvej a poslednej splátky (24. 11. 2010 a 24. 10. 2013), o ročnej úrokovej sadzbe úveru
(70,03 %) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (66,73 %). Pre revolvingový úver obsahovalo
oznámenie údaje o výške mesačnej splátky (40,88 Eur), o predpokladanej výške ročnej percentuálnej
miere nákladov (56,11 %) a o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (68,45 %). Údaj o priemernej hodnote
ročnej percentuálnej miery nákladov bol vo výške 47,39 %.

Z oznámenia o zosplatnení (ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných rúk, č. l. 9 spisu) zo dňa 07. 10.
2012 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 21, 22 a 23 a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Zo splátkového kalendára (karta klienta) bolo zistené, že odporca zaplatil štyridsať päť splátok, pričom

zaplatil prvú splátku dňa 24. 11. 2010, šestnástu splátku zaplatil čiastočne včas a vo výške 41,00 Eur s
omeškaním. Podobne uhradil aj niektoré ďalšie splátky a ostatnú platbu poukázal na účet navrhovateľa
dňa 23. 07. 2014. Celkom odporca zaplatil sumu vo výške 1 812,95 Eur. Ďalšie splátky už odporca
nezaplatil.

Odporcovi boli poskytnuté dňa 30. 04. 2012 finančné prostriedky vo výške 347,27 Eur a dňa 08. 10.

2010 vo výške 613,08 Eur, t. j. celkom vo výške 960,35 Eur (č. l. 48 a 49 spisu).Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 05. 10. 2010, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných
prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah občianskoprávny.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných

obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví
vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí

za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 1b nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa
nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj

ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom,
ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 95 ods. 1 O. s. p. môže za konania so súhlasom súdu navrhovateľ meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na

pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Dispozícia účastníka konania, ktorou chce meniť návrh, je obmedzená iba súhlasom súdu. Súd pri úvahe
o tom, či bude súhlasiť so zmenou návrhu, môže zvažovať iba to, či výsledky doterajšieho konania (ako
celku) môžu byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Ak to tak je, musí so zmenou návrhu
súhlasiť.

Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľpredložilsúduvovyjadrenídoručenomdňa06.05.2015zmenu
petitu návrhu, ktorou došlo ku zmene petitu oproti návrhu na začatie konania. Súd nezistil, že by v zmysle
§ 95 ods. 2 O. s. p. nebolo možné zmenu návrhu pripustiť, a preto rozhodol tak, že zmenu petitu pripustil
v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

V konaní bolo nesporné, že účastníci chceli uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože

predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru alebo
revolvingu v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Tiež je nesporné, že na jednej strane
tohto vzťahu je dodávateľ a na druhej spotrebiteľ tak, ako to predpokladá ustanovenie § 52 Občianskeho
zákonníka.

Súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 08. 10. 2010 nie je platná.

Dňa 05. 10. 2010 odporca podpísal formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o
revolvingovom úvere. Túto žiadosť súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva
predložená ako dôkaz navrhovateľom nie je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho. zákonníka písomnú formu. V súlade s §
46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému
návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a

2 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie
revolvingovéhoúverupredloženéhodlžníkom(odporcom)bolprijatýveriteľom(navrhovateľom),nakoľko
prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu
zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6 predmetnej žiadosti.

Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné dojednania - všeobecné podmienky. V
bode 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa uvádza, že zmluva o revolvingovom
úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o
revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.
Podľavšeobecnýchpodmienokdlžníkmávyplniťdoformulára-žiadostipožadovanúvýškuúveruadáva

súhlas s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru znížiť a
schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. žiadosti, pričom výška úrokovej
sadzby a ročnej percentuálnej miery nákladov nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného
dlžníkom v bode 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.

V bode 2. 2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníka a jeden rovnopis zmluvy. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety
podľa všeobecných podmienok bude okrem iného vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje -
schválenie výšky úveru, vrátane meny, splatnosti, lehota a podmienky splácania a podobne....

V konaní bolo preukázané, že dlžník predložil navrhovateľovi formulárovú žiadosť o poskytnutie
revolvingovom úvere - t. j. v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzatvorenie zmluvy

veriteľovi. V súlade s § 44 Občianskeho zákonníka by bola zmluva uzatvorená okamihom prijatia jeho
návrhu, avšak ak prijatie návrhu obsahuje zmeny, dodatky, výhrady, obmedzenia, je odmietnutím návrhu
a toto sa považuje v súlade s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka za nový návrh, ktorý musí byť druhou
stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - odporcom).

Navrhovateľ v bode 6. žiadosti (ktorý nemohol vyplniť dlžník pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje

oproti návrhu v bode 5., napr. nachádzajú sa tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov
(pričom v bode 5. žiadosti je len predpokladaná) a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu. Pokiaľ ide o oznámenie veriteľa o schválení úveru, toto tiež súd posudzoval z
hľadiska, či ide o prijatie návrhu (bod 5. žiadosti) takého, ako ho predložil dlžník. Súd z tohto oznámenia
zistil, že v oznámení veriteľa o schválení úveru sú uvedené zase ďalšie zmeny, a to okrem iného

napr. dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov (tá je iná v bode 5. žiadosti), schválená výška revolvingu v sume 720,00
Eur, pričom v bode 5. a 6. žiadosti je vo výške 412,07 (bez uvedenia meny), pričom ide o náležitosti, ktoré
vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, aby boli obsahom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Čiže
v žiadnom prípade „Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere“

nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého dlžníkom inými slovami.

Súd teda považoval konanie veriteľa - navrhovateľa nie za prijatie návrhu predloženého odporcom,
ale za nový návrh. Dojednanie vo všeobecných podmienkach v bode 2, že dlžník súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveru,akodlžníkuviedolvbode5.žiadosti,ajkeďjeuvedenávovšeobecných

podmienkach, nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platne zmluvu bez toho, aby
dlžník takýto nový návrh prijal v súlade so zákonom, išlo by o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
teda neplatné dojednanie. Pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval
písomný návrh a písomné prijatie.

Navrhovateľ netvrdil, ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až

následne po podpise návrhu dlžníkom) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schváleníúveruboltotožnýso„žiadosťou“dlžníka,resp.žebytakýtonovýnávrhdlžníkvsúlades§44ods.1a§46
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol

predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že okrem úveru mal byť odporcovi poskytnutý aj revolving, pretože odporca

mal splniť podmienky na jeho poskytnutie. V tejto súvislosti súd uvádza, že navrhovateľ jedným a tým
istým právnym úkonom má záujem poskytnúť odporcovi dva odlišné zmluvné typy - zmluvu o úvere a
zmluvu o revolvingovom úvere, pričom zmluva o revolvingovom úvere je závislá od neistých budúcich
podmienok, ktoré pravdepodobne nastávajú a závisia len od vôle navrhovateľa, čo vyplýva z bodu
4.2 zmluvných dojednaní, kde je uvedené, že za podmienky predchádzajúceho schválenia zo strany
veriteľa bude úver automaticky navýšený a poskytnutý ako revolving. V konaní (napriek tomu, že to tvrdil)

navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by bolo preukázané, že schválil odporcovi poskytnutie
revolvingu, ktorý takisto v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských
úveroch, vyžaduje písomnú formu. Automatické a konkludentné plnenie, resp. poskytnutie a navýšenie
finančných prostriedkov odporcovi na základe „zmluvy“, predmetom ktorej bol ale iný právny úkon
(poskytnutieúveru),nemôženahrádzaťtzv.kontraktačnýproces“,tedaprocesuzatváraniaďalšejzmluvy

orevolvingovomúvere.Vzhľadomnauvedenésasúdnestotožnilstvrdenímnavrhovateľa,ženazáklade
„zmluvy“ poskytol odporcovi aj úver, aj revolving, ale finančné prostriedky vo výške 960,35 Eur súd
považoval za poskytnuté z neplatného právneho úkonu z dôvodov uvedených vyššie.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o úvere (o revolvingovom úvere) chýbajú v žiadosti a aj
v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo sú údaje o

týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich pravdivosti.
V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre úver chýba údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov. Uvedenie predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov
nespĺňa podmienku v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má
byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne

ovplyvniťjehorozhodnutie,čidozmluvnéhovzťahuvstúpialebonie.Údajoznačenýako„predpokladaný“
spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah
pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ
podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa
správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj

o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné považovať uvedenie jej predpokladanej výšky
za splnenie zákonných podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v úmysle, aby stačil aj predpoklad o
budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah, ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý
v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu
a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských

úveroch). Ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho by súd považoval
poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov.

Čo sa týka zmluvnej pokuty, ktorej zaplatenia sa navrhovateľ domáhal, súd konštatuje, že táto bola
dohodnutá v bode 14. zmluvných dojednaní s tým, že zabezpečovala povinnosť dlžníka plniť riadne a
včas. Zabezpečovaciu funkciu tiež plnia úroky z omeškania, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáhal.

Súd v tomto smere uvádza, že dojednanie o zmluvnej pokute znevýhodňuje odporcu ako spotrebiteľa
oproti navrhovateľovi ako dodávateľovi, pretože tento porušenie jednej a tej istej povinnosti zabezpečil
dvoma inštitútmi, a to zo zákona úrokmi z omeškania a na základe písomného dojednania zmluvnou
pokutou. Navrhovateľ tvrdil, že takéto konanie je aprobované samotným zákonodarcom v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a vykonávacím predpisom (nariadenie vlády č. 87/1995

Z. z.). Zrejme uniklo pozornosti navrhovateľa, že ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka
(novela Občianskeho zákonníka zákonom č. 379/2008 Z. z.) ako aj vykonávací predpis sa použije iba
na prípady poskytnutia úverov inak ako na základe zákona o spotrebiteľských úveroch, čo nie je tento
prípad. Preto súd považuje toto dojednanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto neplatnú.Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri poskytovaní úverov (resp.
revolvingových úverov) je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník ani iné právne predpisy
neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z tejto skutočnosti však

nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy a nepodliehala by
žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný záujem na

ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované ako obvyklé,
poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za ktorých bol
právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel správania,
ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne princípy
spoločenského poriadku. V rozpore s dobrými mravmi je právny úkon vtedy, ak odporuje takýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú. V rozpore s dobrými mravmi,

podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s
prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky vo výške 70,03 % ročne (resp. 68,45
% ročne) sú v rozpore s dobrými mravmi. Súd na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil,

že v októbri 2010 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške 8 % (ak išlo o domácnosti), v
prípade nefinančných spoločností to bol úrok len vo výške od 4 %. Ročná úroková sadzba v predmetnom
konaní je takmer deväťnásobne vyššia, čo je nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako
také by spôsobila, že zmluva by bola absolútne neplatná.

Z výpisu z účtu navrhovateľa (č. l. 48 a 49 spisu) mal súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných

prostriedkov, a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktoré mu poskytol navrhovateľ. Keďže však
nedošlo k uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom
poskytnúť, možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§
451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu

(nedošlo k prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa
§ 46 Občianskeho zákonníka).

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia z
neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov), pričom dohodu
o výške úrokovej sadzby považuje za absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi a zmluvnú

podmienku o povinnosti platiť zmluvnú pokutu za omeškanie za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z
výpisu z účtu navrhovateľa (č. l. 48 a 49 spisu) súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky
vo výške 960,35 Eur a celkom vrátil sumu vo výške 1 812,95 Eur (č. l. 45 a 46 spisu). Na základe
uvedeného odporca nie je povinný vrátiť navrhovateľovi žiadne finančné prostriedky, v dôsledku čoho
súd návrh zamietol. Rovnako by súd dospel k tomu záveru aj v tom prípade, ak by oznámenie veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi považoval za dodržanie písomnej formy. Takáto zmluva by totiž neobsahovala
obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý
úver bez úrokov a poplatkov.

V konaní síce nebola vznesená námietka premlčania, avšak novelou č. 102/2014 Z. z. účinnou
od 01. 05. 2014 zákonodarca zaviedol povinnosť súdu ex offo (z úradnej moci) skúmať premlčanie

v spotrebiteľských zmluvách, ktorá je vyjadrená v ustanovení § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov. V danom prípade súd vzťah medzi účastníkmi zmluvy posúdil ako
občianskoprávny, preto aj na premlčanie použil súd ustanovenia Občianskeho zákonníka. Právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia je majetkovým právom, a preto sa premlčuje v subjektívnej

dvojročnej, najneskôr v objektívnej trojročnej lehote. Odporca naposledy čerpal dňa 08. 10. 2010 sumu
vo výške 613,08 Eur a dňa 30. 04. 2012 sumu vo výške 347,27 Eur. Keďže návrh bol na súde podaný
dňa 06. 02. 2015, bol v tomto čase nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia včasti vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 613,08 Eur už premlčaný a vo zvyšnej časti ešte nebol
premlčaný. Avšak aj napriek tomu súd považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za nedôvodný,
pretože odporca vrátil viac finančných prostriedkov, ako mu bolo poskytnuté, a preto súd návrh zamietol

v celom rozsahu.

Súd ešte na okraj uvádza, že vyjadrenie navrhovateľa, ktoré bolo doručené súdu dňa 06. 05.
2015 obsahuje aj tvrdenia navrhovateľa, ktoré sú pravdepodobne odvolacími dôvodmi, pretože súd vo
výzve neuviedol žiadne „závery ohľadom neplatného dojednania náležitostí ročnej percentuálnej miery
nákladov“, ani neuviedol žiadne závery, ktoré by boli mylné.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol
úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 157 ods. 3 O. s. p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Odporca sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania.

Poučenie:

Proti výroku o pripustení zmeny návrhu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 písm. f) O. s. p.)

Proti rozhodnutiu vo veci samej a o trovách konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že sa vzdáva práva podať
vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.

Toto rozhodnutie voči odporcovi nadobúda právoplatnosť dňom doručenia účastníkom.

Banská Bystrica 17. 06. 2015