Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/461/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203745
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314203745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej

veci navrhovateľa: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom 949 60 Nitra, Nábrežie
za hydrocentrálou 4, IČO: 36 550 949, zastúpeného Mgr. Petrom Janíkom, advokátom so sídlom
Partizánske, Hviezdoslavova 16, adresa pre doručovanie 955 01 Topoľčany, P.O.Box 68, proti odporcovi:
H. J., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX V. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou pre
konanie P. K.Ó., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 101,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 66,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 20.4.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu č. XXXXXXXXX/XXXX,
vedený vo Y., C..R.., náhradu trov konania vo výške 4,92 eura titulom súdneho poplatku a vo výške
17,62 eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.2.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 101,70 eura
s príslušenstvom (úroky z omeškania) a náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe zmluvy
uzatvorenej s odporcom dňa 25.1.2009 pod č. XXXXXXXXXXXXX navrhovateľ dodával odporcovi vodu

z verejného vodovodu na odbernom mieste V. č. XXX v súlade so zákonom číslo 442/2002 Z.z., na
základe čoho boli odporcovi fakturované tieto služby nasledovnými faktúrami:

- 1/ č. XXXXXXXXX na sumu 35,70 eura, splatnú dňa 17.1.2011;

- 2/ č. XXXXXXXXX na sumu 66,- eur, splatnú dňa 19.4.2011.

Odporca v stanovenej lehote splatnosti faktúr tieto faktúry neuhradil, nereagoval ani na písomné výzvy.

Súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, preto mu postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníka pre konanie. Súd vo veci konal a rozhodol postupom podľa § 115a ods. 2 O.s.p.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi - faktúrami, zmluvou, predžalobnou
upomienkou a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXXXXX mal súd za preukázané, že navrhovateľ dodával odporcovi

vodu z verejného vodovodu tak, ako je to uvedené v návrhu a to v súlade so zák. č. 442/2002 Z.z., za
čo odporcovi fakturoval vyššie uvedené sumy, pričom odporca tieto faktúry neuhradil.

Podľa§24ods.1a2 zák.č.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejnýchkanalizáciáchaozmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach, (1) Vodu z verejného vodovodu
môže odberateľ odoberať len na účely dohodnuté v zmluve o dodávke vody v súlade s požiadavkami
na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi.

(2) Dodávka vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do
vodovodnej prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1, 3, 4, 5, 9 cit. zák., (1) Konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného
vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

(3) Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

(4) Ak sa odberateľ s konečnými spotrebiteľmi nedohodne inak, odberateľ rozpočíta konečným

spotrebiteľom odobraté množstvo vody podľa smerných čísel spotreby vody.

(5) Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie
je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku
alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového
zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody.

(9) Vodné je platba za dodanú pitnú vodu, ktorú tvorí súčin ceny za 1 m3 vyrobenej a dodanej pitnej
vody verejným vodovodom podľa osobitného predpisu a množstva odobratej pitnej vody.

Súd vychádzal pri posudzovaní veci z predložených listinných dôkazov a mal za to, že účastníci uzatvorili
Zmluvu na dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. Keďže odporca si nesplnil povinnosť zaplatiť za
dodanú vodu, dostal sa do omeškania, čím navrhovateľovi vznikol nárok (popri zaplateniu istiny) aj na

úroky z omeškania.

Pretože odporca odoberal vodu ako fyzická osoba - spotrebiteľ, tento záväzkovo právny vzťah je
potrebné posúdiť aj s prihliadnutím na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pretože návrh na začatie konania bol podaný na tunajší súd dňa 19.2.2014, právo na zaplatenie /

vymáhanie fakturovanej sumy 35,70 eura na základe vystavenej faktúry č. XXXXXXXXX, ktorá sa
stala splatnou dňa 17.1.2011.2011, sa vzhľadom na ustanovenie § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho
zákonníka premlčalo dňom 17.1.2014 a toto právo nemožno navrhovateľovi v súdnom konaní priznať.
Na premlčanie súd prihliada ex offo a to s poukazom na § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.

Navrhovateľovi bolo možné, vzhľadom na vykonané dokazovanie, priznať právo na zaplatenie sumy vo
výške 66,- eura na základe vystavenej faktúry pod číslom XXXXXXXXX, keďže splatnosť faktúry nastala

až dňa 19.4.2011 a to aj spolu s úrokom z omeškania, pretože odporca do rozhodnutia súdu uvedenú
faktúru neuhradil.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu 20.4.2011 (prvý deň omeškania s úhradou faktúry), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

K požadovanému dňu omeškania, t.j. k 20.4.2011, bola základná úroková sadzba určená Európskou

centrálnou bankou vo výške 1,25 % p.a., čo o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje priznaný úrok
z omeškania vo výške 9,25 % p.a.

Z takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu
navrhovateľa. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia (výrok
prvý) a vo zvyšnej časti (istina 35,70 eura s príslušenstvom) súd návrh zamietol z dôvodu premlčania

práva navrhovateľa (výrok druhý).

O trovách konania súd rozhodol vo výroku treťom podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 od. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a trov právneho
zastúpenia (vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.), pričom podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. základná

sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je 16,60 eura. Právny zástupca si
vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo vo výške 59,14 eura, v čom je zahrnuté:

- prevzatie a príprava r. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 16,60 eura;

- podanie návrhu r. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 16,60 eura;

- režijný paušál za rok 2014 - 2 x 8,04 eura, t.j. 16,08 eura;trovy právneho zastúpenia spolu: 49,28 eura, + 20 % DPH, spolu 59,14 eura.

S poukazom na citovaný § 142 ods. 2 O.s.p. bol však navrhovateľ úspešný len v časti 64,90 %,
neúspešný bol v časti 35,10 %. Pomerná náhrada trov konania potom zodpovedá rozdielu úspechu a

neúspechuvkonaní,pričompritrováchprávnehozastúpeniaúspechpredstavujenáhradutrovprávneho
zastúpenia v celkovej výške 17,62 eura a náhradu súdneho poplatku (zodpovedajúca pomeru úspechu
a neúspechu) vo výške 4,92 eura. Súd poukazuje na to, že predmetom konania bolo zaplatenie celkovej
istiny 101,70 eura, pričom navrhovateľovi bola priznaná celková suma istiny vo výške 66,- eur, čomu
zodpovedá úspech vo výške 64,90 %.

Vzhľadom k tomu potom súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 4,92 eura (10,71 eura - 5,79 eura, t.j. rozdiel úspechu a neúspechu) a za právne zastúpenie
vo výške 17,62 eura (38,38 eura - 20,76 eura, t.j. rozdiel úspechu a neúspechu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.