Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312212459
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312212459.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zast. JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, so sídlom Krmanova 16, Košice, proti žalovanej B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
F. XXX, zast. L. O., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX F. XXX, v konaní o zaplatenie 840,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcaje povinný zaplatiťžalovanejtrovysúdnehokonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku za odpor vo výške 50,- eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.9.2012 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy

840,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 29.12.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti č. XXXXXX zo
dňa 4.8.1997 odoberala žalovaná od žalobcu elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste F.
XXXX, XXX XX F.. Za odobratú energiu sa žalovaná zaviazala uhrádzať odplatu vo forme mesačných
preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od
14.1.2011 do 28.11.2011 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
14.12.2011 na sumu 857,14 eur s lehotou splatnosti 28.12.2011, pričom z tejto sumy žaluje len 840,24

eur. Uplatnil si aj úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanej dlžná suma vyúčtovaná až do zaplatenia.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 23.10.2012 č.k. XXRo/XXX/XXXX-X, proti ktorému
podala žalovaná včas a odôvodnený odpor, v ktorom uviedla, že základom pre vydanie platobného
rozkazu bola faktúra č. XXXXXXXXXX fakturovaná na meno B. L., F. XXXX, K. Č.. XX, pričom taká
adresa neexistuje a táto faktúra nie je totožná s tou, ktorá bola zaslaná na jej adresu. V danej veci
prebieha i trestné konanie, pretože je zrejmé, že v danom mieste zo stavu meradla a histórie spotreby
došlo k regulácii spotreby pretočením číselníka meradla a elektrina v byte nebola správne nameraná,

a následne ani správne fakturovaná. Rovnako v tomto trestnom konaní znalec vo svojom odbornom
vyjadrení uviedol, že porovnanie spotreby elektrickej energie bolo za rovnaké časové obdobie v roku
2010 a 2011 diametrálne odlišná a uvedená skutočnosť je neobvyklá.Uznesením súdu zo dňa 25.3.2015 č.k. XXC/XX/XXXX-XXX bola právoplatne pripustená zmena žalobcu
v tomto konaní, a to tak, že z konania vystúpila obchodná spoločnosť Východoslovenská energetika
a.s. IČO: 36 211 222 a na jej miesto vstúpila obchodná spoločnosť Východoslovenská energetika a.s.

IČO: 44 483 767.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 10.6.2015 sa nedostavil žalobca, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Preto v súlade s ustanovením § 101 odsek 2
Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti žalobcu. Právny zástupca žalobcu
a žalovaná a jej zástupca sa pojednávania zúčastnili.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby s prílohami, podaným

odporom žalovanej, jednotlivými vyjadreniami žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu ako
aj jeho výsluchom na pojednávaniach, jednotlivými vyjadreniami žalovanej, ako i jej výsluchom a
výsluchom jej zástupcu na pojednávaniach, s obsahom spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XT/XXX/XXXX
a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti zo

dňa 4.8.1997 č. XXXXXX, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodať žalovanej
do odberného miesta elektrinu a žalovaná sa zaviazala za odobratú elektrinu zaplatiť jej cenu, a to
formou mesačných preddavkových platieb ako i na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Za obdobie od 14.1.2011 do 28.11.2011 bola žalovanej vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.12.2011 splatná dňa 28.12.2011 na sumu 857,14 eur, z ktorej s žalobca uplatnil zaplatenie

sumy 840,24 eur.

Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že zmluva o dodávke elektriny bola uzavretá
dňa 6.12.1995 pre odberné miesto nachádzajúce sa adrese F. XXX. V priebehu trvania zmluvného
vzťahu došlo k zmene číslovania adresy označujúcej odberné miesto na adresu F. XXXX, K. Č.. XX.
Žalobca aj v predchádzajúcich obdobiach vystavil faktúry s uvedenou adresou, ktorá zo strany žalovanej

nebola žiadnym spôsobom namietaná. Žalobca poukazoval na to, že na strane žalovanej došlo k omylu,
pretože skutočnosti týkajúce sa trestného konania, na ktoré žalovaná v odpore poukazovala sa týkajú
neoprávnenéhoodberuelektrinyažalobcaniejeaktívnelegitimovanýnanáhraduškodyatútovofaktúre
ani nevyúčtoval, aktívne legitimovaným je prevádzkovateľ distribučnej sústavy Východoslovenská
distribučná, a.s. Žalobca len vykonáva zisťovanie neoprávnených odberov, avšak žiadnu škodu si z

tohto titulu neuplatňuje. Dňa 28.11.2011 vykonal žalobca kontrolu odberného miesta prostredníctvom
zamestnancovpánaL.apánaZ.,anaodbernommiestebolzistenýneoprávnenýodberpodľa§39odsek
1 sím. c) zákona č. 656/2004 Z.z., a to odber elektriny meraný meracím zariadením, na ktorom bolo
porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii. Spoločnosť Východoslovenská distribučná,
a.s. v dôsledku zistenia neoprávneného odberu elektriny ukončila demontážou meradla distribúciu

elektriny do odberného miesta, a to titulom uzavretého zmluvného vzťahu. Žalovanou odobratá elektrina
nepredstavuje straty v sieťach a žalobca ju vyúčtoval na základe uzavretého zmluvného vzťahu.

Žalobca na pojednávaní dňa 28.5.2014 uviedol, že uplatnený nárok vychádza výlučne zo spotreby
elektriny podľa stavu na elektromere, ktorý zistili pracovníci žalobcu.

Žalovaná na tomto pojednávaní tvrdila, že do elektromera sa zasiahlo, bol pretáčaný a z tohto dôvodu

neuznáva nárok navrhovateľa. Poukazovala pritom na časť znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený
v konaní OČTK sp. zn. U.-XX/SV-I.-XXXX.

Následne žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 opakovanie uviedol, že predmetom tohto
konania nie je neoprávnený odber elektrickej energie, ale reálna spotreba elektriny zistená odčítaním
z elektromera žalovanej. Žalobca svoj nárok uplatňuje v súlade s platnou úpravou a v rozsahu, ktorý

presne zodpovedá zistenému stavu. Poukazoval na to, že trestné konanie, na ktoré sa žalovaná
odvoláva s týmto konaním nesúvisí. Vo vyjadrení zo dňa 3.6.2015 uviedol, že je len domnienkou táskutočnosť, že nameraný údaj na elektromere nie je správny. Zo záverov trestného konania vyplýva,
že na meradle boli nájdené výlučne porušené plomby, teda elektromer ako meradlo porušený nebol.
Spornýmostalotvrdeniežalovanej,žesanaodbernommiestevrozhodnomobdobínezdržiavala,pričom

toto tvrdenie preukázané nebolo.

Na pojednávaní dňa 10.6.2015 uviedol, že po tom ako žalovaná bola v trestnom konaní oslobodená
spod obžaloby navrhoval jej žalobca mimosúdnu dohodu na sumu 250 eur. Podľa žalobcu podstatné je
to zistenie v trestnom konaní, že na elektromere boli poškodené plomby, ale nebolo zistené, žeby bol
pretočený elektromer, tzn. stav, preto je treba vychádzať zo stavu na tomto elektromere. Predmetom

sporu je nezaplatená kúpna cena za skutočne spotrebovanú elektrickú energiu na odbernom mieste
žalovanej podľa elektromera za obdobie od 14.1.-28.11.2011 vyfakturovanej celkovej sumy 1.026,14
eur, po odpočítaní záloh žalovanej vo výške 857,14 eur. Následne boli zohľadnené preplatky žalovanej
a neuhradená suma ostala vo výške 840,24eur.

Žalovaná prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní dňa 10.6.2015 žiadala žalobu zamietnuť.
Ako dôvod uviedla, že v trestnom konaní bolo preukázané, že žalovaná nezasahovala do elektromera,

preto nesúhlasil ani s mimosúdnou dohodou zaplatiť sumu 250 eur. V byte nebývala, preto vyúčtovaná
spotrebaelektrickejenergiejeneúmerná.Svedkoviavypočutívtrestnomkonanípotvrdili,ževuvedenom
období v byte nebývali.

Žalovaná na tomto pojednávaní uviedla, že zálohové platby na elektrinu riadne platila. Tým, že v byte
nebývala, nemohla mať takú vysokú spotrebu elektriny. V tom čase mala v byte len chladničku.

Z pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XT/XXX/XXXX bolo zistené, že rozsudkom
zo dňa 12.8.2014 č.k. XT/XXX/XXXX-XXX súd obžalovanú B. L. oslobodil spod obžaloby pre skutok,
že v dobe od 29.5.2011 do 28.11.2011 neoprávnene odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste
v obci F. XXX.

Zároveň z výpovede svedka P. L. v tejto trestnej veci vyplýva, že pri kontrole elektromera č. XXXXXXX

zistil, že na hlavnom kryte, pod ktorým je počítadlo sa nachádzajú overovacie znaky, ktoré nie sú zhodné
s originálmi vydávanými metrologickým strediskom. Mohlo tak dôjsť k odstráneniu pôvodných plomb,
čím bol dosiahnutý prístup k počítadlu spotreby elektrickej energie a toto počítadlo možno pretočiť, stačí
dať dole štítok pred počítadlom a možno pretáčať kolieska a točením koliesok dozadu možno vykázať
menšiu spotrebu a točením koliesok dopredu väčšiu spotrebu. Následne bolo možné nasadiť štítok, kryt

a osadiť nesprávne plomby. Daný elektromer mal poškodené tri plomby. Zároveň tento svedok vo svojej
výpovedi dňa 21.3.2011 uviedol, že zo stavu meradla a histórie spotreby na odbernom mieste je známe,
že došlo k regulácii spotreby pretočením číselníka meradla, týmto zásahom došlo k tomu, že elektrina
spotrebovaná v byte nebola správne nameraná a následne ani správne vyfakturovaná. Po vykonaní
kontroly bol elektromer zdemontovaný a odberné miesto odpojené.

Z výpovede svedka Ing. M. Q., zamestnanca Slovenskej legálnej metrológie vyplýva, že tri overovacie
značky vykazovali známky nesúladu s referenčným odtlačkom. Potvrdil, že je možné odmontovať
počítadlo a točiť kolieskami a vznikne tak falošný údaj.

Z odborného vyjadrenia, ktoré podal v trestnej veci Dipl. Ing. Z. V. je zrejmé, že z histórie spotreby
elektrickej energie v období od 1.1.2010 do 13.1.2011 bola spotreba elektrickej energie 860 kWh, pričom

za obdobie od 13.1.2011 do 28.11.2011 vo výške až 6072 kWh. Poukázal na neobvyklý nárast spotreby
elektrickej energie v tomto byte.

Z výpovedí svedkov, a to M. C. bolo zistené, že žalovaná v byte dlhodobo nebýva, od leta 2010 do leta
2011 bývala v byte aj s druhom. Zároveň i svedkyňa A. W. potvrdila, že žalovaná od leta 2011 nevidela,
žeby sa v byte svietilo.Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa ustanovenia § 20 odsek 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonoenergetike“),odberateľelektrinyvdomácnostiaodberateľplynu
v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke
elektriny alebo plynu

a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bol založený zmluvný záväzkový vzťah, a to na základe prihlášky na odber elektrickej energie maloodber

domácnosti zo dňa 6.12.1995. Na základe tejto prihlášky došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy o
dodávke elektriny, predmetom ktorej bolo zo strany žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu dodanie
elektrickej energie žalovanej, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť jej cenu, a to jednak preddavkovými
mesačnými platbami a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Žalovanej bola
cena za elektrickú energiu v období od 14.1.2011 do 28.11.2011 vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX

v sume 857,14 eur splatnej dňa 28.12.2011. Žalovaná počas celého konania namietala nesprávnosť
nameranej elektrickej energie z dôvodu manipulácie s elektromerom, pričom v trestnom konaní bolo
preukázané, že žalovaná nezasahovala do tohto elektromeru, a bola spod obžaloby pre skutok, že
v dobe od 29.5.2011 do 28.11.2011 neoprávnene odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste
v obci F. XXX oslobodená. V tomto trestnom konaní zamestnanec žalobcu P. L. zároveň potvrdil, že

elektrinaspotrebovanávbytevrozhodnomobdobínebolasprávnenameranáanásledneanivyúčtovaná
faktúrou v dôsledku pretočenia číselníka meradla elektromeru. Zároveň súd mal za preukázané i to, že
v uvedenom rozhodnom období žalovaná v byte na adrese F. XXX nebývala, pričom táto skutočnosť
vyplýva z výpovedí svedkýň M. C. a A. W. v trestnom konaní. Z uvedeného dôvodu preto súd užnepovažoval na účelné opätovne vykonať dôkaz vypočutím týchto svedkov a na pojednávaní dňa
10.6.2015 návrh žalobcu na vykonanie dokazovania v tomto smere zamietol. Na základe uvedených
skutočností je evidentné, že spotreba elektrickej energie, ktorej cena bola žalovanej vyúčtovaná faktúrou

č. XXXXXXXXXX v sume 857,14 eur splatnej dňa 28.12.2011 nezodpovedá reálnej spotrebe elektrickej
energie v danom odbernom mieste v dôsledku manipulácie s elektromerom, pričom v trestnom konaní
bolo preukázané, že sa tak nestalo pre zásah žalovanej do tohto elektromeru, a preto nemožno od nej
spravodlivo požadovať zaplatenie ceny elektrickej energie vyúčtovanej na základe predmetnej faktúry,
ktorá nebola vyúčtovaná správne a na základe skutočne spotrebovanej elektrickej energie žalovanou.

Na podporu uvedeného záveru svedčí aj stanovisko znalca Dipl. Ing. Z. V. o neobvykle vysokom náraste
spotrebe elektrickej energie na danom odbernom mieste s porovnaním so stavom spotreby elektrickej
energie za predchádzajúce obdobie.

Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu žalobcu nepovažoval za dôvodnú, a preto ju v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 141 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalovaná mala v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania potrebných na
účelné bránenie svojho práva. Trovy konania žalovanej pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný odpor vo výške 50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.