Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200083
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1715200083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej navrhovateľky: M.

Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XX, Q., proti odporcom: 1/ Š.K. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B. XXX, 2/ A. Q.,
Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XX, Q., zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, o zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že odporca Š. Q., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej A. Q.Í., narodenej
XX.XX.XXXX z matky M. Q., rodenej V., narodenej XX.XX.XXXX.

Súd navrhovateľke nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania domáhala určenia, že odporca Š. Q., narodený
XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej A. Q.A., narodenej XX.XX.XXXX z matky M. Q.. Návrh odôvodnila

tým, že s odporcom 1/ je v rozvodovom konaní a od augusta 2013 žije v spoločnej domácnosti s F.
I., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým od augusta 2013 udržiava intímny vzťah z ktorého sa narodila maloletá
odporkyňa 2/. Odporca 1/ nie je biologickým octom maloletej odporkyne 2/ z dôvodu, že s v čase
rozhodnom pre počatie maloletej s ním nemala intímny styk, naposledy v máji 2013.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, sobášneho listu, rodného listu, správy o vyšetrení
otcovstva, výsluchom navrhovateľky a odporcu, svedka F. I., vyjadrením kolíznej opatrovníčky a zistil
nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľka a odporca 1/ uzavreli manželstvo 02.03.1996, ktoré doposiaľ nebolo rozvedené. Dňa
16.08.2014 sa narodila A. Q. a do rodného listu bol ako otec zapísaný odporca 1/. Navrhovateľka

na pojednávaní uviedla, že s odporcom 1/ nežije v spoločnej domácnosti od augusta 2013, s novým
partnerom má dcéru o čom si dali urobiť aj DNA testy. Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že nie je
otcom maloletej A. Q. a s návrhom na zapretie otcovstva súhlasil. Svedok F. I. uviedol, že je biologickým
otcom maloletej a s návrhom súhlasil.

Kolízna opatrovníčka, na základe vyjadrenia účastníkov a svedka, testu DNA, žiadala návrhu vyhovieť
v plnom rozsahu, nakoľko to bolo v záujme maloletého dieťaťa.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:Podľa § 88 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), aj matka môže do troch rokov od
narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva
manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

Podľa § 85 ods. 1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa
po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa § 86 ods. 1 ZoR, manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho manželke
narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa § 87 ods. 1 ZoR, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva
a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo

zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka a svedok F. I. preukázali, že je
vylúčené, aby odporca 1/ bol biologickým otcom maloletej A.. Z uvedeného dôvodu preto súd návrhu
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

(ďalej len „OSP“), keďže si však náhradu trov neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu účastníci podať účinne odvolanie, pretože sa svojho práva výslovne
vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku podpisom do zápisnice (§ 207 ods. 1 OSP).