Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010169
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

9.6.2015 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. A. - nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom M., M., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

z prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/Tr. zák.

p r e t o ž e

dňa 11.1.2015 v čase okolo 14.00 h v obchodnom centre Lidl Michalovce na ul. Hollého, z predajnej
plochy odcudzil vodu po holení zn. After Sh. Mild v hodnote 2,49 €, ktorú ukryl pod vestu, prešiel cez
pokladničnú zónu bez zaplatenia, pričom bol prichytený pracovníkom bezpečnostnej služby. Spoločnosti

Lidl Slovenská republika v.o.s., IČO: 35 793 783, so sídlom Bratislava, ul. Ružinovská č. 1E, spôsobil
odcudzením škodu vo vyššie uvedenej výške. Uvedeného konania sa obvinený dopustil napriek tomu,
že bol
- rozhodnutím Okresného úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach pod číslom OU-
MI-OVVS-2014/009335 zo dňa 18.7.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.8.2014, postihnutý za
priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov, ktorého sa dopustil dňa 3.2.2014 v priestoroch bývalého OD Elán na Nám. osloboditeľov v
Michalovciach odkiaľ odcudzil stropné lišty, za čo mu bola na mieste uložená bloková pokuta vo výške

50,-€, ktorú doposiaľ neuhradil,
- rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/71/2014 zo dňa 29.5.2014, právoplatný rovnakého
dňa, odsúdený za prečin krádeže podľa ň 212 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest povinnej práce
v trvaní 250 h,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37 písm. m/Tr. zák., k trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.4.2015 podala okresná prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na P. A.
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/T, ods. 3 písm. b/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré súd po splnení všetkých zákonných podmienok vykonal v neprítomnosti
obžalovaného P. A., bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, v rámci ktorej tento

uviedol, že čo sa týka prvej krádeže niekedy v mesiaci február 2014, došiel do budovy bývalého OC
Elán v centre mesta Michalovce, kde zbadal na zemi poukladané stropné lišty, ktoré vzal a chcel s nimi
utiecť, pričom ho pri krádeži prichytili mestský policajti. K druhej krádeži dodal, že dňa 11.1.2015 došiel
do OC Lidl v Michalovciach okolo 14.00 h, kde z regálu vzal jeden ks vodu po holení zn. After Sh. Mild a
dal si ju pod vetrovku. Keď pristúpil k pokladni, vodu po holení nevybral a nezaplatil za ňu. Po prejdení

pokladni ho vyzval pracovník SBS služby, aby si vybral z vetrovky čo tam ukryl, čo aj urobil, vytiahol
vodu po holení a na výzvu pracovníka SBS túto dodatočne zaplatil. V závere výpovede svoje konanie
úprimne oľutoval.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedka O. L., ktorý uviedol, že v čase spáchania skutku sa na

predajni nenachádzal, teda ku skutku sa nemôže vyjadriť. Zastupuje spoločnosť Lidl, ako poškodenú
spoločnosť a táto krádež mu bola telefonicky oznámená zo strany predajne, pričom o nej nemal žiadnu
bližšiu vedomosť.

Bol taktiež vypočutý svedok M. O., ktorý uviedol, že v tom čase vykonával činnosť SBS služby v predajni

Lidl v Michalovciach, kde počas služby si všimol neznámeho Róma, ktorý sa pohyboval v priestoroch
drogérie a nápojov. Rovnako si všimol, že tento si pod vetrovku dal škatuľku, preto ho ďalej pozoroval, či
túto vyloží pri pokladni a zaplatí za ňu. Keďže tak neurobil, po prejdení pokladničnej zóny tohto požiadal,
aby odišiel s ním na kontrolu, čomu vyhovel. Za prítomnosti vedúceho Róm vyložil ukrytú vec spod
vetrovky, ktorá však bola poškodená, preto bol požiadaný o zaplatenie škody, ktorú na mieste uhradil.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to vyčíslenia hodnoty odcudzeného
tovaru, potvrdenia o nezaplatení pokuty, rozsudku Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/71/2014,
správy o neodpracovaní trestu povinných prác, výpisu z obchodného registra, odpisu RT a
charakteristiky, z ktorých súd zistil, že hodnota odcudzenej vody po holení bola poškodenou

spoločnosťou stanovená na 2,49 €. Zo správy o neodpracovaní trestu povinných prác súd zistil,
že obžalovaný P. A. doposiaľ neodpracoval trest povinných prác, ktorý mu bol uložený rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/71/2014 vo výmere 250 hodín, kde z tohto trestu odpracoval
doposiaľ iba 120 hodín. Z odpisu RT súd zistil, že obžalovaný P. A. bol naposledy odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 1T/71/2014 zo dňa 29.5.2014 pre prečin podľa § 212 ods. 1 k trestu

povinných prác vo výmere 250 hodín. Predchádzajúce odsúdenia sú u odsúdeného zahladené a hľadí
sa na neho akoby trestný nebol. Z miesta bydliska obžalovaný bližšie hodnotený nie je.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov, jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný P. A. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

prečinukrádežepodľa§212ods.2písm.f/T,ods.3písm.b/Tr.zák.,takpoobjektívnejakoajsubjektívnej
stránke, nakoľko prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich
dvanástich mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený.

Zo spáchania žalovanej trestnej činnosti je obžalovaný okrem vlastného doznania sa usvedčovaný
najmä výpoveďou svedka M. O., ktorý v rámci svojej výpovedi jednoznačne usvedčil obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku, ktorého ako pracovník SBS priamo prichytil pri páchaní trestnej činnosti.

Obžalovaného taktiež usvedčujú listinné dôkazy a to vyčíslenie škody a doklad o úhrade spôsobnej

škody, preto súd o vine obžalovaného nemal žiadne pochybnosti.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu u obžalovaného bude

dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť súd hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie
spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil predchádzajúce odsúdenie.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest zjavne postačí na nápravu a prevýchovu obžalovaného, aby
sa tento v budúcnosti obdobného konania nedopúšťal, pričom trest spĺňa okrem individuálnej prevencie
aj požiadavky generálnej prevencie, kde dostatočne výchovne pôsobí aj na prípadne ďalších páchateľov
takejto trestnej činnosti a odradí ich od jej spáchania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.