Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220906
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114220906.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 44/a, IČO: 35 815 256, práv. zast.
Advokátska kancelária JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Štúrova č. 13,
IČO: 36 367 524 proti žalovanému: K. A., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom T., Z.. M.R. C. č. XX, zast.
opatrovníčkou K.. O. Z., vyššou súdnou úradníčkou tun. súdu o zaplatenie 111,80,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 111,80€ a 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy
102,80€ od 31.01.2014 do zaplatenia, 8,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,-€ od 25.12.2013 do
zaplatenia, 8,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 3,-€ od 25.10.2013 do zaplatenia, 8,25% úrok z

omeškania ročne zo sumy 3,-€ od 27.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 75,64€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet Advokátskej kancelárie JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s. r. o.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 18.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 111,80,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 102,80,-€ od 31.01.
2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 3,-€ od 25.12.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 3,-€ od 25.10.2013 a s úrokom z omeškania 8,25% ročne
od 27.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so
žalovaným ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému

zemný plyn a povinnosť žalovaného bola zaplatiť za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu a to na
základe prihlášky k odberu zemného plynu. Ďalšie práva a povinnosti boli stanovené obchodnými
podmienkamižalobcuabolidostupnénajehointernetovejstránke. Preurčenieceny vzmluvnomvzťahu
medzi účastníkmi boli určujúce ceny stanovené na základe rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví SR v zmysle § 5 ods.1 zák. č. 276/2001 Z.z. a s účinnosťou od 01.09.2012 podľa § 9 ods.1
zák.č. 250/2012 Z.z. v znení nesk. Predpisov. Žalobca vystavil žalovanému dňa 16.01.2014 faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 102,80€, splatnú dňa 30.01.2014, dňa 10.12.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX

na sumu 3€ splatnú dňa 24.12.2013, dňa 10.10.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3€ splatnú
dňa 24.10.2013 a dňa 12.11.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3€ splatnú dňa 26.11.2013, ktoré
žalovaný neuhradil, napriek predžalobnej výzve. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k
ukončeniu zmluvného vzťahu. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu a preto si žalobca
uplatnil aj nárok na úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013 odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 115a ods.2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods.1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V danom prípade ide o pohľadávku do 1.000€, teda o drobný spor, súd vec prejednal bez nariadenia

pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, faktúr za služby a upomienky, predžalobnú výzvu,
Zmluvu o dodávke plynu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

na základe Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 21. 9. 2009 došlo k vzniku záväzkového vzťahu, predmetom
ktorého bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn na odbernom mieste T., Z.. M. R. C. č.
XX, súp.č. XXX a záväzok žalovaného zaplatiť zaň kúpnu cenu.

Žalobca vystavil žalovanému dňa 16.1.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 102,80€, splatnú
dňa 30.01.2014, dňa 10.12.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3€ splatnú dňa 24.12.2013 (za
vystavenieupomienky),dňa10.10.2013faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu3€ zavystavenieupomienky)
splatnú dňa 24.10.2013 a dňa 12.11.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3€ splatnú dňa 26.11.2013
(za vystavenie upomienky s upozornením na prerušenie dodávky plynu), ktoré žalovaný neuhradil,

napriek predžalobnej výzve. Z dôvodu neplnenia povinností žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu.

Podľa § 71 ods.2 písm. a/ zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike odberateľ plynu v domácnosti je povinný
podieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s
pripojením odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí

úrad.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov (prechodné ustanovenie k úprave účinnej
od 1. februára 2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Záväzok žalovaného
vyplýva zo zmluvne dojednaného vzťahu medzi účastníkmi zo dňa 21.9.2009. Žalobca mal povinnosť
na základe tejto zmluvy dodávať žalovanému na adresu odberného miesta T., Z.. M.R. C. č. XX,
súp.č. XXX zemný plyn a žalovaný mal zaň platiť kúpnu cenu, stanovenú Úradom pre reguláciu

sieťových odvetví SR. Žalobca vystavil žalovanému dňa 16.1.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
102,80€, splatnú dňa 30.1.2014, dňa 10.12.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3€ splatnú dňa
24.12.2013( za vystavenie upomienky), dňa 10.10.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3€ ( za
vystavenie upomienky) splatnú dňa 24.10.2013 a dňa 12.11.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3€
splatnú dňa 26.11.2013 (za vystavenie upomienky s upozornením na prerušenie dodávky plynu), ktoré

žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil, napriek predžalobnej výzve. Na vyššie uvedené sumy má
žalobca nárok v zmysle dojednaných obchodných podmienok.Dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dostal do omeškania a preto žalobcovi
vznikol nárok požadovať popri plnení aj ročný úrok z omeškania, ktorého výška je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 a § 3 a §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného
do 31.1.2013. Ku dňu 27.11.2013 do 31.1.2014 úrok predstavoval sumu 8,25% ročne a od 25.10.2013
sumu 8,50% ročne. Dlh žalovaný neuhradil dobrovoľne a preto ho súd k tomu zaviazal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. v zmysle ktorého súd priznal úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 16,50,-€ a v

účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60,-€ ( príprava
a prevzatie veci dňa 5.3.2014 a podanie žaloby na súd dňa 18.9.2014); 2x 8,04,-€ paušál + 20% DPH
v sume 9,86€ podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/,c/ § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Trovy
konania v celkovej výške 75,64€ bude žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd nepovažoval za účelne vynaložený právny úkon za predžalobnú výzvu na úhradu dlhu, pretože za

takúto výzvu je možné považovať aj platobný rozkaz a z predložených listinných dokladov bolo zrejmé,
že žalovaný dlh neuhradí dobrovoľne, keďže tak neurobil ani po 3 zaslaných upomienkach od žalobcu
pred podaním žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.