Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233051
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4112233051.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka č. 5,
851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Údernícka č. 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: D. P. / predtým U./, nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/XX,
XXX XX U. X - F., o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 99,52 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou
Šiškovou, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 1.10.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 99,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo žalovanej
sumy od 15.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 14.12.2009 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money,
a.s. so sídlom Bratislava ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, čo postupca oznámil
odporcovi. Dňa 21.3.2007 uzavrel postupca s odporcom zmluvu o úvere č. 1123715799, pričom jej
neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky pre úver a vydávanie a používanie platobnej karty
a Sadzobník poplatkov, s ktorými odporca vyjadril súhlas svojim podpisom na zmluve. Na základe
zmluvy poskytol postupca odporcovi úver vo výške 238,96 eur, ktorý sa zaviazal uhrádzať v pravidelných
mesačných splátkach riadne a v čas.

Uviedol, že pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 99,52 eur, z
toho istina 58,88 eur, riadny úrok 5,78 eur, zmluvná pokuta 9,96 eur a poplatky 24,90 eur. Poukázal
pritom na platobnú históriu. Ďalej uviedol, že odporca bol v zmysle obchodných podmienok v omeškaní
s platením viac ako troch splátok, preto došlo k zosplatneniu úveru ku dňu, ktorý je v platobnej histórii
uvedený pod názvom "zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu", čím bola platnosť zmluvy
ukončená. Navrhovateľ si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

Súd vydal dňa 23.1.2013 platobný rozkaz č.k. 18Ro/430/2012 - 22, ktorým návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd
uznesením zo dňa 18.6.2014 zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o úvere, oznámením o
postúpení pohľadávky, obchodné podmienky pre úver, sadzobník poplatkov platobná história, zmluva o
predaji podniku, zmluva o spolupráci a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 21.3.2007 bola uzavretá zmluva o úvere a ďalších úverových produktoch / ďalej len zmluva/, medzi
veriteľom - GE Money a dlžníkom - D. U., na základe ktorej bol poskytnutý veriteľom dlžníkovi úver vo
výške 7.199.-Sk, na kúpu TV, ktorý sa zaviazal zaplatiť dlžník v splátkach vo výške 314.-Sk mesačne,
s dátumom prvej splátky 314.-Sk, cena úveru bola uvedená na 11.304.-Sk, RPMN 37,29 %, počet
mesačných splátok 36.

Navrhovateľ spolu s jeho predchodcom listom zo dňa 14.12.2009 oznámili odporcovi, že pohľadávka
GE Money vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. 1123715799 bola postúpená na navrhovateľa a odporca
bol žiadaný, aby všetky svoje plnenia na úhradu dlhu platil na účet navrhovateľa.

Z platobnej história, ktorú predložil navrhovateľ je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
7.199.-Sk /238,96 €/, pričom z histórie vyplýva, že zo strany odporcu bolo na úvere zaplatených 6,844.-
Sk a predčasne zaplatil 23.2.2008 sumu 1.193 .-Sk, t.j. spolu 8.037.-Sk /266,77 eur/ a 60,40 eur, spolu
327,18 eur.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej
inšpekcii, / zákon účinný v čase uzavretia zmluvy/ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2, ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ Obč. zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy,

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu, z
navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Na
základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver 7.199.-Sk, ktorý sa
zaviazal odporca splácať splátkami mesačne po 314.-Sk.

Súd žalobu zamietol, pretože navrhovateľ vznik pohľadávky nepreukázal. Z platobnej histórie
nevyplývajú žiadne podlžnosti navrhovateľa voči odporcovi, rovnako nevyplýva ani z oznámenia o
postúpení pohľadávky, v akej výške bola pohľadávka postúpená na navrhovateľa. Súd ďalej poukazuje
na to, že v zmluve nebol uvedený úrok, čo je pri úvere jeden z najdôležitejších údajov, ktorý ovplyvňuje
rozhodnutie dlžníka, či a za akých podmienok bude úver čerpať a následne splácať. Nebolo povinnosťou

odporcu platiť úrok z úveru, ak tento v zmluve uvedený nebol a to podľa ust. § 4 ods. 5 citovaných ust.
zákona č. 258/2001 Z.z.

Ostatné zložky žalovanej sumy, ako sú poplatky a zmluvné pokuty vo výške 34,86 eur, súd
navrhovateľovi nepriznal, lebo za to, že tieto neboli individuálne dojednané, ale sa nachádzali drobným
písmom za rube zmluvy, napísané neprehľadne. Súd mal za to, že tieto dojednania mal odporca plniť,
pričom ale nemal možnosť sa s nimi oboznámiť.

Na spotrebiteľské vzťahy, o ktoré ide v tomto konaní, sa aplikujú spotrebiteľské právne normy, preto
sa vždy použijú ustanovenia o spotrebiteľskom práve a ustanovenia pre spotrebiteľa výhodnejšie bez
ohľadu na to, či došlo k tzv. voľbe práva, alebo či sa jedná o tzv. absolútny obchod. Právne normy
upravujúce spotrebiteľské právne vzťahy sú kogentnými normami, ktoré nie je možné zmeniť dohodou
zmluvných strán.

Súd poukazuje na to, že účelom všeobecných zmluvných podmienok je najmä to, aby nebolo nevyhnutné
do každej zmluvy prepisovať informácie technickej a vysvetľujúcej povahy. Na druhej strane nesmú slúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
forme skryl pred spotrebiteľom také zmluvné dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč.. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Súd v závere uvádza, že po vyhlásení rozsudku bolo doručené oznámenie odporcu o začatí
insolventného konania voči jeho osobe dňa 19.5.2015 , pričom Mestský súd v Prahe vyhlásil prieskumné
konanie prihlásených pohľadávok voči jeho osobe a povolil oddlženie. Pripojil uznesenie č.k. MSPH 90
INS 5380/2015 - A - 10 zo dňa 23. 3.2015, ktorým vo veci dlžníka D. P. a L. P., bytom M. XXXX o úpadku
a spôsobe jeho riešenia a rozhodol tak, že sa zisťuje úpadok dlžníkov, povolil insolvenčné konanie
dlžníkov oddlžením, ustanovil správcu Ing. N. N.. Súd na tento dôkaz nemohol prihliadnuť, lebo bol
doručený potom, čo súd vyhlásil rozsudok, ktorým je viazaný.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, lebo ich nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.