Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. jún 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208543
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812208543.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9,
Bratislava, IČO: 36 789 615, proti žalovanej: B. T., nar. X.XX.XXXX, bytom V. XXX, o zaplatenie 2.563,75
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
12.3.2014 pod č. k. 10C/441/2012-36, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo
výroku o možnosti splácať dlh v mesačných splátkach po 45,- eur.

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť

žalobcovi súdny poplatok 134,85 eur a trovy právneho zastúpenia 227,56 eur k rukám zástupcu žalobcu.

N e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 10C/441/2012-36 konanie v časti o zaplatenie istiny
120,- eur a kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 29,01 eur zastavuje. Žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.112,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto
sumy od 14.5.2011 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 45,- eur s účinnosťou od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku, pričom každá z uvedených splátok bude splatná vždy do posledného dňa,
toho-ktorého kalendárneho mesiaca a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 111,96 eur a trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalovaného vo výške
190,60 eur. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2.563,75
eur, kapitalizovaného denného úroku z omeškania vo výške 305,99 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,025 % denne zo sumy 2.563,75 eur od 10.8.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom uzavretia Úverovej zmluvy č. 4003068092, na základe ktorej bol poskytnutý úver žalovanej vo
výške 2.000,- eur. Výzvou zo dňa 28.4.2011 žalobca požiadal o splatenie celého zostatku úveru vo výške
2.685,99 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

Podaním zo dňa 6.3.2014 žalobca zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie 120,- eur.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 19.3.2010 Úverovú
zmluvu na poskytnutie čiastky 2.000,- eur, ktorá mala byť splácaná v 84 mesačných splátkach po 42,24
eur. Takisto bola dojednaná úroková sadzba 16,17 % ročne. Súd hodnotil zmluvný vzťah účastníkov ako

spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V
čase uzavretia zmluvy bol platný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Okresný súd prihliadol
na tento spotrebiteľský vzťah aj z hľadiska toho, že aj Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. v § 52 a násl.
rieši otázku spotrebiteľského práva. Keď žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie zvyšku úveru, tak
jednalo sa o tzv. zosplatnenú istinu 1.961,76 eur. Po podaní žaloby zo strany žalovanej boli zaplatené

tri splátky v úhrnnej výške 120,- eur. V tejto časti bola žaloba zobratá späť.

Žalobca v konaní uplatnil právo aj na zaplatenie poplatku 21,89 eur, pričom sa jedná o 10 neuhradených
splátok, preto súd priznal žalobcovi poplatok 19,90 eur. Ďalší poplatok 3,30 eur súd považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá narušuje rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Žiada sa mesačný poplatok za službu, ktorá v konečnom dôsledku ani
nemuselabyťposkytnutá,takakovtejtoprávnejveci.Aksažalovanádostaladoomeškaniaužsúhradou

prvej splátky, tak takýto poplatok neprichádzal v úvahu, keďže neboli splnené podmienky pre možnosť
zmeny splátok, tak ako boli uvedené v § 10 Hlavy 5 Úverových podmienok. Preto súd návrh žalobcu
v rozsahu 3,30 eur zamietol.

Žalobca požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty 57,03 eur, pričom suma 12,67 eur už bola započítaná
z platieb žalobkyne na zmluvnú pokutu. Súd konštatuje, že zmluvná pokuta je neprimeranou sankciou,

ktorú musí znášať spotrebiteľ. Zmluvná pokuta neúmerne zaťažuje spotrebiteľa, je jednoznačne v
prospech veriteľa, preto v tejto časti súd návrh zamietol.

Čo sa týka platenia sankčného úroku 236,37 eur, takýto nárok by mal byť zaplatený v prípade riadneho
platenia úveru. Súd konštatuje, že nárok na zaplatenie istiny 2.112,65 eur je dôvodný vrátane platenia
úrokov z omeškania 9,25 % ročne podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, že dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výška ktorých je uvedená v Nariadení vlády SR
č. 87/1995 Z.z.. Podľa § 3 Nariadenia, výška úrokov omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako
je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na nepriaznivú situáciu žalovanej súd povolil žalovanej splácanie dlhu v mesačných splátkach

po 45,- eur (§ 60 ods. 1 O.s.p.).

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a to podľa pomeru úspechu v
súdnom konaní. Úspech žalobcu bol v rozsahu 2.112,65 eur, čo predstavuje 86,47 % úspech. Žalovaný
je úspešný v rozsahu 13,53 %. Preto má žalobca nárok na úhradu 72,94 % preukázaných trov. Trovy
žalobcupredstavujúzaplatenýsúdnypoplatok153,53euraztoho72,94%je111,96eur.Trovyprávneho

zastúpenia predstavujú 261,31 eur a 72,94 % je 190,60 eur. Jedná sa o dva úkony právneho zastúpenia.

Proti rozsudku okresného súdu v časti zamietnutia návrhu a nepriznaní náhrady trov konania v celom
rozsahu dal odvolanie žalobca. Žalobca nesúhlasí s povolením splácania dlhu podľa § 160 ods. 1 O.s.p..
Tu súd nemal zistené všetky okolnosti potrebné na vydanie rozhodnutia v splátkach, v opačnom prípade
by mala byť žalovaná potom zaviazaná na zaplatenie dlhu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca nesúhlasil s hodnotením neprijateľných zmluvných podmienok najmä v časti zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta je sankcia za porušenie plnenia záväzku. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, túto časť
nároku žalobcu súd riadne neodôvodnil a považuje v tomto prípade rozhodnutie súdu prvého stupňa za
nepreskúmateľné. Navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu vyhovieť v celom rozsahu
s tým, že prizná sa žalobcovi aj náhrada trov konania v celom rozsahu vrátane trov odvolacieho konania

39,53 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávnevtejčasti,
kde bol návrh zamietnutý. Je potrebné ale zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade

trov konania. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
pokiaľ sa týka veci samej (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Žalobca v konaní uplatnil právo na zaplatenie dlžnej istiny z Úverovej zmluvy č. 4003068092, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver 2.000,- eur zmluvou z 19.3.2010. Súčasťou úverovej zmluvy boli
tzv. úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Listom z 28.4.2011 žalobca

vyzval na splatenie celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy, pričom dlh podľa výpočtu žalobcu mal
predstavovať 2.685,99 eur. Podľa splátkového kalendára (č. l. 14 spisu) dňa 28.4.2011 sa eviduje v
účtovníctve žalobcu tzv. zosplatnenie istiny 1.814,57 eur a k tomu istému dňu je vypočítaný aj ušlý úrok
236,37 eur. Ďalej sú to poplatky za vedenie účtu 21,89 eur a poplatok za možné zmeny splátky vo výške
3,30 eur. Zmluvná pokuta je 57,03 eur vyrubená v zmysle § 3 Hlavy 17 Úverových podmienok, t.j. 15
% z čiastky, z ktorej úhradou sa žalovaný dostal do omeškania viac ako 7 dní. Je kapitalizovaný denný

úrok z omeškania od 15. dňa nasledujúceho po zosplatnení, t.j. od 14.5.2011 do podania, t.j. 9.8.2012 v
celkovej čiastke 305,99 eur. Požadoval sa úrok z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 2.443,75
eur od 14.5.2011 do zaplatenia.

Možnosť odstúpenia od zmluvy je upravená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., v § 5 Hlavy 7, že ak je klient v oneskorení s platením aspoň dvoch splátok alebo

s oneskorením s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je spoločnosť oprávnená od
úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru a potom podľa § 6 tejto Hlavy,
klient je povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže
zostatku, na ktorý by spoločnosti vznikol z titulu uvedeného úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný
v dohodnutých splátkach. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a

včas, pričom podľa § 565, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Vyzvať k splateniu celého
úveru z 28.4.2011 sa môže považovať za oznámenie o zročnosti celého dlhu pre neplatenie (tvrdené
tzv. zosplatnenie úveru), a tak je to vyznačené aj v splátkovom kalendári na č. l. 14 spisu. Potom súd

bol oprávnený posudzovať nároky žalobcu z hľadiska jednotlivých položiek uplatnených v žalobe. Je
potrebnépoukázaťnato,žezmluvnápokutapodľa§544Občianskehozákonníkač.40/1964Zb.definuje
tak, že ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda. Podľa odseku 2, zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne. Podľa

odvolacieho súdu nie je možné dojednať platenie zmluvnej pokuty len odkazom na úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, naviac nepodpísané žalovaným. Všeobecné obchodné
podmienky poskytnutia úveru nemajú obsahovať ďalšie zmluvné záväzky najmä v tých prípadoch, ak na
takýto zmluvný vzťah sa vyžaduje aj písomnosť, teda aj osobitná zmluva. Preto žalobcom tvrdený nárok
na zmluvnú pokutu pre chýbajúcu písomnosť nie je záväzkom platne dojednaným a žalobca nemôže

požadovať z tohto úverového vzťahu platenie zmluvnej pokuty. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je
správne, pokiaľ došlo k zamietnutiu nároku žalobcu na platenie zmluvnej pokuty. Preto nárok žalobcu
na zaplatenie zmluvnej pokuty 57,03 eur nie je dôvodný. Obdobne okresný súd hodnotí nárok žalobcu
na zaplatenie 3,30 eur ako poplatku za možnosť zmeny splátky. Takýto poplatok nie je v prospech
spotrebiteľa, naviac nevyužitý, preto je pochybný nárok žalobcu na zaplatenie takéhoto poplatku 3,30

eur. Preto rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, pokiaľ je v tejto časti nárok žalobcu zamietnutý.
Ak nedochádza k využitiu takejto služby spotrebiteľom, nie je ani dôvod platiť takýto poplatok za
neposkytnutú službu.

Podľa § 6 Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok, klient je povinný uhradiť spoločnosti súčasne s
úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikla z titulu

úverového nároku, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Keďže žalobca ušlý úver
posudzuje ako zmluvnú pokutu, pričom zmluvná pokuta môže byť dojednaná len písomne. Takýto nárok
pre chýbajúcu písomnosť (§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.) nemožno hodnotiť ako
platnú písomnú dohodu o zmluvnej pokute, preto v tejto časti takisto nárok žalobcu nie je dôvodný.Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne v tej časti, kde bol nárok
žalobcu vo zvyšku zamietnutý.

Krajský súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že žalovaná

je povinná nahradiť žalobcovi trovy na súdnom poplatku 134,85 eur a na trovách právneho zastúpenia
227,56 eur k rukám zástupcu žalobcu. Okresný súd keď rozhodoval o nároku na náhradu trov konania,
vychádzal z toho, že zástupcom žalobcu boli poskytnuté dva úkony právnej pomoci. Žalobca v odvolaní
nenamietal priznať nárok za tri úkony právnej pomoci, a to prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a
čiastočnéspäťvzatiežaloby,pretoajodvolacísúdprihodnotenínárokuvychádzalenztoho,žeodvolanie

sa týka náhrady za dva úkony právnej pomoci. Za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby je odplata po
101,25 eur za jeden úkon právnej pomoci a 7,61 eur režijný paušál. V súčte to dáva 217,72 eur a 20
% je 43,54 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 261,26 eur. Súdny poplatok bol zaplatený vo
výške 153,50 eur. Z hľadiska úspešnosti žalobcu v konaní 72,94 % (§ 142 ods. 2 O.s.p.) trovy násobené
týmto percentom úspešnosti predstavujú nárok žalobcu na náhradu trov konania proti menej úspešnej
žalovanej, a to na súdnom poplatku 134,85 eur a na trovách právneho zastúpenia 227,56 eur. Trovy

právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
podľa pomeru úspechu v konaní. Žalobca nebol úspešný v tej časti, kde mu nebolo vyhovené o sumu
nepriznaných úrokov a zmluvnej pokuty, ale bolo mu čiastočne vyhovené v časti trov konania, preto
by žalovaná ako viac úspešná účastníčka mala právo na náhradu trov konania. Keďže je to návrhové

konanie (§ 150 ods. 1 O.s.p.) a žalovaná náhradu trov odvolacieho konania nežiadala, preto úspešnejšej
žalovanej nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.