Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114220301
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114220301.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923
130, právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin, proti
odporcovi: H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, F., o zaplatenie 4.400,86 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.6.2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia 4.400,86 eur spolu s
8,75% ročným úrokom z omeškania od 25.9.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.6.2009 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom zmluvu o

zabezpečení č. 120092916 na základe ktorej poskytol navrhovateľovi celkovú sumu 5.741,62 eur
pri RPMN 15,62% na zakúpenie motorového vozidla uvedeného v zmluve o zabezpečení. Predmet
financovania sa zaviazal odporca splácať v 72 splátkach v sume 137,63 eur, pričom uhradil len cca 34
splátok v celkovej výške 4.692,49 eur. Súčasťou zmluvy bola aj kúpna zmluva, v ktorej bola špecifikácia
predmetu financovania. Nakoľko si neplnil povinnosti došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti podľa čl. 8
bod. 8.3 písm. d VOP č. 14/2009. Nárok pozostáva z poskytnutej pôžičky 5.741,62 eur + úrok 2.211,81
eur + havarijné poistenie 698,80 eur, nákladov za vymáhanie 366,- eur a spracovateľského poplatku

75,12 eur v zmysle čl. 19 VOP po odpočítaní úhrad 4.692,49 eur.

Ďalej podaním z 28.1.2015 uviedol, že navrhovateľ uzavrel so spoločnosťou Creditcar, s.r.o. mandátnu
zmluvu, na základe ktorej uvedená spoločnosti vykonáva pre navrhovateľa mimosúdne vymáhanie
pohľadávok navrhovateľa, pričom za svoje služby si účtuje odmenu v zmysle mandátnej zmluvy. V
zmysle VOP 51. 16 bod 16.5 sú súčasťou pohľadávky navrhovateľa aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo výške 366 Eur.
V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s
jej uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. V

zmluve a zmluve o zabezpečení v časti spoločné ustanovenia tretí riadok je uvedené, že odporca /klient/
prehlasuje, že sa oboznámil a súhlasí s VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy, nemá k nim
žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy a zmluvy o zabezpečení
a VOP, ktoré sú uvedené v prílohách zmluvyOdporca sa k návrhu nevyjadril.

Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, neúčasť neospravedlnil,
doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie

pojednávania, súd vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že zmluva a zmluva o zabezpečení č.
120092916 zo dňa 18.6.2009 z ktorej nárok je predmetom tohto konania má zákonom predpísanú formu,
teda obsahuje všetky náležitosti ustanovené v § 4 ods. 2 zák. 258/2001, v ktorej sú obsiahnuté jednak
v samostatnej zmluve v splátkovom kalendári, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy a ktoré mala
odporkyňa k dispozícii a tiež vo Všeobecných obchodných podmienkach, teda úver nemožno považovať

za bezúročný a bez poplatkov. Výška RPMN bola vypočítaná v súlade so zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, vzorec na výpočet tvorí prílohu uvedeného zákona, neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy je aj splátkový kalendár, ktorého prevzatie odporkyňa písomne potvrdila a z tohto splátkového
kalendára vyplýva koľko z každej splátky pripadlo na istinu, koľko na úrok a koľko na havarijné poistenie.
Zároveň je v ňom uvedený aj končený dátum splatnosti pôžičky a to 3.6.2015.

Na otázku súdu, aby sa vyjadril k provízii pre sprostredkovateľa a to spoločnosti Autocentrum AAA
auto a.s., ktorý v mene navrhovateľa a na základe zmluvy o obchodnom zastúpení uzavrel s odporcom
zmluvu o zabezpečení č. 120092916 uviedol, že provízia je podľa zmluvy o obchodnom zastúpení
dohodnutá vždy individuálne a závisí od výšky ceny a druhu uzavretého obchodu, to znamená napr.
podľa stavu motorového vozidla, počtu najazdených km a pod., je vypočítaná softvérom Qauto z kúpnej

ceny predmetu financovania. Odporkyňa podpisom zmluvy a zmluvy o zabezpečení bola uzrozumená s
uvedenými nákladmi a je to uvedené v tej zmluve a zmluve o zabezpečení v časti spôsob financovania,
kde je uvedená suma 1395,16 eur a odporkyňa túto sumu nijakým spôsobom pri podpise zmluvy
nerozporovala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,

ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18

sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 18.6.2009 právny úkon a to zmluvu o zabezpečení medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou s ďalším účastníkom predávajúcimAutocentrum AAA auto a.s., ktorý zároveň figuroval aj ako sprostredkovateľ s tým, že v zmluve bol
dohodnutý predmet financovania Fiat Doblo Combi 1,6 16V eč. v. MT XXXAV, rok výroby 2002 za
dohodnutú kúpnu cenu predmetu financovania 5.366 eur, pričom uvedený spôsob financovania mal byť

financovaný výškou úveru 5.741,62 eur, ktorý mal byť hradený v splátkach po 137,63 eur pri počte
splátok 72 s dátumom prvej splátky 3.7.2009 so splatnosťou ďalších splátok do 3 dňa v mesiaci pri ročnej
úrokovej sadzbe 15,62 % a ročnej percentuálnej miere nákladov 15,62 % pri priemernej RPMN 15,47
% bez uvedenia dáta konečnej splatnosti úveru alebo iného náležitého údaja.

Súd oboznámil aj znenie Všeobecných obchodných podmienok VOP 14/2009, ktoré tvorili súčasť

zmluvy. Ako spracovateľský poplatok bola uvedená položka 1,4 % z kúpnej ceny predmetu financovania,
ktorej výška môže byť spoločnosťou jednostranne menená..

Súd zistil, že úver mal byť poskytnutý na nákup tovaru na základe kúpnej zmluvy 120092916 zo
dňa 18.6.2009 medzi odporkyňou ako kupujúcou a predávajúcim Autocentrum AAA auto a.s. ktorej
predmetom bol predaj motorového vozidla Fiat Doblo Combi 1,6 16V e.č. I za kúpnu cenu 5.366 eur,
ktorá podľa čl. 5 mala byť uhradená tak, že suma 1.019,54 eur bola uhradená pri podpise zmluvy ako

záloha na zaplatenie kúpnej ceny a zostatok kúpnej ceny vo výške 4.346,46 eur mal byť uhradený
najneskôr do 10 dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., zmluva bola
podpísaná účastníkmi.

Súd podľa identifikačných údajov pri dohode o platbách listom Quatro Car, s uvedením predmetu a
podmienok pôžičky pre poskytnutie vozidla Fiat Doblo Combi 1,6 16V bola uvedená istina 5.741,42 eur

pri RPMN 15,62 % so splatnosťou 72 mesiacov s mesačnou periodicitou splácania. Jednotlivé splátky
boli uvedené splátkovom kalendári s rozložením splátok od 3.7.2009 do 3.6.2015.

Súd ďalej zistil, že listom navrhovateľa zo dňa 24.9.2012 na adresu odporkyne bola vyhlásená okamžitá
splatnosť pôžičky a odporkyňa bola vyzvaná k úhrade celej sumy 4.400,86 eur najneskôr do 8.10.2012.

Faktúrou navrhovateľa na adresu odporkyne č. 120092916 bolo vyúčtované predčasné ukončenie

zmluvysuvedenímzostatkuistinykúhrade3.241,02eurpripredpísanýchsplátkachvsume5.411,21eur
spripočítanímnárokunaspracovateľskýpoplatok75,12euranákladyspojenésvymáhanímpohľadávky
366 eur, spolu nároky v celkovej sume 4.400,86 eur. Súd z kópie doručeniek zistil, že zásielka nebola
odporkyňou prevzatá v odbernej lehote.

Podľa správy Creditcars s.r.o. zo dňa 30.8.2012, spoločnosť v záverečnej správe k objednávke služieb

uviedla, že sa nepodarilo skontaktovať s odporkyňou ako dlžníčkou, nebola zastihnutá, matka dlžníčky
im nepodala informácie, vraj nevie kde sa nachádza a zároveň sa im nepodarilo zistiť ani predmet kúpy
a zabezpečenia.

Podľa záverečnej správy Inkasagency s.r.o. k zmluve 120092916 vo veci záväzkov odporkyne bolo
uvedené, že sa jednalo o leasingovú zmluvu s predmetom financovania Volkswagen Passat variant,

dňa 9.11.2012 navštívil adresu dlžníčky, kde ju nezastihol, nechal odkaz avšak nikto ich nekontaktoval,
zákazka skončila bez úspechu.

Faktúru č. 101/2011 Creditcar s.r.o., na adresu navrhovateľa boli vyúčtované jednotlivé položky a to
mimo iného aj položka nárokov voči za vymáhanie pohľadávky voči odporkyni vo výške 240 eur pri
celkovej fakturovanej sume 7.440 eur bez DPH a faktúrou Creditcars, s.r.o. 22/2012 bola vyúčtovaná

navrhovateľovi suma 65 eur s označením plnenia - neúspech Flimmelová.

Podľa výpisu z účtu navrhovateľa vo VÚB, účtu označeného ako Q car business účet, podľa ktorého bola
naúčetAutocentrumAAAautouhradenásuma16.028,34eur.Súdďalejzistil,žedaňovýmdokladomboli
Autocentrum AAA na adresu odporcu vyúčtované provízie spolu vo výške 36.055 eur, splatné 14.7.2009
s dátumom dodania tovaru, resp. uskutočnenia služby 30.6.2009.

Predmetom nároku je úhrada záväzkov z úverovej zmluvy, ktorou mal byť financovaný úver na kúpu
motorového vozidla Fiat Doblo.Odporkyňa v zmluve vystupovala ako nepodnikateľ, v konaní súd nemal preukázanú skutočnosť,
že by zmluva bola uzatváraná na účely podnikania či zamestnania a preto súd posúdil vzťah medi
účastníkmi ako spotrebiteľský, ktorý sa spravuje okrem zákona 270/2004 Z.z. a príslušných ustanovení

Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z..

Úverom mala byť financovaná úhrada nie len kúpnej ceny na základe kúpnej zmluvy č. 120092916,
ktorou Autocentrum AAA AUTO, a.s. predalo odporkyni vozidlo Fiat Doblo Combi 1,6 16V za cenu 5.366
eur, z ktorej bola uhradená suma 1.019,54 eur započítaním zálohy - preddavku pri zostatku 4.346,46 eur
ale aj nároky podľa dovetku v časti spôsob financovania v „Zmluve a Zmluve o zabezpečení“ náklady

spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 1.395,16 eur.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že náklady spojené s poskytnutím úveru mali predstavovať fakticky
províziu predajcu, ktorý zároveň zastupoval veriteľa pri uzatváraní zmluvy o úvere na financovanie
predmetu kúpy.

Podľa § 2 písm. c/ zák. č. 258/2001 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského

úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

Podľa§2písm.d/zák.č. 258/2001Z.z.ročnoupercentuálnoumierounákladovsadzba,ktorásaaplikuje
na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia ako aj ust. § 499 Obchodného zákonníka je zrejmé, že
akákoľvek iná odplata, či už je označená ako provízia alebo odplata za poskytnutie úveru, nemôže byť
predmetom úveru, poskytnutia prostriedkov, ale tvorí príslušenstvo, teda náklady spojené s poskytnutím
úveru.

Súd považuje za nesporné, že predajca mal záujem predať vozidlo odporcovi a za týmto účelom

mu ponúkol možnosť financovia prostredníctvom účelového spotrebiteľného úveru. Pri poskytnutí
spotrebiteľského úveru sám konal za navrhovateľa, ktorý bol v postavení veriteľa a poskytoval úver
odporcovi práve na kúpu jeho veci.Súd nezistil presnú formu právneho vzťahu medzi navrhovateľom a predajcom, ale podľa zisteného
konania musel konať predajca za navrhovateľa ako veriteľa na základe zmluvy o sprostredkovaní,
obchodnom zastúpení, mandátnej zmluvy, príkaznej zmluvy a pod.. Všetky tieto právne vzťahy počítajú

s odplatnosťou, ktorá je však povinnosťou účastníka, v prospech ktorého sa koná (ktorého zastupuje),
teda príkazcu, záujemcu, mandanta a pod..

Súd nenašiel jediný racionálny dôvod, prečo by povinnosť zaplatiť odplatu za zastupovanie a
sprostredkovanie, možnosť uzavretia zmluvy o úvere mala byť prenesená na dlžníka. Pre dlžníka je
pritom irelevantné od akého veriteľa je mu sprostredkovaný úver, viac pre dlžníka ako spotrebiteľa sú

významné podmienky poskytnutia úveru. Súd nezistil, že by dlžník osobitne žiadal predávajúceho o
zabezpečenie úveru od konkrétneho veriteľa a žiadal, aby predajca osobne konal za veriteľa, pretože
kupujúci - spotrebiteľ, len využil ponuku prezentovanú predávajúcim v rámci jeho obchodných aktivít
a obchodnej stratégie v snahe predať tovar. Predávajúci nebol v postavení osoby, ktorá by osobitne
vyhľadávala pre odporcu vopred určené vozidlo s určitým tipom financovania na trhu alebo vykonávala
akúkoľvek činnosť pre odporcu, za ktorú by mohla žiadať províziu od kupujúceho.

Súdu je naopak známa skutočnosť, že spoločnosť Autocentrum AAA Auto a.s. má obchodnú stratégiu
na základe ktorej ponúka automobily za „akciovú cenu za úver“, pričom skutočná cena je uvádzaná
ako cena v hotovosti a je výrazne vyššia cca o 20%. Uvedenú skutočnosť je možné zistiť aj na portály
predajcu. Práve takáto obchodná „stratégia“ sa mohla podieľať na tzv. nákladoch na úver, kedy sa snažil
predajca zabezpečiť predaj vozidla a pod výhodnou ponukou zabezpečiť predaj financovaním úveru a

zabezpečiť si tak viac prostriedkov pri predaji, teda „nalákanie“ kupujúceho na nižšiu cenu pri úvere s
uvedeným nízkeho úroku, nízkej RPMN, ktorá nezodpovedá skutočnosti, najmä nákladom súvisiacim s
poskytnutímúveru.Súdvšaktakútostratégiu,naktorejbysamalpodieľaťajveriteľposkytujúciúverytak,
že by určitú časť kúpnej ceny skryl do poplatkov spojených s poskytnutím úveru považuje za absolútne
neprijateľnú - nekalú obchodnú taktiku.

Nakoľko však vyššie uvedenú skutočnosť navrhovateľ netvrdil, súd vychádzal z údajov uvedených v
zmluvných dokumentoch. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa
poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je
predmetom podnikania veriteľa. Popri odplate za dojednanie úveru má veriteľ podľa § 502 Obchodného
zákonníka nárok na zaplatenie úroku.

Súd je preto názoru, že v žiadnom prípadne nemožno poskytovať úver na kúpu veci tak, že sumou
úveru je uhrádzaná aj prípadná odplata za úver a už vôbec nie tak, že úverom je uhrádzaná prípadná
provízia predajcovi. Ak má záujem veriteľ poskytnúť províziu za sprostredkovanie úveru, musí tak urobiť
z prostriedkov úveru, či poplatku za poskytnutie úveru, nie však na náklady dlžníka.

Jednoznačne tým, že navrhovateľ nezahrnul odplatu do nákladov spojených s poskytnutím úveru

postupoval tak, že obchádzal zákon. Ak by takúto položku zahrnul do nákladov spojených s úverom,
boli by jednoznačne jasne deklarované náklady spojené s úverom, neboli by klamlivé a bola by RPMN
stanovená v skutočnej výške, t.j. 68,85% a nie veriteľom udávanej výške 15,62%.

Súd preto bez ohľadu na nedostatok ďalších náležitostí, napr. uvedenie konečnej splatnosti úveru,
neodôvodnené účtovanie poplatkov a nárokov pri „vymáhaní“ pohľadávky externými spoločnosťami, keď

nebol realizovaný zabezpečovací prevod práva, súd rozhodol tak, že zmluvu je potrebné považovať
podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. za úver bez úroku a bez poplatkov.

Nakoľko súd z údajov uvádzaných navrhovateľom zistil, že odporkyňa uhradila sumu 4.692,49 eur hoci
bola povinná uhradiť len čiastku 4.346,46 eur, súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 OSP avšak nakoľko odporkyňa si nárok na náhradu
trov konania neuplatnila a súd vznik trov konania na jej strane z obsahu spisu nezistil, nárok na náhradu
trov konania jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).