Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220158
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci navrhovateľa: A.. L. Š., nar.

XX.XX.XXXX, bytom v F., Y. XX, proti odporkyni: H.. G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom v F., E. X, o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Košice I z 27.03.2007 sp. zn. 21P/21/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 29.02.2008 č. k. 7CoP/135/2007-47 ku dátumu 01.08.2014.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 01.08.2014 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k
odporkyni určenej rozsudkom Obvodného súdu Košice II sp. zn. 25C/454/1993 zo dňa 04.05.1994 z

dôvodu, že odporkyňa dňa 15.06.2014 ukončila štúdium na vysokej škole.

Odporkyňa s predmetným návrhom súhlasila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 21P/2/2006 súd zistil, že naposledy bolo určené výživné
zo strany navrhovateľa ako otca pre odporkyňu ako jeho dcéru, v tej dobe ešte maloletú, rozsudkom
č.k. 21P/21/2006-30 zo dňa 27.03.2007 tak, že súd zvýšil výživné zo strany otca pre maloletú G.
R. na sumu 2.500,- Sk mesačne od 01.01.2007 do budúcnosti, čím zmenil výšku výživného určenú
rozsudkom Okresného súdu Košice I č. P 39/01-170 zo dňa 23.04.2002. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 31.03.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č. k. 7CoP/135/2007

zo dňa 29.02.2008.

Medzi účastníkmi konania nebola spornou skutočnosť, že odporkyňa dňa 22.05.2014 ukončila
vysokoškolské štúdium na Katolíckej univerzite v Ružomberku, Teologická fakulta v Košiciach, o čom
tiež svedčí ako listinný doklad potvrdenie Katolíckej univerzity v Ružomberku, Teologická fakulta z
22.05.2014.

Z účastníckej výpovede a tiež z vyjadrenia odporkyne súd zistil, že odporkyňa po ukončení
vysokoškolského štúdia je od 30.05.2014 vedená na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciachv evidencii uchádzačov o zamestnanie, do dnešného dňa sa jej vzhľadom na vysokú nezamestnanosť v
regióne nepodarilo zamestnať. Nepoberá žiadne dávky a ani žiadne iné príspevky. Naďalej býva u svojej
mamy v byte otčima, nevlastní žiadnu nehnuteľnosti ani hnuteľnú vec vyššej hodnoty. Navrhovateľ sa

okrem platenia výživného žiadnym iným spôsobom o ňu nezaujíma a okrem príležitostných brigád, z
ktorých má príjem, je bez akéhokoľvek príjmu z pracovnej činnosti.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ si plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči odporkyni
v zmysle súdom stanoveného výživného, okrem toho nad rámec takto stanoveného výživného jej
prispieval sumou vo výške 120 Eur mesačne, býva so svojou terajšou manželkou a ich spoločných

sedemnásťročným dieťaťom, vo vzťahu ku ktorému má stále vyživovaciu povinnosť, v byte, ktorý je vo
výlučnom vlastníctve jeho terajšej manželky, že je štátnym zamestnancom s hrubým zárobkom mesačne
vo výške 1.340 Eur. Navrhovateľ vo výpovedi tiež vyslovil názor, že pokiaľ odporkyňa ukončila vysokú
školu s určitým zameraním a hoci je aj evidovaná na úrade práce, nadobudla schopnosť samostatne
sa živiť.

ZpotvrdeniaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKošicez30.01.2015vyplýva,žeodporkyňajevedená

v evidencií uchádzačov o zamestnanie od 30.05.2014 a evidencia trvá.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 23.04.2015 vyplýva, že odporkyňa je
informovaná o nových pracovných miestach, možnosti rekvalifikácie a možnosti zúčastniť sa výberových
konaní.

Z potvrdenia štatutárneho zástupcu zariadenia InPulse FITNESS na ul. L. Novomeského 9 v Košiciach

zo dňa 26.02.2015 vyplýva, že odporkyňa nebola nikdy vedená u nich v zamestnaneckom pomere,
dňa 14.03.2013 začala u nich pracovať ako výpomoc na recepcii na základe dohody o brigádnickej
práci študenta na max. 10 hodín týždenne s priemerným čistým mesačným príjmom cca 25 Eur a od
23.05.2014, v dôsledku ukončenia vysokoškolského štúdia, táto zmluva bola zmenená na dohodu o
pracovnej činnosti, naďalej brigádovala podľa potreby ako výpomoc na recepcii s priemerným platom

cca 16 Eur mesačne; od 01.01.2015 u ich nebrigáduje z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti.

Odporkyňa vo svojom písomnom podaní z 19.05.2015 uviedla, že napriek tomu, že do dnešného dňa sa
jej finančná situácia nezmenila, s návrhom navrhovateľa v plnom rozsahu súhlasí a navrhuje, aby súd
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči jej osobe zrušil.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že návrh je dôvodný. Pokiaľ odporkyňa k 22.05.2014

ukončila štúdium na Katolíckej univerzite v Ružomberku, Teologická fakulta Košice, všeobecne platí,
že nadobudla schopnosť samostatne sa živiť, čo je dôvodom zániku povinnosti navrhovateľa - otca
ako povinnej osoby k odporkyni - plnoletému dieťaťu ako oprávnenej osoby. Samotná skutočnosť, že
odporkyňa je po ukončení vysokoškolského štúdia evidovaná na úrade práce, a že sa jej do dnešného
dňa nepodarilo nájsť si prácu a získať tak stabilný príjem, nič nemení na konštatovaní, že súčasne

nadobudla schopnosť samostatne sa živiť; v tomto prípade situácia na trhu práce je bez právnej
relevancie. Súd nezistil ani žiadne také okolnosti, napr. zdravotný stav odporkyne, pre ktorý by dospel k
opačnému záveru a to, že na strane navrhovateľa ako povinnej osoby nezanikla vyživovacia povinnosť
voči odporkyni. Pri posúdení dôvodnosti predmetného návrhu súd v neposlednom rade prihliadol tiež
na stanovisko odporkyne dané v priebehu konania, podľa ktorého odporkyňa s predmetným zrušením

vyživovacej povinnosti súhlasila.Na základe uvedeného súd vyhovel návrhu a vyživovaciu povinnosť naposledy určenú rozsudkom
Okresného súdu Košice I z 27.03.2007 sp. zn. 21P/21/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Košiciach zo dňa 29.02.2008 č. k. 7CoP/135/2007-47 zrušil k 01.08.2014, t.j. ku dňu podania

predmetného návrhu na súd.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešný navrhovateľ v
tomto konaní navrhol, aby súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal; neúspešná odporkyňa
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).