Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/159/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812209436
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7812209436.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36864421, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti
Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na prerušenie konania.

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy.

Súd uznesením č.k. 4C/159/2012-7 zo dňa 09. 10. 2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11. 10.
2012 spojil na spoločné konanie veci vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/159/2012, 4C/160/2012,
4C/171/2012, 4C/176/2012, 4C/179/2012, 4C/189/2012, 4C/195/2012, 4C/200/2012, 4C/205/2012,
4C/212/2012, 4C/220/2012, 4C/230/2012, 4C/235/2012, 4C/265/2012, 4C/275/2012, 4C/293/2012,
4C/296/2012, 4C/305/2012, 4C/306/2012, 4C/310/2012, 4C/326/2012, 4C/327/2012, 4C/332/2012,
4C/344/2012, 4C/348/2012, 4C/355/2012, 4C/357/2012, 4C/358/2012, 4C/359/2012, 4C/365/2012,
4C/367/2012, 4C/374/2012, 4C/378/2012, 4C/386/2012, 4C/394/2012, 4C/398/2012, 4C/399/2012,
4C/403/2012, 4C/404/2012, 4C/417/2012, 4C/421/2012, 4C/427/2012, 4C/440/2012, 4C/451/2012,
4C/453/2012, 4C/454/2012, 4C/456/2012, 4C/470/2012, 4C/477/2012, 4C/493/2012, 4C/500/2012,
4C/518/2012, 4C/536/2012 s tým, že tieto veci sa naďalej budú viesť pod sp. zn. 4C/159/2012.

Žalobca si vo všetkých spojených veciach uplatnil náhradu škody spolu vo výške 95 687,07 Eur a z
titulu nemajetkovej ujmy si uplatnil náhradu spolu vo výške 31 131,16 Eur. Zároveň si uplatnil náhradu
trov konania.

Nárok odôvodnil tým, že došlo k nesprávnemu úradnému postupu v exekučných konaniach, kde žalobca
vystupoval ako oprávnený a navrhol súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu voči povinným a exekútor
následne predložil návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom príslušnému súdu so
žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného
súdu malo dôjsť tým, že súd v exekučných konaniach:

1. Zamietol žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (žaloby označené
ISTINA RS).
2. Rozhodol o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po
zákonnej 15-dňovej lehote (žaloby označené NZP).
3. Rozhodol o vydaní poverenia súdneho exekútora na vykonanie exekúcie po zákonnej 15-dňovej
lehote (žaloby označené NP).
4. Rozhodol o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora po 30-dňovej zákonnej lehote (žaloby
označené ZE).

Žalobca v jednotlivých žalobách, ktoré boli spojené do spoločného konania 4C/159/2012 žiadal v zmysle
§ 12 Občianskeho súdneho poriadku, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním vecí o
prikázaní vecí inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Rožňava
sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania vecí vzhľadom na ich pomer k veciam a k účastníkom
konania. Poukázal na to, že vecne a miestne príslušný Okresný súd Rožňava, ktorý by bol inak
oprávnený veci prejednať, je štátnym orgánom, ktorý svojim konaním vyvolal skutočnosť zakladajúcu
právo uplatňovať nároky žalobcu z titulu nesprávneho úradného postupu, z ktorého vznikla škoda
žalobcovi. Preto nemôže byť zároveň orgánom súdnej moci, ktorý bude o škode rozhodovať. Keďže
Okresný súd Rožňava bol sám škodcom v exekučných veciach, je vylúčené, aby rozhodoval spor
medzi žalobcom a štátom. Pridelenie vecí niektorému zo sudcov Okresného súdu Rožňava by porušilo
právo žalobcu na prerokovanie vecí nezávislým a nestranným súdom, pretože podľa rozvrhu práce na
súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Z uvedených dôvodov navrhol zrušiť nariadené
pojednávanie na deň 05. 11. 2013 s poukazom na skutočnosť, že vo veci podal ústavnú sťažnosť voči
rozhodnutiu Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5Nc/39/2012 a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu na
ďalšie konanie. Vzhľadom na podanú ústavnú sťažnosť navrhol konanie v zmysle § 109 ods. 1 písm. b)
a § 109 ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku prerušiť.

Súd uznesením č.k. 4C/159/2012-103 zo dňa 30. 10. 2013 prerušil konanie do právoplatného
rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie
o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu a práva na nestranný súd a ktorej dôsledkom
bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním
veci. Toto uznesenie bolo napadnuté odvolaním zo strany žalovaného. Uznesením KS Košice č.k.
2Co/49/2014-116 zo dňa 20. 04. 2015 odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Súd nariadil termín pojednávania na 28. 05. 2015. Zistil, že na pojednávanie sa nedostavil právny zást.
žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom doručeným súdu 21. 05. 2015 s ktorým súčasne
doručil súdu návrh na prerušenie konania. V návrhu na zrušenie nariadeného pojednávania uvádza, že
žiada odročiť dnešné pojednávanie na neurčito z dôvodu, že súdu doručil návrh na prerušenie konania
do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhla položiť žalovaná v prvom
rade SR, zastúpená MS SR v konaní o náhradu škody pre porušenie práva EÚ prebiehajúcom na OS
Prešov pod sp. zn. 7C/6/2010.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu 25. 05.
2015, pričom neúčasť odôvodnil kapacitnými a personálnymi možnosťami vzhľadom na značný počet
pojednávaní po cestom území SR v obdobných konaniach s ohľadom na hospodárnosť konania, ako
aj s ohľadom na predpokladaný postup žalobcu, ktorý sa podľa doterajších skúseností pojednávania
tiež nezúčastní.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov. Oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to pripojenými
spismi v konaniach, ktoré boli spojené na spoločné konanie 4C/159/2012, 4C/160/2012, 4C/171/2012,
4C/176/2012, 4C/179/2012, 4C/189/2012, 4C/195/2012, 4C/200/2012, 4C/205/2012, 4C/212/2012,
4C/220/2012, 4C/230/2012, 4C/235/2012, 4C/265/2012, 4C/275/2012, 4C/293/2012, 4C/296/2012,
4C/305/2012, 4C/306/2012, 4C/310/2012, 4C/326/2012, 4C/327/2012, 4C/332/2012, 4C/344/2012,
4C/348/2012, 4C/355/2012, 4C/357/2012, 4C/358/2012, 4C/359/2012, 4C/365/2012, 4C/367/2012,
4C/374/2012, 4C/378/2012, 4C/386/2012, 4C/394/2012, 4C/398/2012, 4C/399/2012, 4C/403/2012,
4C/404/2012, 4C/417/2012, 4C/421/2012, 4C/427/2012, 4C/440/2012, 4C/451/2012, 4C/453/2012,
4C/454/2012, 4C/456/2012, 4C/470/2012, 4C/477/2012, 4C/493/2012, 4C/500/2012, 4C/518/2012,
4C/536/2012, resp. úradnými záznamami z týchto exekučných spisov, ktoré nie sú k dispozícii
tunajšiemu súdu z dôvodu rozhodovania o odvolaní na KS Košice. Oboznámil sa aj s vyjadrením

žalovaného k žalobe na čl. 25 až 36 spisu, stanoviskom žalobcu k tomuto vyjadreniu na čl. 46 až 78
spisu, vyjadrením žalovaného na č. 124, návrhom na prerušenie konania na čl. 126 spisu.

Súd vykonal pojednávanie a dokazovanie v neprítomnosti účastníkov v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o
odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Žaloby NZP

Žalobca v žalobách označených NZP sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu,
že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bolo vydané po
pätnásťdňovej lehote. Poukázal na právnu úpravu v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku v platných zneniach v obdobiach od 1.2.2002 do 31.5.2010, od 1.6.2010 do 31.5.2011 a
od 1.6.2011, kde v exekučnom konaní je založená povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o žiadosti
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do pätnásť dní od doručenia takejto
žiadosti, ak je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie rozhodcovského súdu. Exekučný súd napriek
tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s
účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutím
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby pätnástich dní. Žalobca hodnotil
postup exekučného súdu ako nesprávny a v rozpore s ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku. Neexistovala okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so
zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil
až po veľmi dlhej dobe. Nečinnosť exekučného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas
dlhého obdobia nevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty,
v ktorej sa žalobca v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom
práva zaručeného v článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca sa dozvedel o všetkých
okolnostiach v priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do spôsobenej škody po doručení upovedomenia
o začatí exekúcie.

Žalobca si z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu uplatnil náhradu majetkovej
škody ako aj nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú vyčíslil nasledovne:

a) Majetková škoda predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. Žalobca vynaložil
na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnanca pomocou informačného
systému 70,00 €, na udržanie a správu informačného systému sumu 40,00 € a na administratívne
spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu a na publikačné výdaje spojené s
vyhotovením urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdavky
spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu 15,00 €. Celkovo žalobca
vynaložil v súvislosti so správou pohľadávky výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného súdu
sumu 125,00 €, ktorá by nezaťažila žalobcu, ak by exekučný súd postupoval správne pri rozhodovaní o
udelení poverenia na vykonanie exekúcie, ak by dodržal zákonom stanovenú dobu.

b) Žalobca si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, pretože samotné konštatovanie porušenia
práva na rozhodnutie o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej
dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Márnym plynutím času
boli ohrozené očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky
a došlo k vyvolaniu rizík a to neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k zániku povinného,
neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s
povinným, neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k insolvencii povinného a najmä žalobca
mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v zákonnej lehote, včas a efektívne uskutočniť rad
iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by

vedel, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá, bolo potrebné uskutočniť
náhradu exekučného titulu. Náhradu nemajetkovej ujmy žalobca vníma ako spravodlivú satisfakciu za
konkrétne porušenie jeho zákonných nárokov. Poukázal ďalej na neexistenciu akéhokoľvek účinného
vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, časové omeškanie
v rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou zánik ďalších
plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu a vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila
hospodársku stratu na strane žalobcu. Nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie
podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať.
Potreba náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov
a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov
právneho štátu. Pri určovaní primeranej náhrady vychádzal analogicky z doktríny prijatej ústavným
súdom, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je spravodlivé, ak sa za každý rok
poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia cca 660 €. Poukázal na nálezy ústavného súdu v konkrétnych
veciach a pri výpočte nemajetkovej ujmy v jednotlivých veciach žalobca uskutočnil výpočet nároku
alikvótnym pomerom 55,00 € za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu. Vo veciach
označených NZP navrhol rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom tak, že žalovaný je zodpovedný za škodu,
ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Rožňava, pretože nerozhodol
o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre pohľadávky žalobcu a ďalej navrhol rozhodnúť
rozsudkom vo veci samej tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi majetkovú škodu vo výške 2
875,-€ (vo všetkých spojených veciach NZP) a z titulu nemajetkovej ujmy sumu vo výške 11 104,59 €
(vo všetkých spojených veciach NZP).

Žaloby ISTINA RS

Žalobca v žalobách označených ISTINA RS sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z
dôvodu nesprávneho úradného postupu súdu ak nevydal rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote,
resp. v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a vykonaním úradného postupu bez splnenia
zákonných podmienok bol príčinou konkrétneho následku, ktorý sa prejavil vznikom materiálnej škody
a nemajetkovej ujmy na strane žalobcu. Exekučný súd tým, že svojim nelegálnym postupom vykonal
opätovné posúdenie práva žalobcu na zaplatenie dlhu v časti istiny a to bez splnenia zákonných
podmienok na takýto postup, formálne vyvolal stav, ktorý založil prekážku veci rozhodnutej v právnom
vzťahu medzi žalobcom ako oprávneným a dlžníkom ako povinným odvíjajúceho svoju podstatu od
uzavretej zmluvy o úvere. Na jednej strane existoval právne relevantný exekučný titul - rozsudok
rozhodcovského súdu, ktorý nie je možné zrušiť pre uplynutie lehoty podľa ustanovenia § 41 Zákona č.
244/2002 Z.z. a chýbajúci subjektívny prvok, ktorý vyvolá právne účinky, avšak je z pohľadu exekučného
súdu materiálne nevykonateľný a na druhej strane nie je možné zo strany žalobcu iniciovať občianske
súdne konanie a požadovať súdnu ochranu práva na zaplatenie istiny s príslušenstvom, pretože
existenciou rozsudku rozhodcovského súdu je vytvorená prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Tvorí
teda neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd povinný prihliadnuť ex offo. Podľa platnej právnej
úpravy je rozsudok rozhodcovského súdu rovnocenným exekučným titulom s rozsudkom vydaným
všeobecným súdom v občianskom súdnom konaní. Uvedený postup exekučného súdu bol nesprávny a v
rozpore so zákonom a to § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Neexistovala okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia
o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi dlhej dobe a rovnako tak
neexistovala okolnosť, ktorá by umožňovala vytvoriť stav zakladajúcu reálnu nevymožiteľnosť istiny
a jej príslušenstva založením prekážky veci rozhodnutej. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu
exekučného súdu si žalobca uplatnil náhradu majetkovej škody, ako aj nemajetkovej ujmy, ktorú vyčíslil
nasledovne:
a) Majetková škoda vo výške 95 165,39 € (vo všetkých spojených veciach ISTINA RS)
predstavuje náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôže byť priznaná právoplatným rozhodnutím
všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného
vzťahu založeného zmluvou o úver. Nemôže preto nastať akceptácia návrhu na nútené vymáhanie istiny
a príslušenstva zo strany exekučného súdu.
b) Žalobca si uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Nesprávnym úradným postupom
došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobcu, že správnym a zákonným postupom súdu dôjde
k vymoženiu jeho pohľadávky. Žalobca mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu v
zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zvýšeniu úspechu
mimosúdneho zabezpečenia vymožiteľnosti jeho pohľadávky a jej príslušenstva, pretože by vedel,

že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá. Postup exekučného súdu
zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára. Na podporu svojej žiadosti o
náhradu nemajetkovej ujmy žalobca poukázal na neexistenciu akéhokoľvek účinného vnútroštátneho
prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, vytvorenie absolútnej nemožnosti
súdneho uplatňovania pohľadávky a jej príslušenstva a nezákonným zásahom vyvolaná situácia
ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu. Potreba náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ
v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej
satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu. Žalobca si uplatnil ako primeranú
náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského
plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu legitímnym očakávaní, stratu dôvery v právo a
spravodlivé riešenie veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom 20 % z uplatňovanej istiny s príslušenstvom
(hodnoty majetkového práva postihnutého procesnou deformáciou). Spolu v jednotlivých spojených
veciach ISTINA RS si teda uplatnil z tohto titulu sumu 19 033,08 €. Vo veciach označených ako ISTINA
RS navrhol rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom tak, že žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorá vznikla
žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Rožňava, ktorý nerozhodol o žiadostiach o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučných konaniach pre pohľadávky žalobcu postupom,
v ktorom by správne interpretoval a aplikoval ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a ďalej
navrhol rozhodnúť rozsudkom tak, že žiadal zaviazať žalovaného uhradiť majetkovú škodu vo všetkých
spojených veciach ISTINA RS vo výške 91 862,07 € a z titulu nemajetkovej ujmy vo výške 18 372,41 €.

Žaloby NP

Žalobca v žalobách označených NP sa domáhal majetkovej škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že
exekučný súd rozhodol o udelení poverenia po uplynutí zákonom stanovenej doby napriek tomu, že vec
nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si spoluprácu s účastníkmi konania,
ktorá by mohla mať vplyv na potrebný čas k posúdeniu a rozhodnutiu. Vo veciach neexistovali okolnosti,
ktoré by umožňovali exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k
vydaniu rozhodnutia o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súd pristúpil až po veľmi dlhej dobe.
Výšku majetkovej škody a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobca odôvodnil rovnako ako v
žalobách označených NZP, ako je to uvedené vyššie a teda pri majetkovej škode si uplatňoval náhradu
v sume 125 € za každú vec a pri nemajetkovej ujme náhradu vo výške 55 € za každý mesiac omeškania
rozhodnutia súdu. Podobne aj v týchto žalobách navrhol rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom, podľa
ktorého je žalovaný zodpovedný za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným postupom
Okresného súdu Rožňava, pretože tento nerozhodol o žiadosti na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie pre pohľadávky žalobcu v zákonom stanovenej lehote. Ďalej navrhol rozhodnúť rozsudkom o
náhrade majetkovej škody vo všetkých spojených veciach ohľadom žalôb NP vo výške 250,-€ a z titulu
nemajetkovej ujmy vo výške 935,-€.

Žaloby ZE

Žalobca v žalobách označených ZE sa domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy z dôvodu, že
Okresný súd Rožňava v exekučných konaniach nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v zákonom stanovenom čase. Žalobca podal návrhy na zmenu exekútora v súlade s § 44 ods. 8
Exekučného poriadku a legitímne očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu ochranu
v zákonom predpokladanej kvalite a rozhodne o zmene exekútora v zákonom stanovenej lehote. V
exekučnom poriadku je uložená zákonná povinnosť exekučného súdu rozhodnúť o návrhu oprávneného
na zmenu exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Exekučný súd
napriek tomu, že vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k
posúdeniu a rozhodnutiu, nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenom
čase. Žalobca si uplatnil:
a) majetkovú škodu vo výške 175 € za každú vec označenú ako ZE, ktorá pozostávala zo sumy 70
€ vynaloženej na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou
informačného systému, 40 € na udržanie a správu informačného systému a 50 € na administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom, 15 € na administratívne spracovanie textov
urgencií adresovaných exekučnému súdu na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním
a kontrolou stavu konania na exekučnom súde.

b) Ohľadom nemajetkovej ujmy žalobca uviedol jej výpočet tak, že si uplatnil náhradu vo výške 55,32 €
mesačne za obdobie bezdôvodnej nečinnosti súdu, teda nerozhodnutie o zmene exekútora z dôvodov,
ako bolo uvedené v odôvodnení žaloby označenej ako NZP.

Žalobca teda navrhol vo všetkých spojených veciach označených ako ZE rozhodnúť medzitýmnym
rozsudkom tak, že žalovaný je zodpovedný za škodu, ktorá vnikla žalobcovi nesprávnym úradným
postupom Okresného súdu Rožňava pretože nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v
exekučnom konaní v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote a ďalej žiadal rozhodnúť rozsudkom vo veci
samej tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi z titulu majetkovej škody vo všetkých spojených
veciach označených ZE sumu vo výške 700,-€ a z titulu nemajetkovej ujmy vo všetkých spojených
veciach označených ZE sumu 719,16 €.

Žalovaný k podanej žalobe v písomnom vyjadrení uviedol procesné námietky, z ktorých vyplýva, že
žaloby žalobcu sú zmätočné podania, nakoľko v jednotlivých žalobách sa vyskytujú viaceré nedostatky
v označení povinných, nie sú uvedené spisové značky exekučných konaní a chýbajú relevantné údaje
ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa
žalobca dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch. Žalobca prenáša celú dôkaznú povinnosť
na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša žalobca. V žalobách nie je jasný ani titul nároku
na náhradu škody, nakoľko žalobca jednak namieta nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o
návrhoch na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, ale zároveň namieta nesprávny
úradný postup v podobe prieťahov. Ďalej žalobca tvrdí, že rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie je namietanie nezákonného rozhodnutia. Z takto formulovaných
žalôb nie je jednoznačné, na základe akého titulu si žalobca uplatňuje škodu, keďže v žalobách sa
tieto tituly prelínajú a žalobca neuvádza, z ktorých titulov si uplatňuje nárok. Čo sa týka namietaných
prieťahov v konaní, žalobca uvádza kroky, ktoré podnikol na ich odstránenie iba v žalobách týkajúcich
sa exekučných konaní, v ktorých boli zamietnuté žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
pričom v ostatných typoch žalôb neuvádza, aké kroky podnikol na odstránenie neželaného stavu. Formu
žiadosti o informácie o stave konania nie je možné považovať za riadny prostriedok, ktorý by smeroval
k zabráneniu tvrdených prieťahov a k ich účelnému odstráneniu. Ďalej poukázal na to, že všeobecný
súd v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v súdnom konaní, nakoľko túto
právomoc má iba predseda súdu alebo Ústavný súd SR.

Žalovaný ďalej poukázal na to, že 23.4.2012 mu boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody, pričom už 27.9.2012 boli súdu doručené žaloby vo veciach, ktoré boli spojené
do konania 4C/163/2012, z čoho je zrejmé, že žalobca žaloby nepodal po uplynutí šesťmesačnej lehoty,
ale skôr. Jednalo sa teda o predčasne uplatnený nárok na súde v zmysle ustanovenia § 16 ods. 1 Zákona
č. 514/2003 Z.z. V konaní o predbežné prerokovanie nároku žalobcu neposkytol súčinnosť žalovanému
a tak zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať nárok na náhradu škody.

Žalovaný zdôraznil, že podmienkou úspešného uplatnenia nároku na náhradu škody v súlade so
Zákonom č. 514/2003 Z.z. je:
1. nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

Žalovaný k nesprávnemu úradnému postupu nerozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v zákonom ustanovenej lehote uviedol, že pri žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútora súd
doručí návrh pôvodnému exekútorovi na vyjadrenie s vyžiadaním si pôvodného spisu s vyčíslením jeho
doterajších trov, keďže súčasne s uznesením o zmene exekútora rozhodne aj o trovách tohto exekútora,
pričom v rozhodnutí o zmene exekútora zároveň poverí nového exekútora, ktorému postúpi vec spolu
s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Žalovaný
pripustil, že v niektorých jednotlivých veciach mohlo dôjsť k rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora
po zákonom stanovenej 30 dňovej lehote od doručenia návrhu, najmä v prípadoch, ak pôvodný súdny
exekútor neposkytol exekučnému súdu súčinnosť a v takých prípadoch súd objektívne nemohol dodržať
zákonnú 30 dňovú lehotu na rozhodnutie o návrhu žalobcu na zmenu súdneho exekútora tak, aby v
tejto lehote rozhodol aj o trovách exekúcie pôvodného exekútora a súčasne postúpil pôvodný exekučný
spis. Žalobca má možnosť využiť prostriedky nápravy v prípade uplynutia lehoty a to podaním sťažnosti

predsedovi súdu. Naviac poukázal na judikatúru ústavného súdu a rozhodnutie sp.zn. I.US/16/2002,
v ktorom nedodržanie zákonnej lehoty sa automaticky nepovažuje za porušenie základného práva
účastníka, pretože sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Poukázal na to, že pri rozhodnutí o zmene
exekútora súd musí vykonať súčasne viaceré rozhodnutia a úkony a preto nie je možné považovať
nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v zákonnej lehote automaticky za zbytočné prieťahy v
konaní a teda za nesprávny úradný postup. Naviac z ustanovení § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku
vyplýva, že do rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora pôvodný exekútor vykonáva exekučné
konanie a teda nemôže dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody.

Žalovaný k rozhodnutiu exekučného súdu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po 15 dňovej
lehote uviedol, že uvedená lehota na poverenie exekútora je výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy
objektívne posúdiť zákonnosť exekúcie ak je exekučným titulom notárska zápisnica alebo rozhodcovský
rozsudok. Ďalej poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení od 1.6.2011
a namietal nároky žalobcu vo všetkých veciach, kde bola žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podaná po 1.6.2011 z dôvodu, že 15 dňová lehota na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
vo veciach, kde ide o exekučný titul v súlade s § 41 ods. 2 písm. c) alebo d) Exekučného poriadku neplatí.
Podľa platnej úpravy pred 1.6.2011 je v samotnej dôvodovej správe k novelizovanému ustanoveniu
§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku vedené, že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia
na rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul osvedčila svojim autentickým výkladom aj Národná rada
Slovenskej republiky ako zákonodarný zbor. Súd preto správne aplikoval ustanovenie § 41 ods. 2 písm.
d) Exekučného poriadku aj na rozhodcovské rozsudky pred 1.6.2011. Opätovne poukázal na rozhodnutie
ústavného súdu sp.zn. I.US/16/2002.

Žalovaný k zamietnutiu návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonom stanovenej
lehote uviedol, že v zmysle § 6 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z. sa právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím môže uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda
spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je
viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Ďalej poukázal na ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
účinného od 1.6.2011, pričom 15 dňová lehota sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe
zamietnutia žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ale 15 dňová lehota sa týka prípadu,
keď súd poverí exekútora vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, okrem exekučných titulov
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného poriadku. Ak súd exekútora nepoverí, 15 dňová lehota
neplatí a ani sa logicky nedá predpokladať, že by to bol zámer zákonodarcu, keďže ide o zložitý proces
posudzovania žiadosti o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu. Žalovaný poukázal v súvislosti s tvrdením žalobcu, že súd opätovne posudzoval
práva žalobcu na zaplatenie dlhu, čím prekročil svoju rozhodovaciu právomoc, na uznesenia Ústavného
súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV.US/60/2011, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
3Cdo/146/2011, 3MCdo/11/2010 a 5Cdo/291/2010, z ktorých vyplýva, že vnútroštátny súd má povinnosť
ex offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu rozhodcovskej
doložky rozhodcovského súdu vydaného bez účasti spotrebiteľa, preskúmať, či rozhodcovské konanie
prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy a to v takom rozsahu, v akom mu to umožňujú
vnútroštátne procesné pravidlá v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy.

K otázke existencie prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že efektívnosť a rýchlosť súdneho konania
nie je oprávnený preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa Zákona č. 514/2003 Z.z., ale len
Ústavný súd Slovenskej republiky na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda príslušného súdu na
podklade sťažnosti na prieťahy. Opačný výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré
by boli oprávnené v tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných
prieťahov. Súd konajúci o náhrade škody by mohol pri posudzovaní nároku na náhradu škody vychádzať
z existencie prieťahov v súdnom konaní v prípade, ak by tieto boli konštatované predsedom súdu
alebo Ústavným súdom Slovenskej republiky. Keďže táto skutočnosť nebola zistená v konaní, neboli
preukázané ani prieťahy v konaní.

Žalovaný vzniesol hmotnoprávnu námietku premlčania v súvislosti s nesprávnym úradným postupom.
Poukázal na ustanovenie § 19 ods. 1 Zákona 514/2003 Z.z., pričom ak žalobcovi mala vzniknúť škoda
nesprávnym úradným postupom spočívajúcim v nerozhodnutí o návrhu na zmenu súdneho exekútora
v zákonom stanovenej lehote, vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí 15 dňovej
lehoty a v rozhodnutí o zamietnutí žiadosti na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonom

stanovenej lehote, lehota na uplatnenie týchto nárokov uplynula pri každom takomto nároku osobitne a
to od momentu skončenia žalobcom tvrdených prieťahov (od momentu rozhodnutia o zmene exekútora,
vydania poverenia na vykonanie exekúcie, resp. právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti na
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie). Vzhľadom na to, že žalobca sa o škode dozvedel v niektorých
prípadoch viac ako pred tromi rokmi, bola vznesená námietka premlčania.

Žalovaný k materiálnej škode, ktorá bola v jednotlivých veciach vyčíslená v paušálnej sume 125 €, resp.
175 € a materiálna škoda vo výške istiny s príslušenstvom uviedol, že ju neuznáva a je len hypotetická.
Poukázal na ustanovenie § 17 ods. 1 Zákona 514/2003 Z.z. a namietal skutočnosť, že žalobca vo svojej
žalobe neuvádza, či vyčíslené vecné náklady predstavujú skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Mal zato,
že žalobcom uvedené vecné náklady nie je možné považovať za zmenšenie majetku poškodeného, ani
za ušlý majetkový prospech a teda nie je možné domáhať sa tejto náhrady podľa Zákona č. 514/2003
Z.z. Uplatnené paušálne nároky vo výške 125 €, resp. 175 € v jednotlivých veciach sú nadhodnotené
a navyše nepreukázané. V časti majetkovej škody, kde sa uplatňovala istina s príslušenstvom žalovaný
uviedol, že žalobca nepreukázal existenciu dlžníka ako úplný základ pre preukázanie toho, čoho sa
domáha, nepreukázal existenciu právoplatného rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a nepreukázal ani nevymožiteľnosť pohľadávky, ku ktorej žalovaný uviedol,
že rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie iba preukázalo
nespôsobilosť konkrétneho rozhodcovského rozsudku byť exekučným titulom. Žalobca mal možnosť
získať iný exekučný titul podaním návrhu na začatie konania. Ak by aj nastala situácia, že si žalobca
toto právo uplatnil novým návrhom, musel by preukázať, že by mu súd bez akýchkoľvek pochybností
priznal požadované nároky od dlžníkov a tiež by musel preukázať, že pohľadávky sú nevymožiteľné
v dôsledku pochybenia Okresného súdu Rožňava (nebyť nesprávneho úradného postupu súdu, došlo
by k riadnemu a plnohodnotnému vymoženiu pohľadávky). Túto skutočnosť žalobca nepreukázal a ani
nepreukáže a to najmä s ohľadom na to, že niektorí dlžníci by boli insolventní, iní dlžníci by boli po smrti
a podobne. Žalovaný teda nemôže niesť zodpovednosť a nahrádzať žalobcovi materiálnu škodu tak,
ako si ju uplatnil žalobca, nakoľko žalobca nepreukázal vznik ani výšku škody.

Žalovaný k nemajetkovej ujme (ktorú si žalobca uplatnil v čiastke 660 € alebo 663,88 € za rok prieťahov,
alebo 20 % z istiny a príslušenstva, ktorá má byť spravodlivou satisfakciou za zásah do základných práv
žalobcu) poukázal na ustanovenie § 17 ods. 2 a 3 Zákona 514/2003 Z.z. Ďalej poukázal na rozhodovanie
vo veci poskytnutia finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy, kde každý prípad sa posudzuje
osobitne a preto nie je možné vychádzať z paušálnej sumy 660 €, resp. 663,88 € za rok prieťahov.
Ďalej je potrebné robiť rozdiel medzi vznikom nemajetkovej ujmy u právnických osôb a u fyzických
osôb. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 30Cdo/675/2011 ohľadom
odškodňovania právnickej osoby za nemajetkovú ujmu a namietal skutočnosť, že žalobca nepreukázal,
ani bližšie nekonkretizoval zánik podnikateľských aktivít a podnikateľských plánov a neuviedol ani
to, ako situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu. Tiež nepreukázal, že konštatovanie
porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením a z toho dôvodu žalovaný nemal za preukázané
vznik nemajetkovej ujmy a ani to, že by sa mala poskytnúť náhrada nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 7 ods. 2 a
3 Zákona 514/2003 Z.z. a v tejto súvislosti na list Európskej komisie JUST/A3/RM/kbD/2010/1360, kde
bolo poukázané Európskou komisiou na to, že obdržala sťažnosti od slovenských spotrebiteľov a od
slovenského združenia na ochranu spotrebiteľov v súvislosti s praktikami žalobcu. V rozpore s dobrými
mravmi je skutočnosť, že žalobca si uplatňuje voči štátu nárok na náhradu škody napriek tomu, že pri jeho
podnikateľskej aktivite dochádzalo k porušovaniu práva spotrebiteľov. Žalobca nepreukázal podmienky
vzniku zodpovednosti štátu za škodu, súlad postupu žalobcu s dobrými mravmi, ako aj nedostatočnosť
konštatovania porušenia práva. Nie je možné priznať ani náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Žalovaný k otázke príčinnej súvislosti poukázal na § 5 a § 9 Zákona 514/2003 Z.z. a zdôraznil, že v
konaní nie je možné tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda postupom okresného súdu, či už v súvislosti
s nesprávnym úradným postupom, alebo vydaním nezákonného rozhodnutia z dôvodu nepreukázania
príčinnej súvislosti medzi konaním súdu a vznikom tvrdenej škody. Žalobca v konaní nepreukázal, že by
činnosťou súdu v namietaných konaniach došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázal vznik
ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy a preto neexistuje ani príčinná súvislosť
medzi nesprávnym úradným postupom súdu v tom, že nerozhodol o návrhu na zmenu exekútora v
zákonom stanovenej lehote, rozhodol o poverení exekútora po uplynutí 15 dňovej lehoty, rozhodol o

zamietnutí návrhu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie po zákonom stanovenej lehote, resp. o
zmene exekútora a uplatnenou majetkovou škodu a nemajetkovou ujmou. Uplatnil si trovy konania.

Žalovaný k znaleckému posudku č. 1/2014 vypracovanému T. Ú. G. V. N. C. na základe objednávky
žalobcu uviedol, že ho považuje za nedôveryhodný, zavádzajúci a nespôsobilý preukázať vznik a
existenciu majetkovej škody žalobcu. Navrhol neprihliadať na uvedený znalecký posudok z dôvodu, že
nespĺňa zákonom predpokladané kritérium na posúdenie skutočnosti. Posudok je jednostranný a pri
jeho vypracovaní sa vychádzalo zo skutočností zistených z podkladov daných žalobcom. Predmetom
posudku nebolo posúdiť, či v konkrétnom konaní došlo k pochybeniu exekučného súdu, nakoľko táto
otázka sa rieši v samotnom súdnom konaní. Žalovaný teda namietal správnosť záverov uvedeného
znaleckého posudku, ktorým žalobca nepreukázal majetkovú škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s
postupom exekučného súdu.

Súd v konaní vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

V žalobách označených ZE, kde bolo namietané, že o návrhu na zmenu súdneho exekútora súd
nerozhodol v zákonom stanovenom čase bolo zistené:

Z úradného záznamu zo spisu 8Er/83/2005 (pripojený k spisu 4C/332/2012) súd zistil, že súdny exekútor
podal žiadosť o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie dňa 27. 04. 2005, poverenie bolo vydané dňa
09. 05. 2005, uznesením zo dňa 07. 04. 2011 bolo rozhodnuté o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora,
vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení exekúcie, uznesením KS Košice zo dňa 18. 12. 2012 bol
potvrdený výrok o zastavení exekúcie, uznesením NS SR zo dňa 29. 07. 2014 bolo odmietnuté dovolanie
oprávneného a zastavené odvolacie konanie. Dňa 26. 09. 2014 bolo vrátené poverenie z dôvodu, že
exekúcia bola uznesením zastavená.

Zo spisu 6Er/137/04 (pripojený k spisu 4C/327/2012) súd zistil, exekútor podal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 21. 05. 2004, návrh na zmenu súdneho exekútora bol podaný dňa
23. 11. 2010, uznesením zo dňa 02. 03. 2011 bol zamietnutý návrh na zmenu exekútora, uznesením KS
Košice zo dňa 30. 03. 2012 bolo potvrdené uznesenie.

Zo spisu 8Er/111/2005 (pripojený k spisu 4C/326/2012) súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 13. 05. 2005, návrh na zmenu súdneho exekútora bol podaný
dňa 22. 11. 2010, uznesením zo dňa 02. 03. 2011 súd zamietol návrh na zmenu exekútora.

Zo spisu 8Er/168/2005 (pripojený k spisu 4C/235/2012) súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie dňa 23. 06. 2005, návrh na zmenu súdneho exekútora bol podaný
dňa 22. 11. 2010, uznesením zo dňa 22. 02. 2011 návrh na zmenu exekútora súd zamietol.

V žalobách označených ako ISTINA RS, kde súd zamietol návrh na vydanie poverenia napriek existencii
exekučného titulu, súd zistil nasledovné:

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/472/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/358/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 16.
07. 2010. Uznesením zo dňa 10. 02. 2011 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, exekučné konanie bolo zastavené dňa 08. 11. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/744/2011, ktorý je pripojený k spisu
4C/305/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
30. 08. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 28. 11. 2011. Uznesením zo dňa 10. 01. 2012 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/81/2011, ktorý je pripojený k spisu
4C/453/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
31. 01. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 04. 04. 2011. Uznesením zo dňa 16. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/328/2011, ktorý je pripojený k spisu
4C/296/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
05. 05. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 09. 05. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 10. 06. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/2/2010, ktorý je pripojený k spisu 4C/451/2012
súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 04. 01. 2010. Súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zo dňa
06. 05. 2010. Uznesením zo dňa 26. 11. 2010 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/965/2010, ktorý je pripojený k spisu
10C/379/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
26. 11. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 23. 03. 2011. Uznesením zo dňa 12. 07. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/622/2011, ktorý je pripojený k spisu
4C/394/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
03. 08. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 04. 08. 2011. Uznesením zo dňa 03. 10. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/592/2011, ktorý je pripojený k spisu
4C/386/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
21. 07. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 28. 07. 2011. Uznesením zo dňa 28. 11. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/866/2009, ktorý je pripojený k spisu
12C/291/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
18. 12. 2009. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 20. 04. 2010.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/841/2009, ktorý je pripojený k spisu
5C/113/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
14. 12. 2009. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 08. 02. 2011. Uznesením zo dňa 17. 03. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/756/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/367/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
09. 09. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 07. 03. 2011. Uznesením zo dňa 12. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/647/2010, ktorý je pripojený k spisu
9C/238/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
12. 08. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 11. 03. 2011. Uznesením zo dňa 14. 03. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/378/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/359/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
07. 06. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 09. 02. 2011. Uznesením zo dňa 17. 03. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/754/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/421/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
09. 09. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 18. 02. 2011. Uznesením zo dňa 16. 06. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/759/2010, ktorý je pripojený k spisu
10C/422/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa

09. 09. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 07. 03. 2011. Uznesením zo dňa 14. 06. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/820/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/427/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
04. 10. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 15. 03. 2011. Uznesením zo dňa 13. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/840/2009, ktorý je pripojený k spisu
4C/404/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
14. 12. 2009. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 08. 02. 2011. Uznesením zo dňa 13. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/1003/2010, ktorý je pripojený k spisu
12C/317/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
10. 12. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 23. 03. 2011. Uznesením zo dňa 16. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/617/2011, ktorý je pripojený k spisu
8C/267/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
03. 08. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 04. 08. 2011. Uznesením zo dňa 08. 12. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/823/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/161/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
04. 10. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 17. 03. 2011. Uznesením zo dňa 13. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/34/2011, ktorý je pripojený k spisu
9C/265/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
17. 01. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 04. 04. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 07. 06. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/962/2010, ktorý je pripojený k spisu
9C/184/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
26. 11. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 22. 03. 2011. Uznesením zo dňa 01. 06. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/144/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/189/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
11. 03. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 02. 06. 2010. Uznesením zo dňa 03. 01. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/33/2011, ktorý je pripojený k spisu
5C/134/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
17. 01. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 04. 04. 2011. Uznesením zo dňa 08. 06. 2011 súd exekúciu zastavil.

V žalobách označených ako NZP, kde bolo namietané, že súd o návrhu na vydanie poverenia rozhodol
zamietnutím návrhu po zákonnej 15 dňovej lehote, súd zistil nasledovné:

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/621/2011, ktorý je pripojený k spisu
12C/504/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
03. 08. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 04. 08. 2011. Uznesením zo dňa 03. 10. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/857/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/345/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa

20. 10. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 22. 03. 2011. Uznesením zo dňa 01. 06. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/702/2011, ktorý je pripojený k spisu
4C/327/2013 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
15. 08. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 24. 10. 2011. Uznesením zo dňa 02. 08. 2013 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/720/2011, ktorý je pripojený k spisu
4C/275/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
22. 08. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 30. 11. 2011. Uznesením zo dňa 10. 01. 2012 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/819/2010, ktorý je pripojený k spisu
10C/393/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
04. 10. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 15. 03. 2011. Uznesením zo dňa 13. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/1006/2010, ktorý je pripojený k spisu
8C/219/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
10. 12. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 24. 03. 2011. Uznesením zo dňa 16. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/786/2011, ktorý je pripojený k spisu
10C/376/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
13. 09. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 16. 09. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 03. 11. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/926/2009, ktorý je pripojený k spisu
9C/378/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
28. 12. 2009. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 03. 05. 2010. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 28. 07. 2010.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/377/2010, ktorý je pripojený k spisu
10C/323/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
07. 06. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 09. 02. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 07. 03. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/719/2010, ktorý je pripojený k spisu
8C/258/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
25. 08. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 17. 02. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 11. 04. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/823/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/161/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
04. 10. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 17. 03. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 13. 05. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/376/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/417/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
07. 06. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 09. 02. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 06. 04. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/626/2011, ktorý je pripojený k spisu
12C/476/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
03. 08. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 03. 08. 2011. Uznesením zo dňa 03. 10. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/846/2012, ktorý je pripojený k spisu
10C/521/2012 súd zistil, že poverenie bolo vydané dňa 02. 08. 2012, dňa 27. 08. 2014 bola exekúcia
zastavená a dňa 07. 11. 2014 bolo vrátené poverenie.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/718/2010, ktorý je pripojený k spisu
10C/544/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
25. 08. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 17. 02. 2011. Uznesením zo dňa 10. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/840/2009, ktorý je pripojený k spisu
4C/404/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
14. 12. 2009. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 02. 03. 2011. Uznesením zo dňa 13. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/754/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/421/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
09. 09. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 18. 02. 2011. Exekučné konanie bolo zastavené dňa 16. 06. 2011.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/820/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/427/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
04. 10. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 15. 03. 2011. Uznesením zo dňa 13. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/144/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/189/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
20. 01. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 02. 06. 2010. Uznesením zo dňa 03. 01. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/2/2010, ktorý je pripojený k spisu 4C/452/2012
súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 04. 01. 2010. Súd
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zo dňa
06. 05. 2010. Uznesením zo dňa 26. 11. 2010 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/627/2012, ktorý je pripojený k spisu
4C/220/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
03. 08. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 03. 08. 2011. Uznesením zo dňa 03. 10. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/32/2011, ktorý je pripojený k spisu
4C/265/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
17. 01. 2011. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 04. 04. 2011. Uznesením zo dňa 01. 06. 2011 súd exekúciu zastavil.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/818/2010, ktorý je pripojený k spisu
8C/261/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa
04. 10. 2010. Súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zo dňa 11. 03. 2011. Uznesením zo dňa 13. 05. 2011 súd exekúciu zastavil.

V žalobách označených ako NP, kde bolo namietané, že súd vydal poverenie pre exekútora po zákonnej
15 dňovej lehote, súd zistil nasledovné:

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/15/2009 (spis 4C 205/2012) súd zistil, že
exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 09. 01. 2009, poverenie
na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 15. 01. 2009. Dňa 08. 08. 2013 súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil exekučné konanie.

Z exekučného spisu Okresného súdu Rožňava sp.zn. 8Er/94/2010, ktorý je pripojený k spisu
4C/200/2012 súd zistil, že exekútor podal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 19.
02. 2010, výzva pre oprávneného na doručenie rozhodcovského rozsudku dňa 22. 02. 2010, urgencia
zo dňa 18. 03. 2010, výzva na doplatenie zo dňa 08. 04. 2010, výzva pre rozhodcovský súd zo dňa 21.
07. 2010, poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 02. 11. 2010.

Zo znaleckého posudku 1/2013 zo dňa 24.6.2013 vypracovaného M.. A.. S.. Z. K. S., znalcom v
odbore právne vzťahy k cudzine (pripojeného k spisu Okresného súdu Rožňava 5C/179/2012 ako
listinného dôkazu platného vo všetkých veciach, kde sa žalobca domáha náhrady škody a nemajetkovej
ujmy), zo záverov v bode I vyplýva, že primárne právo neumožňuje Európskej únii zasahovať
do právomoci členských štátov, stanoviť a následne podrobne upraviť možnosť riešenia sporov v
rámci rozhodcovského konania. Nie je možné konštatovanie ani v súlade so smernicou č. 93/13/
EHS, že rozhodovanie spotrebiteľských sporov v rámci rozhodcovského konania by bolo zakázané.
Ani súdny dvor v žiadnom svojom rozhodnutí nekonštatoval, že rozhodovanie spotrebiteľských
sporov v rozhodcovskom konaní je zakázané, alebo že rozhodcovská zmluva predstavuje nekalú
a zakázanú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Z bodu II. vyplýva, že právo EÚ všeobecne a
bez splnenia osobitných podmienok ochrany spotrebiteľa nezakazuje, aby majetkové spory, v ktorých
zmluvnou stranou je spotrebiteľa, mohli byť rozhodované rozhodcom alebo rozhodcovským súdom v
rozhodcovskom konaní.

Zo záverov znaleckého posudku 1/2014 zo dňa 17.1.2014, vypracovaného G. V. N. C. - T. Ú. C.a z odboru
ekonómia a manažment, evidovaného na Okresnom súde Rožňava pod Spr V136/14 vyplýva, že úlohou
znalca bolo určiť výšku majetkovej škody, ktorá bola spôsobená nesprávnymi úradnými postupmi a
nezákonnými rozhodnutiami okresných súdov Slovenskej republiky v exekučných konaniach a to najmä
v súvislosti s porušovaním zákonných lehôt a nečinnosťou, či zbytočnými prieťahmi v exekučnom konaní
pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo pri
rozhodovaní o zmene súdneho exekútora. Na základe vykonanej analýzy mzdových nákladov, nákladov
na poštovné, telekomunikačné služby, tlač a úpravu informačného systému znalecký kolektív realizoval
výpočet majetkovej ujmy vzniknutej žalobcovi, pričom táto je diferencovaná podľa jednotlivých typov
žalôb tak, že u žalôb NZP a NP predstavuje výška majetkovej škody spolu 30,76 € a u žalôb ZE 31,68 €.

Z hromadných sťažností doručených Okresnému súdu Rožňava 4.3.2010 v exekučných veciach, kde
vystupoval žalobca ako oprávnený, ktoré sú datované 25.2.2010 vyplýva, že žalobca namietal postup
súdu v konaní a podal podnet na preskúmanie zákonnosti postupu súdu a prieťahov v konaní z dôvodu,
že podal návrhy na vykonanie exekúcie a exekútor požiadal o vydanie poverenia. Žiadal preveriť postup
súdu, nakoľko v zákonom stanovenej lehote nebolo vydané poverenie pre exekútora, čo spôsobuje
zbytočné prieťahy v exekučnom konaní. Okresný súd Rožňava v odpovedi zo dňa 16.3.2010 pod Spr
8/2010 považoval sťažnosť žalobcu na prieťahy v konaní za neodôvodnenú, nakoľko nezistil prieťahy
v konaní z dôvodu, že súd vo všetkých namietaných veciach vykonával úkony za účelom preskúmania
exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok.

Žalobca ako oprávnený podal v exekučnej veci 11Er 324/10 sťažnosť na tunajší súd zo dňa 30.8.2010,
doručenej súdu 2.9.2010, v ktorej bolo namietané, že exekútor v zákonnej lehote neobdržal poverenie na
vykonanie exekúcie. Z odpovede Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.9.2010 pod Spr 30/2010 vyplýva,
že súd považoval sťažnosť žalobcu za neodôvodnenú, nakoľko neboli zistené prieťahy v konaniach a
tiež za neprípustnú.

Žalobca ako oprávnený v exekučných konaniach podal na tunajší súd sťažnosť zo dňa 23.11.2010,
doručenej súdu 26.11.2010 v hromadných veciach tvoriacich prílohu sťažnosti, v ktorej bolo namietané
nedodržanie 15 dňovej zákonnej lehoty pri vydávaní poverení pre exekútora. Zdôraznil, že exekučným
titulom je rozhodcovský rozsudok, kde sa musí aplikovať 15 dňová lehota na rozhodnutie o poverení.
Nedodržaním lehoty došlo k prieťahom a k nesprávnemu úradnému postupu súdu. Z odpovede
Okresného súdu Rožňava zo dňa 23.11.2010 pod Spr 37/2010 vyplýva, že sťažnosť sa považuje za
neodôvodnenú a správny postup súdu vyplýva aj z potvrdzujúcich uznesení Krajského súdu v Košiciach
v niektorých exekučných veciach.

Žalobca ako oprávnený v exekučných konaniach podal sťažnosť na tunajší súd zo dňa 25.5.2011,
doručenej súdu 27.5.2011, v ktorej bolo namietané, že exekútor v zákonnej lehote neobdržal poverenie

na vykonanie exekúcie. Z odpovede Okresného súdu Rožňava zo dňa 8.6.2011 pod Spr 21/2011 vyplýva,
že súd považoval sťažnosť žalobcu za neodôvodnenú, nakoľko neboli zistené prieťahy v konaniach a
tiež za neprípustnú.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu (vo všetkých spojených
veciach) nie je dôvodná a preto ju zamietol.

Žalobca sa domáhal náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy v jednotlivých spojených veciach a to:
a) z titulu nezákonného rozhodnutia, keď rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie, čím založil prekážku veci rozhodnutej ohľadom exekučného titulu - rozsudku
rozhodcovského súdu,
b) z titulu nesprávneho úradného postupu, keď nerozhodol o žiadostiach na vydanie poverenia na
vykonanie exekúcie v zákonnej lehote, rozhodol o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie a tiež po zákonnej lehote a rozhodol o zmene exekútora po zákonnej lehote.

Žalobca si uplatňoval nároky v súlade so Zákonom č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 514/2003 Z.z.:
(1) Štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená
orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,

b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,

c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo

d) nesprávnym úradným postupom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) citovaného zákona:
(1) Vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene
štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak
1. škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym
úradným postupom súdu,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, 2)

Nezákonné rozhodnutie

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 až 3 citovaného zákona:
(1) Právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla
škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

(2) Právo na náhradu škody má i ten, s kým nebolo konané ako s účastníkom konania, aj keď s ním,
ako s účastníkom konania, konané malo byť.

(3) Ak bolo nezákonné rozhodnutie vydané v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom
konaní, právo na náhradu škody má ten, komu nezákonným rozhodnutím škoda vznikla.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 až 4 citovaného zákona:
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo
zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný
rozhodnutím tohto orgánu.

(2) Právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu
riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide
o prípady hodné osobitného zreteľa.

(3) Ak bola škoda spôsobená nezákonným rozhodnutím, ktoré je vykonateľné bez ohľadu na
právoplatnosť, možno nárok na náhradu škody uplatniť aj vtedy, ak nezákonné rozhodnutie bolo zrušené
alebo zmenené na základe riadneho opravného prostriedku. Ak bolo vykonateľné rozhodnutie vydané
v konaní, na ktoré sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní, možno nárok uplatniť aj vtedy, ak bolo
zrušené pre nezákonnosť príslušným orgánom.

(4) Ak bola škoda spôsobená rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil
svoju právomoc, nie je zrušenie alebo zmena rozhodnutia pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia
nároku na náhradu škody. Za nezákonné rozhodnutie sa nepovažuje výsledok postupu Národnej rady
Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky.

Nesprávny úradný postup

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 až 4 citovaného zákona:
(1) Štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup
sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v
zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej
rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky
a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm.
b) Ústavy Slovenskej republiky.

(2) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré
má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov.

(3) Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu vyšetrovateľa Policajného zboru, povereného
príslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej
správy spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať
len z výsledkov vybavenia žiadosti o preskúmanie postupu vyšetrovateľa Policajného zboru, povereného
príslušníka Policajného zboru, vyšetrovateľa finančnej správy alebo povereného pracovníka finančnej
správy prokurátorom.

(4) Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Zákon č. 514/2003 Z.z. upravuje z hľadiska spôsobu, akým bola škoda spôsobená, dva odlišné okruhy
zodpovednosti za škodu. Prvý okruh predstavuje zodpovednosť za škodu spôsobenú protiprávnym
(nezákonným) rozhodnutím (§ 5 a § 6). Druhý okruh predstavuje zodpovednosť za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom (§ 9). Zároveň je v rámci zákona samostatne upravená zodpovednosť
štátu za rozhodnutie o zatknutí, zadržaní (§ 7), väzbe, treste alebo ochrannom opatrení (§ 8).

Nezákonným rozhodnutím je rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom
Slovenskej republiky alebo záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z platnej medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a bolo z dôvodu nezákonnosti zrušené alebo zmenené

príslušným orgánom. Otázka, či bolo vydané nezákonné rozhodnutie, sa bude vždy posudzovať so
zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu.

Náhrada škody z titulu nezákonného rozhodnutia môže byť uplatňovaná ak bola preukázaná:
a) protiprávnosť rozhodnutia,
b) právoplatnosť rozhodnutia,
c) vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov,
d) zrušenie (čiastočné alebo úplné) nezákonného rozhodnutia.

Protiprávnosť rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, nie je možné a ani účelné zisťovať v rámci
konania o náhrade škody. Protiprávnosť rozhodnutia musí byť v čase prejednávania nároku o náhrade
škody už konštatovaná príslušným orgánom, ktorý je podľa procesných predpisov oprávnený zrušiť
protiprávne rozhodnutie pre jeho protiprávnosť. Otázku protiprávnosti rozhodnutia nie je možné riešiť v
konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím ani ako predbežnú otázku. Podmienkou
priznania nároku je teda to, že nezákonné rozhodnutie príslušný orgán zmenil alebo zrušil. Tým sa
zabezpečuje, aby otázku, či je v danom prípade právoplatné rozhodnutie nezákonné, zodpovedne zvážil
orgán, ktorý má nezákonné rozhodnutie zrušiť, a to už pred začatím konania o náhradu škody.

Podmienkou priznania odškodnenia podľa § 5 citovaného zákona je, že rozhodnutie, ktorým mal byť
porušený zákon, nadobudlo právoplatnosť. Ide najmä o rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť po
tom, čo účastník konania podal proti prvostupňovému konaniu odvolanie.

Zodpovednosť štátu je daná iba v prípade, ak poškodený využil všetky riadne opravné prostriedky na
dosiahnutie nápravy. To znamená, že poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie alebo
iný opravný prostriedok.

Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri uskutočňovaní úkonov v konaní, najmä
jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. Nesprávnym úradným
postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Aj
nevydanie rozhodnutia je nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup je možné
považovať i iné nekonanie príslušného orgánu, teda nevykonávanie úradného postupu.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci má charakter objektívnej zodpovednosti
(bez ohľadu na zavinenie). Štát teda zodpovedá za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci tými, ktorí
v jeho mene vykonávali verejnú moc bez ohľadu na to, či tieto osoby spôsobili škodu svojím zavinením
alebo bez tohto zavinenia. Z hľadiska posúdenia zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci je teda rozhodujúce, či boli splnené objektívne predpoklady tejto zodpovednosti.

Na to, aby štát zodpovedal za škodu spôsobenú orgánom vykonávajúcim verejnú moc, musia byť
splnené podmienky zodpovednosti za škodu podľa citovaného zákona. Podmienkami vzniku tejto
zodpovednosti sú:
a) výkon verejnej moci príslušným orgánom verejnej moci,
b) vznik škody alebo nemajetkovej ujmy poškodenému,
c) príčinná súvislosť medzi a) a b).

Základnou podmienkou zodpovednosti štátu je, aby škoda bola spôsobená pri výkone verejnej moci
orgánom, ktorý vykonáva verejnú moc. Štát v tomto prípade nezodpovedá len za konanie vlastných
štátnych orgánov, ale aj za konanie subjektov, na ktoré bol prenesený výkon verejnej moci. Druhým
predpokladom zodpovednosti štátu za škodu je vznik škody alebo nemajetkovej ujmy uvedenej v
ustanovení § 17 citovaného zákona. Vznik škody musí preukázať poškodený. Medzi konaním, ktoré
viedlo k vzniku škody a samotnou škodou musí byť daná priama príčinná súvislosť.

Rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je závislé od posúdenia
príčinnej súvislosti medzi týmto postupom a vzniknutou škodou ako jedným z rozhodujúcich
predpokladov pre vznik škody. Ide teda o objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku a o starostlivé
zváženie všetkých príčinných súvislostí. Z hľadiska objektívnej zodpovednosti štátu ide teda o vzťah
príčinnej súvislosti vtedy, ak škoda vznikla následkom škodovej udalosti, teda ak je doložené, že nebyť

škodovej udalosti, nedošlo by ku škode. Nesprávny postup orgánu štátu musí byť teda vždy so vznikom
škody vo vzťahu príčiny a následku.

Nie je vylúčené, aby škoda, za ktorú zodpovedá štát, bola spôsobená aj nesprávnym úradným postupom
vykonávaným v rámci rozhodovacej činnosti. Pre túto formu zodpovednosti je určujúce, že úkony
úradného postupu samy osebe nevedú k vydaniu rozhodnutia a ak je rozhodnutie vydané, bezprostredne
sa v jeho obsahu neodrazia. Z tohto hľadiska je nesprávnym úradným postupom súvisiacim s
rozhodovacou činnosťou napr. nevydanie alebo oneskorené vydanie rozhodnutia, ak malo byť v súlade
s uvedenými pravidlami správne vydané v stanovenej lehote, prípadne iná nečinnosť štátneho orgánu
alebo iné vady v spôsobe vedenia konania. Zodpovednosť za škodu z nesprávneho úradného postupu
orgánu štátu nezakladajú vady konania (napr. pri zhromažďovaní podkladov pre rozhodnutie, hodnotenie
zistených skutočností a právne posúdenie), ak mali za následok nesprávne rozhodnutie. Štát zodpovedá
za škodu spôsobenú poškodenému tým, že súd nekonal o návrhu, ktorým si poškodený uplatňoval svoju
pohľadávku voči dlžníkovi, len ak poškodený preukáže aj to, že pohľadávku voči dlžníkovi skutočne mal
a že neodôvodnené prieťahy v súdnom konaní boli podstatnou a rozhodujúcou príčinou toho, že sa
pohľadávka stala nedobytnou.

Nedodržanie lehoty určenej v Exekučnom poriadku môže mať za následok vznik zodpovednosti za škodu
spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo nesprávnym úradným postupom len vo vzťahu k takému
zmenšeniu majetku účastníka exekučného konania, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené
práve (iba) týmto postupom.
Nesprávny úradný postup má značný význam i pri vzniku škody účastníkovi konania v príčinnej súvislosti
s prieťahmi v konaní.

Predbežné prerokovanie nároku

Podľa ustanovenia § 15 ods. 1 citovaného zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu
škody alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný
orgán písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj
úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

Uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. prebieha vo dvoch fázach. Prvou
fázou je mimosúdne predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom. Druhou fázou je uplatnenie
nároku žalobou na súde. Tieto dve fázy musia nasledovať po sebe, pretože podmienkou podania
žaloby na súde je predchádzajúce mimosúdne prejednanie nároku. Tento zákonný postup vyplýva z
ustanovenia § 16 zákona, podľa ktorého nemožno nárok na náhradu škody uplatniť skôr, než uplynie
šesťmesačná lehota plynúca práve od uplatnenia nároku poškodeného u príslušného orgánu (§ 4 a § 11);
až neúspešné uplatnenie nároku u príslušného orgánu je predpokladom pre uplatnenie nároku na súde.

Predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody by malo prispieť k objasneniu skutkového stavu vo
veci práva na náhradu škody a vytvoriť tak podmienky pre uzavretie mimosúdnej dohody o uspokojení
nároku. Iba vtedy, ak by sa účastníci nedohodli, a to buď o nároku vôbec, alebo o výške uplatňovaného
nároku na náhradu škody, malo by nasledovať súdne konanie. Predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody je zákonom stanovená podmienka, preto musí byť splnená, aby tento nárok mohol byť
vôbec prejednaný a rozhodnutý v občianskom súdnom konaní.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy boli žalovanému doručené 23.4.2012 a žaloby vo všetkých spojených veciach boli
na tunajšom súde podané 27.9.2012 - teda pred uplynutím šesť mesačnej lehoty. Žalovaný však do
rozhodnutia súdu vo veci neuspokojil žalobcom uplatnené nároky a preto boli splnené podmienky na
prejednanie nároku žalobcu v tomto konaní.

Škoda a nemajetková ujma

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 až 4 citovaného zákona:
(1) Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak. 1a)

(2) V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením
vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom,
uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

(3) Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,

b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,

c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

(4) Výška náhrady nemajetkovej ujmy priznaná podľa odseku 2 nemôže byť vyššia ako výška náhrady
poskytovaná osobám poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu 8a)

Žalobca si vyčíslil škodu vo výške 125 € (v každej žalobe NZP a NP), resp. 175 € (v každej žalobe
ZE) a vo výške istiny a príslušenstva (v každej žalobe ISTINA RS). Vznik škody zdôvodnil nutnosťou
vykonávať administratívne úkony z dôvodu, že súd nerozhodol o návrhu žalobcu v exekučnom konaní v
zákonných lehotách. Žalobca doložil znalecký posudok 1/2014 na preukázanie výšky škody, z ktorého
záverov vyplýva, že výška škody je 30,76 € pri žalobách NZP a NP a 31,68 € pri žalobách ZE. Už z
uvedeného vyplýva, že ani znalecký posudok 1/2014 nepotvrdzuje výšku škody tak, ako si ju uplatnil
žalobca. Aj týmto bola spochybnená správnosť uplatnenej náhrady škody žalobcom.

Pri nemajetkovej ujme si žalobca uplatňoval 55 € za mesiac nečinnosti súdu pri žalobách NZP a NP,
resp. 55,32 € pri žalobách ZE. U žalôb ISTINA RS si uplatnil 20 % z vymáhanej istiny s príslušenstvom.

Nárok zdôvodnil tým, že nečinnosť súdu pri rozhodovaní o jeho návrhoch trvala neúmernú dobu, pričom
sa nerozhodlo v zákonnej lehote a boli porušené jeho práva na prerokovanie vecí bez zbytočných
prieťahov. Ani v jednej zo spojených vecí pritom žalobca neuviedol pravdivý údaj o dĺžke konania,
nakoľko nepočítal lehotu od nápadu vecí na súd do rozhodnutia o vydaní poverenia, jeho zamietnutí,
alebo zmene exekútora, ale lehotu počítal od doby spísania návrhu u exekútora do podania vecí na súd,
kde táto doba bola často dlhšia ako samotné súdne konanie.

Premlčanie

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 až 3 citovaného zákona:
(1) Právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak
je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo
zrušené právoplatné rozhodnutie.

(2) Najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov odo dňa, keď bolo poškodenému
doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na
zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

(3) Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa ustanovenia § 27b ods. 1 citovaného zákona zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami,
ktoré boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje predpismi účinnými do 31.
decembra 2008.

Zákon č. 514/2003 Z. z. ustanovuje v § 19 kombinovanú premlčaciu dobu, rovnako ako Občiansky
zákonník pri premlčaní práva na náhradu škody (§ 106 OZ). V odseku 1 ide o subjektívnu premlčaciu
dobu a v odseku 2 o objektívnu premlčaciu dobu.

Pokiaľ ide o subjektívnu premlčaciu dobu, je stanovená v dĺžke troch rokov. Táto začína plynúť od
momentu, kedy sa poškodený dozvedel o škode. Poškodený sa v zmysle ustanovenia § 19 ods.
1 citovaného zákona dozvie o škode vtedy, keď zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť
vznik škody a orientačne (približne) aj jej rozsah (tak, aby bolo možné určiť približne výšku škody v
peniazoch). Nie je teda potrebné, aby poškodený poznal rozsah (výšku) škody presne (napríklad na
základe odborného posudku). Pre začiatok plynutia premlčacej doby nie je tiež potrebné, aby poškodený
vedel, kto za škodu zodpovedá, resp., ktorý orgán štátu spôsobil škodu.

Plynutie premlčacej doby podľa § 19 citovaného zákona sa prerušuje od doby, kedy poškodený podal na
príslušný orgán písomnú žiadosť o predbežné prerokovanie nároku podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona
a prerušenie trvá až do momentu skončenia prerokovania. Najdlhšie prerušenie plynutia premlčacej doby
trvá šesť mesiacov. Táto lehota vychádza z ustanovenia § 16 ods. 1 citovaného zákona, ktoré umožňuje
poškodenému podať žalobu na náhradu škody na súd, ak orgán zodpovedný za škodu neuspokojí nárok
poškodeného na náhradu škody.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania ohľadom nárokov žalobcu, ktoré mali vzniknúť v lehote troch
rokov pred podaním žaloby. Súd konštatuje, že ani v jednej zo spojených vecí nie je možné prihliadať na
námietku premlčania, nakoľko ak by nárok žalobcu existoval, nebol by premlčaný. Žaloba vo veciach bola
podaná 27.9.2012, pričom žalobca požiadal o predbežné prerokovanie nárokov v apríli 2012, keď počas
predbežného prerokovania premlčacia lehote neplynie. Ako bolo vyššie oboznamované v jednotlivých
spojených veciach, tak v žalobách ZE boli podané návrhy na zmenu exekútora v roku 2010, v žalobách
ISTINA RS bolo rozhodnuté o návrhoch na vydanie poverenia jeho zamietnutím v roku 2010 a 2011, o
žalobách NZP bolo rozhodované od roku 2010 až do roku 2011 a o žalobách NP bolo rozhodované od
05/2009 - poverenia vydané v lehote 15 dní, 09/2009 - poverenia vydané v lehote 15 dní a následne
od 10/2009 a v roku 2010 a 2011. Trojročná lehota pred podaním žaloby je 27.9.2009 a preto žiaden
z nárokov nemohol byť premlčaný.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1,2,3 a 8 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení do 31.5.2010:
(1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh
spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45)
a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

(3) Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

(8) Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1,2,3 a 8 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení od 1.6.2010 do 31.5.2011:
1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh
spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45)
a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

(3) Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

(8) Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1,2,3 a 8 Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení od 1.6.2011:
(1) Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh
spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45)
a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

(2) Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie
a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného
podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa
nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2
písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

(3) Ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu
zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

(8) Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na
príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od
doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d) Zákona 233/1995 Z.z. v platnom znení do 31.5.2011:
(2) Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,

d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) a d) Zákona 233/1995 Z.z. v platnom znení od 1.6.2011:
(2) Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade
c) notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba
a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s
vykonateľnosťou súhlasila,

d) vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Z ustanovenia § 238 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. vyplývajú taxatívne vymedzené ustanovenia
Exekučného poriadku, ktoré sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005, avšak s
výnimkou § 44 ods. 7 Exekučného poriadku. Tiež úprava uvedená v § 44 ods. 8 Exekučného poriadku
platného od 1.12.2006 sa nevzťahuje na konania, ktoré sa začali pred 1.12.2006, ako to vyplýva z §
240 ods. 1,2 Zákona 233/1995 Z.z.

V žalobách označených ZE - nebolo rozhodnuté v 30 dňovej lehote o zmene exekútora od podania
návrhu. Vo všetkých veciach (4C/332/2012, 4C/327/2012, 4C/326/2012, 4C/235/2012) začalo exekučné
konanie pred 1.9.2005 a vzhľadom na vyššie uvedené prechodné ustanovenia neplatila 30 dňová lehota
na rozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora. Naviac súd po doručení návrhu na zmenu exekútora vo
veciach konal, nakoľko vyzval pôvodného exekútora na vyúčtovanie trov a následne v oboch veciach
vyhlásil exekúciu za neprípustné a exekúciu zastavil a rozhodol aj o zamietnutí návrhu na zmenu
exekútora.

Súd konštatuje, že v konaní nebol zistený nesprávny úradný postup exekučného súdu tak, ako má na
mysli ustanovenie § 9 ods. 1,2 Zákona č. 514/2003 Z.z. Nedodržanie zákonom stanovenej lehoty na
rozhodnutie o návrhu účastníka neznamená automaticky prieťahy v konaní (I.US16/2002).

V žalobách označených ISTINA RS - rozhodol exekučný súd v lehote dlhšej ako 15 dní od podania
návrhu, ale vo všetkých veciach zamietol návrh na udelenie poverenia z dôvodu, že exekučným
titulom bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorá obsahovala neplatnú
rozhodcovskú doložku. Exekučný súd nebol v týchto veciach nečinný, ale v každej žiadal v lehote
od jedného do desiatich dní pripojenie dokladov od oprávneného alebo od rozhodcovského súdu
a po ich obdržaní okamžite vo veci rozhodol. Ani v jednom prípade nebolo možné vec posúdiť z
dôvodu nezákonného rozhodnutia, nakoľko žalobca ani nevyužil možnosť podať opravný prostriedok
voči uzneseniu, ktorým bol zamietnutý návrh na udelenie poverenia a žiadne z rozhodnutí, ktorým sa
návrh na udelenie poverenia zamietol, nebolo zrušené. Nebol zistený ani nesprávny úradný postup v
súlade s § 9 ods. 1,2 Zákona 514/2003 Z.z., naviac nebolo povinnosťou súdu rozhodnúť do 15 dní
od podania návrhu na udelenie poverenia, nakoľko súd zistil rozpor exekučného titulu so zákonom,
kedy sa žiadosť o udelenie poverenia zamieta a v tomto prípade nie je určená lehota na rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na vydanie poverenia podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení do
31.5.2010, do 31.5.2011 a od 1.6.2011. Toto zákonné ustanovenie sa v jednotlivých vyššie uvedených
obdobiach dopĺňalo ohľadom exekučného titulu uvedeného v § 41 ods. 2 písm. c) a d) Exekučného
poriadku pri vydaní poverenia, ale 15 dňová lehota sa nevzťahovala na rozhodovanie súdu v prípade
nevydania poverenia, ak rozhoduje uznesením o zamietnutí návrhu. Preto aj žaloby označené ISTINA
RS boli nedôvodné. Naviac tým, že súd zamietol žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, nedošlo k reálnej nevymožiteľnosti istiny a príslušenstva, o čom rozhodol rozhodcovský súd.
Pokiaľ aj nedošlo k zrušeniu rozhodcovských rozsudkov, ktoré boli exekučnými titulmi, nakoľko súd
postupoval podľa § 45 Zákona 244/2002 Z.z., žalobca mal právo iniciovať konanie pred všeobecným
súdom ohľadom svojej pohľadávky. Súd zdôrazňuje, že rozhodnutia rozhodcovských súdov, ktoré boli
vydané na základe neplatnej rozhodcovskej doložky, nemohli spôsobiť prekážku res iudicata z dôvodu,
že rozhodcovský súd nemal právomoc na rozhodovanie o uplatnenom nároku.

V žalobách označených NZP - boli zamietnuté žiadosti o udelenie poverenia v 15 dňovej lehote,
v konaní 8Er/621/2011, 8Er/786/2011, 8Er/626/2011, 8Er/627/2011. Vo všetkých ostatných veciach
NZP bol zamietnutý návrh na vydanie poverenia po 15 dňovej lehote, avšak súd vykonával
nevyhnutné úkony za účelom zabezpečenia listinných dôkazov na posúdenie exekučného titulu,
pričom tak, ako bolo uvedené pri žalobách ISTINA RS, 15 dňová lehota sa nevzťahovala na
rozhodovanie súdu v prípade nevydania poverenia, ak bolo vydávané uznesenie o zamietnutí
návrhu na vydanie poverenia. Súd poukazuje na ustanovenie § 45 Zákona č. 244/2002 Z.z., kde
exekučný súd nie je len oprávnený, ale aj povinný v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania skúmať
zákonnosť exekučného titulu (vyplýva to aj z rozhodnutí Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu
SR IV.US60/2011, I.US278/2014, IV.US55/2011, 5Cdo/439/2012, 6Cdo/290/2012, 6Cdo/143/2011).
Posudzovanie zákonnosti rozhodcovských rozsudkov v exekučnom konaní nie je možné hodnotiť ako

nesprávny úradný postup. Súd vyzýval oprávneného, exekútora, resp. rozhodcovský súd v primeraných
lehotách od podania návrhu na vydanie poverenia na doručenie dokladov. Ak by oprávnený rešpektoval
výzvy súdu a doručil by najmä úverovú zmluvu, súd by mal možnosť vo veci rozhodnúť skôr a teda práve
žalobca ako oprávnený spôsoboval v exekučných veciach prieťahy tým, že nerešpektoval výzvu súdu.
V konaní 8Er/846/2012 bolo poverenie vydané.

V žalobách označených NP - vo veci 4C/205/2012 súd vydal poverenie pre exekútora v lehote 15 dní
a teda v uvedenej veci žaloba bola nedôvodná. Vo veci 4C/200/2012 udelil poverenie na vykonanie
exekúcie pre exekútora po 15 dňovej lehote, ale vo veci konal a hneď po doručení žiadosti o udelenie
poverenia žiadal od oprávneného doručenie listín a od rozhodcovského súdu doručenie rozhodcovského
spisu, kde posúdil nárok a rozhodol. Aj z toho vyplýva, že súd konal vo veciach, avšak nemohol
rozhodnúť bez toho, aby oprávnený doložil doklady, z ktorých by sa dala posúdiť oprávnenosť jeho
návrhu.

Súd preto nedodržanie 15 dňovej lehoty na vydanie poverenia nepovažoval za nesprávny úradný
postup odkazujúc na vyššie uvedené zdôvodnenie, nakoľko neboli preukázané náležitosti v súlade s §
9 ods. 2 Zákona č. 514/2003 Z.z., pretože neboli konštatované prieťahy v konaní oprávnenými osobami
(nedôvodná sťažnosť konštatovaná predsedom súdu).

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1,2,3 Zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní:
(1) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov 16) na návrh
účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon
rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, 17)

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

(2) Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku
alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1
písm. b) alebo c).

(3) Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Súd môže ex offo preskúmať nekalú povahu rozhodcovskej doložky v prípade právoplatného
rozhodcovského rozsudku a môže vyvodiť všetky dôsledky podľa právneho poriadku v tom smere, aby
spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný. Ak súd zistí, že nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy,
nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a nemohol vydať ani rozhodcovský rozsudok. Exekučný
súd je povinný preskúmať exekučný titul, ako aj platnosť rozhodcovskej zmluvy a v prípade zisteného
nedostatku musí konštatovať rozpor rozsudku so zákonom, čo sa premietne buď v zamietnutí žiadosti
na udelenie poverenia, resp. v zastavení exekúcie.

Z vyššie uvedených dôvodov súd konštatuje, že žalobca nepreukázal v jednotlivých spojených veciach
nesprávny úradný postup exekučného súdu, resp. existenciu nezákonného rozhodnutia, nepreukázal
ani výšku škody a nemajetkovej ujmy (žalobca uvádza len svoje tvrdenia) a v žiadnom prípade nebola
preukázaná príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom exekučného súdu a vznikom
akejkoľvek škody alebo nemajetkovej ujmy. Preto bolo potrebné žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Súd zdôrazňuje skutočnosť, že žalobca bol v konaní nečinný, nakoľko okrem podanej žaloby a námietok
zaujatosti voči všetkým sudcom Okresného súdu Rožňava nereagoval na vyjadrenie žalovaného k
podanej žalobe a bez riadneho ospravedlnenia sa nezúčastnil nariadeného pojednávania.

Súd vo veci v súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokračoval v konaní a pri
oboznamovaní sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú citované v rozsudku, sa oboznámil jednak s listinami,
ktoré predložil samotný žalobca a ďalej sa oboznámil s exekučnými spismi tunajšieho súdu, v ktorých
bol namietaný postup súdu, pričom žalobca bol účastníkom týchto exekučných konaní ako oprávnený

a teda v každej exekučnej veci podával návrh na začatie exekučného konania, exekútorovi predkladal
exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok a obdržal všetky rozhodnutia exekučného súdu. Súd
sa teda oboznámil len s listinnými dôkazmi, ktoré všetky boli žalobcovi známe, čím neodňal možnosť
žalobcovi sa vyjadriť k oboznamovaným listinným dôkazom. Boli splnené všetky podmienky na konanie
a práve žalobca svojim postojom si sám zmaril možnosť zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní, kde
súd vo veci rozhodol.

Podaním doručeným súdu 04. 12. 2014 žalovaný vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku
(ZP) č. 1/2014 vypracovaného Znaleckým ústavom Ekonomickej univerzity v Bratislave na základe
objednávky spoločnosti Pohotovosť s.r.o. zo dňa 01. 03. 2013 uviedol, že ho považuje prinajmenšom
za nedôveryhodný, zavádzajúci a nespôsobilý preukázať vznik a existenciu majetkovej škody žalobcu
a navrhuje súdu neprihliadať naň. Predmetom posudku nebolo určiť, či v predmetnom konaní
došlo, resp. nedošlo k pochybeniu exekučného okresného súdu, nakoľko táto otázka je predmetom
dokazovania v samotnom súdnom konaní. I napriek tomu znalecký ústav konštatoval, že k nesprávnemu
úradnému postupu došlo a to jednak z bližšieho odôvodnenia, dokonca posudzoval správnosť,
resp. nesprávnosť otázky, ktorú nie je kompetentný odborne posudzovať. Najpodstatnejším sa
najzávažnejším nedostatkom predmetného posudku je, že tento b y mal byť vyčíslením škody
spôsobenej v tisíckach exekučných konaní, pričom v uvedenom kontexte je nutné vziať v úvahu, že
úradný postup exekučného súdu, ktorý je žalobcom namietaný, nie je v jednotlivých konaniach identický.
Rozdielnosť možno vidieť či už v spôsobe, akým exekučný súd rozhodol, resp. nerozhodol, a takto
mal podľa názoru žalobcu učiniť, ako i v lehotách, ktoré mali byť zákonné lehoty stanovené pre
rozhodovanie exekučného súdu o udelení poverenia na vykonanie exekúcie, resp. o zmene súdneho
exekútora prekročené, príp. i v časovom horizonte, v akom sa žalobca obrátil na príslušný súd s
predmetným žalobným návrhom. Z uvedeného dôvodu má žalovaný za to, že vypracovaním ZP za
účelom zistenia konkrétnej škody spôsobenej konkrétnym exekučným súdom v konkrétnom exekučnom
konaní mal žalobca pristúpiť jednotlivo, t. j. pre každé exekučné konanie, v ktorom sa mal podľa jeho
názoru exekučný súd dopustiť nesprávneho úradného postupu. Z uvedeného vyplýva, že ZP je len
prepočtom nepreukázaných a žalobcom tvrdených sumárnych údajov a tvrdení žalobcu na počet žalôb,
čo je neprípustné a nespôsobilé jednoznačne určiť, ktorý konkrétny nesprávny úradný postup spôsobil
ktorú konkrétnu škodu; škoda je tak stále výlučne paušálnou, bez dopadu na konkrétne jednotlivo
uplatnené nároky. Skutočnosť, že znalecký ústav operoval pri vypracovaní ZP štatistickými údajmi,
vedie tiež k záveru o jeho nedôveryhodnosti. Vo vzťahu k tej časti posudku, ktorá sa zaoberá výpočtom
zvýšených mzdových nákladov, žalovaný túto skutočnosť spochybňuje, pretože nie je posudkom
žiadnym relevantným spôsobom preukázaná. Posudok žiadnym spôsobom nepreukazuje, že k zvýšeniu
počtu zamestnancov nedošlo napr. v dôsledku prirodzeného hospodárskeho rastu žalobcu ako takého.
Ďalej namieta, že sú tu zahrnutí i pracovníci pre trestné konanie a pracovníci pre styk s verejnosťou.
V prípade nákladov na úpravu informačného systému zo ZP sa nie je možné vôbec dozvedieť, k
akým úpravám informačného systému malo dôjsť a nie je zrejmá súvislosť týchto prípadných úprav k
namietaným nesprávnym úradným postupom.

Súd nariadil pojednávanie na deň 28. 05. 2015 a predvolal účastníkov konania. Žalobca podaním
doručeným súdu 21. 05. 2015 navrhol zrušiť nariadené pojednávanie z dôvodu objektívneho porušenia
zásady nestrannosti súdu a sudcu. Navrhol konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia Ústavného
súdu Slovenskej republiky o jeho sťažnosti. Súd zistil, že ide o úplne rovnaký návrh na prerušenie
konania, aký bol podaný pred pojednávaním dňa 01. 10. 2013. K návrhu pripojil fotokópiu sťažnosti
adresovanú Ústavnému súdu Slovenskej republiky bez uvedenia dátumu na sťažnosti, kedy bola
vyhotovená a bez prezenčnej pečiatky prijatia tejto sťažnosti adresátom.

O návrhu na prerušenie konania (z tých istých dôvodov ako v podaní zo dňa 01. 10. 2013) súd už
rozhodol uznesením č.k. 4C/159/2012-103 zo dňa 30. 10. 2013 tak, že mu vyhovel. Toto uznesenie bolo
zrušené uznesením KS Košice č.k. 2Co 49/2014-116 zo dňa 20. 04. 2015, právoplatným dňa 29. 04.
2015.

Podľa § 109 ods. 1,2 Občianskeho súdneho poriadku
(1) Súd konanie preruší, ak

a) účastník stratil spôsobilosť konať pred súdom a nie je zastúpený zástupcom s plnomocenstvom pre
celé konanie;

b) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu
pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je
v rozpore s ústavou, zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v
tom prípade postúpi návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,

c) rozhodol, že požiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o predbežnej otázke podľa
medzinárodnej zmluvy. 12)

(2) Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak
a) sa účastník nemôže konania zúčastniť pre prekážku trvalejšej povahy alebo preto, že jeho pobyt nie
je známy;

b) zákonný zástupca účastníka zomrel alebo stratil spôsobilosť konať pred súdom;

c) prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Vyššie uvedené zákonné ustanovenie rieši postup v konaní, ak nastane potreba prerušenia konania.
Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že nesúhlasí s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach 11NcC
36/2012 zo dňa 19.10.2012 a preto podal voči tomuto rozhodnutiu ústavnú sťažnosť.

Súd poukazuje vo veci na tú skutočnosť, že bol dodržaný postup v zmysle ustanovení §§ 14 až 16
Občianskeho súdneho poriadku a na podanú námietku zaujatosti žalobcu nadriadený súd rozhodol tak,
že nevylúčil zákonnú sudkyňu z prejednávania a rozhodovania veci a preto nie je dôvod na prerušenie
konania, keďže samotný sudca sa necíti byť zaujatý a o námietke zaujatosti bolo rozhodnuté v súlade
s Občianskym súdnym poriadkom. Je potrebné zdôrazniť, že o návrhu na prerušenie konania z tých
istých dôvodov už bolo raz právoplatne rozhodnuté a preto ak žalobca sa opätovne domáha prerušenia
konania a nenastali nové skutočnosti, bolo potrebné opätovne návrh zamietnuť.

Súd preto vykonal pojednávanie a dokazovanie v neprítomnosti účastníkov v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd teda považoval neúčasť žalobcu na nariadenom pojednávaní za neospravedlnenú a jeho návrh
na zrušenie nariadeného pojednávania za nedôvodný, nakoľko otázka námietky nestrannosti súdu a
sudcov bola vyriešená vyššie citovanými rozhodnutiami a preto súd konal aj v neprítomnosti žalobcu.

Pretože súd považoval žalobu za nedôvodnú, v celom rozsahu ju, po vykonanom dokazovaní, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p., keď žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal,
nárok na náhradu trov konania nevznikol a žalovaný, ktorý mal vo veci úspech, si náhradu trov konania
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.