Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114210020
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114210020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Y. K., a.s. so

sídlom G., N. A. 7, F. XX XXX XXX, zastúpeného Z.. M. N., advokátom so sídlom G., Na vŕšku XX proti
odporcovi S. E., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi N. republiky, bytom Y. XXX/XX, J. O. o zaplatenie
XXX,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

J. sa z a m i e t a.

Q. sa náhrada trov konania n e p ri z n á v a..

o d ô v o d n e n i e :

J. sa podaným návrhom voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy XXX,- € s X % ročným úrokom
z omeškania zo sumy XXX,- € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. W., že dňa
XX.XX.XXXX bola medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere

č. XXXXXXXXX na sumu XXX,- € s poplatkom za správu úveru vo výške XXX,- €. L. sa odporca
zaviazal uhradiť celkovú čiastku XXX,-€ v X mesačných splátkach po XX,- € s tým, že prvá splátka
bola splatná XX. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia, bola splatná XX. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky pričom uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak. U. uhradil odporca sumu XXX,-€, keď naposledy bola uhradená splátka vo výške XX,-
€ dňa XX.XX.XXXX. I. na to, že odporca neplnil riadne a včas splátky, navrhovateľ mu oznámil stratu
výhody splátok oznámením zo dňa XX.XX.XXXX s tým, že dlh sa stal splatným ku dňu XX.XX.XXXX. Po

zosplatnení záväzku odporca uhradil sumu vo výške XX,-€. Q. sa k návrhu písomne nevyjadril. O. suma
prestavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom s poplatkom a čiastkou uhradenou odporcom (XXX,- €
- XXX ,- €).

Q. sa k návrhu písomne nevyjadril.

K. § 200ea ods. X O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu XXXX eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

K. § 115a ods. X O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

J. predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci nariadené
pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, ku

ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy o úvereč. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o
zosplatnení záväzku zo dňa XX.XX.XXXX) a tohto jeho právneho posúdenia:

O. XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva

o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške
XXX,- €. V zmluve sa uvádza, že úver je poskytnutý za odplatu a úrok vo výške XX % z istiny (ďalej
len poplatok za správu úveru, ktorý zahrňuje ako odplatu tak dohodnutý úrok). Q. sa zaviazal uhradiť
navrhovateľovi istinu vo výške XXX,- € a celkový poplatok za správu úveru vo výške XXX,- €, t.j.
celkom XXX,- € v X mesačných splátkach po XX,- € s tým, že prvá splátka je splatná XX. deň po

uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia, je splatná XX. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. V zmluve sa ďalej uvádza, že priemerná V. v zmysle § 4 ods. X bod k) zákona
č. XXX/XXXX Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy XX,XX %. V zmysle bodu X Q. podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, navrhovateľ má právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. K.
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie, že

úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka, alebo
že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať zaplatenie celej
istiny, poplatku za správu úveru, zmluvných pokút a paušálne náhrady nákladov. S. splátka zahrňuje
splátku istiny, úroku a poplatku za správu úveru. V. činí pri splatnosti úveru X mesiacov XXX,XX %.
V. úroková sadzba činí XX % z istiny za každý rok splácania úveru. K. bodu X Q. podmienok sa

konečnou splatnosťou úveru rozumie pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo úhrada do
pokladne spoločnosti.

Z predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžnej sumy úveru vo výške XXX,- € v lehote XX dní.

VoznámeníozosplatnenízáväzkuzodňaXX.XX.XXXXadresovanéhoodporcovisauvádza,žezáväzok

zo zmluvy o úvere bol ku dňu XX.XX.XXXX zosplatnený z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Q. bolo
podané na pošte na doručenie dňa XX.XX.XXXX.

U. uhradil odporca navrhovateľovi titulom zmluvy o úvere sumu XXX,- €.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah z predmetnej zmluvy o úvere v súlade s právnou úpravou
platnou v deň uzavretia zmluvy.

K. § 497 Q..zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

I. dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ odporcovi
poskytol na jeho požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť zvýšené o poplatok za správu úveru v pravidelných mesačných splátkach. L. spĺňa náležitosti
zmluvy o úvere definované v § 497 Q..zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom
zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Q.. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. J.
uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

K. § 52 ods. X-X Q. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. W. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Q. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. O. je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskejčinnosti. N. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

L. črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. K. vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Q. podmienky, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko
boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že navrhovateľ pri
uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia

zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. N. preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

K. § 5b zák. XXX/XXXX z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

K. je inštitútom, ktorý znamená uplynutie času určeného zákonom na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho, žeby sa toto právo vykonalo. V zákone o ochrane spotrebiteľov je zakotvená povinnosť

každého orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie aj
bez návrhu, teda takúto povinnosť má aj súd. H. toto ustanovenie je procesného charakteru, platí
táto povinnosť od účinnosti citovaného zákonného ustanovenia, teda aj na právne vzťahy, ktoré súd v
predmetnej veci posudzoval.

K. sa súd musel vyporiadať s tým, či nárok navrhovateľa nie je premlčaný ex offo, teda z úradnej

povinnosti. Na beh premlčacej doby bolo potrebné aplikovať ustanovenia Q. zákonníka, ktoré sú pre
odporcu ako spotrebiteľa prijateľnejšie. V zmysle § Q. zákonníka je premlčacou dobou všeobecná
X ročná doba.

L. v predmetnej veci bola uplatnená na súde XX.XX.XXXX, ale dlh sa v celom rozsahu stal splatným
podľa tvrdenia navrhovateľa ( a preukázateľne aj z dôkazov, ktoré súd mal k dispozícii) dňom

XX.XX.XXXX. K premlčaniu uplatneného nároku teda došlo dňom XX.XX.XXXX. Z toho dôvodu mal súd
za to, že žaloba bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej doby na premlčanie. V zmysle § 5b zák. č.
XXX/XXXX Z.z. musel súd na túto okolnosť prihliadnuť a z tohto dôvodu žalobu zamietnuť. Zo zaužívanej
súdnej praxe vyplýva, že súd sa môže zaoberať námietkou premlčania bez toho, aby skúmal samotnú
existenciu subjektívneho práva žalujúceho účastníka . V takomto prípade sa uprednostňuje hľadisko

procesnej ekonómie. K. tejto praxe, ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný, neskúma existenciu
subjektívneho práva, ale vychádza z toho, že i tak by bola žaloba z dôvodu premlčania zamietnutá.

N. rozsudku je aj výrok o trovách konania.

K. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol úspešný odporca a patrila by mu v zmysle citovaného ustanovenia plná
náhrada účelne vynaložených trov. K. mu však žiadne nevznikli, a preto mu ich súd výrokom tohto
rozsudku nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.

činnosti).