Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 37C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710212322
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1710212322.6

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti
odporcovi:A.O.,H..XX.XX.XXXX,H.C.A.X,C.,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuopatrovníčkou
Naďou Hrubou, zamestnankyňou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 2.003,77 eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.003,77 € spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1.292,50 € od 30.05.2009 do zaplatenia a vo výške 9 % ročne zo sumy 711,27
€ od 24.10.2009 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 357,40 € (trovy právneho zastúpenia
vo výške 237,40 € a ostatné trovy konania vo výške 120,- €), ktoré je povinný zaplatiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa (SPP,a.s.) sa návrhom doručeným súdu 25. októbra 2010 domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 2.003,77 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej
zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť.

Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že dňa 19.11.2007 uzavrel s odporcom zmluvu, predmetom
ktorejboloposkytovaniedodávokapredajzemnéhoplynuvzmyslezákonač.656/2004Z.z.oenergetike

a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o energetike“). Na základe
uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol v období od apríla 2008 do septembra
2009 odporcovi dodávky zemného plynu na odberné miesto Most pri Bratislave, C. XXX , za čo mu
vystavil jednotlivé faktúry, ktoré odporca uhradil len sčasti a vznikol mu nedoplatok v celkovej výške
2.003,77 €.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 8. februára 2012 navrhol právny zástupca navrhovateľa

pripustenie zmeny účastníka konania na strane navrhovateľa z dôvodu, že medzi navrhovateľom a jeho
právnym predchodcom došlo dňa 22. 06. 2011 k uzavretiu Zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd zmenu
účastníkov konania pripustil uznesením zo 14. februára 2012.

Okresný súd Pezinok platobným rozkazom z 13. júna 2012., sp. zn. 10Ro/469/2010-24 uložil odporcovi ,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.003,77 € s
príslušenstvom a nahradil mu trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na súde.Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi , súd ho uznesením z 9. septembra 2014 zrušil
a odporcovi ustanovil opatrovníčku. Opatrovníčka odporcu sa podanému návrhu vyjadrila v podaní
doručenom súdu dňa 11. mája 2015, v ktorom navrhla, aby súd vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol

na základe vykonaných dôkazov.

Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorom vykonaldokazovanieprečítanímalebooznámenímobsahu
listinných dôkazov a to: č.l. 1-2 - návrh, č.l. 3 - Zmluva o dodávke plynu z 19. 11. 2007, č.l. 5 - vyúčtovacia
faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 29. 5. 2009 na sumu 1 292,50 €, č.l. 7-8 - vyúčtovacia faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 23. 10. 2009 na sumu 711,27 €, č.l. 9-10 - upomienky, č.l. 17-20 - Zmluva

o postúpení pohľadávok z 22. 6. 2011, č.l. 21 - príloha, č.l. 24 - Platobný rozkaz č. k. 10Ro/469/2010-24
z 13. 6. 2012, č.l. 40 - Uznesenie o zrušení PR z 9. 9. 2014.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci a
zistil nasledovný skutkový stav :

Právnypredchodcanavrhovateľa,akododávateľ, uzavreldňa19.11.2007sodporcom,akoodberateľom,

zmluvu o dodávke zemného plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávok a predaj zemného plynu v zmysle zákona o energetike. Súčasťou zmluvy je
vyhlásenie odberateľa, potvrdené jeho podpisom, že bol oboznámený s obchodnými podmienkami a
cenníkom dodávateľa.

Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol v období od apríla 2008

do septembra 2009 odporcovi dodávky plynu, za čo mu viacerými faktúrami (vyúčtovacia faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 29. 5. 2009 na sumu 1 292,50 €, vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 23. 10. 2009 na sumu 711,27 €) vyúčtoval cenu dodaného objemového množstva plynu v
odbernom miesto Most pri Bratislave, C. XXX. Odporca tieto faktúry v lehote ich splatnosti neuhradil,
čím sa dostal do omeškania a neuhradil ich ani po opakovaných písomných výzvach právneho

predchodcu navrhovateľa, v ktorých ho zároveň upozornil na možnosť prerušenia dodávok zemného
plynu a na právo vyúčtovať si i príslušný úrok z omeškania. Odporca tak zostal právnemu predchodcovi
navrhovateľa dlžný na istine sumu 2.003,77 €.

Medzi navrhovateľom a jeho právnym predchodcom došlo dňa 22. 06. 2011 k uzavretiu Zmluvy o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Nakoľko účastníci konania uzatvorili spolu zmluvu podľa ustanovení zákona o energetike, pričom
vzťahy ňou neupravené sa na základe dohody zmluvných strán riadia ustanoveniami zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), súd na
zistený skutkový stav aplikoval nasledujúce ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov:

Podľa§25ods.1zákonaoenergetikedodávateľplynujepovinnýdodávaťplyn,akodberateľplynua)má

zriadené odberné plynové zariadenie v súlade s podmienkami pripojenia určenými dodávateľom plynu
a v súlade s predpismi na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a bezpečnosti technických
zariadení, b) uzavrel zmluvu o dodávke plynu, c) má súhlas vlastníka dotknutej nehnuteľnosti, d)
uhradil dohodnutý podiel na účelne vynaložených nákladoch dodávateľa plynu spojených s pripojením
odberateľa plynu a zabezpečením ním požadovanej dodávky plynu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
kúpnu cenu.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aplikovaním citovaných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov na zistený skutkový stav
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Odporcovi z uzatvorenej
zmluvy vznikla povinnosť platiť právnemu predchodcovi navrhovateľova za dodanú vec -zemný plyn

jeho cenu zálohovými platbami riadne a včas. Nakoľko túto povinnosť si odporca riadne neplnil, vzniklo
navrhovateľovi právo požadovať od odporcu popri dlžnej sume aj úroky z omeškania z nezaplatených
súm. Vychádzajúc uvedeného súd odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovú sumu
istiny spolu s príslušnými úrokmi z omeškania vo výške 9,00 %, ročne z nezaplatených súm, pretože
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s ich plnením

bola vo výške 1,00 %.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich zo sumy zaplateného súdneho poplatku
vo výške 120,-€ a sumy trov právneho zastúpenia vo výške 237,40 €. Náhradu trov konania súd podľa
§ 149 ods. 1 O. s. p. odporcu zaviazal zaplatiť priamo advokátovi navrhovateľa.

Sumu trov právneho zastúpenia súd určil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, §
17 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), pričom advokátovi navrhovateľa
priznal odmenu a náhrady za :

prevzatie a prípravu obhajoby 3.2. 2012 91,29 €

písomný návrhu na zmenu účastníka konania 8.2. 2012 91,29 €

Režijný paušál 2 x 7,63 € r. 2012 15,26 €

DPH 20 % 39,56 €

Spolu 237,40 €

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.