Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209582
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312209582.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobkyne V. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX, R., t.č. bytom Y. XX, I. proti žalovaným 1/ U. G..M..B.., Y. XX, R., IČO: XXXXXXXX, zast.
JUDr. J. Č., Š. XX, R., 2/ I.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, R., o určenie vlastníckeho práva
k hnuteľnej veci takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou osobného motorového vozidla značky D. K. V., X,XTDI,
VIN: P., EČ: R. XXX H., farba I. I. U., ktoré nadobudla na základe kúpno-predajnej zmluvy uzavretej
dňa XX.XX.XXXX.

Žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou dňa 31.07.2012 žiadala, aby súd určil, že je vlastníčkou osobného

motorového vozidla značky VOLKSWAGEN GOLF IV, 1,9TDI, VIN: WWWZZZ1JZ3W453900, EČ: R.
XXX-H., farba: modrá metalíza tmavá, dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby): 16.05.2003, ktoré
nadobudla kúpno-predajnou zmluvou zo dňa 19.12.2009. Zároveň žiadala priznať náhradu trov tohto
konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 19.12.2009 uzavrela s D. K. kúpno-predajnú zmluvu o kúpe
tohto motorového vozidla, na základe ktorej zaplatila v zmysle článku 3, bodu 1 predmetnej zmluvy
kúpnu cenu 5.000 eur a prevzatím tohto motorového vozidla, ako aj zaplatením kúpnej ceny sa stala
jeho vlastníčkou. Po čase, keď chcela vykonať prepis auta zistila, že to nie je možné, pretože auto bolo
v evidencii vozidiel blokované a majiteľ auta obchodná spoločnosť TEIROR, s.r.o. - žalovaný v 1.rade

predal to isté motorové vozidlo dvakrát a to prvý krát pánovi K., ktorý ho následne predal žalobkyni a
druhý krát predal konateľ spoločnosti TEIROR, s.r.o. toto auto I.. B. C. - t.j. žalovanému v 2.rade. Na
základe toho Dopravný inšpektorát má vo svojej evidencii uvedeného ako kupujúceho žalovaného v
2.rade, ktorý sa preukazoval kúpno-predajnou zmluvou a tvrdil, že auto je jeho napriek tomu, že ho nikdy
fyzicky neohliadol, ani nemal vo fyzickej moci.

Žalovaný v 1.rade so žalobou nesúhlasil. V konaní konateľ spoločnosti popieral, aby toto motorové
vozidlo odpredal pánovi K.. Tvrdil, že motorové vozidlo nikdy nepredal pánovi K., splnomocnil ho len

na predaj týchto motorových vozidiel s tým, že cenu z predaja motorových vozidiel mu vráti. Popieral,
že by uzavrel s D. K. kúpno-predajnú zmluvu v takej podobe, ako ju predložil do konania pán K. dňa
30.11.2009. Spochybňoval dátum, i podpis na tejto zmluve. Žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevedel
jednoznačne vyjadriť. Potvrdil iba to, že uzavrel so žalovaným v 1.rade kúpno-predajnú zmluvu, na
základe ktorej od žalovaného v 1.rade kúpil motorové vozidlo VOLKSWAGEN GOLF, i keď nikdy
motorové vozidlo neprevzal a to z dôvodu, že pán Gaľa, ktorý mal uvedené auto vo svojej dispozícii, mu
odmietol vydať technický preukaz. Medzičasom bolo začaté aj trestné stíhanie voči žalovanému v 1.radea žalovaný v 2.rade potvrdil iba to, že na základe kúpno-predajnej zmluvy, ktorú uzavrel so žalovaným
v 1.rade, bol vystavený technický preukaz na jeho osobu a k iným zmluvám sa vyjadriť nevedel.

Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, z listinných dôkazov zistil súd tento skutkový

stav:

Žalobkyňauzavreladňa19.12.2009voSvinicisD.K.kúpno-predajnúzmluvu,nazákladektorejodkúpila
od žalovaného osobné motorové vozidlo značky GOLF IV, 1,9TDI, VIN: WWWZZZ1JZ3W453900, EČ:
R. XXX-H., farba: modrá metalíza tmavá, dátum prvej evidencie vozidla (rok výroby): 16.05.2003,
pričom účastníci tejto zmluvy si dohodli, že cena vozidla, ktoré je predmetom tejto zmluvy je 5.000
eur a táto kúpna cena je stanovená dohodou. Z článku 3 v bode 4 tejto zmluvy bolo dohodnuté, že

zaplatením kúpnej ceny sa kupujúci stáva vlastníkom vozidla uvedeného v bode 1 a predávajúci je
povinný umožniť mu nakladať s ním, odovzdať mu pri podpise zmluvy všetky exempláre kľúčov od
vozidla, ako aj súvisiacu dokumentáciu. Žalobkyňa po uzavretí tejto kúpno-predajnej zmluvy prevzala
motorové vozidlo a následne aj zaplatila kúpnu cenu, čo v konaní nebolo sporné. Potvrdil to výsluchom
aj svedok D. K. a zároveň boli doložené do spisu aj listinné dôkazy, ktoré tvoria č.l. 15 - 16 spisového

materiálu. Z výsluchu navrhovateľky bolo ďalej zistené, že zmluvu uzavreli dňa 19.12.2009, ktorú ona
podpísala v presvedčení, že uzatvára zmluvu s osobou kompetentnou na predaj tohto motorového
vozidla. Vozidlo si v uvedený deň aj prevzala. Peniaze splácala tak, ako to dokladovala príjmovými
dokladmi. Auto jej bolo vydané so všetkými originálmi dokladov k nemu patriacimi, t.j. veľkým technickým
preukazom a ďalšími dokladmi bližšie nešpecifikovanými. Žalobkyňa v konaní uviedla, že auto začala

ihneďajpoužívať,akeďžebolarozvedenáachcelasavrátiťkpôvodnémumenuporozvodemanželstva,
vyčkávala so zápisom a prepisom vlastníckeho práva na Dopravnom inšpektoráte, pretože sa chcela
vrátiť k pôvodnému priezvisku a zapísať si auto na svoje meno. Neskôr po uzavretí tejto kúpno-predajnej
zmluvy išla na Dopravný inšpektorát, kde chcela prepísať vlastnícke právo k tomuto autu a prihlásiť toto
motorové vozidlo na seba, kde jej bolo povedané, že motorové vozidlo patrí inému majiteľovi a to B. C.

a auto je blokované. V súvislosti s tým začalo aj trestné stíhanie voči žalovanému v 1.rade v súvislosti s
týmto autom, pretože následne bola predvolaná do trestného konania aj ako svedkyňa a šetrilo sa, či sa
pán C., t.j. konateľ žalovaného v 1.rade dopustil protiprávneho konania. Žalobkyňa uviedla, že naliehavý
právny záujem na určenie, že je vlastníčkou motorového vozidla má z toho dôvodu, že auto používa,
pričom pri cestných kontrolách má neustále problémy, keďže doklady svedčia v prospech jednej osoby

a v evidencii vlastníkov motorových vozidiel nie je zaevidovaná, preto žiadala, aby súd vyhodnotil tento
stav a určil, že je výlučnou vlastníčkou tohto motorového vozidla.

Zkúpno-predajnejzmluvyokúpemotorovéhovozidla,uzavretejmedziVladimíromPetríkom-konateľom
spoločnosti TEIROR, s.r.o. a D. K.B. dňa 30.11.2009 súd zistil, že D. C. a D. K. uzavreli kúpno-
predajnú zmluvu, predmetom ktorej bola kúpa motorového vozidla značky Mercedes Benz 270, č.

motora: 612,962, EČ: R. XXXEL, ktoré predával D. K. D. C. za sumu 6306 eur. Pod bodom 2 tejto
zmluvy je uvedené, že auto v bode 1 bude vyplatené zo strany D. C. autami značky GOLF a Mitsubishi
Eclipse, ktoré účastník 1, t.j. D. C. ponechal predávajúcemu na predaj, z predaja sa vyplatí suma 6306
eur ako kúpna cena za Mercedes Benz. Zostatok sumy z predaja týchto vozidiel mal D. K. odovzdať D.
C.. Z vykonaného dokazovania, i zmluvy vyplýva, že D. C. spolu s vozidlom prenechal D. K. aj príslušnú

dokumentáciu k vozidlám a splnomocnenie na ich prepis na OR PZ. Následne dňa 19.12.2009 D. K.Ľ.
predal motorové vozidlo VOLKSWAGEN GOLF IV, 1,9TDI žalovanej, ktorá ho prevzala a zaplatila za
neho kúpnu cenu.

Z výsluchu účastníkov konania, ale aj obsahu spisu Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/153/2014 bolo
zistené, že D. C. následne dňa 08.03.2011 uzavrel ako predávajúci s I.. B. C. ako kupujúcim kúpno-

predajnú zmluvu, podľa ktorej mu predal opätovne vozidlo VW Golf, EČ: R. XXXBE a osobné motorové
vozidlo Mitsubishi Eclipse, EČ: R. XXXAY, za ktoré mu B. C. vyplatil sumu 7800 eur. Po uzavretí tejto
kúpnej zmluvy dňa 21.03.2011 urobil D. C. na ODI v Humennom čestné vyhlásenie o strate osvedčenia
od uvedených osobných motorových vozidiel a zároveň požiadal o vyhotovenie nových osvedčení, kde
bude uvedený ako vlastník vozidiel už I.. B. C.. ODI Humenné aj takto vydalo nové osvedčenie k týmto

motorovým vozidlám. Táto okolnosť bola zistená aj vyžiadaním si správ z ODI Humenné. Pre toto
konanie začalo voči D. C. trestné stíhanie, ktoré skončilo vydaním uznesenie v konaní 1T/153/2014dňa 02.02.2015. Týmto uznesením Okresný súd Humenné rozhodol tak, že podľa § 241 ods. 6 Tr.
por. v zmysle § 220 ods. 1 Tr. por. súd schválil zmier uzavretý medzi obžalovaným D. C. pre skutok
v obžalobe kvalifikovaný ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, ktorého sa mal

dopustiť tak, že dňa 30.11.2009 v Humennom uzavrel ako kupujúci s D. K. ako predávajúcim kúpno-
predajnú zmluvu, podľa ktorej kúpil od D. K. osobné motorové vozidlo značky Mercedes Benz 270,
VIN:D. a za toto vozidlo podľa článku II. bod 2 Zmluvy ponechal D. K. na predaj vozidlo značky VW Golf,
EČ: R. XXXBE a Mitsubishi Eclipse, EČ: R. XXXAY, kde po predaji si D. K. mal ponechať sumu 6306
eur ako predajnú cenu za vozidlo Mercedes a zostatok sumy mal D. K. odovzdať D. C., pričom D. C.Y.

spolu s vozidlom prenechal D. K. aj príslušnú dokumentáciu k vozidlám a splnomocnenie na ich prepis
na OR PZ, a aj napriek tomu následne dňa 08.03.2011 uzavrel D. C. ako predávajúci s I.. B. C. ako
kupujúcim kúpno-predajnú zmluvu, podľa ktorej mu predal vozidlo VW Golf, EČ: R. XXXBE a osobné
motorové vozidlo Mitsubishi Eclipse, EČ: R. XXXAY, za ktoré mu B. C. vyplatil sumu 7800 eur. Následne
dňa 21.03.2011 urobil D. C. na ODI v Humennom čestné vyhlásenie o strate osvedčenia od uvedených
osobných motorových vozidiel a zároveň požiadal o vyhotovenie nových osvedčení, kde bude uvedený

ako vlastník vozidiel už I.. B. C. a ODI Humenné aj takto vydalo nové osvedčenie k týmto motorovým
vozidlám, čím I.. B. C. spôsobil škodu vo výške 7800 eur a poškodeným I.. B. C. uzavretý v rámci
mediácie 1T/153/2014, 1M/42/2014 realizovanej na základe písomného pokynu samosudcu probačným
a mediačným úradníkom Okresného súdu Humenné. Poškodený B. C.Í. si nenárokoval žiadnu škodu,
pretože nároky vo vzťahu k obžalovanému boli plne uspokojené osobným ospravedlnením, prejavením

ľútosti a uhradení škody vo výške 7800 eur. Zároveň súd zastavil trestné stíhanie proti obžalovanému
z dôvodu, že vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu na mieru, ako bol trestným činom
dotknutý verejný záujem na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery, považuje takýto
spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade mal súd za to, že žalobkyňa osvedčila naliehavý právny záujem na určení, že
je vlastníčkou osobného motorového vozidla vzhľadom na situáciu, že po uzavretí kúpno-predajnej
zmluvy a prevzatí auta nebolo vlastnícke právo k motorovému vozidlu v súlade so zápisom na ODI v
Humennom, tým sa stalo vlastníctvo sporným, a len vydaním súdneho rozhodnutia bolo možné túto

spornosť odstrániť.

Podľa § 588 z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť predávajúcemu dohodnutú cenu.

V danom prípade uzavrela žalobkyňa ako kupujúca s D. K. ako predávajúcim kúpno-predajnú zmluvu,
podľa ktorej kúpila od D. K. osobné motorové vozidlo značky VOLKSWAGEN GOLF IV, 1,9TDI,

EČ: R. XXX-H., farba: modrá metalíza tmavá a to dňa 19.12.2009. Prevzatím tohto motorového
vozidla nadobudla žalobkyňa vlastnícke právo k tomuto motorovému vozidlu, pretože z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že D. K. bol oprávnený k predaju tohto motorového vozidla vlastníkom D. C.,
konateľom spoločnosti TEIROR, s.r.o., Humenné a to na základe splnomocnenia notársky overeného
v Humennom dňa 02.12.2009, ako aj kúpno-predajnej zmluvy uzavretej medzi D.Í. C. a D. K. dňa

30.11.2009. Keďže v evidencii vozidiel žalobkyňa nebola zapísaná, preukázala naliehavý právny záujem
na určení, že je vlastníčkou predmetného motorového vozidla a preto súd jej návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto by jej patrila náhrada trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
avšak nežiadala ich priznať, preto súd žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.