Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215455
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213215455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa

Getfin, s.r.o., Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 46 371 265, v konaní zastúpeného Mgr. Zdenkou
Záhorákovou, advokátkou so sídlom L. Novomeského 2667/4, Trenčín, proti odporcovi: P. A., nar.
X.X.XXXX, bytom A. č. XXX, K., o zaplatenie 1.134,48 € s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 1.134,48 € od 17.5.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e.

V zastavujúcej časti žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.134,48 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75 % ročne zo sumy 1.134,48 € od 17.2.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 68.- € a titulom trov
právneho zastúpenia sumu vo výške 138,44 €, to všetko v mesačných splátkach po 20.- € splatných
vždy k prvému kalendárnemu dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodalnatunajšomsúdedňa18.7.2013návrh,ktorýmsadomáhal,abysúdzaviazalodporcu
zaplatiť mu sumu 1.134,48 € spolu s príslušenstvom, zmluvnú pokutu, poplatky za upomienky a náhradu
trov konania. Návrh na začatie konania postavil na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel dňa
31.7.2012 zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 800,- €,
ktorú sa zaviazal zaplatiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške 479,80 € v mesačných splátkach po

21,33 € s dobou splatnosti 60 mesiacov. Keďže odporca z dlžnej sumy uhradil len päť splátok celkove
vo výške 145,32 €, ku dňu 16.2.2013 sa jeho dlh stal predčasne splatným. Dlh odporcu predstavuje
sumu 1.134,48 € (800 + 479,80 = 1.279,80 - 145,32 = 1.134,48). Zároveň si uplatnil na zaplatenie i
príslušenstvo pohľadávky v podobe úroku z omeškania, ako i zmluvnú pokutu, poplatok za zasielanie
upomienok a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľa ako aj

odporcu,ktorísanapojednávanienapriekriadnupredvolaniunedostaviliasvojuneúčasťnapojednávaní
neospravedlnili. Vo veci vykonal dokazovanie prednesom poverenej zamestnankyne navrhovateľa,
oboznámením obsahu zmluvy o úvere, všeobecných obchodných podmienok, splátkového kalendára,čestného vyhlásenia, upomienok, formulára a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Zo zmluvy o úvere č. 123252 zo dňa 31.7.2012 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 800,- €, ktorý sa mu odporca zaviazal vrátiť spolu s dohodnutým úrokom vo výške 479,80 € v
mesačných splátkach vo výške 21,33 € s dobou splácania 60 mesiacov počnúc od 1.9.2012 do 1.8.2017.

Akovyplynulozčestnéhovyhláseniaodporcuzodňa29.7.2012,tentovčasepodpisuzmluvyoúveremal

príjem postačujúci na splácanie splátok úveru vo výške 800,- € s mesačnou splátkou vo výške 21,33 €.

Zo splátkového kalendára k zmluve o úvere súd zistil, že odporca titulom poskytnutého úveru zaplatil
navrhovateľovi dňa 11.9.2012 sumu 21,33 €, dňa 11.10.2012 sumu 21,33 €, dňa 13.11.2012 sumu 21,33
€, dňa 28.2.2012 sumu 21,33 € a dňa 15.3.2013 sumu 60,- €. Celkove odporca uhradil navrhovateľovi
sumu 145,32 €.

Upomienkami zo dňa 18.9.2012, 19.11.2012, 28.11.2012, 10.12.2012, 8.2.2013, 20.2.2013 navrhovateľ
opakovane vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Dňom 16.2.2013 navrhovateľ vyhlásil úver za
splatný.

Na pojednávaní dňa 14.5.2015 vzal navrhovateľ (prostredníctvom poverenej zamestnankyne) návrh v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % ročne zo sumy 1.134,48 € od 17.5.2013 do zaplatenia
späť a konanie žiadal v tejto časti zastaviť. Náhradu trov konania si v tejto časti konania neuplatnil.
Vo zvyšnej časti zotrval na podanom návrhu na začatie konania. Zároveň konštatoval, že na základe
telefonického dohovoru s odporcom žiada, aby súd uložil odporcovi povinnosť plnenia v mesačných

splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti k prvému dňu v mesiaci pod následkom straty výhody splátok.

Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril, hoci mu tieto boli spolu
s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 6.2.2015.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.
Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo

pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa

bol v časti o zaplatenie dlžnej istiny vo výške 1.134,48 € s príslušenstvom podaný dôvodne. Súd na
právny vzťah založený uvedenou zmluvou aplikoval Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010 Z.z.,
nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka,
pričom ide o spotrebiteľský úver. Zo zmluvy o úvere č. 123252 zo dňa 31.7.2012 mal súd preukázané,
že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 800,- €, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť spolu s

dohodnutým úrokom vo výške 479,80 € v mesačných splátkach vo výške 21,33 € s dobou splácania
60 mesiacov počnúc od 1.9.2012 do 1.8.2017. Odporca titulom poskytnutého úveru uhradil len sumu
145,32 €, keď poslednú riadnu splátku úveru uhradil dňa 28.12.2012. Nakoľko odporca neplnil svoje
zmluvné povinnosti, navrhovateľ ku dňu 16.2.2013 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru odporca uhradil navrhovateľovi dňa 15.3.2013 sumu vo výške 60,- €.

a Dlh odporcu voči navrhovateľovi tak predstavuje sumu 1.134,48 € (1.279,80 € - 145,32 € =
1.134,48 €). Odporca v priebehu konania pohľadávku navrhovateľa nepopieral, tiež nepreukázal, že by
pohľadávku navrhovateľa uhradil, prípadne, že by pohľadávka navrhovateľa zanikla iným spôsobom.
Keďže navrhovateľ po podaní návrhu na začatie konania vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 15 % ročne zo sumy 1.134,48 € od 17.5.2013 do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti

pre späťvzatie návrhu na začatie konania zastavil. Odporcu tak zaviazal na zaplatenie zvyšnej sumy
uplatnenej pohľadávky navrhovateľa v sume 1.134,48 €. Súd taktiež priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 1.134,48 € od 17.2.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti
úveru) do zaplatenia, ktoré si navrhovateľ uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V časti uplatneného nároku na zaplatenie poplatku za upomienky vo
výške 60,- € (6 upomienok po 10,- €) súd návrh zamietol, keď navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal svoje tvrdenie o zaslaní upomienok odporcovi.

O trovách konania v zastavujúcej časti súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

O trovách konania ohľadom zvyšnej časti konania (o zaplatenie sumy 1.134,48 € s príslušenstvom) súd
rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p., keďže v tejto časti konania bol navrhovateľ plne úspešným účastníkom
konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju vyčíslil na sumu 206,44 €.
Po preskúmaní uplatnenej náhrady súd priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 68,- €. Titulom trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi odmenu za 2
úkony právnej služby po 61,41 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2

x režijný paušál po 7,81 € (rok 2013), celkove vo výške 138,44 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám jeho
právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., keď vyhovel návrhu navrhovateľa uložiť
odporcovi povinnosť plnenia v mesačných splátkach pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.