Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214216660
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214216660.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II P. X. vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: K. U., B.. X.XX.XXXX, toho času

umiestnenú v Reedukačnom centre, Prílepská 6, Zlaté Moravce, dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti J. U., bytom V. XX, X., toho času bytom U.G. XX, X. a Š. U., bytom L. XX, X., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych veci a rodiny X., P. ul.č. X/A, X., dieťa matky: W. I.W.,
nar. X.XX.XXXX, bytom O..Č.. O. XA, X. a otca B.. Y. U., Z.. XX.X.XXXX v konaní o nariadenie ústavnej
starostlivosti nad maloletým dieťaťom a určenie výživného do ústavu rozhodol

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletou K. U., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v
Reedukačnom centre Z.É. T., L. Č.. X, Z. T. od 09.07.2014 do 30.06.2015.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej K. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima,
na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15 dňa v mesiaci na účet príslušného ústavného zariadenia,
počnúc dňom 09.07.2014.

Zročné výživné za obdobie od 09.07.2014 do 30.04.2015 nie je.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu X. N. Č..W.. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.04.2010 v
časti mal. K. U. na obdobie do ukončenia ústavnej starostlivosti.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.7.2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X. žiadal o vydanie
predbežného opatrenia umiestnením mal. K. U., nar. X.XX.XXXX do Reedukačného centra Z. T., L. X,
Z. T.. Súčasne žiadal o začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. K..
Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil nasledovne:

2.
XXP/XXX/XXXX

Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny X. zo dňa 7.11.2013 vydal Okresný súd
X. II uznesenie č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.12.2013, ktorým predbežne umiestnil maloletú K.
U., nar. X.XX.XXXX do Diagnostického centra I. I.W.. Rozsudkom Okresného súdu X. N. Č..W..
XXP/XXX/XXXX-48 zo dňa 12.6.2014 bolo mal. K. U. uložené výchovné opatrenie v Diagnostickom

centre I. I. v trvaní 6 mesiacov. Po ukončení diagnostiky mal. K. v Diagnostickom centre I. I. bola
vypracovaná konečná správa, ktorá obsahuje nasledovné skutočnosti: Z pedagogickej diagnostiky
je celkovo vedomostná úroveň maloletej priemerná až nižšia. Z kmeňových predmetov, matematika,
slovenský jazyk, dosahuje slabšie výsledky, avšak pri pravidelnej dochádzke do školy má predpokladich zlepšiť. K. má v triede dominantné správanie, spôsobujúce problémy medzi spolužiakmi. Dostáva sa
do konfliktov, v ktorých sa snaží ukazovať v lepšom svetle, inklinuje k negatívnym typom dievčat, chýba
jej empatia. V triede je spontánna, presadzuje sa na úkor ostatných, je priebojná, nepokojná, často sa

rozruší. Samotné vzdelávanie ju baví, v prípade že je úspešná, darí sa jej, školské povinnosti si plní.
Počas pobytu v centre hrubo porušila vnútorný poriadok, schovala si mobil, opakovane suverénne
klamala, že nemá mobil pri sebe. Manželia U. účelovo klamali, tvrdili, že mobil majú doma, hoci ho
mala K. skrytý medzi svojimi vecami. Po opakovanom agresívnom správaní sa jej ostatné dievčatá
obávajú, stojí mimo skupinu. V sprche sa nevhodne dotýkala dievčat, na čo si sťažovali, preto bola

odsťahovaná na samostatnú izbu. Jej nevhodné správanie ju nemrzí, zľahčuje situáciu, usmieva
sa a odpovedá arogantne, drzo a nezúčastnene. Od apríla robila vedúcu skupiny, avšak z dôvodu
nevhodného správania už túto funkciu nezastáva. Správala sa negativistickým, vznetlivo, voči dievčatám
sa vyjadrovala občas vulgárne, avšak ona svoje vyjadrenia považuje za normálne. Z psychologického
hľadiska sa intelektové schopnosti mal. K. nachádzajú v pásme priemeru. Vyžaduje si neustálu
pozornosť,nedokážesasústrediťnaprácu,neustálenasebastrhávapozornosť,vyrušuje.Nemázáujem

dosiahnuť lepšie výsledky. Rada komunikuje, cielene však klame a zavádza. Počas komunikácie je
nepozorná a nesústredená. V skupine rovesníkov je egocentrická, zameraná na seba, uspokojovanie
svojich potrieb, ostatní ju nezaujímajú, len pokiaľ ich môže využiť. Nedokáže sa ovládať, nemá ani snahu
ani dôvod obmedzovať svoje potreby, napĺňa si ich aj na úkor ostatných. Ak sa niečo nedeje podľa jej
predstáv, reaguje agresívne verbálne aj brachiálne. Svoje konanie neľutuje, nemá osvojené spoločensky

zamerané sebaovládanie. Manželia U. majú tendenciu všetky K. priestupky zľahčovať a ospravedlňovať.
Pracovníkmi diagnostického centra boli upozornení aj na jej pozitívny vzťah k drogám, avšak na toto
upozornenie nereagovali, neprejavili záujem to doriešiť. V domácom prostredí absentovala pravidelná
kontrola plnenia si povinností. V režimovom zariadení dokáže primerane pracovať, pod kontrolou sa
dokáže pripraviť do školy a plniť si povinnosti.

K návrhu pripojil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny X. správu z Diagnostického centra I. I. zo dňa
27.6.2014.

Uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 9.7.2014 tunajší súd vydal predbežné opatrenie, ktorým
mal. K. U. predbežne umiestnil do Reedukačného centra Z. T.. Súd súčasne začal konanie o

nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. K. U. a určenie výživného do ústavu. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 5.2.2015.

3.
XXP/XXX/XXXX

Matka súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou .

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, J. U. a Š. U., oboznámením
sa s obsahom spisu a to: rodným listom maloletého dieťaťa, rozsudkom Okresného súdu X. N. Č..W..

XP/XXX/XXXX-XX, rozsudkom Okresného súdu Bratislava N. Č..W.. XXP/XXX/XXXX-XX, správami
Reedukačného centra Z. T., potvrdením o príjme matky, rodným listom mal. T. I., a zistil nasledovný stav:

Rozsudkom Okresného súdu X. N. Č..W.. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.4.2010 súd mal. K. U., B..
X.XX.XXXX a mal. W. U., B.. XX.X.XXXX zveril do náhradnej osobnej starostlivosti manželom J. U. a

Š. U., obaja bytom X. X, X.. Matke a otcovi uložil povinnosť platiť výživné na maloleté deti na každú vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám manželom J. H. Š. U. od právoplatnosti rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.6.2010.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava N. Č..W.. XXP/XXX/XXXX súd uložil mal. K. U. výchovné
opatrenie umiestnením dieťaťa do Diagnostického centra I. I. v trvaní 6 mesiacov počnúc dňom
15.1.2014. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu dieťaťa sumou 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom 15.1.2014 na účet príslušného ústavného zariadenia.
Súčasne súd zmenil na obdobie uloženia výchovného opatrenia rozsudok Okresného súdu X. N. Č..W..

XP/XXX/XXXX zo dňa 16.4.2010, ktorým bola maloletá K. spolu so svojou sestrou W., nar. XX.X.XXXX
zverená do osobnej starostlivosti manželom J. a Š. U.. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia boli
výchovné problémy, zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, potreba zabezpečiť kontrolu a dozor
dieťaťa.Kolízna opatrovníčka navrhla nariadiť ústavnú starostlivosť nad maloletou K. z dôvodu zabezpečenia
ukončenia jej povinnej školskej dochádzky, keďže dieťa nadobudne v októbri 2015 vek 17 rokov. Uviedla,

že podľa informácií zariadenia u K. nastalo zlepšenie. V jednom období boli problémy, do budúcna by
sa mali problémy vylúčiť. Výživné navrhla určiť matke v minimálnej výške.

Matka vo výpovedi uviedla, že s dcérou nie je v kontakte, naposledy ju videla pred desiatimi
rokmi. Výživné platí riadne. Súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou. Matka býva v

rodičovskom dome spolu s rodičmi, na bývanie prispieva sumou 150 eur mesačne. Nespláca žiadne
pôžičky. Má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. T. I., nar. XX.XX.XXXX, o ktorého sa osobne stará.
Od 1.3.2015 je nezamestnaná, poberá dávky v nezamestnanosti vo výške 285 eur mesačne. Prácu si
hľadá. Keďže mala zdravotné problémy predchádzajúci zamestnávateľ jej nepredĺžil pracovnú zmluvu.
Matka nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.

Š. U. H. J. U., ktorým bola mal. K. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasili s nariadením
ústavnej výchovy nad maloletou do skončenia školského roka 2014/2015. Uviedli, že majú umožnené
pobyty K. v ich domácom prostredí. Pokiaľ je doma, nie sú s ňou problémy. Matka sa o dieťa nezaujíma.
4.
XXP/XXX/XXXX

Zo správy Reedukačného centra Z. T. zo dňa 25.3.2015 súd zistil, že mal. K. vyžaduje jednotný
prístup s jasne stanovenými pravidlami, hranicami a emočne vyžijúce prostredie. Reedukačné
stratégie sa u maloletej zameriavajú predovšetkým na osvojenie kľúčových kompetencií, korekciu
negatívnych prejavov v správaní, prácu na reálnom náhľade na jej osobu, rozvíjaní vôľových vlastností,

preberaní zodpovednosti za svoje správanie a motiváciu ďalšiemu vzdelávaniu. K. má už podstatne
lepšie osvojené spoločensky zamerané sebaovládanie, naďalej však potrebuje dozrievať v emočne
vyživujúcom prostredí s jasnými pravidlami. Potrebuje sa naučiť zodpovednosti. Jej školské výsledky sú
na slabšej úrovni, strieda lepšie a horšie obdobia, na vyučovanie sa nedokáže systematicky pripraviť.
Kontakt s príbuznými je počas pobytu pravidelne realizovaný prostredníctvom návštev rodiny, písomne,

telefonicky a tiež krátkodobými pobytmi v domácom prostredí maloletej. Zo správy zo dňa 20.4.2015 je
zrejmé, že matka uhrádza výživné na dieťa od augusta 2014 pravidelne, ku dňu 16.4.2015 má preplatok
na výživnom vo výške 24,46 eur. Dieťa bolo prijaté do zariadenia dňa 9.7.2014.

Podľa § 54 ods. l veta prvá Zák. o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť

má prednosť pred ústavnou starostlivosťou.

Podľa § 54 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,

ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia.

Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. l Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

5.
XXP/XXX/XXXX

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal preukázané, že matka dlhodobo nejaví záujem o dieťa,
ktoré bolo rozhodnutím súdu zverené do náhradnej osobnej starostlivosti manželom J. H. Š. U..
Vzhľadom na vzniknuté výchovné problémy s maloletou súd uložil dieťaťu výchovné opatrenie pobytom
v zariadení. Prihliadajúc na závery správy Reedukačného centra Z. T., vek dieťaťa a odporúčanie
ponechať maloletú v zariadení do ukončenia školského roku za účelom zabezpečenia ukončenia

povinnej školskej dochádzky, súd za súhlasu všetkých účastníkov konania s prihliadnutím vyššie
citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v prípade, že uložené výchovné opatrenie neviedlo
k úplnej náprave, resp. naďalej je daná potreba zabezpečiť výchovu maloletej za jasne stanovených
pravidiel a odporúčaní zariadenia, keďže školské problémy pretrvávajú a je potrebné dieťa podporiť v
ukončení povinnej školskej dochádzky, súd nariadil ústavnú starostlivosť nad mal. dieťaťom, ktorá je

od uloženia výchovného opatrenia zabezpečovaná prostredníctvom zariadenia. Sledujúc v prvom rade
záujem dieťaťa súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Uplynutím doby nariadenej
ústavnej starostlivosti , t.j. dňom 30.06.2015 naďalej zostane v platnosti rozhodnutie o zverení dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, teda rozsudok Okresného súdu X. N. Č..W.. XP/XXX/XXXX-XX.

Aplikujúc ust. § 81 a ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine súd súčasne určil matke výživné na mal. K.
v minimálnej zákonom stanovenej výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, čo predstavovalo za obdobie od 9.7.2014 sumu 27,14 eur mesačne v zmysle ust. § 2 písm. c/
zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení zákonov v znení neskorších predpisov.
Matku súd zaviazal prispievať na výživu dieťaťa mesačne od 9.7.2014, teda od umiestnenia dieťaťa

do zariadenia. Pri určení výživného súd prihliadal na schopnosti, možnosti, majetkové pomery a príjem
matky. Súd mal jednoznačne preukázané, že matka je nemajetná, aktuálne nezamestnaná, poberá
dávky v nezamestnanosti, má výdavky na bývanie, pričom zabezpečuje osobnú starostlivosti o svoje
ďalšie mal. dieťa.

S prihliadnutím na skutočnosť, že matka doposiaľ výživné na dcéru uhrádzala, pričom zo správy
Reedukačného centra Z. T. je nesporné, že k 16.4.2015 mala preplatok na výživnom, súd rozhodol, že
zročné výživné, t.j. výživné za obdobie od 9.7.2014 do 30.4.2015, nie je.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

6.
XXP/XXX/XXXX

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.