Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014201074
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8014201074.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a sudkýň

Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu H. B., H. XXX/XX,
XXX XX Q.R., právne zastúpeného JUDr. Ondrejom Krempaským, advokátom, Račianska 66,
Bratislava proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa 2. júla 2014 č.:
č.11009/212678/2014/CI na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Colný úrad Prešov, Pobočka colného úradu Stará Ľubovňa rozhodnutím zo dňa 5.3.2014
č.1096272/1/113091/2014 podľa § 68 ods2 v spojení s ods.5 zákona č. 563/2009 Z.z. o psráve daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 331/2011 Z.z. v
znení neskorších predpisov určil daňovému subjektu - fyzickej osobe: H. B. základ spotrebnej dane z
tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie 15.2.2008 v množstve 1935,70 kg tabaku a vyrubil mu
spotrebnú daň z tabakových výrobkov za uvedené obdobie vo výške 124 009,19 Eur, ktorú určil colný
úrad Prešov, pob. Stará Ľubovňa podľa pomôcok.

Žalovaný o odvolaní proti uvedenému rozhodnutiu rozhodol rozhodnutím zo dňa 2.7.2014 č.
1100902/212678/2014/CI tak, že podľa § 74 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní a poplatkov v
znení neskorších predpisov odvolaniu žalobcu nevyhovel a rozhodnutie Colného úradu Prešov zo dňa
5.3.2014 č.1096272/1/113091/2014 potvrdil.

Žalobou zo dňa 23.10.2012 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 2.7.2014

č. 1100902/212678/2014/CI ako aj rozhodnutia Colného úradu Prešov zo dňa zo dňa 5.3.2014
č.1096272/1/113091/2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na
náhradu trov konania.

V dôvodoch žaloby namietal, že postup správcu dane bol nezákonný a neexistoval zákonný dôvod na
určenie dane podľa pomôcok a na vyrubenie SPD.. Daňové priznanie nepodal, lebo predložil listiny ktoré
preukazovali pôvod aj spôsob nadobudnutia tovaru, ktorý mu bol zabezpečený a následne vyslovený za

prepadnutý, bez preukázania zákonného dôvodu. Preukázal zaplatenie spotrebnej dane dodávateľom
AZETO SERVICE, s.r.o., aj splnenie podmienok na oslobodenie dane v prípade dodávateľa P. V., pričom
v celom konaní (o zabezpečení a následne o prepadnutí) nebola spochybnená jej pravosť.Poukázal na ustanovenie § 15ods. 1 daňového poriadku a v tejto súvislosti na to, že daňový úrad môže
požadovaťpodaniedaňovéhopriznania,aleniebezexistenciezákonnéhoahmotnoprávnehodôvoduAk
predložil listiny na preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia tovaru, nemohol byť súčasne povinný

podať aj daňové priznanie, lebo by to bolo v rozpore s jeho vôľou. Podaním daňového priznania by mu
podľa § 13 ods. 3 SDT vnikla aj povinnosť zaplatiť daň a nemal by možnosť sa zaplateniu dane brániť.

Tvrdil, že na podanie daňového priznania môže byť daňový subjekt vyzvaný len vtedy, ak počas daňovej
kontroly bolo preukázané, že listiny, ktoré predložil na preukázanie pôvodu a spôsobu nadobudnutia

tovaru aj zaplatenie dane nie sú dôkazom o pôvode a spôsobe nadobudnutia tovaru. Z ustanovenia § 48
ods. 1 písm. a zákona o SDT nie je možné prijať záver, že podľa tohto ustanovenia sa postupuje vtedy,
ak daňový subjekt na výzvu nepodal daňové priznanie a tomuto úkonu nepredchádzala daňová kontrola.

Argumentoval tým, že z odôvodnení rozhodnutí správnych orgánov vyplýva, že daňová kontrola nie je
právnym inštitútom, na základe ktorého sa majú objektívne zistiť skutočnosti smerujúce k správnemu

určeniu dane, ale je právnym inštitútom, ktorý používajú daňové orgány, ak to uznajú za vhodné a práva
daňového subjektu podľa § 45 daňového poriadku majú len formálny charakter.

Podľa § 48 Daňového poriadku sa určuje len základ dane a výška dane v prípadoch tu uvedených.
Podľa § 49 ods. 2 Daňového poriadku, daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť len k dodržaniu

zákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane a k dodržaniu postupu podľa § 48 ods.
5, najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy správcu dane na vyjadrenie k protokolu o určení dane podľa
pomôcok.

Závery žalovaného sú v rozpore s ustanoveniami daňového poriadku (§§ 48,49 ods. 2, 44 ods.1) a

postup daňových orgánov znemožňuje uplatnenie procesných práv žalobcovi, resp. na nich neprihliada.

Ďalej namietal, že obe citované ustanovenia, ak sa budú vykladať v súlade s ust. § 3 Daňového
poriadku, tak sa musí dospieť k tomu, že inštitút daňovej kontroly nie je možné obchádzať použitím §
48 Daňového poriadku, ktorý upravuje iba oprávnenia a postup daňových orgánov určiť základ a výšku

dane, čomu zodpovedá aj rozsah námietok, ktoré môže daňový subjekt vzniesť. Inštitút daňovej kontroly
slúži na zistenie existencie dôvodov, s ktorými je spojený vznik daňovej povinnosti uvedenej v osobitnom
predpise, v danom prípade § 11 zákona o SDT, ako aj posúdiť, či osoba je daňovým dlžníkom SDT
podľa § 12 zákona o SDT, ako aj ďalšie skutočnosti smerujúce k správnemu určeniu dane. Ak osoba
podá daňové priznanie, sama o sebe tvrdí, že je daňovým dlžníkom a svojím podaním zakladá svoju

daňovú povinnosť. Ak osoba nepodá daňové priznanie, daňové orgány musia tieto skutočnosti zistiť pri
daňovejkontroleamusiaosobe,uktorejsavykonávadaňovákontrola,umožniťrealizáciujejprocesných
práv podľa § 45 Daňového poriadku. Právnym dôsledkom podania daňového priznania jej aj povinnosť
zaplatiť daň a jeho podaním by sa daňový subjekt vzdal práva brojiť zákonnými prostriedkami nielen
proti základu a výške dane, ale aj dôvodom zakladajúcim daňovú povinnosť. Dôslednú ochranu práv

daňového subjektu sa dá dosiahnuť len vtedy, ak skutočnosti smerujúce k výberu dane budú zistené a
overené v rámci daňovej kontroly a v rámci tejto kontroly budú posudzované a preverované účtovné a
iné doklady, ktorými kontrolovaný subjekt preukazuje pôvod alebo spôsob nadobudnutia tovaru.

Zdôraznil, že postup žalovaného, aj colného úradu nepovažuje za správu daní, ale za postup, ktorý

má zabezpečiť zaplatenie dane bez ohľadu na to, či existujú zákonné dôvody, alebo nie a preto na
tento účel sa volí postup, ktorým sa odoberú žalobcovi práva, ktoré podľa žalovaného môže uplatniť
len pri daňovej kontrole. Za svojvôľu žalobca považuje aj hodnotenie dôkazov colným úradom a
žalovaným, ktorého cieľom je vykompenzovanie dane za tie subjekty, ktorým ju žalobca zaplatil a
ktorí ju neodviedli do štátneho rozpočtu. V tejto súvislosti poukázal na dôkazy, ktoré boli dostatočným

dôkazom na preukázanie pôvodu alebo spôsobu nadobudnutia. Rozhodnutím č. 56955/2008-6231 zo
dňa 26.09.2008 bol na základe faktúr vystavených AZETO SERVICE spol. s r.o. preukázaný pôvod aj
spôsob nadobudnutia a na základe tohto rozhodnutia bolo zrušené rozhodnutie o zabezpečení a tovar
bol žalobcovi vydaný. Rozhodnutím č. 16684/2011-6291 zo dňa 22.05.2011 bolo zrušené rozhodnutie o
zabezpečení č. 9883/2008-6291 zo dňa 07.03.2008. Tovar, ktorý bol zabezpečený, dodal ho žalobcovi

P. V., a AZETO SERVICE spol. s.r.o., teda subjekty, ktorých listiny sú dnes spochybňované. To, čo
predstavitelia finančnej správy prezentujú ako boj proti daňovým únikom nie je bojom proti daňovým
únikom a tými, ktorí daňové úniky spôsobujú, ale cielenou činnosťou, ktorou sú daňové subjekty
donucované opakovane zaplatiť daň za tie subjekty, ktoré nimi zaplatenú daň pri nadobudnutí tovaruneodviedli do rozpočtu a nesplnili si daňovú povinnosť. Za dôkazy, ktoré nemajú žiadnu dôkaznú silu a
na ktorú poukazujú obidva správne orgány je vyjadrenie obchodnej spoločnosti FANT, s.r.o. V uvedenej
právnej veci je právne irelevantné, či táto spoločnosť obchodovala alebo neobchodovala s tabakom.

Je nesporne preukázané, že žalobca nakúpil tovar od obchodnej spoločnosti AZETO SERVICE, spol.
s.r.o., ktorej za tovar zaplatil kúpnu cenu aj so spotrebnou daňou a túto obchodnú operáciu potvrdzujú
predložené doklady. Žiadnym, právne relevantným dokladom nebolo preukázané, že účtovná evidencia
nie je pravdivá. Pretože colný úrad vedel, že pri daňovej kontrole by sa len potvrdili tvrdenia žalobcu,
daňovú kontrolu nevykonal.

Poukázal na to, že keď žiadal o vrátenie tovaru, ktorý mu bol zabezpečený rozhodnutím a ktoré bolo,
pretože bol preukázaný pôvod aj spôsob nadobudnutia, colný úrad mu oznámil, že nemôže vrátiť tovar,
pretože aj keď sa preukázal pôvod a spôsob nadobudnutia tovaru, tento tovar vyslovili za prepadnutý
súd. Na základe súčinnostnej akcie colných a policajných orgánov bol pripravený o majetok, aj keď
neexistovali na to zákonné dôvody.

Ďalej namietal, že mu neboli doručené vzorky, aj keď z hľadiska predmetu dane je sporné, či tovar
vykazoval také parametre, aby podliehal spotrebnej dani. Popisovanie CL, ako inštitúcie akreditovanej
nezávislou Slovenskou akreditačnou službou nie je zárukou pravdivého výsledku skúmania. Jeho
právo overiť si tento záver bolo postupom colného úradu a žalovaného zmarené. Ak je možné raz

považovať listiny vystavené dodávajúcim subjektom za dostatočné a v zapätí, listiny vyhotovené tým
istým subjektom v tom istom čase za nedôveryhodné, tak len ťažko je možné považovať výsledky
skúmania za dôveryhodné.

Dôvodil, že žiadny z predložených dôkazov, sni žiadna z tvrdených skutočností žalovaný nepreukazuje,

že nepreukázal zákonným spôsobom pôvod a spôsob nadobudnutia. Práve naopak, listiny ním
predložené nesporne preukazujú uskutočnenie obchodnej operácie, vrátane zaplatenia spotrebnej dane
v rámci kúpnej ceny a listiny ním predložené usvedčujú dodávateľa AZETO SERVICE, že daň, ktorá
mu bola zaplatená a ktorú bol povinný odviesť do štátneho rozpočtu, neodviedol. Nestal sa tak nestal
dlžníkom podľa § 12 ods. 2 písm. a), ani daňová povinnosť mu nevznikla podľa § 11 ods. 2 písm. a)

zákona SDT. Táto povinnosť vznikla spoločnosti AZETO SERVICE, a táto spoločnosť sa stala dlžníkom
podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona SDT.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

K žalobným námietkam v súvislosti k namietanej svojvôli zo strany správcu dane uviedol, že vo svojom
rozhodnutí pomerne rozsiahlo a podrobne a vecne zdôvodnil, prečo colný úrad môže zákonne pristúpiť
k určeniu dane podľa pomôcok podľa ustanovenia § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. bez vykonania
daňovej kontroly, teda že povinnosť vykonania daňovej kontroly pred určením dane podľa pomôcok
podľa ustanovenia § 48 ods. zákona č. 563/2009 Z.z. mu nevyplýva. Daňová kontrola nie je akýmsi

absolútnym a bezpodmienečným nástrojom dokazovania v daňovom konaní, ako ju prezentuje žalobca.
Zákon č. 563/2009 Z.z. upravuje proces daňového konania v jednotlivých statiach (základné zásady
daňového konania, dokazovanie, postup správcu dane. ochrana práv daňových subjektov) natoľko
dostatočne, aby správca dane mohol viesť konanie s daňovým subjektom, vykonávať dokazovanie a
dodržiavať práva a chránené záujmy daňového subjektu bez toho, aby vykonal u daňového subjektu

kontrolu. Postup podľa § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z. výslovne predpokladá nesplnenie
si povinnosti daňového subjektu v súvislosti s nedostatkami už podaného daňového priznania, čo v
konkrétnom prípade nenastalo. Ustanovenie § 49 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. umožňuje daňovému
subjektu uplatňovať v konaní (pred samotným pristúpením k určeniu dane) v plnom rozsahu svoje
procesné práva, teda uvádzať akékoľvek právne a skutkové námietky týkajúce sa okolnosti vzniku

daňovej povinnosti, čo bolo aj v konkrétnom prípade. Daňový subjekt je pred pristúpením k určeniu dane
oboznámenýsprávcomdaneovznikudaňovejpovinnosti,opovinnostipodaťdaňovépriznanieazaplatiť
daň o tom, že ak daňové priznanie nepodá, pristúpi správca dane k určeniu dane podľa pomôcok, atď.
Daňový subjekt má tak do momentu určenia dane podľa pomôcok podľa $ 48 ods. 1 zákona č. 563/2009
Z.z. plnú možnosť oboznamovať sa s postupom a správcu dane a vznášať prípadné námietky (podať

vyjadrenie, námietky k postupu, a pod.), ktoré správca dane následne (ešte pred samotným pristúpením
k určeniu dane podľa pomôcok) vyhodnocuje. Ak správca dane nevyhodnotí dané námietky subjektu v
konaní za relevantné, pristúpi k určeniu udané podľa pomôcok podľa § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009
Z.z.. Z povahy veci je zrejmé, že ak správca dane základ spotrebnej dane a jej výšku podľa § 48 ods.1 zákona č. 563/2009 Z.z. určí, že ak protokol o určení dane zachytáva predovšetkým zákonnosť a
exaktnosť určenia dane podľa pomôcok, potom zákon následne poskytuje možnosť daňovému subjektu
podať vyjadrenie k obsahu protokolu o určení dane podľa pomôcok, predovšetkým z pozície zákonnosti

postupu pri určení dane podľa pomôcok, keďže obsah uvedeného protokolu sa de-facto zameriava
predovšetkým o daný postup určenia dane. Aj v konkrétnom prípade sa vždy colný úrad, ako aj žalovaný
pri svojom postupe a v rozhodnutiach plne zaoberali so všetkými námietkami žalobcu vznesenými v jeho
odvolaní, teda aj s námietkami, ktorými popieral samotný vznik daňovej povinnosti. V žiadnom prípade
nedošlo k ukráteniu procesných práv žalobcu. Je pravdou, že správca dane je oprávnený vyzvať subjekt

na podanie daňového priznania len v prípade, ak je preukázané, že ak mu daňová povinnosť vznikla.
Podstatou relevantnosti postupu colného úradu pri určovaní dane podľa pomôcok teda nebude okolnosť,
či vykonal u žalobcu daňovú kontrolu, ale len to, či pri dokazovaní a vytváraní konečných záverov o
skutkovom stave colný úrad správne, objektívne zistil ním skonštatovaný skutkový stav (vznik daňovej
povinnosti žalobcu) pred postupom podľa § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia správnych
orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Ust. § 247 ods. 1 O.s.p. upravuje, že podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých

fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je
predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných

prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Ust. § 244 ods. 3 O.s.p. stanovuje, že rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom

chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom
správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Pri preskúmavaní zákonností a postupov správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).

V právnom štáte nemožno odmietnuť ochranu základného práva alebo slobody, ako aj procesným
nedostatkom, ktorý nespôsobila osoba namietajúce porušenie svojho základného práva (II.ÚS10/1999).

Medzi relevantné princípy upravené zákonom o správe daní patrí napr. zásada zákonnosti, ktorá

predovšetkým ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so
všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. 1 Zákona o správe daní). V zmysle zásady
súčinnosti (§ 2 ods. 2 Zákona o správe daní) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej
súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších
zásad, tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 3 Zákona o správe daní), podľa ktorej správca

dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7
Zákona o správe daní), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a
povinnosti. Vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy SR).

Zo zákona o správe daní vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie daňové konanie,
pričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a
vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania,
ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým
subjektom (§ 29 ods. 1, ods. 8 Zákona o správe daní).

Z obsahu pripojeného administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 15.02.2008 colníci Colného
úradu Prešov vykonali súčinnostnú akciu s colníkmi pobočky Colného kriminálneho úradu Prešov s
príslušníkmi Úradu Justičnej a Kriminálnej polície Prešov a Úradu hraničnej a Cudzineckej políciePrešov,ktorejhlavnýmzameranímholoodhaľovaniepriestupkovatrestnejčinnostivsúvislostistovarmi,
na ktoré sa uplatňuje spotrebná daň a ktorá bola vykonaná v priestoroch garáže č. XXXX stojacej na
parc. č. 3774 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, ktorej vlastníkom je D. J., bytom Q. K.. Pri prehliadke

garáže bolo okrem iného zistené, že sa v jej priestoroch nachádza tovar, ktorý podlieha spotrebnej
dani, a to 1935,70 kg tabaku, voľne ložený v kartónových krabiciach. Dňa 07.03.2008 bolo vydané na
rozhodnutie o zabezpečení tovaru D. J. ako vlastníkovi priestorov. Po podaní odvolania voči tomuto
rozhodnutiu, t.j. rozhodnutiu zo dňa 07.03.2008 č. 9763/2008-6291. Odvolaniu colný úrad v plnom
rozsahu vyhovel rozhodnutím zo dňa 01.12.2008 č. 71026/2008-6231 a rozhodnutie o zabezpečení

zrušil.

Dňa 22.01.2009 vydal colný úrad rozhodnutie č. 3719/2009-6291, ktorým podľa § 14a ods. 1 a ods. 2
zákona č. 511/1992 Zb. zabezpečil H. B. tovar - tabak voľne ložený v kartónových krabiciach o celkovej
hmotnosti 1935,70 kg z dôvodu, že pri miestnom zisťovaní vykonanom colníkmi Colného úradu Prešov
dňa 15.02.2008 v garáži, ktorej vlastníkom je D. J. a ktorú mal v prenájme odvolateľ bol uistený tabak,

ktorý je nevyhnutne potrebný pri preukázaní skutočností pri správe daní a pri preukázaní riadneho
usporiadania finančných povinností v súvislosti s ich nákupom alebo dovozom.

Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol CR SR rozhodnutím zo
dňa 21.09.2009, sp. zn. 10945/2009 tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie colného úradu č.

3719/2009-6291 potvrdil. Rozhodnutie CR SR nadobudlo právoplatnosť dňom 25.09.2009.

Dňa 27.12.2011 vydal colný úrad rozhodnutie č. 33353/2011-6291, ktorým podľa ustanovenia § 14a ods.
3 zákona č. 511/1992 Zb. rozhodol o prepadnutí tabaku voľne uloženého v kartónových krabiciach o
celkovej hmotnosti 1935,70 kg, ktorý bol H. B. zabezpečený právoplatným rozhodnutím colného úradu

č. 3719/2009-6291 zo dňa 22.01.2009, a to z dôvodu, že H. B. neodstránil pochybnosti, ktoré viedli k
zabezpečeniu predmetného tabaku o hmotnosti 1935,70 kg.

Výzvou zo dňa 10.07.2012 bol žalobca Colným úradom Prešov, pobočka Colného úradu Stará Ľubovňa
vyzvaný na podanie daňového priznania a zaplatenie spotrebnej dane z tabakových výrobkov.

Listom zo dňa 22.08.2012 žalobca oznámil Colnému úradu Prešov, pobočka Colného úradu Stará
Ľubovňa, že výzvu na podanie daňového priznania s poukazom na ust. § 165 zákona č. 563/2009 Z.z.
považuje za nezákonnú a nedôvodnú. Nie je jeho povinnosťou podať daňové priznanie, pretože tovar
nadobudol v súlade s právnymi predpismi a všetky obchodné operácie boli riadne zaúčtované.

Listom zo dňa 23.01.2013 oznámil Colný úrad Prešov, pobočka Colného úradu Stará Ľubovňa žalobcovi
určovanie dane podľa pomôcok, t.j. že dňa 25.01.2013 začína určovať spotrebnú daň z tabakových
výrobkov podľa pomôcok za zdaňovacie obdobie 15.02.2008.. Poukázal na to, že daňový subjekt bol
podľa § 15 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. vyzvaný na podanie daňového priznania a zaplatenie

spotrebnej dane z tabakových výrobkov, čo sa v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uvedenej výzvy
nestalo. Tým bola splnená podmienka uvedená v ust. § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z.,
podľa ktorého colný úrad zistí základ dane a určí daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nepodá daňové
priznanie ani na výzvu colného úradu. Ak daňový subjekt v priebehu určenia dane colným úradom podľa
pomôcok predloží účtovné doklady a iné doklady, colný úrad ich môže na základe ust. § 48 ods. 4 zákona

č. 563/2009 Z.z. využiť ako pomôcky.

Pod č. 9006272/1/62049/2013 zo dňa 08.02.2013 bol vypracovaný Protokol o určení dane podľa
pomôcok, z ktorého vyplýva, že dátum začatia určovania dane podľa pomôcok je 25.01.2013.
Ako pomôcky boli použité zápisnica o miestnom zisťovaní zo dňa 15.02.2008 č. 08/2008-6291-Sk,

rozhodnutie o zabezpečení č. 9763/2008-6291 zo dňa 07.03.2008, rozhodnutie o zabezpečení zo dňa
22.01.2009 č. 3719/2009-6291, rozhodnutie o prepadnutí č. 33353/2001-6291 zo dňa 27.12.2011, výzva
na podanie daňového priznania a zaplatenie dane zo dňa 10.07.2012, oznámenie zo dňa 22.08.2012,
oznámenie o určovaní dane určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 23.01.2013

Listom zo dňa 08.02.2013 bol žalobca vyzvaný na vyjadrenie k zisteniam uvedených v protokole o určení
dane podľa pomôcok.Listom zo dňa 21.03.2013 prostredníctvom právneho zástupcu predložil žalobca vyjadrenie k protokolu
o určení dane podľa pomôcok.

V administratívnom spise sa nachádza zápisnica o ústnom pojednávaní pred Daňovým úradom Prešov,
pobočka Poprad zo dňa 14.05.2013 č. 9712401/5/1874225/2013/Plu k prevereniu podnikateľskej
činnosti v roku 2005 a v roku 2007 u žalobcu ako daňového subjektu. V administratívnom spise sa ďalej
nachádza dožiadanie Colného úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, adresovaný Daňovému úradu
Prešov, pobočka Stará Ľubovňa zo dňa 19.04.2013 k prevereniu podnikateľskej činnosti subjektom za

obdobie rokov 2005 a rokov 2007, či daňový subjekt v požadovanom období vykonával podnikateľskú
činnosť,verifikáciuzaúčtovaniapredloženýchúčtovnýchdokladovuvedenýchvprílohetohtodožiadania,
plnenie si povinností podľa Zákona o dani z príjmov a DPH podľa týchto dokladov.

Daňový úrad Prešov, pobočka Poprad k dožiadaniu zaslal Colnému úradu Prešove, pobočka Colného
úradu Stará Ľubovňa odpoveď.

Colný úrad Prešov, pobočka Colného úradu Stará Ľubovňa spísal dňa 25.02.20014 zápisnicu o
ústnom pojednávaní vo veci prerokovania pripomienok k protokolu o určení dane podľa pomôcok č.
9006272/1/62049/2013 zo dňa 08.02.2013, ktorého sa zúčastnil žalobca.

Následne dňa 05.03.2014 pod č. 1096272/1/113091/2014 vydal Colný úrad Prešov, pobočka Colného
úradu Stará Ľubovňa rozhodnutie, ktorým Colný úrad Prešov, pobočka Colného úradu Prešovská 1, 064
01 Stará Ľubovňa podľa § 68 ods. 2 v spojení s ust. § 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 331/2011 Z.z. v znení neskorších
predpisov určila daňovému subjektu - fyzickej osobe: H. B., r. č.: XXXXXX/XXXX, H. XXX/XX, XXX

XX Q.R. (ďalej len „daňový subjekt“), základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie
obdobie 15.02.2008 v množstve 1935,70 kg tabaku a vyrubil mu spotrebnú daň z tabakových výrobkov
za zdaňovacie obdobie 15.02.2008 vo výške 124.009,19 EUR podľa pomôcok.

Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným

rozhodnutím zo dňa 02.07.2014 č. 1100902/212678/2014/CI tak, že odvolaniu nevyhovel a rozhodnutie
Colného úradu Prešov zn. 1096272/1/113091/2014 zo dňa 05.03.2014, potvrdil.

Výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že poukázal na zistenia Colného úradu Prešov, ktoré predchádzali
vydaniu napadnutého rozhodnutia a na to, že žalobca v predmetnej veci nevedel preukázať pôvod

alebo spôsob nadobudnutia zisteného tabaku podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) zákona č.
106/2004 Z.z., preto mu vznikla povinnosť podať daňové priznanie zo zistených tabakových výrobkov
a zaplatiť spotrebnú daň. Na splnenie uvedenej daňovej povinnosti bol písomne vyzvaný colným
úradom a na uvedenú výzvu reagoval nesúhlasným písomným oznámením zo dňa 22.08.2012 s
poukazom na ustanovenie § 165 zákona č. 563/2009 Z.z.. a na skutočnosť, že nebolo a nie je jeho

povinnosťoupodaťdaňovépriznanie,pretožetovarnadobudolvsúladesprávnymipredpismi.Vzhľadom
na jeho nečinnosť colný úrad pristúpil k určeniu spotrebnej dane podľa pomôcok, o čom ho informoval
písomným oznámením 23.01.2013. Postup a výsledok určenia spotrebnej dane colný úrad zaznamenal
vovyhotovenomProtokolezn.9006272/1/62049/2013zodňa08.02.2013ourčenídanepodľapomôcok.
Následne bol žalobca vyzvaný výzvou zo dňa 08.02.2013 na vyjadrenie k protokolu o určení dane

podľa pomôcok. Tento reagoval písomným vyjadrením zo dňa 21.03.2013, v ktorom uviedol námietky
voči Protokolu o určení dane podľa pomôcok. Na ústnom pojednávanú na ktorom boli s odvolateľom
prerokované pripomienky k protokolu o určení dane, prítomný odvolateľ do zápisnice zo dňa 25.02.2014
uviedol, že vo veci absentuje hmotnoprávny dôvod vzniku daňovej povinnosti; colný úrad vykonštruoval
stav, na základe ktorého pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok; odvolateľovi zo zákona nevznikla

povinnosť podať daňové priznanie; ak si daňový subjekt nie je vedomý daňovej povinnosti, tak určovanie
dane podľa pomôcok nie je povinným procesným postupom colného úradu pred rozhodnutím vo
veci samej, pretože správca dane rozhoduje na základe zistení po vykonaní daňovej kontroly. Dňa
05.03.2014 vydal colný úrad rozhodnutie u určení dane č.. 1096272/1/113091/2014, ktorým podľa
ustanovenia § 68 ods. 2, ods. 5 zákona č 563/2009 Z.z. určil odvolateľovi za zdaňovacie obdobie

15.02.2008 základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov v množstve 1935,70 kg tabaku a vyrubil
spotrebnú daň z tabakových výrobkov vo výške 124.009,19 EUR, ktorá vznikla odvolateľovi podľa §
11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. v spojení s ustanovením § 12 ods. 2 písm. a) zákona č.
106/2004 Z.z.. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolateľ odvolanie. Podľa žalovaného ťažisko námietokodvolania predstavujú tvrdenia odvolateľa, že určeniu dane podľa pomôcok mala prechádzal daňová
kontrola. Ako to vyplýva z ustanovenia § 48 ods. 1 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z. Poukázal na
ustanovenie § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z., kde sa taxatívne vymedzujú alternatívne prípady,

kedy je správca dane oprávnený a zároveň povinný pristúpiť k určeniu dane podľa pomôcok. Dôvod
uvedený v § 48 ods. 1 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z umožňuje určenie dane podľa pomôcok, ak
daňový subjekt neumožní vykonať daňovú kontrolu. Z uvedeného ustanovenia priamo, ani nepriamo
pri použití akéhokoľvek výkladového pravidla nemôže vyplývať, že pred určením dane podľa pomôcok
pristúpi správca dane k vykonaniu daňovej kontroly. Naopak, pravé z ustanovenia § 48 ods. 1 písm. a)

zákona č. 563/2009 Z.z. jednoznačne vyplýva možnosť/povinnosť správcu dane v prípadoch nepodania
daňového priznania, ani na výzvu správcu dane pristúpiť k určeniu dane podľa pomôcok bez začatia
daňovej kontroly. To, že určeniu dane podľa pomôcok nemusí predchádzať daňová kontrola je zrejmé
aj z ustanovenia § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z., ktoré výslovne konštatuje, že správca
dane nezačal daňovú kontrolu. Taktiež zo žiadneho ustanovenia zákona č. 563/2009 Z.z nevyplýva
obligatórna povinnosť správcu dane pristúpiť k vykonaniu daňovej kontroly, ak daňový subjekt predloží

správcovi dane listiny, ktoré majú preukazovať pôvod a spôsob nadobudnutia tovaru. Povinnosť správcu
dane vykonať daňovú kontrolu nemôže vyplývať ani z ustanovenia § 14 ods. 3 zákona č. 511/1992
Zb., ktoré iba konštatuje práva správcu dane pri výkone miestneho zisťovania. Taktiež zo žiadneho
zákonného ustanovenia nevyplýva povinnosť správcu dane zrušiť po predložení dokladov rozhodnutie o
zabezpečení a začať daňovú kontrolu, ale naopak, po zhodnotení predložených listín obligatórny prístup

k vydaniu rozhodnutia o prepadnutí tovaru. V danej súvislosti je 15 dňová lehota stanovená zákonom
na predloženie relevantných podkladov na odstránenie pochybností vedúcich k zabezpečeniu tovaru
s dokazovaním, skúmaním dôkazov a prijímaním záverov správcom dane v samostatnom určovacom,
resp. vyrubovacom konaní. Správcovi dane nie je na preskúmanie podkladov predložených daňovým
subjektom poskytnutá iba 15 dňová lehota. Naopak, správca dane po uplynutí uvedenej 15 dňovej lehoty

pristúpi k hodnoteniu dôkazov predložených subjektom s prípadným ďalším procesným postupom
(rozhodnutie o prepadnutí tovaru, výzva na podanie daňového priznania, určenie dane podľa pomôcok,
vyrubenie dane). V daných následných procesných postupoch správca dane vedie konanie, v ktorom
v rámci dokazovania hodnotí dôkazné podklady a prijíma skutkové a právne závery, pričom daňovému
subjektu zasiela výzvy na vyjadrenie, vedie ústne pojednávania, prerokováva protokol, hodnotí jeho

námietky, poskytuje možnosť podania námietok, opravných prostriedkov, čím sú zaručené procesné
práva účastníka konania v súvislosti s jeho procesnou obranou v konaní.
Skutočnosť, že P. V. sa nenachádza na uvedenej adrese, ale pôsobí fiktívne nevyvracia fakt, že odvolateľ
nadobudol tovar od tejto osoby; že sa tovar nenachádza v identických baleniach, že neznamená, že
odvolateľ ho nenadobudol od spoločnosti AZĽTO SERVICE, s.r.o. - tieto námietky žalovaný nemohol

uznať.

Odvolateľovi vznikla daňová povinnosť na základe existujúceho stavu - zistenia tabakových výrobkov,
ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia podľa zákona č. 10672004 Z.z. nevedel odvolateľ preukázať.
Tým zodpovedá, resp. vznikla mu daňová povinnosť za skutkový stav u jeho osoby objektívne zo zákona

a bez ohľadu na jeho subjektívny vzťah k veci. Už samotná táto skutočnosť zo zákona predstavuje
právny titul vzniku daňovej povinnosti odvolateľa. V daňovom konaní leží dôkazné bremeno na strane
dotknutého účastníka konania, to znamená nutnosť na strane daňového subjektu preukázať svoje
tvrdenia, na ktorých stavia svoju obranu v daňovom konaní. Uvedený dôkazný princíp je napr. zakotvený
aj v samotnom citovanom ustanovení § 4la ods, 1 písm. c) zákona č. 106/2004 Z.z. v slovnom

spojení: ,....ak nevie preukázať...“. Práve odvolateľ pre účely liberovania sa spod daňovej povinnosti bol
povinný v konkrétnom daňovom konaní relevantne, objektívne bez pochýb a nevyvrátiteľne preukázať
svoje tvrdenia a relevantnosť dokladov v súvislosti s tvrdením, že tovar bol nadobudnutý zákonne od
spoločnosti AZETO SERVICE, s.r.o., resp. od subjektu P. V.. Nie je pravdou, že by jediným dôkazom
colného úradu bolo vyjadrenie zástupcu spoločnosti FANT, s.r.o.. Colný úrad posudzoval spôsobilosť

odvolateľa preukázať pôvod a spôsob nadobudnutia u neho zisteného tabaku na podklade viacerých
dôkazných skutočností samostatne, aj v ich vzájomnej súvislosti. Už samotné vyjadreniu zástupcu
spoločnosti FANT, s.r.o o neobchodovaní s tabakom v daných obaloch sú postavené na jednu úroveň
s tvrdeniami odvolateľa, pričom už v tomto momente samotným tvrdením proti tvrdeniu je preukázanie
pôvodu a spôsobu nadobudnutia tabakových výrobkov odvolateľom spochybnené, čo zakladá vznik

daňovej povinnosti. Odvolateľove tvrdenia spochybňujú, resp. vyvracajú viaceré vykonané dôkazy, ako
napr.:
- znalecká expertíza potvrdzujúce, že nejde o tabak na priemyselné spracovanie (na faktúrach takto
označený),- zistenie, že už v roku 2007 začal Okresný súd Košice I. konanie č. 33Cbr/82/2007-33 o zrušenie a
výmaz spoločnosti AZE'TO SERVICE, s.r.o. podľa ustanovenia § 68 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len. Obchodný zákonníik) a § 66

ods. 6 Obchodného zákonníka, teda na základe nespĺňania zákonných predpokladov jej formálno-
právnej existencie. Faktúry vystavané spoločnosťou AZETO SERVICE, s.r.o. sú pritom datované ešte
aj mesiacmi september až december 2007.
- v kauzálnej súvislosti zistenie, že P. V. ako subjekt uvádzaný na faktúrach, ktorý mal dodať tabak
odvolateľovi, neexistuje, keďže tabakové výrobky údajne pochádzajúce od daného subjektu boli zistené

u odvolateľa spolu s ostatným tabakom, údajne pochádzajúcim od spoločnosti AZETO SERVICE, s r o.
Ak teda colný úrad konštatuje ďalšie skutočnosti, že matka konateľa spoločnosti AZETO SERVICE
nemala vedomosť o jeho štatutárnom poste, resp. že spoločnosť AZETO SERVICE bola zrušená
(námietka č. 9, 10), uvedené informácie colný úrad nestavia do samostatnej dôkaznej pozície, že by
mu základe nich mal byť preukázaný vznik daňovej povinnosti odvolateľa, ale že v spojení s ďalšími
skutočnosťami a dôkazmi zásadne spochybňujú/vyvracajú tvrdenia odvolateľa o spôsobe nadobudnutia

tabaku. Vzhľadom na uvedené rozhodnutie colného úradu potvrdil.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. daňová povinnosť vzniká aj dňom
zistenia tabakových výrobkov, ktoré sa nachádzajú alebo sa nachádzali u osoby, ak táto osoba nevie
preukázať pôvod alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov v súlade s týmto zákonom, a to bez

ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými.

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 106/2004 Z.z. platiteľom dane pri vzniku daňovej
povinnosti podľa § í 1 ods. 2 je osoba, ktorá nevie preukázať v súlade s týmto zákonom pôvod
alebo spôsob nadobudnutia tabakových výrobkov u nej zistených, ktoré sa u nej nachádzajú alebo sa

nachádzali, a to bez ohľadu na to, či nakladá alebo nakladala s tabakovými výrobkami ako vlastnými.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 3 zákona č. 106/2004 Z.z. platiteľom dane neuvedený v odseku 2 je
povinný podať colnému úradu daňové priznanie najneskôr do troch pracovných dní nasledujúcich po dni
vzniku daňovej povinnosti a v rovnakej lehote zaplatiť daň, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane zisti základ dane a určí daň pódia
pomôcok, ak daňový subjekt
a) nepodá, daňové priznanie ani na výzvu správcu dane
b) nesplní povinnosť v lehote určenej správcom dane vo výzve na odstránenie nedostatkov daňového

priznania a správca dane nezačal daňovú kontrolu
c) nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich zákonných
povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť, alebo
d) neumožní vykonať daňovú kontrolu: ío neplatí, ak ide o daňovú kontrolu podľa § 46 ods. 2

Podľa ustanovenia § 48 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z.z. správca dane je pri určení dane oprávnený
použiť pomôcky, ktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom.
Pomôckami môžu byť najmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných
daňových subjektov, znalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne
určenie dane. správy a vyjadrenia iných správcov dane. štátnych cigánov a obcí, záujmových združení,

výpisy z účtov vedených v bankách a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania dotknutého
daňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. pri určení dane podľa pomôcok je správca dane
povinný prihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním

neboli uplatnené.

Podľa ustanovenia § 48 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z..o určení dane podľa pomocní: správca dane
vyhotoví protokol o určení dane podľa pomôcok, ktorý doručí daňovému subjektu spolu i. výzvou na
vyjadrenie. Na obsah tohto protokolu sa primerane vzťahuje § 47. Súčasťou protokolu o určení dane

podľa pomôcok je aj súpis pomôcok, na základe ktorých správca dane určil daň.

Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.Z citovaných ustanovení vyplýva, že daňové bremeno spočíva predovšetkým na daňovom subjekte. Je
povinnosťou daňového subjektu preukázať, že skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a
údaje uvedené v daňovom priznaní sú úplné a správne.. Ak daňový subjekt nesplní niektorú zo svojich

zákonných povinností, v dôsledku čoho v súčinnosti s ním nemožno daň určiť (napr. nepodá daňové
priznanie alebo neumožní vykonať daňovú kontrolu, alebo urobí úkon, dôsledkom ktorého je zníženie
dane),správcadanejeoprávnenýurčiťdaňsámbezspoluprácesdaňovýmsubjektom,pričomvychádza
z dokladov, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zaobstará.

Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho
orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodoval s konečnou platnosťou o určení daňovému subjektu
- fyzickej osobe: žalobcovi základu spotrebnej dane z tabakových výrobkov za zdaňovacie obdobie
15.02.2008 v množstve 1935,70 kg tabaku a vyrubení mu spotrebnej dane z tabakových výrobkov za
zdaňovacie obdobie 15.02.2008 vo výške 124.009,19 EUR podľa pomôcok.

Je nesporné,žežalobcovivznikladaňovápovinnosťnazákladeexistujúcehostavu-zisteniatabakových
výrobkov, ktorých pôvod alebo spôsob nadobudnutia podľa zákona č. 10672004 Z.z. nevedel odvolateľ
preukázať. V daňovom konaní leží dôkazné bremeno na strane dotknutého účastníka konania, to
znamená nutnosť na strane daňového subjektu preukázať svoje tvrdenia, na ktorých stavia svoju
obranu v daňovom konaní. Žalobca nepreukázal, že tovar nadobudol zákonne od spoločnosti AZETO

SERVICE, s.r.o., resp. od subjektu P. V.. Žalobca počas celého daňového konania a konania, ktoré mu
predchádzalo nevedel dostatočne preukázať. Jeho tvrdenia spochybnili napr.:
- znalecká expertíza potvrdzujúce, že nejde o tabak na priemyselné spracovanie (na faktúrach takto
označený),
- zistenie, že už v roku 2007 začal Okresný súd Košice I. konanie č. 33Cbr/82/2007-33 o zrušenie a

výmaz spoločnosti AZE'TO SERVICE, s.r.o. podľa ustanovenia § 68 ods. 3 písm. c) zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len. Obchodný zákonníik) a § 66
ods. 6 Obchodného zákonníka, teda na základe nespĺňania zákonných predpokladov jej formálno-
právnej existencie. Faktúry vystavané spoločnosťou AZETO SERVICE, s.r.o. sú pritom datované ešte
aj mesiacmi september až december 2007.

- v kauzálnej súvislosti zistenie, že P. V. ako subjekt uvádzaný na faktúrach, ktorý mal dodať tabak
odvolateľovi, neexistuje, keďže tabakové výrobky údajne pochádzajúce od daného subjektu boli zistené
u odvolateľa spolu s ostatným tabakom, údajne pochádzajúcim od spoločnosti AZETO SERVICE, s r o.

Keďže žalobca daňové priznanie na výzvu správcu dane nepodal, správne postupoval správca dane,

ak pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok.

Je nedôvodná žalobná námietka, že určeniu dane podľa pomôcok mala prechádzať daňová kontrola
podľa ustanovenia § 48 ods. 1 písm. d) zákona č. 563/2009 Z.z.

Z ustanovenia § 48 ods. 1 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. jednoznačne vyplýva možnosť/povinnosť
správcu dane v prípadoch nepodania daňového priznania na výzvu správcu dane pristúpiť k určeniu
dane podľa pomôcok bez začatia daňovej kontroly. To, že určeniu dane podľa pomôcok nemusí
predchádzať daňová kontrolu, je zrejmé aj z ustanovenia § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z.z.,
ktoré výslovne konštatuje, že „správca dane nezačal daňovú kontrolu“.

Súd nezistil svojvôľu správnych orgánov ani v ich postupe, ani v aplikácii zákonných ustanovení
daňového poriadku

Za právne irelevantné súd považuje námietky žalobcu v súvislosti s pohnutkami správnych orgánov pri

vyrubení spotrebnej dane žalobcovi.

Oporu v zákone ani v zistenom stave nemajú ani spochybňovania dôveryhodnosti výsledkov expertíz
CL.

Žalobca nepreukázal spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, pôvod a spôsob nadobudnutia
zabezpečeného tabaku.Jeho hlavnou argumentáciou v žalobe bolo, že predložil správcovi dane riadne účtovné doklady, čím si
splnil svoju dôkaznú povinnosť podľa § 24 ods. l písm. b) Daňového poriadku. Z rozhodnutí správnych
orgánov jednoznačne vyplýva, že správne orgány považovali za preukázané, že u žalobcu bol zistený

tabak, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia podľa zákona č. 106/2004 Z.z. žalobca nevedel preukázať.

Žalobca v žalobe nevzniesol žiadne iné námietky ako vzniesol v odvolaní proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu.. So všetkými námietkami sa žalovaný dôkladne vyporiadal.

Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech
náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.