Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223951
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114223951.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce soc. vecí a rodiny v Banskej Bystrici, dieťa matky P.. P. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.
W., P. XX, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o., so sídlom Hriňová,
B.S. Timravy č. 1366 a otca H. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W., P.Í. XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom podaným dňa 12. 11. 2014 sa domáhal zníženia výživného zo sumy 150 Eur na sumu
30 Eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj

návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného na jeho strane nastala závažná zmena pomerov
v oblasti príjmu, výdavkov, celkových majetkových pomerov a zdravotnej oblasti. Jeho momentálna
finančná situácia je veľmi nepriaznivá, až kritická. Doslova mu prežiť pomáhajú jeho známi, aby sa nestal
bezdomovcom. Jeho zdravotný stav tiež nie je ideálny. Za danej finančnej situácie si nemôže dovoliť
absolvovať lekárske vyšetrenie, ošetrenie chrupu, či zakúpiť lieky.

Matka prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala návrh otca, ako nedôvodný zamietnuť z dôvodu, že
v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine nie je splnená hmotnoprávna podmienka pre opakované rozhodnutie
súdu o zmene výšky výživného, ktorou je zmena pomerov. Z návrhu navrhovateľa a jeho výpovede

nevyplynula žiadna objektívna okolnosť, ktorá by odôvodňovala zmenu výšky výživného. Je preto v
možnostiach, schopnostiach otca uhrádzať doposiaľ stanovené výživné.

Kolízny opatrovník uviedol, že sociálnym šetrením v starostlivosti matky o maloletého nezistil žiadne
nedostatky. Od poslednej úpravy výživného ubehla doba 2 rokov, za ktorú sa matke zvýšili výdavky na
maloletého, ktorý už v súčasnosti navštevuje 8. ročník ZŠ, je vedený v špecializovaných ambulanciách,
s čím sú zvýšené výdavky. Návrh otca na zníženie výživného doporučil preto súd zamietnuť.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 ods. 1 Zák. o rodine vyplýva hmotnoprávna podmienka

pre zmenu doposiaľ určenej výšky výživného súdom, ktorou je zmena pomerov. V prípade zníženia
výživného súd skúma na strane povinného rodiča dôvody, ktoré mu bránia plniť si vyživovaciu povinnosť
vdoposiaľstanovenejvýške.Dôvodynastranepovinnéhorodičamôžubyťsubjektívnealeboobjektívne.
Len objektívne dôvody odôvodňujú zníženie výživného a môžu spočívať v strane zamestnania z dôvodu
organizačných zmien u zamestnávateľa, dlhodobej práceneschopnosti, z dôvodu invalidity, pribudnutie
vyživovacej povinnosti, podstatné a závažné zhoršenie majetkových ekonomických pomerov. Súd na

strane povinného rodiča, v danom prípade otca, vykonaným dokazovaním nemal preukázanú žiadnu
objektívnu okolnosť, ktorá by mu bránila v plnení vyživovacej povinnosti v doposiaľ stanovenej výške
súdom a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.