Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204931
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614204931.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi N.
Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., L. X, štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom Partizánske, Lúčna 2123/1, IČO: 42 305 675, zast.
JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Banská Bystrica, Nemčianska 25 o zaplatenie 670,01 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 367,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 18,47 Eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,97 Eur
od 18.06.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 333,54 Eur od 18.07.2011 do zaplatenia.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému uvedené sumy zaplatiť v mesačných splátkach po 10 Eur, počnúc
mesiacom jún 2015 vždy do 20. dňa každého mesiaca pod následkom straty výhody mesačných splátok.

Súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 367,98 Eur spolu s príslušenstvom z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.02.2014, súdu doručenou dňa
31.03.2014 domáhal zaplatenia istiny 670,01 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Pohľadávku voči žalovanému získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
medzi spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len

„právny predchodca“) a navrhovateľom.

Právny predchodca a žalovaný uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. dňa 01.11.2011 (ďalej len „zákon č. 610/2003 z. z. „)
zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi spolu s dodatkom k zmluve o pripojení (ďalej len
„dodatok“).

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä
mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné a
ďalšie služby v zmysle zmluvy a Všeobecných podmienok.

Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb..

Právny predchodca riadne poskytoval žalovanému služby v zmysle zmluvy a dodatku k zmluve o
pripojení a ich cenu vyčíslil faktúrou č. 872587344, splatnou dňa 17.04.2011 v sume 18,47 Eur, faktúrou
č. 1727900767, splatnou dňa 17.06.2011 v sume 15,97 Eur, faktúrou č. 5728907277, splatnou dňa
17.07.2011 v sume 635,57 Eur.

Žalovaný cenu riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom v lehote splatnosti nezaplatil, čím
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného
voči právnemu predchodcovi žalobcu v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 670,01 Eur. Žalovaný
do podania žaloby neuhradil dlžnú čiastku ani len čiastočne.

Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle § 517 ods.

2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného žalobca v konaní žiadal okrem
zaplatenia istiny zaviazať žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa
platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 16.04.2015. Na
pojednávaní nebol prítomný ani vedľajší účastník, jeho právny zástupca mal doručenie predvolania

vykázané dňa 14.04.2015 Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v ich
neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálnu, prečítaním žaloby s návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.02.2014, faktúry
č. 5728907277 zo dňa 03.07.2011, faktúry č. 1727900767 zo dňa 03.06.2011, faktúry č. 8725878344

zo dňa 03.04.2011, čestného vyhlásenia zo dňa 17.02.2010, zmluvy o nájme koncového zariadenia zo
dňa 17.02.2010, zmluva o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010, odpovede na výzvu súdu,
vyjadrenie žalobcu, zmena žalobného petitu a čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty zo
dňa 15.04.2014, cenového výmeru č. 510/2010 zo dňa 13.01.2010, cenníka pre koncové zariadenia
- časť A zo dňa 28.01.2010, tarify na poskytovanie služby Magio Sat zo dňa 29.12.2009, odpovede

na výzvu súdu zo dňa 18.06.2014 č. l. 35, odpovede na výzvu súdu, vyjadrenie žalobcu, zmena
žalobného petitu, čiastočné späťvzatie žaloby v časti zmluvnej pokuty zo dňa 18.06.2014, oznámenia
o vstupe do konania HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie zo dňa 21.07.2014, oznámenie o
vstupe vedľajšieho účastníka do konania - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zo dňa
19.09.2014, vyjadrenia žalobcu k účasti vedľajšieho účastníka v konaní a námietka vstupu vedľajšieho

účastníka do konania zo dňa 25.11.2014, odvolanie žalobcu proti uzneseniu zo dňa 22.12.2014,
vyčíslenia trov konania žalobcu zo dňa 22.12.2014, vyjadrenia vedľajšieho účastníka k odvolaniu
navrhovateľa voči uzneseniu zo dňa 15.01.2015, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
k. 14Co/96/2015-65 zo dňa 03.03.2015, ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní zo dňa 16.04.215,
vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu k návrhu na začatie konania zo dňa 21.04.2015.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený časposkytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný

zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj

dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej

medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010 (ďalej len „zmluva“) spolu so zmluvou
o nájme koncového zariadenia č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.02.2010 (ďalej len „zmluva o nájme KZ“).
Predmetom zmluvy bolo zriadenie služby Magio Sat Klasik právnym predchodcom žalobcu v prospech

žalovaného s viazanosťou 24 mesiacov uvedenou v tabuľke č. 1 zmluvy. Časti D bod 1 zmluvy s
názvom „záverečné ustanovenia“ upravuje, že Slovak Telekom (ďalej len „ST“) je oprávnený vyúčtovať
účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky š. 3, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie služby
Magio Sat po dobu viazanosti Služby viazanosti Magio Sat vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný záväzok
užívať službu Magio Sat vo zvolenom programe služby Magio Sat počas celej doby viazanosti služby

Magio Sat vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o
poskytnutí služby Magio Sat, požiada o zmenu služby Magio Sat počas doby viazanosti na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo
svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytnutí
služby Magio Sat odstúpiť. V tabuľke č. 3 je uvedená výška zmluvnej pokuty za porušenie časového

záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat zo strany žalovaného v sume 199,-Eur.

V zmluve o nájme KZ si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,-eur a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu v sume 16,77 Eur. V
bode 1 osobitných ustanoveniach zmluvy o nájme KZ je upravené, že táto zmluva sa riadi Obchodnými

podmienkami Slovak Telekom, a.s. (ďalej len „ST, a.s.“) na predaj a prenájom KZ, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve strany sa zaväzujú ich dodržiavať. Ceny nájmu sú určené
podľa platného cenníka ST.

Žalovanému bola faktúrou č. 8725878344, splatnou dňa 17.04.2011, faktúrou č. 1727900767, splatnou
dňa 17.06.2011 vyúčtovaná cena služieb v celkovej sume 34,44 Eur. Tento však dlžnú sumu v lehote

splatnosti neuhradil.

Tým, že žalovaný porušil svoje povinnosti upravené v časti D bode 1 zmluvy, právny predchodca mu
v zmysle tohto ustanovenia spoplatnil zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 3 zmluvy v plnej výške
199,- Eur, a to faktúrou č. 5728907277, splatnou dňa 17.07.2011. V tejto faktúre mu právny predchodca
zároveň spoplatnil aj jednorazové pokuty za stratu, odcudzenie alebo nevrátenie Magio boxu 2 x 150,-

Eur, diaľkového ovládača 1 x 16,77 + 1 x 20,00 Eur, karty 2 x 19,95 Eur a ostatného príslušenstva 2 x
29,95 Eur. Celková výška zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou bola 635,57 Eur.

Výzvou zo dňa 25.08.2014 bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu oznámil, či súhlasí s vydaním platobného
rozkazu len v časti, v ktorej návrh nie je v rozpore so zákonom, teda bez zmluvnej pokuty vo výške
635,57 Eur, ktorú vzhľadom k jej významu súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.Navrhovateľ dňa 22.04.2014 súdu doručil odpoveď, v ktorej uviedol, že jeho právny predchodca sa
so žalovaným dohodli v zmluve o pripojení zo dňa 17.02.2010, že v prípade 24-mesačnej viazanosti
žalovaného, právny predchodca mu poskytne program služieb Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný

paušálny poplatok 11,95 Eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 18,95
Eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy za službu Magio Sat Klasik bola 168,00 Eur. Žalovanému
bol k zvolenému programu služieb poskytnutý 2 x Magio Box spolu s 2 x ovládačom, 2 x kartou a 2 x
ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel alebo SCART kábel. Žalovaný mal tieto zariadenia v prenájme
a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta

spolu 436,57 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu len vo výške
štandardnej ceny služby a zariadení, ktoré boli žalovanému poskytnuté za zľavnenú cenu, t. j. sumu vo
výške 639,01 Eur spolu s príslušenstvom a v žalobu v sume prevyšujúcej 639,01 Eur žiadal konanie
zastaviť.

Súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby uznesením č. k. 4C/70/2014-39 zo dňa 19.11.2014,
právoplatným dňa 09.12.2014 konanie v časti istiny 31,-Eur spolu s príslušenstvom zastavil.

Žalobca priložil k svojmu vyjadreniu zo dňa 15.04.2015 aj Cenový výmer č. 510/1010 účinný od
13.01.2010 a Cenník pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení účinný
od 01.02.2010 a od 01.06.2010 a Tarifu na poskytovanie služby Magio Sat účinnú do 15.01.2010.
Cenník pre koncové zariadenia v čl. 11 upravoval zmluvné pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie
prenajatých zariadení, a to v bode 11.1.2 Magio Boxu v sume 150,-Eur, v bode 11.1.3 diaľkového

ovládača v sume 10,-Eur, v bode 11.1.4 ostatného príslušenstva v sume 10,-Eur, v bode 11.1.6 Magio
Sat boxu v sume 126,-Eur a v bode 11.14.7 diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat boxu v sume
16,77 Eur. Tarifa na poskytnutie služby Magio Sat upravovala v čl. IV. zmluvné pokuty za stratu alebo
poškodenie Smart karty v sume 19,95 Eur a súvisiaceho príslušenstva v sume 29,95 Eur.

Vedľajší účastník sa k žalobe žalobcu vyjadril podaním zo dňa 21.04.2015. Podľa neho je z predložených

faktúr zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval rad zmluvných pokút za tvrdené
porušenie zmluvných povinností zabezpečených týmito zmluvnými pokutami. S poukazom na ust. 544
ods. 1 a 2 OZ bolo podľa vedľajšieho účastníka povinnosťou žalobcu, aby preukázal, ktoré konkrétne
povinnosti zabezpečené zmluvnou pokutou boli porušené, ktorá zmluvná pokuta z akého dôvodu
bola žalovanému vyúčtovaná a voči nemu uplatnená a v akej konkrétnej výške konkrétna povinnosť

žalovaného bola zabezpečená zmluvnou pokutou, kedy došlo k jej porušeniu a akým spôsobom. Ďalej
poukázal na to, že zmluvná pokuta za nedodržanie viazanosti vo výške 199,-Eur je založená na
neurčitom dojednaní, a to formuláciou: „účastník svojím konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod,
pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat odstúpiť“. Predmetné dojedania
zmluvy robí nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný na nedefinované konanie resp. opomenutie

žalovaného spočívajúce v porušení nevymedzeného okruhu jeho zmluvných povinností. Nárok na
zmluvnúpokutuvrozsahu2x19,95Euroznačenýakopokutazakartu,vrozsahu2x29,95Euroznačený
ako pokuta za ostatné príslušenstvo a v rozsahu 2,50 Eur označený ako zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti sa ako zmluvné dojedanie zakotvujúce uvedené zmluvné pokuty v zmluve nenachádza,
čo znamená, že takáto zmluvná pokuta nebola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

dojednaná. Na základe uvedeného vedľajší účastník navrhol súdu žalobu v časti uplatnenej zmluvnej
pokuty v plnom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 153,80 Eur.

Keďže žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti, súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o pripojení spolu so zmluvou o nájme
KZ uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako zmluvu spotrebiteľskú.

Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn. 11C/402/2014 zo dňa 24.11.2014 určil, že zmluvná
podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat spoločnosti Slovak Telekom a.s. zo
dňa 08.04.2010, a to Magio Sat - Klasik s viazanosťou 24 mesiacov (CV 4181/2010): "Nájomca sa
zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva,
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa Cenníka na prenájom KZ, účinného v čase

podpisu Zmluvy“ v spojení s tabuľkou 3 Cenového výmeru č. 4181/2010: „zmluvná pokuta za porušeniečasového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199,- eur", je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku určil

podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca žalobcu
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka len
časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. navrhovateľ. Z
uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn. 11C/402/2014 zo dňa

24.11.2014 určil zmluvnú podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o pripojení uzavretej na
jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať
plnenia z tejto podmienky, keďže táto podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej
zmluvnej podmienky nie je možné následne sa domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná
podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur bola už rozsudkom súdu vyhlásená

za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v tomto konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť tejto
zmluvnej podmienky v tomto konaní, ale vychádzal z tohto právoplatného rozhodnutia, žalobcovi právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 168,- Eur (konanie v časti zmluvnej pokuty vo výške 31,-Eur
uznesením č. k. 4C/70/2014-39 zo dňa 19.11.2014 zastavené) spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne od 18.07.2011 do zaplatenia nepriznal.

Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 436,50 Eur, a to
zmluvnej pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,-Eur a
diaľkového ovládača v sume 16,77 Eur dojednaných v zmluve o nájme KZ a zmluvné pokuty upravené
v cenníku pre koncové zariadenia v čl. 11 bod 11.1.2 za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie Magio
boxu v sume 150,-Eur, diaľkového ovládača v sume 20,-Eur (podľa cenníka účinného od 01.06.2010),

karty v sume 19,95 Eur (podľa tarify pre poskytovanie služby Magio Sat čl. IV., časť IV/3) a ostatného
príslušenstva vo výške 29,95 Eur (podľa tarify pre poskytovanie služby Magio Sat účinnej od 15.01.2010
čl. IV., časť IV/5).

Ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujú zákonné podmienky pre platné dojednanie
zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno zmluvnú pokutu dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Nakoľko Cenník
pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení účinný od 01.02.2010 a Tarifa na
poskytovanie služby Magio Sat účinná do 15.01.2010 neboli účastníkmi konania osobitne podpísané,
nie je splnená zákonná požiadavka písomnej formy dojednanej zmluvnej pokuty za stratu a odcudzenie
karty v sume 19,95 Eur a ostaného príslušenstva v sume 29,95 Eur v zmysle citovaného ustanovenia

(obdobne napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13.06.2013).

Vzhľadom na uvedené súd v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 168,- Eur,
zmluvnej pokuty za stratu alebo odcudzenie karty 2 x 19,95 Eur a ostatného príslušenstva 2 x 29,95
Eur spolu s príslušenstvom zamietol.

Z predloženej faktúr č. 8725878344 a č. 1727900767 mal súd preukázané, že ku dňu podania návrhu

na začatie konania bol žalovaný dlžný žalobcovi sumu vyučovaných mesačných poplatkov za službu
Magio Sat Klasik v celkovej výške 34,44 Eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil,
dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a žalobcovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,47
Eur počnúc od 18.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 15,97 Eur počnúc od 18.06.2011 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 30.04.2015 žalovaný pohľadávku žalobcu, okrem zmluvnej pokuty uznal a príslušnú
čiastku bol ochotný uhradiť. Uviedol, že je nezamestnaný, preto požiadal súd o povolenie splatiť dlžnú
čiastku v mesačných splátkach po 10 Eur, počnúc mesiacom jún 2015, vždy do 25 dňa každého mesiaca
pod následkom straty výhody mesačných splátok. Potvrdil, že prevzal od právneho predchodcu žalobcu
Magio Box v počte 2 ks, diaľkový ovládač v počte 2 ks, kartu v počte 2 ks a ostatného príslušenstva v

počte 2 ks. Parabolu prevzal len jednu.V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je písomná forma zmluvnej
pokuty splnená len pri dojednaní pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie Magio Sat Boxu v sume
150,-Eur a diaľkového ovládača v sume 16,75 Eur v zmluve o nájme KZ zo dňa 17.02.2015. Žalovaný

na pojednávaní uznal, že od právneho predchodcu žalobcu prevzal Magio Sat Box a diaľkový ovládať v
počte 2 ks, preto mal súd za to, že žalobca má právo na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške
333,54 Eur (2 x 150 Eur + 2 x 16,75 Eur) spolu s úrokom z omeškania vo výške 333,54 od 18.07.2011
do zaplatenia.

Nakoľkožalovanýsumuvovýške367,98Eurvrátanepríslušenstvapohľadávkyžalobcovipreukázateľne

nezaplatil,súdpovažovalžalobuvtejtočastizadôvodnepodanúavyhoveljejsodkazomnaustanovenie
§ 488, § 489, 544 ods. 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2, OZ, § 3 NV č. 87/1995 Z.z.

Priurčenítrovkonaniasúdvychádzalzustanovenia§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmáúčastníkvo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
konania nemá na náhradu trov právo.

Nakoľkovdanomprípademalnavrhovateľvoveciúspechlenčiastočný,súdvovýrokuotrováchkonania

vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu
žalovaného, ako aj na jeho vôľu dlh žalobcovi dobrovoľne splatiť, mu súd v súlade s citovaným
ustanovením dovolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 10,-Eur, počnúc mesiacom jún 2015,

pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania s úhradou čo i len jednej z nich.

Žalovaný na pojednávaní, na ktorom bol verejne vyhlásený rozsudok, sa po jeho vyhlásení vzdal práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.