Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814210355
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814210355.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,

a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanej B. A., K.
U. XXX/XX, A.Č., o zaplatenie 83,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,40 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
5,25 % zo sumy 14,08 € od 24.12.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25
% zo sumy 14,.08 € od 25.01.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom omeškania vo výške 5,25 % zo
sumy 14,08 € od 25.2.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy

14,08 € od 25.3.2014 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 14,08
€ od 24.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € advokátovi žalobcu, a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 83,05 € spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % zo sumy 14,08 € od 24.12.2013 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške

5,25 % zo sumy 14,.08 € od 25.01.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom omeškania vo výške 5,25
% zo sumy 14,08 € od 25.2.2014 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo
sumy 14,08 € od 25.3.2014 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy
14,08 € od 24.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 € advokátovi žalobcu, a to všetko v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.06.2013 so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
elektronických komunikačných služieb č. V. XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanie služby uvedenej v Špecifikácii služby, ktorá je prílohou Zmluvy.

Na základe tejto Zmluvy boli žalovanej spoločnosťou dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami
XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.12.2013 na sumu 28,18 €, XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.1.2014 na
sumu 16,90 €, XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.2.2014 na sumu 18,10 €, 6140123128 splatnú dňa

24.3.2014 na sumu 18,10 € a XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.4.2014 na sumu 18,10 €, pričom žalobca
si uplatňuje sumu 1,77 €, ktoré žalovaná neuhradila.Žalobca si uplatňuje paušálny mesačný poplatok za službu Rýchlejší Internet Štandard bez TPF vo
výške 14,08 € bez DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvným stranami dojednané v bode 2. Špecifikácie
služby k Zmluve.

Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov.

Vyššie zistený skutkový stav súd takto právne hodnotí:

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí

uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy

musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, zmluva o pripojení

čl. 6-7, faktúrami čl. 8-12,a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o pripojení č. V. XXXXXXXXXXX dňa 26.06.2013 uzavretej medzi žalobcom a žalovanou
vyplýva, že predmetom zmluvy je zriadenie a poskytovanie služieb uvedených v špecifikácii zmluvy.
Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to 24 mesiacov odo dňa zriadenia služieb, pričom zmluvné

strany si dohodli, že po uplynutí viazanosti sa zmluva považuje za uzatvorenú na dobu neurčitú. Cena
a platobné podmienky pre služby a koncové zariadenie sú uvedené v špecifikácii služby. Fakturačným
obdobím je jeden mesiac. Charakteristika služby - rýchlejší internet (cena služby 14,08 €), pravidelné
poplatky spolu (cena služby 14,08 €).

Žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry: XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.12.2013 na sumu 28,18 €,
XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.1.2014 na sumu 16,90 €, XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.2.2014 na sumu
18,10 €, XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.3.2014 na sumu 18,10 € a XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.4.2014
na sumu 18,10 €, pričom žalobca si uplatňuje sumu 1,77 €, ktoré žalovaná neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Včaseuzavretiazmluvybolúčinnýzákonč.351/2011Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách-svýnimkou

ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť 1. januára 2012.

Podľa prechodného ustanovenia § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011Z. z., o elektronických komunikáciách,
zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

V zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalovanej boli poskytnuté služby v súlade so zmluvou uzavretou podľa vyššie citovaného ustanovenia,

a preto ju súd zaviazal na úhradu za tieto služby a priznal žalobcovi úrok z omeškania s úhrad podľa
splatnosti jednotlivých faktúr; aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej
žalobcom 5,25%.

Súčasťou fakturovaných súm bol aj „poplatok za upomienku“ v jednotkovej cene 1,00 € (s DPH).

Žalobca nepreukázal oprávnenosť uplatneného nároku preukázaním odoslania upomienky žalovanej,
preto mu súd v tejto časti uplatnený nárok nepriznal. Súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú iba v časti
uplatneného nároku na zaplatenie poskytnutých služieb.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní

verejných elektronických komunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho boli
žalovanej poskytované dohodnuté služby, za ktoré nezaplatila tak, ako jej boli vyčíslené v jednotlivých
faktúrach, preto nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby 70,40 € je opodstatnený a
v prevyšujúcej časti poplatkov za upomienky, ktorých dôvodnosť žalobca nepreukázal, súd žalobu
zamietol.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania, v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka, v spojení s nariadením vlády,
a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, aj
keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti , alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého

posudku, alebo od úvahy súdu.

V danom prípade mal neúspech žalobca v nepatrnej časti (15%) preto mu súd priznal náhradu trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za 2 hlavné úkony (prevzatiezastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 € podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu v sume
33,20 € a 2x režijný paušál v sume 8,04 € za rok 2014 + 20 % DPH spolu trovy právneho zastúpenia

v sume 59,13 €.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovanú zaplatiť iné trovy konania v sume 16,50
€, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 € za 2
hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd) á 16,60 € podľa § 13a ods. 1 písm. a)

a c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb spolu v sume 33,20 €, x režijný paušál vo výške 8,04 € za rok 2014 + 20% DPH, spolu trovy
právneho zastúpenia v sume 59,14 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.