Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711204076
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1711204076.4

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a. s, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslav Vilím,
advokát so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: W. B., B. X. U. X, L., t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom Martinou Murčekovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok,
o zaplatenie 92,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 92,11 €, s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne z tejto sumy od 4.11.2008 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
73,17 € (trovy právneho zastúpenia vo výške 56,67 € a ostatné trovy konania vo výške 16,50 €), a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29. marca 2011 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia

sumy 92,11 € s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom zaplatenia dlžného poistného z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorú dňa 1. januára 2006 uzavrel navrhovateľ, ako poisťovateľ s odporcom,
ako poistníkom, a ktorá zanikla dňa 3. novembra 2008.

Na návrh vydal súd dňa 20. januára 2012 platobný rozkaz č.k. 5Ro/160/2011-10. Tento nebol
odporcovi doručený na adrese, ktorú uviedol navrhovateľ. Preto bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený. Pobyt odporcu sa zistiť nepodarilo a podľa § 29 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku bol odporcovi ustanovený opatrovník, ktorý sa k doručenému návrhu
nevyjadril.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 15. apríla 2015 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 28. apríla 2015 o 11:15 hod. na č.d. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Podľa §
200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Dňa
1. januára 2006 uzavrel navrhovateľ, ako poisťovateľ s odporcom, ako poistníkom poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a ktorá v dôsledku nezaplatenia poistného zanikla dňa 3. novembra 2008.
Z informačného systému navrhovateľa vyplynulo, že dlžné poistné za obdobie do zániku poistenia
predstavovalo sumu 92,11 €. Nakoľko odporca sumu poistného nezaplatil dobrovoľne, zaviazal ho k
splneniu jeho povinnosti súd. Keďže odporca svoj dlh doteraz nesplnil, vzniklo navrhovateľovi právo

požadovať od odporcu popri dlžnej sume aj úroky z omeškania z nezaplatenej sumy. Omeškanie
odporcu s plnením nastalo nasledujúci deň po zániku poistenia, t.j. dňa 4.11.2008.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku zanávrhnazačatiekonania16,50eur atrovprávnehozastúpeniavovýške57,38eururčených

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby -
príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 eur a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,21 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - písomné
podanie návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 16,60 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky

vo výške 7,41 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej hodnoty vo výške
9,56 eur. Advokát navrhovateľa však v konaní uplatnil trovy právneho zastúpenia v nižšej sume -56,67
eur a súd viazaný zásadou iudex ne eat ultra petita partium nemohol navrhovateľovi titulom právneho
zastúpenia priznať viac. Navrhovateľ bol úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo
výške ním požadovanej sumy 73,17 eur, ktorú súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.