Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/359/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207016
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813207016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, IČO: HE 308237, Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, 2408 Egkomi,
Nikózia, Cyprus, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovanej:U.V.,W..X.X.XXXX,F.V.Č.XXX,t.č.naneznámommieste,zastúpenáopatrovníčkouMáriou
Birnsteinovu, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, o zaplatenie sumy 1.369,53 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.369,53 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne z tejto sumy od 26.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 29.5.2006 uzatvorila žalovaná so Všeobecnou úverovou bankou
a.s., ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu (ďalej len „Zmluva“), predmetom
ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovanej (ďalej len
„Povolené prečerpanie“ alebo „úver“). Žalovaná podpisom zmluvy vyslovila súhlas so všeobecnými
obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť

Zmluvy (ďalej len „VOP“). Pôvodný veriteľ sa podpisom Zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej povolené
prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery
hotovosti z účtu žalovanej, a to aj vtedy, ak nebude existovať žalovanej pohľadávka voči pôvodnému
veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu
žalovanej alebo vkladom v hotovosti. Žalovaná podpisom zmluvy sa zaviazala povolené prečerpanie
splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke
žalovanej z jej účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovanej z jej účtu, a v rozsahu v ktorom

sa tieto pohľadávky kryjú.

Pôvodný veriteľ svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy splnil riadne a včas, t. j. žalovanej poskytol
povolené prečerpanie k jej bežnému účtu, za podmienok uvedených v zmluve. Nakoľko žalovaná využila
možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok
zo zmluvy na vrátanie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas, žalobca
písomne vyzval žalovanú na splnenie svojho záväzku. Ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči

žalovanej pohľadávku vo výške 1.369,53 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 21.8.2012 (ďalej len „Zmluva o
postúpení“) došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanej (vrátane jej príslušenstvá)
na žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca k dnešnému dňu eviduje voči žalovanej pohľadávkuvo výške istiny v celkovej výške 1.369,53 €. Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj nárok na zákonné úroky z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy istiny od 26.6.2013 až do zaplatenia.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a

doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Opatrovníčka žalovanej svoju účasť na pojednávaní ospravedlnila a z opatrnosti vzniesla námietku
premlčania.
Súd rozhodol na základe listín predložených žalobcom a to: žalobným návrhom, zmluvou o bežnom
účte, prehľadom histórie transakcií na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, výzvou k úhrade dlžnej

sumy zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.8.2012, podaním žalobcu zo dňa 5.6.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre
depozitné produkty a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný veriteľ a žalovaná ako žiadateľ a dlžník uzatvorili dňa 14.6.2005 zmluvu o bežnom účte,

ktorej predmetom bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovanej za podmienok
dohodnutých v zmluve a vo všeobecných podmienkach.

V zmysle záverečných ustanovení zmluvy, písm. a), majiteľ účtu podpísaním tejto zmluvy vyhlásil, že bol
oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, obchodnými

podmienkami VÚB, a.s. a cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a súhlasí s nimi. Podľa
písm. b) záverečných ustanovení zmluvy, VÚB, a.s. sa zaväzuje vydať majiteľovi účtu na základe tejto
zmluvy, debetnú platobnú kartu na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných operácii
na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná a majiteľ účtu sa zaväzuje
využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. VÚB, a.s. je oprávnená po splnení ňou

stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie.

Zpredloženejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa21.8.2012vyplýva,došlokpostúpeniupohľadávky,
ktorá je predmetom tohto konania, z postupcu Všeobecná úverová banka, a.s. na postupníka - žalobcu,
čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Postupca listom zo dňa 23.8.2012 adresovaným žalovanej oznámil, že ku dňu 21.8.2012 postúpil svoju
pohľadávku z predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi ním ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom
na žalobcu a upozornil ju, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinná svoje záväzky zo
zmluvy plniť výhradne postupníkovi a postupník je voči nej oprávnený uplatňovať všetky práva veriteľa

vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých bolo poskytnuté zabezpečenie jeho záväzkov
zo zmluvy.

Žalobcanáslednelistomz23.8.2012vyzvalžalovanúkúhradedlžnejsumyvovýške1473,19€astanovil
jej lehotu do 12.9.2012.

V písomnom podaní zo dňa 5.6.2014 žalobca uviedol, že z prehľadu histórie transakcií na bežnom
účte, výška pohľadávky bola generovaná bankovým systémom, ktorý nie je možné fyzicky ovplyvniť, ani
zasiahnuť do jeho výpočtov a vykonávaných operácií, je cerfitikovaný, podlieha NBS. Dlžnú sumu žiada
ku dňu postúpenia, t. j. do 21.8.2012 vo výške 1406,62 €. Predmetom konania je však iba jeho nárok na

zaplatenie istiny vo výške 1369,53 €, ktorá neobsahuje žiadne poplatky ani zmluvné pokuty.Podľa Článku 4. bod. 4.1.1. a 4.1.2. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné
produkty ( ,,ďalej len ,,VOP“), zmluvou o bežnom účte Vám zriaďujeme bežný účet v SK alebo CM, ktoré
oznamujeme zverejnením. Bežný účet sa zriaďuje v deň podpísania zmluvy o bežnom účte.

Podľa Článku 4. bod 4.4.1. a 4.4.5. VOP, na základe nami stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od
kreditnýchobratovrealizovanýchnaVašombežnomúčte apravidelnostirealizovaniakreditnýchobratov
na bežnom účte môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie
Vám poskytneme na dobu trvania zmluvy o bežnom účte , ku ktorému sa povolené prečerpanie zriaďuje.

Povolené prečerpanie je úročené úrokovou sadzbou pre povolený debet, ktorej výšku môže VÚB, a.s.
jednostranne meniť.

PodľaČlánku4.,bod4.5.1.VOP,smeoprávnenívykonaťbankovéinkasonaťarchuVášhobežnéhoúčtu
aj prípade, ak na Vašom bežnom účte nie dostatok peňažných prostriedkov. Ak sa zúčtovaním prekročí
hranicapovolenéhoprečerpania,účetsadostanedonepovolenéhoprečerpania.Zosumynepovoleného

prečerpania plynú pre majiteľa účtu sankčné pokuty v zmysle Cenníka VÚB, a.s.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2

neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu ( Občiansky zákonník ).

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré
a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby

na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva
z príkazu čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po
doručení príkazu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 713 ods. 2 Obchodného zákonníka, peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a

za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 715 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 120 ods. 4 OSP súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115 A) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v paragrafe 205 a). V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne

nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou
tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník
konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli
preukázané jeho tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či
už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety prvej OSP, alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla
byť preukázaná vôbec). Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a

označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje
sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena
(okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad
v konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom,
že so žalovanou (dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanej určité plnenie a že

žalovaná za toto plnenie neposkytla riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, ako aj výšku dlhu, ktorá vznikla
na strane žalovanej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno tvrdenia, ako
aj bremeno dôkazu.

V prejednávanej veci žalobca neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko z ním predložených listín nie
je zrejmé, kedy sa žalovaná dostala do režimu nepovoleného prečerpania a ako žalobca dospel k
uplatňovanej sume. Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb dňa 29.5.2006, avšak žalobca súdu poskytol prehľad transakcií až odo dňa 10.1.2008. Žalobca

si nesplnil povinnosť účastníka konania označiť a predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, preto
súd žalobu zamietol.

K uvedenému súd ešte uvádza, že zo žalobcom poskytnutého prehľadu transakcií na účte žalovanej
zistil, že žalovaná vykonala v prospech účtu kreditné operácie vo výške 10851,46 € a debetné operácie

vo výške 10.184,85 €, teda žalovaná podľa predloženej histórie vložila v prospech účtu viac ako
vybrala. Právny predchodca časť týchto uhradených prostriedkov zaúčtoval na vyčíslené poplatky a
úroky v zmysle ustanovenia Článku IV. bod 8 Všeobecných obchodných podmienok. Uvedené zmluvné
dojednanie umožňovalo veriteľovi použiť uhradenú splátku aj na iný účel ako na splatenie istiny, a to
bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú možnosť túto zmluvnú podmienku

ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť iba
podčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie
dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na
prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na

jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane
druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu,
zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo

štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).Postupžalobcuohľadomzapočítaniaúhradzostranyžalovanejnapríslušenstvoistiny-úrokyapoplatky,
považoval súd za rozpor z dobrými mravmi, aj z uvedeného dôvodu by žalobcovi nevzniklo právo na
zaplatenie sumy, a preto aj z tohto dôvodu by súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaná bola v
konaní v plnom rozsahu úspešná, keď súd žalobu zamietol, no náhradu trov konania nežiadala a zo
spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.