Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114230730
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114230730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova č. 8, 821

08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: W. N., nar. X.X.XXXX, bytom V. č. XXX/XX, XXX XX I.,
o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 390,29 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 121,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50% ročne zo sumy 121,29 eura od 26.7.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým

žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie 390,29 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej
sumy od 26. 7.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu: č. A 6389186, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorý umožňuje
odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľa, ktorej bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve č. A 6389186 predal
odporcovi mobilný telefón zn. HTC One V za kúpnu cenu dohodnutou v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 269 eur. Navrhovateľ zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil

čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Navrhovateľ má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vedy,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
03/2013 - 05/2013, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve časť práva a povinnosti
podniku a účastníka, a je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 269 eur. Pokusom
o pokonávku zo dňa 11.7.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku

reagoval úhradou pohľadávky za neuhradené služby vo výške 45 eur.Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle čl. 11 bod 11.14 všeobecných podmienok po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od 26.7.2013.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb

vo výške 121,29 eur a z nároku na zaplatene zmluvnej pokuty vo výške 269 eur, t.j. celkom sumu 390,29
eur.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávanie nezúčastnil a žiadal konať z dôvodu hospodárnosti v
jeho neprítomnosti.

Odporca, vypočutý ako účastník konania uviedol, že v júli 2013 uzavrel s navrhovateľom zmluvu o
poskytovaní verejných služieb aj s dodatkom, pri podpise zmluvy si zakúpil aj mobilný telefón, pričom

nevedel uviesť, koľko zaň zaplatil. Uviedol, že nezotrval v zmluvnom vzťahu 2 roky, na čo sa zaviazal
a potvrdil, že nezaplatil faktúry, ktorých sa navrhovateľ v konaní domáha. So zmluvnou pokutou sa
nestotožnil, ale je ochotný zaplatiť sumu, ktorú mu určí súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov a to: zmluvou o
poskytnutí verejných služieb, príloha k zmluve, dodatok k zmluve zo dňa 7.7.2012, pokus o pokonávku,

faktúry, všeobecné podmienky navrhovateľa a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 7.7.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb A 6389186,
predmetom ktorej bolo zriadenie prístupu k službám navrhovateľa aktivovaním pridelenej SIM karty v
sieti. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejne mobilnej siete navrhovateľa. K zmluve bol uzavretý

dodatok dňa 7.7.2012, predmetom ktorého je dohoda strán na aktiváciu služby uvedenej v záhlaví
dodatkuatoMaximum2,nekonečnýSmsmmsbalík,klasikzákazníckazóna,OrangeChat,TVvmobile.
Okrem toho si odporca kúpil mobilný telefón HTC One V za kúpnu cenu 1 eur - po uplatnení zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny.

Podľa čl. 2 Práva a povinnosti podniku a účastníka sa odporca zaviazal platiť faktúry vystavené

navrhovateľom v lehote uvedenej vo faktúry a zaplatiť kúpnu cenu. Ďalej sa dohodli, že odporca je
povinný počas doby viazanosti - 24 mesiacov, mať na SIM karte aktivované a užívať služby definované
v dodatku. V zmysle bodu 1.2 sa účastníci dohodli, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny, za ktorú navrhovateľ mobilný telefón zo svojho majetku predáva,
pokiaľ sa so záujemcom o kúpu nedohodne na podmienkach uvedený v dodatku, je 270 eur. Účastník

si je vedomý, že mobilný telefón ju je predávaný za kúpnu cenu 1 eur len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dohodnutú bodu 24 mesiacov.

Podľa bodu čl. 2.3 dodatku sa účastník - odporca zaviazal, že počas doby viazanosti zotrvá v zmluvnom
vzťahu a že bude využívať službu a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo
účelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvyalebododatkupreduplynutímdobyurčitej,počas

doby viazanosti nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu prístupu, nedopustí
sa takého konania, alebo nedá svojim konaním žiaden taký podnet ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo
zmluve, bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky.

Podľa čl. 2.5 b/ dodatku, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s podnikom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prístupu, alebo poruší svoju
povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy, je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 269 eur, pričom pokiaľ
k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pre uplynutím doby viazanosti,

výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho,ktoré mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty pre druhú dobu viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom, doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou

vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete
a v menovateli číslo šesť .

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: č. 2196261415 na sumu 34,50 eur ako mesačné poplatky za
poskytnuté služby od 17.5.2013 do 16.6.2013, splatná 5.6.2013, faktúru č. 2192599510 na sumu 5
eur za upomienku, splatná 6. 5.2013, faktúra č. 2188950322 na sumu 86,34 eur za dodané služby od

8.3.2013 do 16.4.2013, splatná 5.4.2013, faktúru č. 2192598500 na sumu 42,05 eur za poskytnuté
služby, 17.4.2013 - 16.5.2013, splatná 6.5.2013.

Pokusom o pokonávku - listom zo dňa 11.7.2013 žiadal navrhovateľ odporcu na zaplatenie faktúr za
zúčtovacie obdobie od 03/2013 do 05/2013, spolu v sume 166,29 eur a zároveň ho upozornil, že podľa
uzatvoreného dodatku k zmluve pripojení z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu v celkovej výške 269 eur a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne

vymáhanie 34,82 eur. Vyzval odporcu na zaplatenie sumy 470,11 eur do 25. 7.2013.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase jej
uzavretia, /ďalej len zákon/, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je

písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy
o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje,
ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zákona, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka /účinný v čase uzavretia zmluvy/ spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Obč. zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4,písm.k/ Obč.zákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľ-ských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 obč. zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa uvedeného v návrhu,
z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy a dodatku k nej, súčasťou zmluvy boli

všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal navrhovateľovi riadne platiť úhradu za
poskytnuté služby, ktoré mu navrhovateľ fakturoval mesačne. Súd mal preukázané, že navrhovateľ
si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a odporcovi svoje služby poskytol. Súd však nemal preukázané,
že odporca za poskytnuté služby, zaplatenia ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní,

navrhovateľovi zaplatil riadne a včas, t.j. v lehote splatnosti. Porušením tejto povinnosti mu vznikol dlhv sume 121,29 eur, čo tvorí súčet nezaplatených faktúr, ktoré navrhovateľ predložil. V tejto časti súd
priznal navrhovateľovi uvedenú sumu, lebo mal preukázané, že žaloba v časti nezapla-tených faktúr
bola podaná dôvodne.

Súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne podľa príslušných ustanovení
Obč. zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni, do ktorého mal podľa pokusu o pokonávku
uhradiť /25.7.2013/ odporca pohľadávku navrhovateľa, lebo základný úrok Európskej centrálnej banky
bol dňu omeškania 0,50%, a súd pripočítal k nemu 8 percentuálnych bodov podľa citovaného nariadenia
vlády, spolu tak úrok predstavuje 8,50% ročne od 26.7.2013 do zaplatenia, lebo odporca je s plnením

svojho dlhu v omeškaní. V zostávajúcej časti uplatnených úrokovo z omeškania súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

Súd nepriznal navrhovateľovi ním uplatnenú sumu 269 eur ako nárok na zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby viazanosti, lebo ju považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to z dôvodu, že ide o
formulárovú zmluvu, kde odporca síce mal možnosť oboznámiť sa so znením zmluvy, ale nemohol
ovplyvniť jej obsah.

Ustanovenie § 53 OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo

strany predajcov alebo dodávateľov.".

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
"Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby

zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok." (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného
poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých

okolností vyžadovať.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24
mesiacov, v ktorej lehote odporca si riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas. Takéto dojednanie zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z

dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože hoci spotrebiteľ mal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, nemohol ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú zmluvu,
v ktorej sú zmluvné dojednania o zmluvných pokutých predtlačené a odporca má zjavne problém sa
s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimerané vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje.Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné
dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej

formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré
mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
nároku na zmluvnú pokutu, súd jeho návrh v časti 269 € zamietol. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ
v návrhu uviedol, že pretože zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty,
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. K tomu súd uvádza, že tzv. druhá časť doby viazanosti je uvedené obdobie

posledných šiestich mesiacov, teda v súdenom prípade je výška zmluvnej pokuty rovnaká bez ohľadu
na to, či dôjde k porušeniu doby viazanosti po 1 mesiaci, alebo po 18 mesiacoch. Zmena dojednaní je
opäť len ilozórna a potvrdzuje nekalé praktiky, ktoré navrhovateľ pri uzatváraní zmlúv voči spotrebiteľom
používa aj naďalej.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p, odporcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší,

nepriznal náhradu trov konania, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.