Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513207153
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513207153.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, so

sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s. r.o., IČO: 35855673, so
sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: N. X., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, K.,
občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: 1./ Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, IČO: 42264154 so sídlom Petrovská 10, Skalica, 2./ VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽA, IČO: 42362962, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, právne zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava v konaní o zaplatenie 283,08 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 153,77 eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania od 5.2.2013 do zaplatenia, a trovy konania vo výške 7,59 eur, pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 1,37 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 6,22 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Vedľajším účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 283,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 283,08

eur od 5.2.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodňoval tým, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu č. A6154633, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle ktorej žalobca zapožičal žalovanej SIM kartu, ktorá
umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a k SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Poukazoval na to, že v snahe predísť procesnej
neistote pri posudzovaní jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti
zmluvnej pokuty vo výške 124,- eur z dôvodu, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška
zmluvnej pokuty za mobilný telefón bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná

podmienka rozsudkom Krajského súdu Prešov vo veci sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ustanovením §
53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto
podmienky. Odvolávajúc sa na súlad so zákonom sa žalobca žalobou domáha nároku vo výške škody
voči žalovanej, ktorá mala vzniknúť žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Mini Blackvo výške 124,- eur. Výšku škody vyčíslil tak, že predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, čo predstavuje podľa žalobcu jeho škodu, ktorú žalovaná žalobcovi
spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Tvrdil, že zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla vzniknúť

tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu
splnil,avšakžalovanásisvojuzákladnúpovinnosťatozotrvaťvzmluvnomvzťahupočasdobyviazanosti
a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnila. Malo ísť o preventívny a uhradzovací
nástroj pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovanou. Ďalej tvrdil, že žalovaná si
bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za cenu, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaná

zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.
Žalobca tvrdil, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 159,08 eur,
vyfakturovaných v období 04/2012 - 06/2012, žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013 oznámil
žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na

úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou
úhradoupohľadávky.NároknazaplatenieúrokuzomeškaniasiuplatňovalodvolávajúcsanaVšeobecné
podmienky, na čl. 11, bod. 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.2.2013.

Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,

IČO: 42264154, so sídlom Petrovská 10, Skalica svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného. Vedľajší účastník sa v priebehu konania k žalobe a jej prílohám nevyjadril. /ďalej len
„vedľajší účastník v 1. rade“/

Podaním doručeným súdu dňa 8.9.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovaného
občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom

Šafaríkovo nám. 7, Bratislava /ďalej len „vedľajší účastník v 2. rade“/.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 29.4.2014 v
priebehu konania nevyjadrila

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 1.4.2015, na ktoré sa žalobca a jeho
právny zástupca, žalovaná, vedľajší účastník v 1. rade a právny zástupca vedľajšieho účastníka v 2. rade

nedostavili. Všetkým účastníkom okrem žalovanej bolo predvolanie doručené riadne a včas. Žalovanej
bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 46 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) dňa 19.3.2015. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vedľajší účastník v 1. rade súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti. Žalobca a právny zástupca vedľajšieho účastníka v 2. rade svoju neprítomnosť

na pojednávaní neospravedlnili ani nežiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. V súlade
s § 101 ods. 2 O.s.p. tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, žalovanej, vedľajšieho účastníka v 1 .rade a právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka v 2. rade s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom

predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 10.2.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6154633, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronickýchkomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „všeobecné zmluvné podmienky“). Toho istého dňa žalobca uzavrel so žalovanou aj Dodatok
k zmluve o pripojení č. A6154633. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM

kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Dodatkom k
zmluve o pripojení č. A6154633 žalobca odpredal žalovanej koncové telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Mini Black so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro, pričom
jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 125,- eur. Žalovaná v predmetnom dodatku vyhlásila,
že si je vedomá toho, že žalobcom poskytnutá zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala

užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku vznik
škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Na SIM karte mala
mať aktivovaný taký účastnícky program alebo jeho variant u ktorého výška mesačného poplatku
bude stanovená prinajmenšom na sumu 26,01 eur, a to po dobu 24 mesiacov. Z Dodatku k zmluve
o pripojení č. A 6154633 ďalej vyplýva, že ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6154633 v znení jej

dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo
poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo jej dodatku pred uplynutím doby viazanosti,
bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy, je povinná uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 124,- eur. Zmluvná pokuta predstavovala rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou

koncového telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou
cenou, za ktorú podnik predal koncové telekomunikačné zariadenie žalovanej s DPH. Zmluvnú pokutu
bola žalovaná povinná zaplatiť bez ohľadu na to, koľko času ostáva do uplynutia doby viazanosti. Z
faktúr č. 2150511876 zo dňa 23.4.2012, č. 2150512828 zo dňa 23.4.2012, č. 2153963875 zo dňa
23.5.2012, č. 2153964227 zo dňa 23.5.2012 a č. 2157421462 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanej

titulom ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, poplatku za upomienku a poplatku za odpojenie
vyúčtoval sumu 159,08 eur, ktorú žalovaná nezaplatila. Žalovaná nezaplatením ceny poskytnutých
služieb za obdobie 4/2012 až 6/2012 riadne a včas porušila zmluvné povinnosti. Žalobca si tak uplatnil
náhradu škody, ktorá mu vznikla v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny koncového telekomunikačného
zariadenia vo výške 124,- eur. Žalobcom žalobou uplatnený nárok vo výške 283,08 eur predstavuje

vo cenu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, poplatku za upomienku a poplatku za odpojenie
vyúčtoval sumu 159,08 eur a nárok na náhradu škody vo výške 124,- eur, ktorý predstavuje rozdiel
medzirozdielmedzibežnoumaloobchodnoucenoukoncovéhotelekomunikačnéhozariadeniabezzľavy
z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH vo výške 124,- eur a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal koncové
telekomunikačné zariadenie žalovanej s DPH vo výške 1,- euro. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

21.1.2013vyzvalžalovanúnazaplateniecenyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyvsume159,08eur,
na zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 124,- eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne
vymáhanie v sume 23,44 eur najneskôr do 4.2.2013.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6154633 a jej Dodatku zo dňa 102.2012 uzavretej s žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom,

ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom svojím charakterom
ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník

je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že hoci žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretej zmluvy o pripojení splnil, poskytol žalovanej v zmluve dohodnuté
telekomunikačné služby, za čo jej vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cenažalovanou využitých a vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 4/2012 až 6/2012 tak ako
to vyplýva z obsahu faktúr predložených žalobcom bola vo výške 159,08 eur.

Cena služieb nebola žalovanou uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré

by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná nesplnila v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 153,77 eur vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd nepriznal faktúrami vyúčtované poplatky za upomienky a poplatok za odpojenie v celkovej výške
5,31 eur. Súd nepovažoval tento nárok za dôvodný. Nepochybne samotné odpojenie je určitým

nástrojom navrhovateľa ako dosiahnuť bez súdneho konania úhradu dlžných záväzkov žalovanou,
resp. zabrániť poskytovaniu mu ďalších telekomunikačných služieb do úhrady záväzkov, ktoré sú už
po splatnosti. Odpojenie je teda výlučne nástrojom určitej ochrany samotného žalobcu nie službou v
prospech žalovanej. Ďalej žalobca v konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie
tejto upomienky žalovanej, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol

vzniknúť nárok. Súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba v č1. 1 bod 1.8 všeobecných
zmluvných podmienok, keď z pohľadu súdu odpojenie a upomienku nemožno považovať za služby
podľa tejto definície a osobitne za služby poskytujúce žalovanej určitý prospech, za ktoré by teda bola
žalovaná povinná platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh v časti o zaplatenie poplatku
za odpojenie a poplatkov za upomienku.

Súd po vykonanom dokazovaní tiež zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku
na náhradu škody vo výške 124,- eur.

Zo žaloby je zrejmé, že žalobca po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvných pokút
z dôvodu, že predmetné zmluvné ustanovenia (o dojednaní zmluvnej pokuty) boli súdmi vyhlásené
za neprípustné pre ich neprijateľnosť, a že vzhľadom na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť navrhovateľa zdržať sa
ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút pristúpil k zmene pri uplatňovaní
svojich nárokov tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvných pokút, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou. V
prejednávanej veci je tento rozdiel pri žalobcom odpredanom telefóne 124,- eur a tento rozdiel považuje

žalobca za škodu vzniknutú porušením povinnosti žalovanej.

Zo skutkového vymedzenia žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia
škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby a povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420

ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou, zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná bez pochýb porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby,

keď nezaplatila cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami. Žalobca však uvádza, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby a jednak povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s
ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Žalobca však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu
nezotrvala po dobu 24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov.

Súd má za to, že spôsob ukončenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6154633 zo dňa
10.2.2012 v znení jej dodatku je uvedený všeobecných zmluvných podmienkach v čl. 4 - Doba platnosti
a ukončenie Zmluvy. Podľa bodu 4.1 všeobecných zmluvných podmienok platnosť zmluvy zaniká a)
dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom
účastníka. V prejednávanej veci žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahumedzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných zmluvných
podmienok a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie
zmluvy zo strany žalovanej s žalobcom tiež preukázané nebolo, a teda žalovaná splnila svoj záväzok

zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Žalobca tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovanej platiť riadne včas cenu za poskytnuté
služby navrhovateľom po celú dobu viazanosti. Podľa názoru súdu porušenie povinnosti žalovanej platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného

telefónu má vzťah k zvolenému a poskytovanému programu služieb, keď Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. A6154633 zo dňa 10.2.2012 je jasná a určitá v základných náležitostiach vrátane
kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6154633 zo dňa
10.2.2012 s Dodatkom zo dňa 10.2.2012, ani zo všeobecných zmluvných podmienok, totiž nevyplýva
povinnosť žalovanej vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, ak
žalovaná poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu viazané zo strany žalobcu na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu
k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho mobilného telefónu zmluvu,
tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna iná. Žalovaná ako
kupujúca nemohla spôsobiť žalobcovi ako predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu
svojim ďalším spávaním, nakoľko žalobca mal právo na zaplatenie len kúpnej ceny podľa základného

zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci
ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom
(tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného

konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej
voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón obdržal
dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody
- kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby a nezotrvania žalovanej v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku žalobcu (ako uplatnenej škody), by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s
žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní

zmluvy o pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanej zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu z dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie
uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatkov so žalovanou dojednal, nie je
následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Pre prípad,

že by súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v danom
prípade konštatovať, že žalobca v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody v sume
124,- eur. Škoda podľa tvrdenia žalobcu mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou koncového
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, za ktorú bol žalovanej skutočne odpredaný. Toto
tvrdenie žalobcu však nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú výšku škody.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak
ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaná si túto svoju
povinnosť nesplnila dostala sa do omeškania. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 153,77 eur od 5.2.2013 do zaplatenia. Pokusom
o pokonávku zo dňa 21.1.2013 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby v lehote do 4.2.2013, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti,
ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach. Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za
telekomunikačné služby v sume 153,77 eur v omeškaní dňa 5.2.2013. Navrhovateľ má tak nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % (8,00 % + 0,75 %) ročne zo sumy 153,77 eur, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 5.2.2013 bola 0,75 %. Z uvedenýchdôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 153,77
eur od 5.2.2013 do zaplatenia vyhovel. Súd zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného úroku z
omeškania v časti istiny vo výške 129,31 eur, v ktorej bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 153,77 eur a úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 153,77 eur od 5.2.2013 do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o
zaplatenie sumy 129,31 eur (náhrada škody vo výške 124,- eur a poplatky za upomienky a odpojene vo
výške 5,31 eur) a úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 129,31 eur od 5.2.2013 do zaplatenia bol

žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto časti bola vzhľadom na vyššie
uvedené úspešná žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 54,32% a žalovaná v 45,68 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu
45,98 % od úspechu žalobcu v rozsahu 54,32 %, t.j. neúspechu žalovanej čistý úspech žalobcu je 8,34
%. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 8,34 %.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva v časti, ktorej bol úspešný (8,34 %). V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy
konania žalobcu považované súdom za účelné, dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za
poskytnuté právne služby advokátom vo výške spolu 74,52 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby vo výške spolu
46,48 eur ( 1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie na
súd - žaloba doručená súdu dňa 16.12.2013) pri sume 23,24 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na

miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky
za 2 hore uvedené úkony právnej služby v roku 2013 spolu vo výške 15,62 eur (2x 7,81 eur). Keďže
advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v
zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 12,42 eur podľa § 18 ods.3 cit
vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 74,52 eur

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu voči žalovanej však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p. patrí právo
na len 8,34 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
1,37 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 6,22 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania podal iba vedľajší účastník v 2. rade. Vedľajší účastník v
1 .rade návrh na náhradu trov konania nepodal. Vedľajší účastník má na náhradu trov konania právo
za rovnakých podmienok ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, preto vzhľadom na
skutočnosť že úspech žalovanej neprevyšuje jej neúspech, nebolo možné priznať náhradu trov konania
ani vedľajším účastníkom na strane žalovanej. Tak, ako nemožno priznať náhradu trov konania v konaní

neúspešnejšej žalovanej, nemožno ju priznať ani vedľajším účastníkom na jej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia