Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/286/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215835
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215835.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci
navrhovateľa: BYTY Plus spol. s r.o., Janotova ul. č. 14-16, Bratislva, IČO: 35 967 781, zastúpený JUDr.
Ivanou Tomšovou, advokátkou, P. Horova 13, Bratislava, proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo
Bratislava IV, Polianky 9, Bratislava, IČO: 00 169 731, o zaplatenie 1.640,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1605,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15%

ročne zo sumy 464,14 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 190,01 eur od 1.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 190,01 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 190,01 eur od 1.9.2014 do zaplatenia, zo sumy
190,01 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 190,01 eur od 1.4.2014 do
zaplatenia, zo sumy 190,01 eur od 1.6.2014 do zaplatenia, trovy konania v sume 96 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 238,58 eur k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti istiny 34,50 eur a úrokov z omeškania zo sumy 3 eurá od 16.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 1,5 eur od 16.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 30 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, sa zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 2 eurá, ktorý mu po právoplatnosti tohto
rozsudku bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2014 domáhal od odporcu zaplatenia1 640,20
eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 464,14 eur od 1.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 190,01 eur od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 190,01 eur od 1.8.2014 do zaplatenia, zo
sumy 190,01 eur od 1.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 190,01 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
3 eurá od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,5 eura od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 1,5
eura od 16.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 30 eur od 16.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov

konania titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013, nedoplatku
na mesačných zálohových platbách za 4,6,7,8,9,10/2014, poplatku za spracovanie upomienky, za jej
zaslanie s poštovným, za spracovanie podkladov a poštovným za upomienku.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nárok navrhovateľa uznáva vo výške 1604,20 eur, ktorá
predstavuje sumu 464,14 eur titulom nedoplatku z ročného vyúčtovania a sumu 1 140,06 eur titulom
nedoplatku na zálohových platbách za 04/2014-06/2014.

Odporca sa na pojednávanie opakovane nedostavil, doručenie predvolania mal uložené na pošte, súd

preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.vec prejednal i v jeho neprítomnosti.Na pojednávaní konanom dňa 31.3.2015 právna zástupkyňa navrhovateľa vzala návrh v časti istiny
34,50 eur s príslušenstvom späť s uvedením, že navrhovateľ sa rozhodol netrvať na zaplatení tejto sumy
s príslušenstvom. Navrhovateľ trvá na zaplatení sumy 1 605,70 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, sumárnou analýzou predpisu za obdobie
od 1.1.2013 do 31.12.2013, od 1.1.2014 do 31.10.2014, upomienkami zo dňa 27.11.2013, 4.9.2014,
vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2013, predpisom mesačnej zálohovej úhrady
platným od 1.1.2012, výpisom z LV č. XXXX, Zmluvou o výkone správy zo dňa 30.12.2011, ako aj
ostatným obsahom spisu, prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa a po poučení podľa § 120 ods.

4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:

Odporca je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na ulici U. F.. X v Bratislave. Dňa
30.12.2011 vlastníci bytov v bytovom dome na ul. U. F. X v Bratislave v nadpolovičnej väčšine
uzatvorili s účinnosťou od 1.1.2012 s navrhovateľom Zmluvu o výkone správy, podľa ktorej poverili
navrhovateľa zabezpečovaním prevádzky, údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení domu
a príslušenstva, finančným hospodárením bytového domu, ako aj zabezpečovaním plnení spojených s

užívaním uvedeného bytu a ďalších služieb v rozsahu vymedzenom zmluvou.

Navrhovateľ ako správca bytového domu, v ktorom sa nachádza predmetný byt vypočítal odporcovi
mesačný zálohový predpis platieb s platnosťou od 1.1.2012 vo výške 190,01 eur, V súlade s
vyššie citovanou Zmluvou o výkone správy domu bola dojednaná splatnosť predpísaných mesačných
zálohových platieb v súlade s čl. V ods. 6 Zmluvy o výkone správy mesačne vopred, vždy najneskôr

do posledného dňa každého predchádzajúceho mesiaca. Splatnosť nedoplatku z vyúčtovania bola
dojednaná v súlade s čl. V ods. 11 Zmluvy o výkone správy do 30 dní odo dňa doručenia vyúčtovania
vlastníkovi.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že odporca si neplnil svoje povinnosti a predpísané
mesačné zálohové platby neplatil v predpísanej výške a v lehote ich splatnosti, v dôsledku čoho na účet

domu dlhuje sumu 1 605,70 eur, ktorá pozostáva z istiny a to sumy 464,14 eur titulom nedoplatku z
vyúčtovania nákladov za rok 2013 a sumy 1 140,06 eur titulom nedoplatku na mesačných zálohových
platbách za 4,6,7,8,9,10/2014 (6x190,01 eur) a sumy 1,50 eur predstavujúcej poštovné za upomienku.

Podľa § 3 ods.1 zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
zákon), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a

nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľa prvej vety § 8 ods.1 cit. zákona vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so
správcom písomnú zmluvu o výkone správy.

Podľa § 10 ods.1 cit. zák. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou

a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva, prípadne pozemku.
Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu (§ 5 ods.1 písm.b/).

Podľa § 517 ods.2 Obč. zák. ak je dlžník v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, je popri plnení
povinný zaplatiť veriteľovi aj úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z

omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis. Výšku úroku
z omeškania upravuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

V späťvzatej časti istiny i úrokov z omeškania súd konanie podľa § 96 ods.1, 3 O.s.p. zastavil.

V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil navrhovateľovi nedoplatok z vyúčtovania za rok 2013
v sume 464,14 eur a neplatil riadne a včas ani mesačné zálohové platby za plnenia spojené s užívaním
bytu za obdobie 4,6,7,8,9,10/2014 (6x190,01 eur) v dôsledku čoho mu vznikol nedoplatok v sume 1
140,06 eur. Súd ho preto na zaplatenie celkového nedoplatku v sume 1605,70 eur zaviazal v zmysle §10 ods.1 zák.č.182/1992 Z.z. v plat. znení a čl. V bodu 9. zmluvy o výkone správy, ako aj na zaplatenie
sumy 1,50 eur, predstavujúcej poštovné za zaslanie upomienky na úhradu nedoplatku.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ právo aj na

zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd určil v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trov jeho
právneho zastúpenia v sume 238,58 eur za 3 úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia,
písomné podanie na súd zo dňa 16.10.2014 a za účasť na pojednávaní konanom dňa 31.3.2015, pri
hodnote jedného úkonu 71,37 eur plus 2x režijný paušál po 8,04 eur a 1x 8,39 eur. Odmenu advokátky

súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a /

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh. Ak
nesplnia povinní dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. v plat. znení.