Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212041
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212041.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci navrhovateľky Y. R., rod. L.,

nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, T., zastúpenej JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Námestie
slobody 25, Humenné proti odporcovi Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/X, T., zastúpenej JUDr.
Jánom Vrbom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, o určenie výživného pre manžela takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu sumou 400,00 eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, a to s účinnosťou od 16.10.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 16.10.2014 do 23.3.2015 vo výške 1200,00 eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť navrhovateľke splátkami po 200,00 eur mesačne spolu s bežným výživným.

V prevyšujúcej časti súd konanie o zaplatenie výživného nad sumu 400,00 eur mesačne z a s t a v u j e .

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2014 sa domáhala na odporcovi určenia výživného

manžela vo výške 600,00 eur mesačne s odôvodnením, že dňa 10.5.1980 uzavrela s odporcom
manželstvo, ktoré trvá aj v súčasnej dobe. V posledných rokoch došlo k vážnemu narušeniu vzájomných
vzťahov dôsledkom čoho bolo vzájomné odcudzenie sa s tým, že dňa 4.4.2011 sa odporca odsťahoval
zo spoločnej domácnosti.

Navrhovateľka poukazovala na to, že pracuje od 1.1.2014 ako predavačka s dohodnutou hodinovou
odmenou 2,00 eur len na zastupovanie a jej mesačný príjem predstavuje sumu okolo 26,00 eur. Od
29.9.2014 je zaradená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade práce.

Dňa 23.3.2015 zástupkyňa navrhovateľky upresnila návrh tak, že sa domáhala na odporcovi výživného

vovýške400,00eurmesačneavprevyšujúcejčastinadsumu400,00eurzobralanávrhvcelomrozsahu
späť.

Odporca sa písomne k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 23.3.2015 sa nedostavil, a preto súd
pojednával aj bez jeho účasti.Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka zotrvala na návrhu, ktorý bol upresnený
zástupkyňou navrhovateľky pred pojednávaním, pričom poukazovala na to, že manželstvo, ktoré

uzavrela s odporcom XX.X.XXXX doposiaľ nebolo rozvedené, hoci v minulosti už dvakrát podávala
návrh na rozvod manželstva. Od apríla roku 2010 nežije s odporcom v spoločnej domácnosti s tým, že
navrhovateľka platí 150,00 eur mesačne za byt ako nájomné, ďalej platí 29,96 eur do fondu opráv, ďalej
platí TKR vo výške 6,47 eur mesačne, sumu 36,00 eur mesačne za telefón. Na stravu má navrhovateľka
výdavky asi 120,00 eur mesačne a platí výdavky súvisiace s pohonnými hmotami vo výške 40,00 eur

mesačne. Má náklady ďalej na opravu osobného auta, zdravotnú starostlivosť, kozmetiku, drogériu a
oblečenie. Keďže navrhovateľke nevychádzalo na živobytie, preto zobrala pôžičku od svojej sestry,
ktorú jej spláca mesačne po 50,00 eur s tým, že v súčasnej dobe je navrhovateľka zamestnaná ako
predavačka s dohodnutou odmenou, ktorá predstavuje mesačne asi 26,00 eur mesačne, a to na základe
dohody o pracovnej činnosti zo dňa 28.12.2013.

Zástupkyňanavrhovateľkyžiadalanávrhudovýšky400,00eurvyhovieťspoukázanímnaskutočnosť,že

v čase, keď účastníci konania prestali bývať v spoločnej domácnosti, odporca prispieval navrhovateľke
navýživusumou500,00eurmesačneataktiežjejplatilbyt.Neskôr,keďzačalanavrhovateľkauplatňovať
nároky súvisiace s BSM, znížil odporca sumu výživného na 300,00 eur a od októbra 2014 platí
navrhovateľke sumu 200,00 eur.

Zástupkyňanavrhovateľkypredložilasúdulistprávnehozástupcuodporcuzodňa29.1.2015adresovaný

Okresnému súdu Humenné vo veci sp. zn. 17C/181/2014, v ktorom sa vedie konanie medzi účastníkmi
konania o vyporiadanie BSM a v rámci ktorého odporca navrhoval platiť výživné vo výške 400,00 eur
mesačne.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, preto súd pojednával aj bez účasti odporcu a rozhodol na
základe dôkazov predložených zo strany navrhovateľky.

Z obsahu Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 28.12.2013 vyplýva, že navrhovateľka je zamestnaná ako
predavačka s dohodnutou odmenou vo výške 2,00 eur za odpracovanú hodinu.

Z obsahu listu právneho zástupcu odporcu zo dňa 29.1.2015 vyplýva, že predmetným listom právny
zástupca odporcu predložil súdu vo veci sp. zn. 17C/181/2014 návrh na mimosúdnu dohodu týkajúcu sa
vyporiadania BSM účastníkov konania a v rámci tohto odporca navrhoval platiť navrhovateľke výživné

vo výške 400,00 eur mesačne.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť tak ako
to požadovala navrhovateľka.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Keďže v danej veci navrhovateľka zobrala návrh nad sumu 400,00 eur späť pred prvým pojednávaním,
súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie nad sumu 400,00 eur mesačne zastavil.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň obochmanželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť deti voči rodičom.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 71 Zákona o rodine manželia majú voči sebe vzájomnú vyživovaciu
povinnosť a ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.

Požiadavka, aby manželia mali rovnakú životnú úroveň je odôvodnená ich rovným postavením v
právach a povinnostiach vyplývajúcich z manželského zväzku. Neuplatňuje sa však mechanicky len

odôvodnením z ich zárobkov a treba skúmať aj potreby oprávneného, a taktiež aj výkon starostlivosti
o domácnosť.

Vyživovacia povinnosť manželov voči sebe má v systéme vyživovacích povinností takmer prioritné
postavenie, čo vyplýva z ustanovenie § 67 ods. 1, 2 Zákona o rodine.

Predmetom tohto konania bol nárok navrhovateľky na určenie manželského výživného s odôvodnením,

že toho času je nezamestnaná, resp. pracuje na základe dohody o pracovnej činnosti a jej mesačný
príjem predstavuje sumu 26,00 eur mesačne a tento príjem jej nepostačuje na pokrytie všetkých jej
výdavkov. Je potrebné prisvedčiť navrhovateľke, že skutočne suma 26,00 eur mesačne nemôže pokryť
všetky výdavky navrhovateľky spojené s užívaním bytu, jej stravovaním, ošatením.

V konaní súd nevykonával dôkazy týkajúce sa zárobkových a majetkových pomerov odporcu, pretože

tento sa na pojednávanie nedostavil a z hľadiska hospodárnosti súd rozhodol v tomto konaní, keď
vychádzajúc z písomného návrhu zástupcu odporcu v konaní vo veci sp. zn. 17C/181/2014, predmetom
ktorého je vyporiadanie BSM účastníkov konania a v tomto písomnom podaní zástupca odporcu navrhol
platiť navrhovateľke výživné vo výške 400,00 eur

Súd mal teda za to, že samotný odporca uviedol sumu 400,00 eur mesačne a z týchto dôvodov súd

bez ďalšieho vykonávania dôkazov rozhodol tak, že priznal navrhovateľke výživné vo výške 400,00 eur
mesačne.

Keďže návrh na súd bol podaný dňa 16.10.2014 s tým, že súd priznal navrhovateľke výživné vo výške
400,00 eur a odporca prispieval od októbra navrhovateľke sumu 200,00 eur, za obdobie od 16.10.2014
do dňa rozhodnutia vzniklo odporcovi dlžné výživné po 200,00 eur mesačne, čo predstavuje za toto

obdobie sumu 1200,00 eur a túto sumu súd umožnil odporcovi splácať spolu s bežnými výživným.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľka ako úspešná
účastníčka trovy konania nežiadala preto súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.