Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/129/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712210961
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712210961.8

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej
veci navrhovateľa: O. Š., D. XX.XX.XXXX, H. N. XXX XX N. Č.. XXX, štátny občan SR proti odporcovi:
Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy č. 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, o návrhu na
vylúčenie veci z exekúcie

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 28.06.2012 sa domáhal navrhovateľ proti odporcovi vylúčenia veci
- osobného motorového vozidla zn. Mitsubishi L 200, EČV: PK922BN, VIN: MMBJNKB407DO42732,
rok výroby 2006 z exekúcie vedenej na tunajšom súde na základe návrhu odporcu ako oprávneného
pod sp. zn. 16Er1668/2011 proti povinnému p. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XXX, XXX
XX N., výkonom exekúcie je poverený JUDr. Jozef Martišík, súdny exekútor so sídlom Samoty 1061,
020 01 Púchov, u ktorého je exekúcia vedená pod číslom EX1810/11 s odôvodnením, že v súpise vecí
povinného podliehajúcich exekúcii je preňho nepochopiteľne aj vyššie uvedené motorové vozidlo, ktoré
si od povinného kúpil dňa 8.6.2011, teda ešte pred začatím exekúcie - pred podaním návrhu na exekúciu
dňa 21.6.2011. Motorové vozidlo si od povinného kúpil a prevzal s tým, že mu aj v hotovosti zaplatil
kúpnu cenu 5.000,00 EUR. Vozidlo vykazovalo závady, preto sa s povinným p. C. dohodli, že tieto si
opraví navrhovateľ sám a vozidlo si uvedie do pojazdného stavu a až následne zaevidujú zmenu v osobe
vlastníka na príslušnej polícii, čo však nemalo žiadny vplyv na preukázateľný prevod a nadobudnutie
jeho vlastníctva. Keď však na príslušnej polícii po oprave vozidla podal žiadosť o zmenu vlastníka
vozidla, zistil, že vozidlo je blokované v už prebiehajúcom exekučnom konaní, čím uvedenú zmenu
nebolo a ani v súčasnosti nie je možné realizovať, čo mu znemožňuje riadne využitie vozidla napriek
nemalým prostriedkom, ktoré do vozidla investoval, je jeho riadnym vlastníkom. Následne písomne spolu
s kúpnou zmluvou požiadal súdneho exekútora o odblokovanie vozidla, čomu však tento nedôvodným
a až urážajúcim spôsobom nevyhovel a vyzval p. C. na zloženie kúpnej ceny 5.000,00 €, po uhradení
ktorej by následne umožnil jeho odblokovanie.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.10.2012 žiadal návrh navrhovateľa proti odporcovi v
celom rozsahu zamietnuť s tým, že dňa 24.06.2011 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným
1) R.J.R.STAV, IČO 35 906 359, sídlo Jána Rášu 503, 900 86 Budmerice, 2) F. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. F. XXX, XXX XX N., 3) F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXX, XXX XX N., 4) L.. M. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. C. X, XXX XX N. na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, sp. zn. II/2010-5529, na základe ktorého prebieha
proti povinnému F. C. exekučné konanie ppod sp. zn. EX 1810/11, ktoré začalo dňom doručenia návrhu
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Martišíkovi so sídlom Exekútorského úradu
Samoty 1061, 020 01 Púchov - dňa 24.06.2011.

Dňa 28.07.2011 bolo povinnému F. C. doručené upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré obsahuje
aj zákaz nakladania s majetkom podliehajúcim exekúcii. Kúpna zmluva, predmetom ktorej je predaj
motorového vozidla zn. Mitsubishi L200, EČ PK922BN, je datovaná dňom 08.06.2011, podpis
predávajúceho na tejto zmluve bol však notársky overený až dňa 04.10.2011, ktorá skutočnosť vedie
odporcu k záveru, že kúpna zmluva bola reálne uzavretá po začatí exekučného konania a účelovo
datovaná spätne k dátumu 08.06.2011 (pred začatím exekučného konania). Samotný inštitút blokácie
motorového vozidla slúži práve k zabráneniu účelového prevodu motorového vozidla povinného v
exekučnom konaní na tretiu osobu a tým zmenšeniu majetku povinného a zabráneniu uspokojenia
oprávneného.

Uviedol, že v zmysle § 116 ods. 2 z.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke zmenu vlastníckeho práva k
vozidlu je držiteľ vozidla povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru do 15 dní odo dňa, keď táto
skutočnosť nastala, ktorá skutočnosť nebola dodržaná, preto v evidencii vozidiel figuroval aj po začatí
exekučného konania ako vlastník predmetného vozidla F. C..

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedka F. C., oznámením EÚ
Púchov zo dňa 28.05.2012, listom zo dňa 19.3.2012 navrhovateľa adresovanému súdnemu exekútorovi
JUDr. Jozefovi Martišíkovi, zaslaním stanoviska EÚ k žiadosti o doblokovanie vozidla zo dňa 26.10.2011,
žiadosťou navrhovateľa o odblokovanie vozidla, kúpnou zmluvou datovanou dňa 8.6.2011 medzi
navrhovateľom a F. C., a mal preukázaný tento skutkový stav:

Na základe žalobného návrhu navrhovateľa, písomného vyjadrenia odporcu, ako aj ich ústnych vyjadrení
na pojednávaní je nesporné, že na Exekútorskom úrade Púchov, JUDr. Jozef Martišík, súdny exekútor,
Samoty 106, 020 01 Púchov je vedené exekučné konanie EX 1810/11 proti povinnému, okrem iných, aj
F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom M.Á. F. XXX, XXX XX N. na základe vykonateľného exekučného titulu.

Povinný F. C. podľa oznámenia súdneho exekútora zo dňa 26.10.2011 prevzal upovedomenie o začatí
exekúcie dňa 28.7.2011, v ktorom mu bolo okrem iného zakázané nakladať s majetkom, ktorý podlieha
exekúcii, ktorým je aj predmetné motorové vozidlo, evidované na dopravnom inšpektoráte na jeho osobu.

Navrhovateľ založil súdu ku konaniu kúpnu zmluvu, podľa ktorej povinný z exekučného konania F. C.
odpredáva kupujúcemu - navrhovateľovi osobné motorové vozidlo zn. Mitsubishi L 200, EČ: PK922BN,
rok výroby 2006 za kúpnu cenu 5.000,00 EUR, ktorú kupujúci uhrádza predávajúcemu pri podpise tejto
zmluvy, predávajúci potvrdzuje podpisom zmluvy prijatie kúpnej ceny v celosti od kupujúceho. Zmluva
je datovaná dňom 8.6.2011.

Z písomného podania súdneho exekútora JUDr. Jozefa Martišíka zo dňa 26.10.2011, z výpovede
navrhovateľa a z jeho písomného vyjadrenia zo dňa 24.10.2012 a aj z výpovede svedka F. C. mal súd
preukázané, že kúpna zmluva datovaná dňom 08.06.2011 bola predložená notárstvu k overeniu podpisu
dňa 04.10.2011, čo dokumentuje originál zmluvy, ktorý navrhovateľ súdu i napriek prísľubu nezaložil ku
konaniu, táto skutočnosť však nebola medzi účastníkmi konania sporná.

Z evidenčnej karty vozidla Okresného dopravného inšpektorátu Pezinok súd zistil, že vlastníkom a
držiteľom osobného motorového vozidla EČ PK929BN zn. Mitsubishi L 200 KAOT/KB121/AGAAB5GJ
je Richard Heger, narodený 11.07.1968, bytom Budmerice č. 503, okr. Pezinok, s tým, že od 28.07.2011
je na ňom evidovaná exekútorská blokácia na základe exekučného konania EX 1810/11 a iné.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že auto od sv. C. kúpil ako nepojazdné, oprava trvala dlhší čas
a preto nemohol byť robený prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte hneď, o exekučných problémoch
svedka C. nemal vedomosť. Poznajú sa od malička, auto mu ponúkol na predaj svedok C., jedná sa
o terénne auto, navrhovateľ je poľovník, preto prejavil oň záujem. Kúpnu zmluvu pripravovali spoločne
so sv. C., bol to vzor z internetu, podpisy na zmluve dali overovať na notárstve potom, ako chceli dať
auto prepísať na navrhovateľa z toho dôvodu, že exekútorský úrad začal spochybňovať kúpnu zmluvu
a vlastne až keď išli na políciu uskutočniť prepis vozidla, sa dozvedeli, že na majetok p. C. je exekúcia.
Do opravy motorového vozidla investoval 3.000,00 €, nedisponuje však žiadnymi dokladmi o oprave
auta, nakoľko mu to väčšinou robili kamaráti, napr. p. N., ktorý je t.č. dôchodca, robil mu opravy bez
dokladov. Na otázku súdu navrhovateľ uviedol, že sumu 5.000,00 € na kúpu vozidla mal doma, peniaze
nevyberal z účtu, pretože chcel kúpiť auto a preto mal peniaze doma pripravené, a keď s predmetným
autom začali byť exekučné problémy, kúpil sa auto Renault Scénic pri akontácii 1.500,00 € a zvyšok
na lízing vo firme AAA Auto, bolo to koncom roka 2012, predtým bol vlastníkom motorového vozidla
Fiat Brava, ktoré používali spoločne s manželkou. Po kúpe vozidla Mitsubishi od p. C. mu toto auto
požičiaval, niekedy na týždeň, ale keď ho navrhovateľ potreboval, išiel na ňom on. Uviedol, že pracuje
ako policajt na odbore poriadkovej polície a sú mu známe lehoty podľa zákona na prepis motorového
vozidla pri zmene majiteľa. Nepamätal si, kedy boli so svedkom C. robiť prepis motorového vozidla.

Z výpovede sv. F. C. súd zistil, že navrhovateľ je jeho veľmi dobrý kamarát, poznajú sa 40 rokov. Auto mu
musel predať, nakoľko podnikal s ďalšími dvomi spoločníkmi, vo firme začali mať finančné problémy, a
uvítal, keď navrhovateľ prejavil o auto záujem v takom stave, ako bolo, bolo pokazené a na jeho opravu
svedok nemal peniaze, na cene sa vedeli s navrhovateľom dohodnúť, dohodli sa i na tom, že keď ho
svedok bude potrebovať, navrhovateľ mu ho kedykoľvek požičia. Nevedel, že v tejto veci bola začatá
exekúcia, preto keď bol predvolaný do Púchova k exekútorovi a robil sa súpis majetku, svedok uviedol,
že predmetné motorové vozidlo mu nepatrí, lebo ho predal a preto nemôže byť zaradené do exekučného
konania. Vtedy však kúpnu zmluvu nemal k dispozícii, nemohol sa ňou preukázať súdnemu exekútorovi,
až následne si túto zmluvu exekútorský úrad vyžiadal. Zmluvu však uzavreli s navrhovateľom 8.6.2011.
V čase, keď mali záujem vykonať prepis vozidla na navrhovateľa na dopravnom inšpektoráte im uviedli,
že vozidlo je zablokované. Bolo to v období, keď zmluvu podpísali, niekoľko dní po tom, nepamätal
si na dátum. Zmluvu na notárstve boli overovať v októbri 2011 na podnet exekútorského úradu, ktorý
ho vyzval, aby kúpnu zmluvu predložil. Na exekútorskom úrade v Púchove bol svedok vypočúvaný v
priebehu júla 2011.

Z vykonaného dokazovania pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel súd
k názoru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ust. § 55 ods.1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba
uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vlastníkom motorového vozidla zn. Mitsubishi L 200
EČ: PK922BN bol od 27.10.2006 a v súčasnosti aj je na dopravnom inšpektoráte v Pezinku evidovaný
svedok F. C..

Z evidenčnej karty vozidla DI Pezinok vyplýva, že na dotknuté motorové vozidlo bola dňa 28.07.2011
na základe exekučného konania EX 1810/11 Exekútorského úradu Púchov, JUDr. Martišíka vykonaná
exekútorská blokácia.

Navrhovateľ a svedok F. C., ktorého majetok podlieha predmetnej exekúcii (v súpise majetku je i dotknuté
motorové vozidlo Mitsubishi L 200 EČ: PK922BN), obaja veľmi dobrí kamaráti obdobie 40 rokov uviedli,
že na motorové vozidlo spísali kúpnu zmluvu dňa 8.6.2011, v čase, keď navrhovateľ a ani svedok C.
netušili, že na majetok sv. C. prebieha exekúcia. Podľa výpovede svedka C. prepis vozidla na dopravnom
inšpektoráte išli urobiť niekoľko dní po podpise kúpnej zmluvy. Podpisy na kúpnej zmluve dali notársky
overiť 04.10.2011 po tom, ako ho EÚ vyzval na predloženie kúpnej zmluvy. Na podporu svojich tvrdení
navrhoval svedok C. ako účastníka jednotlivých úkonov svojho kolegu p. L.. Y., ktorého majetok takisto
podlieha exekučnému konaniu, je jedným z konateľov spoločnosti R.J.R.STAV ako svedok C., nenavrhol
ho však súdom vypočúvať, ani navrhovateľ.

Skutočnosť, že kúpnu zmluvu podpísal navrhovateľ so svedkom C. dňa 8.6.2011 však žiadnym
spôsobom navrhovateľ nepreukázal. Nesporné však je, že dňa 04.10.2011, teda v čase, keď už bolo
všetkým známe, že exekučné konanie prebieha, išli navrhovateľ so svedkom na notárstvo z dôvodu
overenia podpisov na kúpnej zmluve. Prepis motorového vozidla však na nového majiteľa v lehote
zákonom stanovenej nebol.

Odporca v tejto súvislosti uviedol, že podľa jeho názoru, a uviedol to vo svojom vyjadrení aj súdny
exekútor JUDr. Martišík, že kúpna zmluva na predaj motorového vozidla Mitsubishi L 200 EČ: PK922BN,
je zjavne antidatovaná a bola vyhotovená až v deň, kedy bol overený podpis predávajúceho, čo je
zrejmé i z dôvodu, že overenie podpisu na kúpnej zmluve hnuteľnej veci zákon nevyžaduje, overenie
podpisu na tejto zmluve ich mal všetkých presvedčiť o jej hodnovernosti, pričom celé toto konanie bolo
robené s úmyslom vyhnúť sa exekúcii na predmetné vozidlo, toto ich tvrdenie potvrdzuje okrem iného
aj skutočnosť, že predmetné vozidlo naďalej užíva p. F. C. - povinný v exekučnom konaní, o čom sa
presvedčili pri jeho návšteve za účelom vykonania súpisu majetku, keď motorové vozidlo parkovalo pred
firmou povinného C..

Súd zastáva názor, že výpovede navrhovateľa a svedka C. sú účelové, je predsa mylné sa domnievať,
že ako dlhoroční 40 roční kamaráti, ktorí majú veľmi dobrý vzťah, by jeden druhému vzájomne zatajili,
že na majetok toho ktorého prebieha exekúcia. O tejto však sv. C. musel vedieť už najneskôr v júli 2011,
keď bol predvolaný na EÚ do Púchova. Výpovede navrhovateľa a svedka C. sa rozchádzali aj v tom,
kedy bolo uskutočňovať prepis na DI, navrhovateľ uviedol, že to bolo po oprave vozidla, ktorá trvala
dlhšiu dobu, svedok C. uviedol, že to bolo pár dní po tom, ako podpísali kúpnu zmluvu.

Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke zmenu vlastníckeho práva k vozidlu je
držiteľ vozidla povinný osobne oznámiť orgánu Policajného zboru do 15 dní odo dňa, keď táto skutočnosť
nastala.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že v evidencii motorových vozidiel na dopravnom inšpektoráte figuroval
ako vlastník a držiteľ motorového vozidla F. C., ktorý si povinnosť ohlásiť zmenu vlastníka spolu s
navrhovateľom, ktorý je policajt a vedel o tejto povinnosti a lehote, nesplnili.

Podľa ust. § 118 ods. 4 zákona o cestnej premávke orgán Policajného zboru nevykoná zmenu údajov o
vlastníkovi vozidla po doručení oznámenia, že sa proti vlastníkovi vozidla vedie exekučné konanie.

Z dokazovania pred súdom vyplynulo, že navrhovateľ so sv. C. o zmenu vlastníka vozidla požiadal až
po tom, čo bolo vozidlo v evidencii na základe exekučného konania blokované.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ žiadnym relevantným spôsobom neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal, že kúpna zmluva bola uzavretá dňa 8.6.2011, naopak, je dôvodné sa domnievať, že bola s
poukazom na všetky okolnosti uvedeného prípadu antidatovaná, výpoveď navrhovateľa v tomto smere
považoval súd ako kamarátsku službu sv. C., ktorého majetok podlieha exekučnému konaniu, keďže
sa poznajú obdobie 40 rokov, z dôvodu, aby motorové vozidlo nebolo zahrnuté do súpisu majetku v
exekúcii. Navrhovateľ nepredložil súdu žiadny relevantný dôkaz o vlastníctve sumy 5.000,00 € na kúpu

vozidla, opätovne to bolo len jeho tvrdenie bez dôkazu, žiadnymi dôkazmi nepodporil ani svoje tvrdenie,
že vozidlo kupoval v nepojazdnom stave a bola na ňom dlhší čas vykonávaná oprava, opätovne uviedol,
že o opravách a platení za ne nemá žiadny dôkaz, nakoľko to robili jeho kamaráti ako kamarátsku službu.

S poukazom i na rozpory vo výpovediach navrhovateľa a svedka špecifikované vyššie, v kontexte
súvislostí s exekučným konaním na majetok sv. F. C. považoval súd jeho výpoveď za tendenčnú a
účelovú v snahe sa vyhnúť exekúcii "údajným predajom" motorového vozidla.

Súd sa stotožňuje s právnym názorom odporcu, že inštitút blokácie motorového vozidla slúži práve k
zabráneniu účelovému prevodu motorového vozidla z povinného v exekučnom konaní (F. C.) na tretiu
osobu (navrhovateľ) a tým k zmenšeniu majetku povinného a zabráneniu uspokojenia oprávneného
(odporcu).

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia a žalobný
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v spore neúspešnému navrhovateľovi
súd náhradu trov konania nepriznal, úspešný odporca si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.