Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313206627
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313206627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jozefa Turzu, vo veci starostlivosti o
maloletého Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci, dieťa rodičov: matky X. P., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. č. XXX, SR, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr.
Strapáč, PhD., s.r.o., Potočná č. 2835/1A, Čadca a otca X. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. č. XXX/XXX,
G., ČR, v konaní o zvýšenie výživného na maloletého, o odvolaní otca maloletého dieťaťa proti rozsudku
Okresného súdu v Čadci č.k. 6P/22/2013-68 zo dňa 21.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zmenil rozsudok Okresného súdu Čadca pod sp. z.
8C/113/2008 zo dňa 05.04.2012 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že otec je povinný platiť
zvýšené výživné na maloletého Y. A., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 30,- Eur mesačne na sumu 80,- Eur
mesačne počnúc dňom 02.07.2013, vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred. Zameškané výživné
za obdobie od 02.07.2013 do 21.10.2014 v sume 1.200,- Eur je otec povinný splácať spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc prvou splátkou zročnou v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok, ak bude vynechaná hoci i len jedna splátka.

Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 62, § 78 Zákona o rodine a
vykonané dokazovanie, na základe ktorého mal dostatočne preukázané, že je v schopnostiach a
možnostiach odporcu ako otca prispievať zvýšeným výživným vzhľadom na zvýšené náklady maloletého
od posledného rozhodnutia. Zistil, že otec mal. Y.asto mení zamestnanie a z dôvodu takýchto častých
zmien je prirodzené, že zamestnávateľ osobu, ktorá nemá príslušnú kvalifikáciu na výkon práce,
nezaraďuje do vyšších príjmových skupín. Pokiaľ otec mal. Y. tvrdil, že má zvýšené výdavky, ktorú

skutočnosť predložil súdu dokladmi svojho očného lekára, túto skutočnosť súd akceptoval, avšak podľa
vyjadrenia je zrejmé, že otec maloletého svojim spôsobom trávenia voľného času utrpel úraz, ktorý
mu poškodil zdravie. Vyhodnotil závažnú skutočnosť, že nie je možné robiť rozdiely v nákladoch na
dieťa, ktoré žije s odporcom v spoločnej domácnosti, to je jeho dcéra Z., na ktorú podľa svojho tvrdenia
vynakladánadštandardnévýdavky,anastranemal.Y.nastalazákonompredpokladanázmenapomerov,
pretože začiatkom návštevy povinnej školskej dochádzky sa u maloletého podstatne zvýšili náklady
na jeho výchovu a jeho potreby. Na strane matky nastala zmena pomerov, keď jej pribudli ďalšie dvevyživovacie povinnosti z manželstva a u odporcu pribudla jedna vyživovacia povinnosť. Prihliadal ku
skutočnosti, že matka maloletého svojou osobnou starostlivosťou a dennou výchovou u maloletého si
v podstatnej miere plní svoju vyživovaciu povinnosť na rozdiel od odporcu, ktorý sa absolútne o mal.

Y. nezaujíma. Výživné určené sumou 80,- Eur mesačne súd považoval za primerané schopnostiam a
možnostiam otca a odôvodneným potrebám maloletého. Zároveň súd určil zameškané výživné, ktoré
zaviazal odporcu ako otca splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach. Matka maloletého
zastúpenáadvokátomsiuplatňovalanáhradutrovkonania,avšaksúdnevidelvdanejvecidôvodyhodné
osobitného zreteľa pre priznanie náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie otec maloletého
dieťaťa. Navrhoval odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a návrh na
zvýšenie výživného na mal. Y. zamietnuť a ponechať výživné vo výške 30,- Eur mesačne. Vo svojom
odvolaní poukazoval na to, že jeho finančná situácia mu neumožňuje podieľať sa na potrebách mal.
Y.. Matka maloletého ho neinformovala, že mal. Y. nastúpil do základnej školy, ani o potrebách s

týmto spojených. Tiež ho neinformovala o tom, že maloletý je alergik a potrebuje lieky. Na základe
žiadosti matky maloletého o zmenu priezviska mal. Y., umožnil zmenu priezviska maloletého, aby
syn mal kompletnú rodinu. Poukázal na to, že v roku 2008 sa mu narodila dcéra Z., u ktorej má
vyživovaciu povinnosť vo výške 1.000,- Kč mesačne. V súčasnej dobe je práceneschopný z dôvodu
úrazu, zamestnávateľ mu nepredĺži pracovnú zmluvu, nakoľko je v skúšobnej dobe. Maloletá dcéra Z.

taktiež nastúpila do základnej školy. Je si vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči obidvom maloletým
deťom. Taktiež poukázal na právne zastúpenie matky maloletého dieťaťa.

K odvolaniu otca maloletého dieťaťa proti rozsudku súdu prvého stupňa sa písomne vyjadrila
matka maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhovala odvolaciemu súdu
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako skutkovo a právne správny. Vo svojom vyjadrení

uviedla, že súdom zvýšené výživné s prihliadnutím na vek maloletého, ktorý má 8 rokov je primerané,
pričom podľa jej názoru takto stanovené výživné je na spodnej hranici, pretože je zrejmé, že 8-ročné
dieťa má zvýšené výdavky. Za absurdné považovala tvrdenie otca maloletého dieťaťa, že ho informovala
o tom, že mal. Y. nastúpil do základnej školy. Otec maloletých detí si má byť vedomý toho, že 8-ročné
deti základnú školu už navštevujú. Uvedené svedčí o tom, akým spôsobom sa otec stará o maloleté

dieťa, či sa o ňom informuje a či má nejaký styk s dieťaťom. Jednoznačne z toho vyplýva, že otec
sa o maloleté dieťa nezaujíma, nestará a jeho osud a život mu je úplne ľahostajný. Podľa jej názoru
plnenie si vyživovacej povinnosti vo výške 30,- Eur mesačne nie je starostlivosť o maloleté dieťa.
Nespochybňuje skutočnosť, že otec má druhú vyživovaciu povinnosť, má za to, že otec keď má dve
vyživovacie povinnosti, by mal prispievať svojou prácou a starostlivosťou, aby tieto dve maloleté deti

materiálne zabezpečil. Poukázala na to, že otec má vek 32 rokov, je v produktívnom veku, a preto by mal
k týmto povinnostiam pristupovať zodpovednejšie, aktívnejšie a plniť si povinnosti tak, aby maloletým
deťom vedel zabezpečiť spokojnejší život.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca maloletého dieťaťa proti rozsudku súdu
prvého stupňa písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.
2 písm. a/ O.s.p. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156
ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania otec maloletého dieťaťa a matka vo svojom písomnom
vyjadrení k odvolaniu konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné

pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel
k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s
poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.

Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného
dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

Ajpodľanázoruodvolaciehosúdujeprvostupňovýmsúdomurčenévýživnéotcavočimaloletémudieťaťu
primerané, zodpovedá možnostiam a schopnostiam povinného rodiča ako aj potrebám maloletého

dieťaťa s poukazom na zistený skutkový stav.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa -
otca maloletého dieťaťa v podanom odvolaní, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ust. § 224 ods. 1 O.s.p.

v spojení s ust. § 146 ods. 1, písm. a/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.