Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/370/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223390
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214223390.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou, v právnej veci navrhovateľky :
K.. K. T., R.. XX.XX.XXXX, D. D. R. V. XXX, zastúpená advokátkou : JUDr. Dana Leštáková, PhD., so
sídlom Bebravská 3, 821 07 Bratislava proti odporcovi : X.. N. T., K., R.. XX.XX.XXXX, D. D. R. V. XXX
o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania K.. K.E. T., W.. Q. O. X.. N. T. B. A. X.X.XXXX C. E. C. D. W., U. C.
J. K. V. Ú. D. X.., C. U. V., W. XXXX , I. XXX, N. Č. XXX, rozvádza.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 31.12.2014 domáhala na tunajšom súde o rozvod manželstva.
Tvrdila, že spolužitie bolo dlhodobo problematické a vyvrcholilo jej vážnymi zdravotnými problémami.
Jej city k odporcovi ochladli a nedokáže spolužitie s ním obnoviť.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Uviedol, že je pravdivé tvrdenie o zdravotných
problémoch oboch ako aj o narušenej komunikácii medzi nimi. Uviedol, že by chcel obnoviť spolužitie a
že si to predstavuje tak, že by fungovali ako doteraz a so vzájomnou akceptáciou a pomocou.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listín
účastníkmi konania predloženými a to oznámením o uzavretí manželstva ( č.l. 8 ), rodným listom plnoletej
dcéry ( č.l. 9 ), potvrdením o trvalom pobyte ( č.l. 19 ), životopisom odporcu ( č.l. 22 ), e - mailovou
komunikáciou ( č.l. 23 ), zoznamom listín spoločnosti ( č.l. 24 ), komplexným posudkom ( č.l. 26 ) a na
základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci.

8C/370/2014

-2-

Z pripojeného oznámenia o uzavretí manželstva ( č.l. 8 ) vyplýva, že navrhovateľka a odporca, obaja
ako slobodní dňa 04.08.1985 uzavreli manželstvo v Elešnici.

Z manželstva účastníkov konania pochádza jedno už plnoleté dieťa ako to vyplýva z ich vyjadrení ako
aj pripojeného rodného listu ich plnoletej dcéry ( č.l. 9 ).

Účastníci konania majú posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu.

Z vyjadrenia navrhovateľky v návrhu ako aj z jej vyjadrenia na pojednávaní vyplýva, že problémy v jej
manželstve s odporcom vníma ako dlhodobo pretrvávajúce. Podľa nej ide o problémy vyplývajúce zo
zásadne rozdielnych pováh účastníkov konania, zo zásadných rozdielov v názore na skutočné hodnoty
života. Uviedla, že stratila silu tolerovať správanie odporcu a neustále ponižovanie z jeho strany. Uviedla,
že dlhodobé problémy viedli k tomu, že si chcela siahnuť na život ( otrava liekmi a alkoholom ). Z
toho dôvodu bola hospitalizovaná. Po ukončení hospitalizácie opustila spoločný dom. Pomohlo jej to
psychicky. Môže opäť pracovať. Jej city k odporcovi tak ochladli, že nie je schopná sa s ním stýkať ani
intímne. Nemá záujem spolužitie obnoviť.

Z vyjadrenia odporcu vyplýva, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Podľa neho by mali spolužitie
obnoviť, fungovať ako doteraz, s rešpektovaním vzájomnej akceptácie a pomoci. Poukázal na zdravotné
problémy oboch. Uviedol, že nie všetko bolo tak, ako to popísala navrhovateľka v návrhu. Angažoval sa
v profesionálnej kariére navrhovateľky, pomáhal jej v kariére, pomáhal doma, staral sa o rodinu, snažil
sa o finančné zabezpečenie. Za dôležité považuje zachovanie manželstva aj z hľadiska materiálneho
a aj s ohľadom na ich zdravotné problémy.

Podľa ust. § 18 zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 23 ods.1/ zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vykonaným dokazovaním je preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo v roku 1985. Je
preukázané, že z ich manželstva pochádza jedno dieťa, ktoré je už plnoleté. Je preukázané, že účastníci
konania nežijú spolu a nevedú ani spoločnú domácnosť a to najmenej od času, čo bola navrhovateľka
prepustená z ústavnej starostlivosti. Je preukázané, že navrhovateľka mala vážne zdravotné problémy,
pričom si chcela siahnuť na svoj život. Ich príčinu vidí v dlhodobo pretrvávajúcich problémoch v
manželstve, v správaní sa odporcu voči nej. Je rozhodnutá spolužitie s odporcom už neobnoviť. Odchod
zo spoločnej domácnosti jej psychicky veľmi pomohol. Jej city k odporcovi ochladli. Odporca s rozvodom
manželstva nesúhlasí. Chcel by spolužitie obnoviť, aspoň do tej miery ako bolo doteraz s tým, že by sa
vzájomne akceptovali a pomáhali si. Poprel, že by nezhody v manželstve zavinil on. Nutnosť zachovania
manželstva zdôvodnil aj materiálnou stránkou. V zmysle zák. ust. § 18 zák. o rodine manželia by mali
žiť spolu. Uvedené je však možné len ak to tak cítia obidvaja partneri. V danom prípade účastníci spolu
nežijú a navrhovateľka už spolužitie obnoviť nechce. Jej city k odporcovi ochladli. Podľa ust. § 18 zák.
o rodine by si manželia mali pomáhať. V danom prípade však uvedené nie je naplnené, lebo účastníci
si nepomáhajú. Podľa ust. § 18 zák. o rodine by manželia mali vytvárať v manželstve zdravé rodinné

8C/370/2014

-3-

prostredie. Ani uvedené v danom prípade nie je naplnené. Účastníci konania spolu vlastne
nekomunikujú. Nežijú spolu. Nehospodária spolu. Nepomáhajú si. City navrhovateľky k odporcovi
ochladli. Nechce sa s ním stýkať preto ani intímne. Je teda zrejmé, že toto všetko nedáva predpoklady
na zdravé rodinné prostredie. V súhrne z toho potom vyplýva, že spolužitie účastníkov konania je
veľmi hlboko a vážne narušené. Od navrhovateľky, ktorá sa pokúsila dlhodobo pretrvávajúce problémy
v manželstve riešiť pokusom siahnuť si na život, nemožno spravodlivo žiadať obnovenie spolužitia.
Nemožno od nej spravodlivo očakávať, aby spolužitie obnovila. Nemožno od nej spravodlivo požadovať,
aby obnovila, čo jej psychike neprospievalo, čo jej škodilo na zdraví. Nemožno to do nej očakávať a to
ani napriek nesúhlasu s rozvodom manželstva zo strany odporcu a ani napriek zdravotným problémom,

ktoré má odporca. Manželstvo má byť na prospech oboch partnerov. Má vychádzať zo slobodného
rozhodnutia oboch partnerov zotrvať v ňom. V danom prípade tomu tak nie je. Naviac sám odporca
na pojednávaní zdôraznil najmä finančné dôsledky rozvodu ich manželstva. Nemožno však ponechať
nepovšimnutú chýbajúcu citovú stránku manželstva. Z týchto dôvodov tak bolo nutné aplikovať zákonné
ust. § 23 ods. 1/ zák. o rodine a manželstvo účastníkov konania rozviesť. Príčiny, ktoré viedli k rozvratu
manželstva spočívajú predovšetkým v rozdielnosti pováh účastníkov konania, v rozdielnych názoroch
na život, v rozdielnom pohľade na priority spolužitia a z toho plynúcich následných problémov.

Pokiaľ sa týka návrhov na doplnenie dokazovania, v tomto smere súd ďalšie návrhy na doplnenie
dokazovania nepripustil, pretože by išlo o dokazovanie nad rámec dokazovania potrebného pre účely
tohto konania vzhľadom na doterajšie výsledky dokazovania. Z tohto istého dôvodu neboli pre účely
tohto konania, ktorým je konanie o rozvod manželstva hodnotené ostatné listiny vyššie uvedené.

Keďže ide o konanie o rozvod manželstva o trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

8C/370/2014

-4-

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.