Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 24P/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314219525.2

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľky :
F. C., narodená X.X.XXXX, bytom X., Š. XXX/XX a odporcu : U. C., narodený X.X.XXXX, bytom X., W.
XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu : T. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky a odporcu uzavreté 23.3.2005 v W.- F. zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu W.- F. Q. zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX poradové číslo XX sa rozvádza.

Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok a otec je povinný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 80 eur mesačne vždy do l5-
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Styk odporcu s mal. dieťaťom je neupravený.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.7.2014 domáhala rozvodu manželstva s odôvodnením, že pre ich
vzájomné rozpory s odporcom si neplní svoj účel a nie je ani pravdepodobné, že by sa ich partnerské
vzťahy v budúcnosti zlepšili, pričom takéto prostredie nie je vhodné pre výchovu jej maloletej T., ktorú
si odporca osvojil, ale nevytvoril si k nej žiadne puto a preto navrhla maloletú zveriť do jej osobnej
starostlivosti a odporcovi určiť výživné vo výške 80 eur mesačne.

Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti odporcu, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne
a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie nežiadal, k návrhu sa nevyjadril.

Navrhovateľka vypočutá ako účastníka konania na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na
rozvod manželstva a aj úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu s tým, že len ona bude maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, pretože odporca o maloletú nemá záujem.

Kolízny opatrovník navrhol pre prípad rozvodu úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu v súlade
s návrhom matky.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasvýsluchomnavrhovateľkyačítanímsaoboznámilsrodným
listom, so sobášnym listom, s lustráciou v Sociálnej poisťovni, v živnostenskom a obchodom registri, s
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24 P 261/2014 a 12 P 323/2014 a s dokladmi o

príjmoch a výdavkoch navrhovateľky a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru :

Navrhovateľka a odporca sú manželia takmer 9 rokov, ktorí spolu aktuálne nežijú, viac než 3 roky spolu
nehospodária a dlhodobo sa intímne nestýkajú. Podľa navrhovateľky príčinou rozvratu sú ich vzájomné
rozpory, odporca sa k návrhu nevyjadril.

Účastníci konania sú rodičia maloletej T., ktorá má 12 rokov, chodí na základnú školu, kam dochádza
hromadnou dopravou a platí cestovné vo výške 20 eur mesačne. Maloletá je astmatička a alergička,

s čím má podľa navrhovateľky výdavky vo výške 100 eur mesačne. Maloletá žije s navrhovateľky,
s odporcom sa nestýka, pretože ten nemá záujem o styk s maloletou a na jej výživu dobrovoľne
neprispieva. Na tunajšom súde prebieha pod sp. zn. 12 P 323/2014 konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu, ktoré konanie nebolo doposiaľ
právoplatne skončené a v konaní o nariadenie predbežného opatrenia vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. 24 P 261/2014 nariadil tunajší súd dňa 20.10.2014 otcovi platiť na výživu maloletého
dieťaťa výživné vo výške 50 eur mesačne, ktoré rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.
Navrhovateľka býva s maloletou v rodinnom dome vo vlastníctve jej matky, kde majú výdavky na bývanie
vo výške 58,76 eur mesačne na elektrinu. Navrhovateľa je zamestnaná, ako pomocná kuchárka s
priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 362,40 eur mesačne a okrem toho jej je vyplácaný

daňový bonus vo výške 21,41 mesačne a patria jej prídavky na jedno dieťa. Má viaceré exekúcie,
je nemajetná a nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Odporca je jediným spoločníkom obchodnej
spoločnosti, ktorá je v likvidácii, pričom hodnota jeho splateného obchodného podielu je 6639 eur
a členom predstavenstva ďalšej obchodnej spoločnosti. Podľa navrhovateľky je odporca starobný
dôchodca, pričom dôchodok poberá z Českej republiky, inak sa k jeho majetkovým, zárobkovým a

sociálnym pomerom nevedela vyjadriť, pričom podľa nej nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Podľa čl. 1 základných zásad Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento
jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa čl. 4 základných zásad Zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si

pomáhať a podľa svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne
rodiny.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.Z výpovede navrhovateľky a ľahostajného postoja odporcu k predmetu konania, ktorý sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil na súdnom pojednávaní mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov
konania je trvalo a vážne rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia a preto ich

manželstvo v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozviedol a to aj bez výsluchu a vyjadrenia sa
odporcu k návrhu.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu

pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 a 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievaťnajehovýživu,aleboschválidohodurodičovovýškevýživného.Súdprirozhodovaníovýkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Pretože účastníci konania sú rodičmi maloletej T. súd na čas po rozvode manželstva upravil aj výkon
ich práv a povinností k tomuto maloletému dieťaťu. Pretože osobnú starostlivosť o maloleté dieťa

zabezpečuje navrhovateľka, pričom odporca o maloleté dieťa nejaví, záujem súd maloletú zveril do jej
osobnej starostlivosti a rozhodol, že ju bude aj zastupovať a spravovať jej majetok. Pretože odporca má
príjmy aj z inej než závislej činnosti, pretože je štatutárnym orgánom, resp. členom štatutárneho orgánu
obchodnej spoločnosti, pričom svoje príjmy nepreukázal, k návrhu sa nevyjadril, na súdne pojednávanie
sa bez ospravedlnenia nedostavil, súd mu určil povinnosť prispievať na výživu maloletej T. výživným vo

výške 80 eur mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

Podľa § 25 ods.2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Pretože účastníci konania nežiadali upraviť styk odporcu s maloletým dieťaťom, súd styk neupravil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.