Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113230863
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113230863.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140,
zastúpený advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B,
Bratislava, IČO: 47 239 921 proti odporcovi: F. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. X, O., zastúpený
opatrovníkom U.. F. T., zamestnancom Okresného X.T. O. - E. o zaplatenie 1.008,24 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi 792,06 EUR, zmluvný
úrok vo výške 11,60% ročne zo sumy 497,91 EUR od 2.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 599,50 EUR od 2.11.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 25% ročne zo sumy

56,07 EUR od 2.11.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v ČSOB, a.s.,
č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, Q.: XXXXXXXXXX trovy konania vo výške 34,56 EUR a trovy právneho
zastúpenia 237,94 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 8.11.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 1.008,24 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90% ročne
zo sumy 497,91 EUR od 2.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy
815,68 EUR od 2.11.2013 do zaplatenia, úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 56,07 EUR od 2.11.2013
do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 13.3.2006 uzatvoril s odporcom Zmluvu o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu
bežnýúčetaodporcasazaviazalčerpaťpeňažnéprostriedkyavystavovaťplatobnépríkazylendovýšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade
zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, mohol navrhovateľ
úročiť vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom.

Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ evidoval nepovolený debetný
zostatok na bežnom účte vo výške 56,07 EUR vyčíslený ku dňu 1.11.2013. Podľa čl. I. Zmluvy o bežnom

účte v prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí
navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vo výške 25% ročne, a to od
2.11.2013 až do zaplatenia.Na základe žiadosti odporcu, vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 30.8.2006 Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania, čím došlo k uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR
v zmysle bodu 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o prečerpaní.

Na základe Zmluvy o prečerpaní, poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom
účte do výšky limitu 497,91 EUR (15.000,-Sk) formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa
30.8.2006. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby je 11,60% ročne a sadzba úroku
z omeškania je 15% ročne a je platná pokiaľ nedôjde k zmene úrokovej sadzby pre prečerpanie. V

zmysle čl. 16 Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie bol odporca k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania.

Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30.9.2011 určil
splatnosť úveru v súlade s čl. 24 písm. e) Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie a vyzval
odporcu na uhradenie celkovej dlžnej sumy, vtedy vo výške 657,81 EUR.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že v zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška
úrokovej sadzby a sadzby úrokov z omeškania bude určená vo Všeobecných zmluvných podmienkach
pre prečerpanie.

V zmysle čl. 16 Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie pokiaľ klient (odporca) nesúhlasí
so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať navrhovateľovi písomný nesúhlas, ktorý sa považuje

za výpoveď od Zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak odporca ako klient nezašle banke písomný nesúhlas
so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou.

V zmysle Zmluvy o prečerpaní sa zmluvné strany dohodli, že výška sadzby úroku z omeškania je
určená vo Všeobecných zmluvných podmienkach pre prečerpanie. Podľa čl. 9 Všeobecných zmluvných
podmienok pre prečerpanie budú čiastky, s ktorými je klient v omeškaní úročené aj úrokom z omeškania,

ktorého sadzba je uvedená v Zmluve o prečerpaní.

Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavovala ku dňu 1.11.2013 sadzbu 18,90% ročne. Výška
úroku z omeškania bola v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 1.10.2011 vo výške 9,50%
ročne z dlžnej čiastky.

Navrhovateľ ku dňu 1.11.2013 evidoval voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o prečerpaní

spoluvovýške952,17EUR,ktorápozostávalazistinyvovýške497,91EUR,úrokuvovýške219,37EUR
vyčíslenému ku dňu 1.11.2013, úroku z omeškania vo výške 136,49 EUR vyčíslenému ku dňu 1.11.2013
a na dlžných poplatkoch 98,40 EUR. Poplatky boli účtované za výzvy zo dňa 15.6.2011, 3.7.2011 a
18.8.2011. Za každú výzvu navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 35,-EUR podľa Sadzobníka. Prvé dve
výzvy boli odporcovi zaslané obyčajnou zásielkou, posledná výzva bola zaslaná doporučene.

Navrhovateľ na výzvu súdu prepočítal dlžnú sumu tak, že za celé obdobie bol účtovaný úrok vo výške
11,60%, ako bol dohodnutý pôvodne. Nezaplatená istina potom predstavovala sumu 497,91 EUR,
nezaplatený riadny úrok bol vypočítaný ku dňu 1.11.2013 vo výške 73,19 EUR, nezaplatený úrok z
omeškania vo výške 136,49 EUR.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, inú adresu, na ktorej by sa

odporca zdržiaval sa súdu šetrením nepodarilo zistiť, preto mu uznesením č.k. 12C/49/2014-51 zo dňa
16.6.2014 ustanovil za opatrovníka U.. F. T., zamestnanca Okresného X. O. - E..Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB Pohoda uzatvorenú medzi navrhovateľom a odporcom dňa 13.3.2006, v ktorej sa
navrhovateľ zaviazal počínajúc dňom 13.3.2006 zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet. Odporca sa

zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných
prostriedkovnaúčte,resp.dovýškyzmluvnepovolenéhoprečerpania.Vprípadezmluvnenepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, mohol navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok
úročiť debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB. Ďalej si v zmluve okrem iného dohodli,
že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky ČSOB zo dňa 1.12.2005, obsahujúce

Podmienky určené platným zákonom o ochrane osobných údajov, Podmienky vedenia bežného účtu zo
dňa 1.11.2003 a Podmienky pre vydávanie a používanie platobných kariet zo dňa 1.10.2005. V čl. V.
bod 3 Zmluvy si účastníci dohodli, že ČSOB si účtuje za bankové služby a produkty uvedené v zmluve
odmeny a poplatky podľa Sadzobníka. V čl. V. bod 4 Zmluvy si účastníci dohodli, že ustanovenia zmluvy
možno meniť po dohode zmluvných strán písomnou formou, alebo v prípade zriadenia služieb ČSOB
Elektronického bankovníctva prostredníctvom vybraných elektronických služieb. Ďalej do spisu doložil

Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti navrhovateľa pod reg. č. XXXXXXXXXR
zo dňa 30.8.2006. Týmto oznámením navrhovateľ oznámil odporcovi, že mu povoľuje prečerpanie
bežného účtu do výšky úverového limitu 15.000,-Sk (497,91 EUR). Úver môže byť čerpaný odo dňa
30.8.2006. Ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania je výška úrokovej sadzby 11,6% ročne a
sadzba úroku z omeškania 15% ročne. Zároveň do spisu doložil aj Obchodné podmienky pre povolené

prečerpanie bežného účtu, v ktorých pod bodom 9. je uvedené, že čiastky, so zaplatením ktorých je
majiteľ účtu v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou dohodnutou v zmluve zvýšenou o úrok z
omeškania, ktorého sadzba je dohodnutá v zmluve. Úroky neuhradené v termínoch splatnosti, prípadne
iné neuhradené peňažné záväzky podľa zmluvy, budú úročené iba sadzbou úroku z omeškania, ktorá
je uvedená v zmluve. Pod bodom 11. je uvedené, že ČSOB je oprávnená navrhnúť majiteľovi účtu novú

úrokovú sadzbu písomným oznámením. Keď majiteľ účtu s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí
a zmluvné strany sa nedohodnú inak, je majiteľ účtu povinný túto skutočnosť ČSOB písomne oznámiť.
Oznámenie musí byť doručené do ČSOB najneskôr do dňa účinnosti novonavrhnutej úrokovej sadzby a
je považované za výpoveď zmluvy. V tomto prípade až do zaplatenia úveru ČSOB účtuje úrok v doposiaľ
dohodnutej výške. V prípade, že ČSOB neobdrží písomný nesúhlas majiteľa účtu s novou úrokovou

sadzbou v stanovenej lehote, bude úver odo dňa účinnosti novej úrokovej sadzby úročený touto novou
úrokovou sadzbou. Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu nadobudli účinnosť
dňom 1.11.2004.

Navrhovateľ do spisu doložil aj Úrokové sadzby platné od 15.10.2013, Oznámenie o zosplatnení úveru
adresované odporcovi dňa 2.10.2011, v ktorom mu oznamujú, že vzhľadom ku skutočnosti, že dlh

nevyrovnal, napriek tomu, že bol niekoľkokrát márne písomne vyzvaný, aby bez meškania zaplatil
splatný záväzok, ktorý vznikol neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania vyplývajúcich z
Dodatku o povolenom prečerpaní, pričom celý záväzok je vo výške 657,81 EUR, tento sa stal dňom
30.9.2011 splatným. V oznámení bol odporca zároveň vyzvaný, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr
do 13.10.2011. K tomu navrhovateľ pripojil fotokópiu doporučenej listovej zásielky, ktorou preukazoval

doručovanie oznámenia o zosplatnení úveru odporcovi na jeho adresu trvalého bydliska, pričom táto
sa vrátila navrhovateľovi späť s tým, že adresát je neznámy. Dátum vrátenia na zásielke bol vyznačený
dňom 5.10.2011.

Do spisu bol doložený aj Sadzobník navrhovateľa pre fyzické osoby - občanov účinný od 1.10.2010, v
ktorom sa okrem iného pod bodom 3.2 Kreditné platobné karty nachádza aj poplatok za výzvu (prvú a

ďalšie) vo výške 35,-EUR. Do spisu bol doložený aj prehľad o všetkých pohyboch na účte odporcu za
obdobie od 13.3.2006 do 31.12.2013.

Navrhovateľ doložil aj výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá bola pre odporcu vystavená dňa
15.6.2011, výzvu č. 2, ktorá mu bola vystavená dňa 3.7.2011. Tieto výzvy boli doručované odporcovi
obyčajnou zásielkou. Posledná výzva na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá bola adresovaná odporcovi dňa

18.8.2011, táto bola zaslaná doporučene. Predložená bola aj fotokópia listovej zásielky, z ktorej je
zrejmé, že z adresy O. X, sa táto vrátila s tým, že adresát je neznámy. Do spisu bol predložený aj
prepočet zmluvného úroku počas celého trvania zmluvného vzťahu účastníkov konania vo výške 11,60%ročne. Do spisu boli doložené aj Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré
nadobudli účinnosť dňom 1.11.2006.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka

je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,
ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 13.3.2006 Zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej navrhovateľ zriadil pre
odporcu bežný účet a odporca sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy
len do výšky voľných peňažných prostriedkov na tomto účte, resp. do výšky zmluvne povoleného

prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte
si dohodli, že banka mohla úročiť vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou
navrhovateľom. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky ČSOB zo dňa 1.12.2005.
Ďalej si v zmluve dohodli, že navrhovateľ si účtuje za bankové služby a produkty uvedené v zmluve
odmeny a poplatky podľa Sadzobníka. V bode V. bod 4 Zmluvy sa účastníci dohodli, že ustanovenia

zmluvy možno meniť po dohode zmluvných strán písomnou formou, alebo v prípade zriadenia služieb
ČSOBElektronickéhobankovníctvaprostredníctvomvybranýchelektronickýchslužieb.Dňom30.8.2006
navrhovateľ povolil odporcovi prečerpanie účtu do výšky úverového limitu 15.000,-Sk (497,91 EUR),
pričom sa dohodli, že ku dňu otvorenia účtu povoleného prečerpania bola výška úrokovej sadzby 11,60%
ročne a výška úrokov z omeškania 15% ročne.

Vo Všeobecných zmluvných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré boli účinné
od 1.11.2004 a taktiež v Obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré boli
účinné od 1.11.2006 bolo uvedené, že navrhovateľ je oprávnený navrhnúť majiteľovi účtu novú úrokovú
sadzbu písomným oznámením. Keď majiteľ účtu s návrhom novej úrokovej sadzby nesúhlasí a zmluvné
strany sa nedohodnú inak, je majiteľ účtu povinný túto skutočnosť navrhovateľovi písomne oznámiť.

Oznámenie musí byť doručené navrhovateľovi najneskôr do dňa účinnosti novonavrhnutej úrokovej
sadzby a je považované za výpoveď zmluvy. V tomto prípade až do zaplatenia úveru navrhovateľ účtuje
úrok v doposiaľ dohodnutej výške. V prípade, že navrhovateľ neobdrží písomný nesúhlas majiteľa účtu
s novou úrokovou sadzbou v stanovenej lehote, bude úver odo dňa účinnosti novej úrokovej sadzby
úročený touto novou úrokovou sadzbou.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého na
uzavretie zmluvy o bežnom účte sa vyžaduje písomná forma. Taktiež si účastníci konania v čl. V. bod 4
Zmluvy o bežnom účte a balíkoch produktoch a služieb ČSOB Pohoda dohodli, že ustanovenia zmluvy
možno meniť po dohode zmluvných strán písomnou formou. Keďže predmetná zmluva je zároveň aj
spotrebiteľskou zmluvou a podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd musí prihliadať aj na ust. § 46 Občianskeho
zákonníka, kde je uvedené, akým spôsobom sa môžu meniť zmluvy, ktoré musia mať písomnú formu.
Pre uzavretie zmluvy písomnou formou, a teda aj pre jej zmenu stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu.

Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že ak bola písomne dohodnutá úroková sadzba, každú zmenu
tejto úrokovej sadzby je potom potrebné dohodnúť opäť písomne. Samotné písomné oznámenie
navrhovateľa o zmene úrokovej sadzby, je na základe vyššie uvedeného nepostačujúce. Ku zmene
úrokovej sadzby by došlo v tom prípade, ak by navrhovanú zmenu odporca aj písomne prijal. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ nepreukázal písomné prijatie návrhu o zmene úrokovej sadzby, súd nemohol

akceptovať zvýšenie úrokovej sadzby z 11,60% ročne na 18,90% ročne.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ poskytol odporcovi dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania
platobnejdisciplínyzostranyodporcukudňu1.11.2013,navrhovateľevidovalvočiodporcovipohľadávkuv celkovej výške 952,17 EUR, ktorá pozostávala z nesplatenej istiny 497,91 EUR, z vypočítaného úroku
vo výške 219,37 EUR, ktorý bol vyčíslený ku dňu 1.11.2013, ako aj z úroku z omeškania ku tomuto dňu
vo výške 136,49 EUR a z dlžných poplatkov vo výške 98,40 EUR.

Keďže odporca poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania vo výške 497,91 EUR (15.000,-Sk)
vyčerpal, avšak peňažné prostriedky nevracal, navrhovateľ dňa 2.10.2011 oznámil odporcovi, že ku dňu
30.10.2011 celý záväzok zosplatnil, pričom k tomuto dňu bola výška pohľadávky 657,81 EUR.

Navrhovateľ celkovú dlžnú sumu vrátane nezaplateného riadneho úroku, ako aj úroku z omeškania
a nezaplatených poplatkov vypočítal ku dňu 1.11.2013. Dlžná istina ku tomuto dátumu bola vo výške
celkovej sumy povoleného prečerpania, t.j. 497,91 EUR.

K dátumu 1.11.2013 navrhovateľ vypočítal aj nezaplatený riadny úrok na celkovú sumu 219,37 EUR.
Vychádzal z úrokovej sadzby uverejnenej vo svojich Obchodných podmienkach, a to za obdobie od
31.8.2006 do 31.10.2006 vo výške 11% ročne, od 1.12.2006 do 30.11.2009 vo výške 15% ročne a od
1.12.2009 do 31.3.2013 vo výške 16,90% ročne a od 1.4.2013 do 1.11.2013 vo výške 18,90% ročne.
Ako však súd vyššie uviedol, úrokovú sadzbu, ktorá bola dohodnutá písomne medzi účastníkmi konania,

bolo taktiež možné zmeniť len písomne, čo navrhovateľ nedodržal. Preto súd priznal nezaplatený riadny
úrok len zo zmluvne dohodnutej výšky 11,60% ročne a ku dňu 1.11.2013 priznal na nezaplatený riadny
úrok sumu 73,19 EUR. V prevyšujúcej časti nezaplateného riadneho úroku súd žalobu zamietol.

Ku dňu 1.11.2013 taktiež navrhovateľ vypočítal aj nezaplatený úrok z omeškania, pričom vychádzal
zo zmluvne dohodnutého úroku z omeškania vo výške 15% ročne, neskôr po zmene Obchodného

zákonníka zo zákonného úroku z omeškania platného vždy v deň nasledujúci po dni splatnosti úveru.
Splatnosť, resp. jednotlivé splátky boli splatné vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi nezaplatený úrok
z omeškania vypočítaný ku dňu 1.11.2013 vo výške 136,49 EUR.

V Zmluve o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, ktorú účastníci konania uzatvorili

dňa 13.3.2006 sa v bode V. bod 3 odporca zaviazal platiť navrhovateľovi za bankové služby a produkty
uvedené v zmluve odmeny a poplatky podľa Sadzobníka. V bode 3.2 Sadzobníka si účastníci dohodli,
že za každú výzvu odporca zaplatí poplatok 35,-EUR. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej
čiastky dňa 15.6.2011, dňa 3.7.2011, ako aj dňa 18.8.2011. Prvé dve výzvy mu adresoval obyčajnou
poštovou zásielkou, tretiu výzvu mu zaslal doporučene. Navrhovateľ nevedel preukázať doručenie prvej

a druhej výzvy, preto mu súd za tieto dve výzvy poplatok nepriznal. Priznal mu len poplatok 35,-EUR
za doručenie poslednej výzvy zo dňa 18.8.2011. Vzhľadom k tomu, že za každú výzvu si navrhovateľ
účtoval poplatok vo výške 35,-EUR, za dve výzvy mal odporca zaplatiť 70,-EUR. Keďže navrhovateľ
nevedelpreukázaťdoručenieprvýchdvochvýziev,poplatkyzatietovýzvysúdnavrhovateľovinepriznala
žalobučodozaplatenia70,-EURzamietol.Priznalmulenpoplatokzaposlednúvýzvuvovýške35,-EUR,

oproti tomuto poplatku bola započítaná platba odporcu vo výške 6,60 EUR, preto súd na nezaplatených
poplatkoch priznal navrhovateľovi len sumu 28,40 EUR.

Celkovo súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 735,99 EUR (nezaplatená
istina 497,91 EUR + nezaplatený riadny úrok vypočítaný ku dňu 1.11.2013 vo výške 73,19 EUR +
nezaplatený úrok z omeškania vypočítaný ku dňu 1.11.2013 vo výške 136,49 EUR + nezaplatené

poplatky vo výške 28,40 EUR).

Odporca nedodržal ani dohodnuté podmienky v Zmluve o bežnom účte, v dôsledku čoho navrhovateľ
evidoval voči odporcovi nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 56,07 EUR vyčíslený
ku dňu 1.11.2013. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj uvedený
nepovolený debetný zostatok vo výške 56,07 EUR. Celkovo teda súd zaviazal odporcu zaplatiť

navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 792,06 EUR (735,99 EUR + 56,07 EUR).V čl. I. bod 2 veta druhá Zmluvy o bežnom účte si účastníci dohodli, že v prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročí ČSOB vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou v ČSOB.

Navrhovateľ debetný zostatok vyčíslil ku dňu 1.11.2013, k tomuto dňu platili úrokové sadzby platné
od 15.10.2013. Pre nepovolené prečerpanie na účte bola stanovená debetná sadzba 25%. Preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi spolu s debetným zostatkom 56,07 EUR aj úrok vo výške 25%
ročne z tejto sumy od 2.11.2013, t.j. od nasledujúceho dňa, kedy bol debetný zostatok vyčíslený až do
zaplatenia.

V Zmluve o povolení prečerpania si účastníci konania dohodli pri povolenom prečerpaní výšku úrokovej

sadzby 11,60% ročne. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj z výšky povoleného
prečerpania, t.j. zo sumy 497,91 EUR zmluvne dohodnutý 11,60%-ný ročný úrok od 2.11.2013, t.j. od
nasledujúceho dňa, kedy bola vypočítaná nezaplatená istina až do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v Oznámení zo dňa 2.10.2011 oznámil odporcovi, že pre nedodržanie splácania úrokov,
poplatkov a úrokov z omeškania vyplývajúcich zo Zmluvy o povolenom prečerpaní, celý záväzok vrátane
príslušenstva sa stal splatným dňom 30.9.2011. Nasledujúcim dňom sa odporca dostal do omeškania.
Ku dňu 1.10.2011 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1,5%. Preto súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj zákonný ročný úrok z omeškania vo výške 9,50% zo sumy

599,50 EUR (dlžná istina 497,91 EUR + nezaplatený riadny úrok 73,19 EUR + nezaplatené poplatky
28,40 EUR, všetko vypočítané ku dňu 1.11.2013), a to od 2.11.2013 až do zaplatenia.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ v žalobe žiadal priznať zákonný 9,50%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 815,68 EUR, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ pôvodne žiadal priznať istinu 1.008,24 EUR. Súd priznal navrhovateľovi 792,06 EUR, čo
je 78,56%-ný úspech oproti 21,44%-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza,
že navrhovateľ má právo na 57,12% svojich trov.

Navrhovateľ zaplatil za návrh súdny poplatok 60,50 EUR, 57,12% z tejto sumy je 34,56 EUR, preto súd

zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi uvedené trovy konania.Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci, a to
za prevzatie a prípravu veci, napísanie žaloby, za účasť na pojednávaní v dňoch 14.10.2014, 9.12.2014
a 27.1.2015. Súd za každý úkon priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vo výške 61,41

EUR, k tomu mu priznal 2 x režijný paušál vo výške 7,81 EUR za úkony vykonané v roku 2013, 2 x režijný
paušál vo výške 8,04 EUR za úkony vykonané v roku 2014 a 1 x režijný paušál vo výške 8,39 EUR za
úkon z roku 2015. Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, súd odmenu zvýšil o 20%
DPH. Pri 100%-nom úspechu by teda súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu vo výške
416,57 EUR, keďže má právo na 57,12% svojich trov, súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi na

účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 237,94 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I, v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).