Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34P/286/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112225465
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112225465.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

starostlivosti o malol. deti Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako otec, v konaní
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica, deti matky G.. P. Y.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. A. S., U. XXXX/XX, t.č. bytom W., O. X, Č. H., v konaní zast. AK
Lexpert s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Horná 15 a otca G.. U. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. W.,
P. XX, v konaní zast. AK Lion Law Partners s.r.o., Horná 32, Banská Bystrica, o vydanie dopĺňacieho
rozsudku o úprave styku matky s malol. deťmi, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17. 06. 2014, č.k. 34P/286/2012-187 sa d o p ĺ

ň a týmito výrokmi:

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s malol. deťmi Y.Ý., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX
a to tak, že druhý víkend v každom kalendárnom mesiaci v piatok o 15.00 h deti prevezme pred bytom
otca a v nedeľu o 19.00 h deti na tom istom mieste odovzdá.

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s malol. deťmi Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX.
XXXX každý párny rok počas vianočných sviatkov a to tak, že 23. 12. toho ktorého roku o 15.00 h deti
prevezme pred bytom otca a 30. 12. toho ktorého roku o 19.00 h deti na tom istom mieste odovzdá.

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s malol. deťmi Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX
každý nepárny rok počas novoročných sviatkov a to tak, že 30. 12. toho ktorého roku o 15.00 h deti
prevezme pred bytom otca a 06. 01. toho ktorého roku o 19.00 h deti na tom istom mieste odovzdá.

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s malol. deťmi Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX
každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov a to tak, že vo štvrtok, ktorý bezprostredne predchádza
Veľkonočnému pondelku o 15.00 h deti prevezme pred bytom otca a v utorok o 19.00 h deti na tom
istom mieste odovzdá.

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s malol. deťmi Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX
každý rok počas jarných prázdnin a to tak, že prvý deň prázdnin o 15.00 h deti prevezme pred bytom
otca a posledný deň prázdnin o 19.00 h deti na tom istom mieste odovzdá.

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s malol. deťmi Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX
každý rok počas letných prázdnin a to tak, že 01. 08. toho ktorého roku o 15.00 h deti prevezme pred

bytom otca a 31. 08. toho ktorého roku o 19.00 h deti na tom istom mieste odovzdá.Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s malol. deťmi Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX
každý rok počas jesenných prázdnin a to tak, že prvý deň prázdnin o 15.00 h deti prevezme pred bytom
otca a posledný deň prázdnin o 19.00 h deti na tom istom mieste odovzdá.

Matka je o p r á v n e n á stýkať sa s malol. deťmi Y., D., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX
prostredníctvom programu Skype každú nedeľu od 18.00 h do 19.00 h.

Otec je p o v i n n ý styk matky s deťmi umožniť a deti na styk pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2011, č.k. 31P/224/2010-107
vo výroku o výchove, výžive a styku rodičov s malol. deťmi.

o d ô v o d n e n i e :

Matka malol. detí sa podaným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 16. 10. 2012 domáhala zverenia
malol. detí do jej starostlivosti a zároveň, aby súd schválil s účinnosťou od 01. 07. 2013 zmenu obvyklého
pobytu malol. detí do W., Č. H.. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08. 06.
2011, č.k. 31P/224/2010-107 boli malol. deti zverené do striedavej starostlivosti rodičov v týždenných

intervaloch. Zároveň navrhla upraviť rozsah vyživovacej povinnosti zo strany otca na sumu 26,65 Eur
pre každé dieťa zvlášť.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 17. 06. 2014, č.k. 34P/286/2012-187 zrušil striedavú starostlivosť rodičov
upravenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2011 a zároveň obidve malol. deti zveril do osobnej
starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu malol. detí výživným vo výške 30 % životného

minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa pre každé dieťa zvášť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 16. 07. 2014.

Dňa 11. 07. 2014 podala matka malol. detí prostredníctvom právneho zástupcu návrh na doplnenie
rozsudku34P/286/2012-187zodňa17.06.2014oúpravustykumatkysmalol.deťmitak,abybolamatka
oprávnená stýkať sa s malol. deťmi druhý víkend v každom kalendárnom mesiaci od piatku od 19.00 h do

nedele 15.00 h, počas vianočných sviatkov každý kalendárny párny rok od 23. 12. od 19.00 h do 30. 12.
do 15.00 h, počas novoročných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 30. 12. od 19.00 h do 06. 01.
nasledujúceho roka do 15.00 h, počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od štvrtka,
ktorý bezprostredne predchádza Veľkonočnému pondelku od 19.00 h do nasledujúceho utorku do 15.00
h, počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od 1. dňa prázdnin od 19.00 h do posledného dňa

prázdnin do 15.00 h, počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 01. 08. od 19.00 h do 31. 08. do
15.00 h, počas jesenných prázdnin každý kalendárny rok od 1. dňa prázdnin od 19.00 h do posledného
dňa prázdnin do 15.00 h a zároveň, aby súd upravil styk matky s malol. deťmi prostredníctvom programu
Skypekaždúnedeľuod18.00hdo19.00h.Matkapožadovala,abysúduložilotcovimalol.detípovinnosť
malol. deti na styk s matkou pripraviť a malol. deti v určenom čase v mieste bydliska matky odovzdať a

matke povinnosť vrátiť malol. deti v určenom čase v jej bydlisku.

Tunajší súd uznesením zo dňa 07. 08. 2014, č.k. 34P/286/2012-211 súd návrh matky malol. detí na
vydanie dopĺňacieho rozsudku zamietol.

Na odvolanie matky malol. detí Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 30. 10. 2014 pod
č.k. 17CoP/73/2014-228 uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko

odvolanie matky považoval za dôvodné a bolo povinnosťou okresného súdu otázkou styku sa zoberať a
o úprave styku rozhodnúť. Zároveň uložil krajský súd okresnému súdu napraviť nedostatky v rozsudku34P/286/2012-187 zo dňa 17. 06. 2014, nakoľko týmto rozsudkom súd len zrušil striedavú starostlivosť
rodičov, pričom rozsudok 31P/224/2010-107 zo dňa 08. 06. 2011 okrem striedavej osobnej starostlivosti
rodičov o malol. deti upravoval aj iné otázky a k tomuto rozsudku okresný súd nevyjadril vzťah a tento

nedostatok môže spôsobiť nezhody účastníkov konania pri výkone rodičovských práv a povinností.

Tunajší súd vo veci vydania dopĺňacieho rozsudku o úprave styku matky s malol. deťmi vytýčil termín
pojednávania na deň 30. 12. 2014.

Právnyzástupcamatkymalol.detíuviedol,žetrvánapodanomnávrhunavydaniedopĺňaciehorozsudku
o úprave styku matky s malol. deťmi tak, ako bol vyšpecifikovaný v návrhu doručenom na okresný
súd dňa 11. 07. 2014. K veci uviedol, že styk matky s malol. deťmi sa realizoval takým spôsobom, že

matka mala deti počas mesiaca august 2014, taktiež v období od 14. do 17. 11. 2014 a v súčasnej
dobe od 28. 12. 2014 sú malol. deti u nej. Matka si vyživovaciu povinnosť k deťom plní a to vo výške
minimálneho výživného tak, ako bolo určené rozhodnutím súdu. Zhruba od júna 2014 matka malol.
detí pracuje na polovičný úväzok. Otec malol. detí s návrhom na úpravu styku súhlasí, avšak medzi
rodičmi zostalo sporné miesto preberania a odovzdávania malol. detí. Matka malol. detí trvá na tom, aby

miestom preberania a odovzdávania detí bolo Brno s poukazom na tú skutočnosť, že otec malol. detí je
bez rodiny, bez záväzkov, je finančne dobre zabezpečený, je jediným spoločníkom ziskovej spoločnosti,
je skúsený vodič, jeho firma má celoslovenskú pôsobnosť a cestovanie otcovi malol. detí nerobí žiadny
problém. Otec má nové auto, pričom zabezpečovanie odovzdávania detí v Brne pre neho nemôže
byť žiadny problém. Naopak, matka malol. detí má 15- mesačné dvojičky, ktoré vyžadujú intenzívnu a

celodennú starostlivosť, pričom dvojičky sú na matke závislé. Matka je menej skúsená vodička a cestu
Brno - Banská Bystrica absolvuje zhruba za 5 hodín. Pri ceste do Banskej Bystrice a späť by bolo
odlúčenie matky od dvojičiek, čo vzhľadom na ich odkázanosť nie je možné. Taktiež nie je objektívne
možné vykonať cestu s dvojičkami, pretože matka nedisponuje motorovým vozidlom, do ktorého možno
umiestniť 4 detské sedačky. Taktiež matka považuje za žiadúci styk prostredníctvom Skype vzhľadom

k tomu, že bežný styk sa má realizovať len 1x v mesiaci a doteraz bol styk prostredníctvom Skype
realizovaný v značne obmedzenom rozsahu. V prípade, že súd určí preberanie a odovzdávanie detí
na Banskú Bystricu, takto upravený styk bude len formálny a prakticky bude nerealizovateľný. Navrhol
súdu, aby súd zohľadnil všetky okolnosti prípadu, všetky schopnosti a možnosti oboch rodičov a určil
styk matky v požadovanom rozsahu a za miesto preberania a odovzdávania detí určil bydlisko matky.

Právny zástupca otca malol. detí v konaní uviedol, že súhlasia s návrhom matky na úpravu styku a
to v rozsahu ako navrhla matka malol. detí návrhom podaným a doručeným súdu dňa 11. 07. 2014.
Nesúhlasil s úpravou styku prostredníctvom Skype, nakoľko takáto úprava je nevykonateľná v prípade
technickej poruchy, resp. v prípade ak deti nebudú chcieť byť s matkou na Skype. Jedinou spornou
otázkou zostala otázka miesta odovzdávania a preberania malol. detí. Argumentáciu právneho zástupcu

matky malol. detí považuje za účelovú a nezodpovedajúcu špecifickým okolnostiam prípadu. Súd by
mal v prvom rade zohľadniť, že matka malol. detí sa rozhodla zmeniť trvalé stabilné rodinné zázemie
výchovného prostredia detí a rozhodla sa založiť rodinu mimo územia SR. Otec má rodinné zázemie
so starou matkou detí a stabilitu rodinného prostredia je potrebné zohľadniť s tým, že nie je možné
jednostranne prihliadať na okolnosti, ktoré si matka zapríčinila sama. V danom prípade musí existovať

pocitzásluhovostivtom,akoktorýzrodičovsirodinnéprostredievytvoríanemôžeprenášaťťarchustyku
na druhého rodiča len preto, že druhý rodič sa rozhodol zariadiť si život v inej krajine a s iným partnerom.
Navrhol, aby súd vo veci nerozhodoval o úprave styku cez Skype a aby miestom odovzdávania detí sa
určila Banská Bystrica. Všetky ostatné náležitosti, čo sa týka úpravy styku, s tými súhlasil a nenamietal.

Otec malol. detí v konaní uviedol, že sa pridržiava výpovede svojho právneho zástupcu. Styk matky s

malol. deťmi sa uskutočňuje tak, ako to predniesol jej právny zástupca a malol. deti sú v kontakte aj cez
Skype. Malol. deti sa s matkou dohodli na takom spôsobe, že na Skype pôjdu vtedy, keď im ona prezvoní
na telefón a pokiaľ budú deti v dosahu. Otec malol. detí naposledy deti viezol matke pred Vianocami
minulý rok a pri návrate z Brna mal dopravnú nehodu a rozbil celé auto pred Banskou Bystricou. Okrem
toho, s matkou malol. detí mali dohodu, že mu preplatí cestu, čo sa nerealizovalo a preto odmietol

deti voziť do Brna. Nestotožnil sa s argumentáciou právneho zástupcu matky v tom smere, že matka
nemôžeprísťpredetispoločnesdvojičkami,pretožemalol.D.užmala12rokovamôžesedieťvpredunaprednom sedadle. Doposiaľ sa styk nerealizoval takým spôsobom, že by mala matka deti počas jedného
víkendu a malol. deti majú výhradu v tom smere, že z troch dní víkendu jeden deň zabijú cestovaním.
Bežná úprava styku 1x do mesiaca je problematická v tom, že malol. D. máva aj 7 hodín a tak príchod

do Brna bude okolo 19.00 h večer a z Brna budú musieť odchádzať okolo 15.00 h, aby v nejakom
dobrom čase prišli do Banskej Bystrice. Doposiaľ súhlasil s úpravou styku počas všetkých prázdnin, či
už jarných, jesenných, veľkonočných alebo aj vianočných a to preto, aby mohla byť matka s malol. deťmi
čo najdlhšie. Poukázal na tú skutočnosť, že matka si plní vyživovaciu povinnosť len v minimálnej výške.
Na deti prispieva 53 Eur a jeho by jedna cesta do Brna stála 70 Eur, okrem toho zabezpečuje všetky

potreby detí a to považuje za neprípustné.

Kolízna opatrovníčka v konaní uviedla, že nemá žiadne výhrady voči styku tak, ako to navrhla matka
malol. detí, ponechala však na zváženie súdu bežný styk a to každý mesiac vzhľadom na vyťaženosť
malol. detí a na vzdialenosť bydliska detí od matky. Čo sa týka úpravy styku cez Skype, tento sa už
bežne upravuje, avšak takéto rozsudky sú ťažko vykonateľné. Čo sa týka spornosti medzi rodičmi malol.
detí a to miesto odovzdávania a preberania detí, aj z judikatúry vyplýva tá skutočnosť, že náklady na

cestu na preberanie detí si hradí ten rodič sám, ktorému sa styk upravuje a miestom odovzdávania a
preberania detí je bydlisko detí.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť
jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p., o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku uznesením, návrh zamietne.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí,
ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle § 166 ods. 1
O.s.p. dopĺňacím rozsudkom o úprave styku matky s malol. deťmi v rozsahu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko matkou navrhovaný rozsah úpravy styku medzi účastníkmi
konania nebol sporný a otec malol. detí s úpravou rozsahu styku súhlasil tak, ako to matka navrhla.

Medziúčastníkmikonaniabolrozporlenvmiestepreberaniaaodovzdávaniamalol.detínastyksmatkou
a po jeho ukončení. Matka malol. detí navrhla preberanie a odovzdávanie detí v mieste jej terajšieho
bydliska v Brne, kde by otec malol. deti doviezol a taktiež pre ne prišiel. V tejto súvislosti matka malol.
detí prostredníctvom právneho zástupcu poukázala na osobitosť daného prípadu spočívajúcu v tom,
že je v súčasnej dobe matkou 15-mesačných dvojičiek, ktoré sú na ňu odkázané, nie je veľmi skúsená

vodička,nemávlastnéautoavaute,ktorémákdispozícii,niejemiestopreumiestnenieštyrochdetských
sedačiek. Napriek tomu, otec malol. detí má vlastné auto, je dobre finančne zabezpečený, cestuje po
celom území SR, na cestovanie je zvyknutý, je dobrý šofér. Tunajší súd v danom prípade neakceptoval
takýto návrh matky malol. detí a za miesto preberania a odovzdávania malol. detí určil bydlisko otca.
Matka malol. detí sa z územia SR odsťahovala dobrovoľne na základe vlastného rozhodnutia a mala si

byť vedomá toho, že je sama zodpovedná za zvýšené náklady na prepravu a keďže sa odsťahovala,cestovné náklady si musí hradiť sama a taktiež matka malol. detí si musela byť vedomá problému
týkajúceho sa miesta preberania a odovzdávania malol. detí. Právo realizácie styku matky s malol.
deťmi je právom matky a nie je jej povinnosťou a súd správanie a dôvody matky považuje za účelové a

zamerané na ochranu vlastných záujmov a pohodlia, než na ochranu malol. detí. Súd v danom prípade
nevidí dôvod, pre ktorý by mal proti vôli otca, ktorý zabezpečuje osobnú starostlivosť o malol. deti
zaťažovať otca v súvislosti s právom matky na stretávanie sa s malol. deťmi zvýšenými výdavkami na
cestovné s poukazom aj na tú skutočnosť, že matka malol. detí si plní voči nim vyživovaciu povinnosť
len v minimálnom rozsahu a ostatné potreby malol. detí zabezpečuje otec. Súd jeden víkend v mesiaci

nepovažuje za tak časovo ani finančne náročné, aby to matka malol. detí nezvládla a aj čas strávený
deťmi cestovaním sa dá plnohodnotne využiť na vzájomné rozprávanie. Od otca malol. detí tak nemožno
spravodlivo požadovať, aby miestom preberania a odovzdávania detí bolo terajšie bydlisko matky malol.
detí v W. Q. Č. H..

Tunajší súd v danom prípade upravil styk matky s malol. deťmi aj prostredníctvom programu Skype,
nakoľko otec malol. detí v konaní neuviedol tak závažné dôvody, pre ktoré by nebolo možné upraviť

styk matky s malol. deťmi takýmto spôsobom a súd považuje v tejto časti výrok súdneho rozhodnutia
za vykonateľný.

Týmto zároveň došlo k zmene rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 08. 06. 2011, č.k. 31P/224/2010-107
vo výroku o výchove, výžive a styku rodičov s malol. deťmi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

ich náhradu. Ani jeden z účastníkov náhradu trov konania nepožadoval a vzhľadom na charakter sporu,
t.j. že ide o konanie starostlivosti o malol. deti, súd náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení

trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.