Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3010899861
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3010899861.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek

senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o. so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému
PhDr.G.X.,bydliskomD.XX,XXXXXY.,ozaplatenie9229,01eurspríslušenstvom,ovzájomnejžalobe
žalovaného o zaplatenie 3 995,05 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/32/2008-359 zo dňa 11. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku I. o zamietnutí žaloby o zaplatenie 975,84

eur s 12 % ročným úrokom z omeškania od 13.10.2003 do zaplatenia p o t v r d z u j e.

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku I. o zamietnutí žaloby o zaplatenie 7 715,96
eur s 12 % ročným úrokom z omeškania od 13.10.2003 do zaplatenia z r u š u j e a v tejto časti mu
vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vo výroku I. zamietol žalobu žalobcu, vo výroku II. zamietol
vzájomnú žalobu žalovaného, vo výroku III. určil, že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných
zmluvných podmienkach finančného leasingu spoločnosti GE Capital Leasing, a.s., Verzia 5/2001,

platných ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. 6.2.2002, v čl. VI. bod 5. kde sa uvádza: "Ak LU neuhradí splátku
alebo vedľajšiu platbu v dobe splatnosti, zaväzuje sa LSP uhradiť dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške
0,2%(slovomdvedesatinypercenta)zdlžnejčiastkyzakaždýizapočatýdeňomeškania"jeneprijateľná
a vo výroku IV. vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Uznesením č.k. 8Cb/32/2008-190 zo dňa 11.06.2010 súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na

miesto doterajšieho žalobcu spoločnosti GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO 17 324 220 vstúpil
ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 17 324 220.

Žalovanýsožalobounesúhlasil,namietolneplatnosťzmluvypodľa§49aObčianskehozákonníka.Podľa
jeho názoru nebola preukázaná kauzálna súvislosť medzi škodou a jeho konaním tak, ako to žalobca
prezentoval. Žalobca postupoval v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že vozidlo získal od
obchodného partnera pána Habánka, ktorý mal autosalón, tento mu bol dlžný nejaké peniaze, a tak mu

ponúkol predvádzacie vozidlo s výraznou zľavou, tiež mu sľúbil, že mu vybaví úver. Žalovaný tvrdil,
že na vozidle bolo rozbité spätné sklo, ďalšie poškodenia na predmetnom vozidle neboli. Poukázal na
to, že motorové vozidlo muselo mať hodnotu minimálne 16 596,96 eur (500 000 Sk), bolo jednoročné
a muselo mať vyššiu hodnotu ako 6 054,57 eur (182 400 Sk). Namietol, že všeobecné obchodnépodmienky nikdy nevidel, namietal neplatnosť výpovede podľa § 345 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka,
keď podľa jeho názoru nedošlo k podstatnému porušeniu zmluvy z jeho strany. Poukázal na to, že
vozidlo mu bolo odobraté v decembri 2002, vtedy bol v omeškaní s dvoma či troma splátkami s tým,

že vozidlo mu nemalo byť odobraté, pretože bol v pozitívnom rozdiele, pretože navrhovateľovi uhradil 8
splátok a akontáciu vo výške 4 149,24 eur (125 000 Sk). Tvrdil, že pri uzatváraní zmluvy konal v omyle,
pretože predmetný vzťah vnímal ako spotrebiteľský úver. Bol toho názoru, že predmetná leasingová
zmluva je spotrebiteľským úverom, poukázal na to, že predmetný vzťah sa nemôže riadiť Obchodným
zákonníkom. Uviedol, že v októbri v roku 2002 uhradil žalobcovi z ČSOB sumu 1 659,69 eur (50 000

Sk) titulom zaplatenia splátok. Poukázal na to, že penále vo výške 0,2% denne je neprijateľnou zmluvou
podmienkou. Žalovaný považoval predložený znalecký posudok za falošný z dôvodu, že bol vyhotovený
v marci 2003 a vozidlo bolo odobraté v decembri 2002 a teda nie je zrejmé, kde bolo predmetné
auto 4 mesiace. Ďalej poukázal na to, že v znaleckom posudku sa uvádza, že auto malo najazdených
88 186 km, pričom v čase, keď vozidlo prevzal malo najazdených 20 000 km, čo vyplýva z protokolu
o odovzdaní predmetného vozidla. Vozidlo užíval 10 mesiacov, z čoho bol 2 mesiace preukázateľne

hospitalizovaný. Vozidlo používal na bežné vozenie. Zo stavu najazdených km vychádza, že denne
musel najazdiť 300 km, čo nie je možné. Znalecký posudok neobsahuje žiadne fotografie a opiera sa len
o vyjadrenie právneho predchodcu žalobcu, že vozidlo bolo havarované. Znaleckým posudkom nebolo
preukázané, že vozidlo bolo poškodené. Žalovaný dňa 22.06.2008 predložil podanie, označené ako
"vzájomný návrh", ktorým sa domáhal voči právnemu predchodcovi žalobcu zaplatenia sumy 3 995,05

eur (120 355 Sk), pozostávajúcej zo sumy 3 019,22 eur (90 957 Sk) ako nespotrebovanej časti zálohy
na splátky k 9.1.2003 a zo sumy 975,83 eur (29 398 Sk) ako preplatku na leasingových splátkach,
ktorý vznikol tak, že uhradil dve leasingové splátky po skončení leasingovej zmluvy dňa 18.11.2002,
spolu s príslušenstvom, úrokmi z omeškania, a rozdielu medzi trhovou cenou predmetu leasingu v
čase ukončenia leasingovej zmluvy a predajnou cenou vozidla, za ktorú žalobca predmet leasingu

predal. Namietal, že leasingovú zmluvu podpísala za žalobcu len jedna osoba, pričom podľa výpisu z
obchodného registra právneho predchodcu žalobcu mali zmluvu podpísať dve osoby.

Žalobca doplnil žalobu v tom smere, že suma 1 463,75 eur (44 097 Sk) predstavuje v zmysle článku
VI. všeobecných zmluvných podmienok (ďalej len VZP) súčet 3 neuhradených splátok

po 487,92 eur (14 699 Sk) za mesiace október, november a december 2002, suma 81,78 eur (2 463,64
Sk) predstavuje v zmysle článku VI. bod 5 VZP sankciu za nesplatenie dohodnutých splátok v dobe
splatnosti s poukazom na dohodu o zmluvnej pokute vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý i započatý
deň omeškania a to za obdobie od 16.10.2002 do 8.12.2002 zo sumy 487,92 eur (14 699 Sk) v dĺžke
omeškania 54 dní vo výške 56,01 eur (1 687,49 Sk) a za obdobie od 16.11.2002 do 8.12.2002 z dlžnej

sumy 487,92 eur (14 699 Sk) v dĺžke omeškania 23 dní vo výške 25,76 eur (776,15 Sk). Ďalej uviedol, že
suma 398,33 eur (12 000 Sk) predstavuje v zmysle článku IX. bod 8. VZP odmenu za poskytnuté služby
spoločnosti Peter Geršič - PePé, s.r.o. spolu s 20% DPH. Uviedol, že suma 7 228,04 eur (217 751,80
Sk) predstavuje v zmysle článku IX. bod 5. VZP rozdiel medzi zostatkovou cenou vozidla (účtovnou) vo
výške 12 273,51 eur (369 751,80 Sk) a predajnou cenou vozidla bez DPH vo výške 5 045,48 eur (152

000 Sk). Nespotrebovaná časť zálohy na splátky k 9.1.2003 vo výške - 3 019,22 eur (- 90 957,10
Sk) predstavuje v zmysle článku IX. bod 5 VZP žalovaným uhradenú zálohu na splátky vo výške 3 916,83
eur (117 998,40 Sk), zníženú o časť spotrebovanej zálohy (11 x 81,60 eur). Poukázal na to, že žalovaný
si riadne neplnil leasingovú zmluvu, keď neuhrádzal leasingové splátky v dohodnutom termíne. Žalobca
oprávnene odstúpil od leasingovej zmluvy. Uviedol, že žalobca si nemohol započítať zloženú zálohu

na jednotlivé neuhradené splátky v rámci riadneho trvania leasingovej zmluvy, pretože mu to zmluvné
podmienky nedovoľovali. Žalobca mal za to, že preukázal poškodenie motorového vozidla predloženou
správou k inkasnému konaniu a predloženým znaleckým posudkom, ktorým preukázal zároveň hodnotu
predmetu leasingu v čase jeho predaja. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že žalobcovi sa
nepodarilo zabezpečiť fotodokumentáciu predmetného motorového vozidla a z tohto dôvodu nepodal

návrh na vykonanie znaleckého dokazovania, pretože je názoru, že táto hodnota vozidla sa z uvedeného
dôvodu nedá zistiť.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného podľa § 131 ods. 1 O.s.p., výsluchom
svedka N. A. podľa § 126 ods. 1 O.s.p., oboznámením listinných dôkazov podľa § 129 ods. 1 O.s.p.,

ktoré uviedol v odôvodnení rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané,
že dňa 6.2.2002 bola uzavretá kúpna zmluva medzi zmluvnými stranami spoločnosťou Ford Motor
Company, s.r.o. Bratislava zastúpená E. L. - AUTO HP, Trenčianska Teplá ako predávajúcim a právnym
predchodcom žalobcu zastúpeným žalovaným ako kupujúcim. Predmetom tejto zmluvy bolo osobnémotorové vozidlo Ford Mondeo 4-dverové, 125 kW, Ghia za dohodnutú kúpnu cenu 19 584,41 eur (590
000 Sk), pričom v zmluve sa konštatuje, že predávajúci prevzal od kupujúceho zálohu vo výške 4
161,62 eur (125 373 Sk), ktorej doplatok vo výške 15 422,79 eur (464 627 Sk) je splatný do 16.2.2002.

Dňa 6.2.2002 žalovaný prevzal vozidlo od dodávateľa E. L. - N. HP, X. X.. Dňa 6.2.2002 uzatvorili
právny predchodca žalobcu ako leasingová spoločnosť a žalovaný ako leasingový užívateľ zmluvu
označenú ako "Leasingová zmluva č. 1700001". Za právneho predchodcu žalobcu zmluvu uzatvoril
zamestnanec D. J.. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako nepodnikateľ. V čl. 8. bod 8.2 leasingovej zmluvy
sa zmluvné strany podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. dohodli, že zmluva sa bude spravovať právnou

úpravou Obchodného zákonníka. Predmetom zmluvy bolo osobné motorové vozidlo Ford Mondeo, 4-
dverové, 125 kW, Ghia za nadobúdaciu cenu bez DPH 15 922,29 eur (479 674,80 Sk), pričom celková
cena s DPH bola dohodnutá vo výške 19 584,41 eur (590 000 Sk). Zmluva bola uzatvorená na dobu
48 mesiacov pri počte 48 pravidelných splátok so zálohou na splátky vo výške 3 916 eur (117
998 Sk), s administratívnym poplatkom vo výške 244,81 eur (7 375 Sk), s pravidelnou splátkou vo
výške 487,92 eur (14 699 Sk) a cenou odpredaja predmetu leasingu vo výške 40,83 eur (1 230 Sk).

Predmetnou zmluvou mal právny predchodca žalobcu umožniť, resp. umožnil žalovanému užívanie
predmetu leasingu za dohodnutú úhradu a za dohodnutých podmienok. Neoddeliteľnou súčasťou
leasingovej zmluvy sa stali Všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu Verzia 5/2001, protokol
o odovzdaní, splátkový kalendár a informácie o poistení. Podľa prehľadu splátok žalobcu zo dňa
19.9.2003 žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu 8 splátok po 487,92 eur dňa 16.2.2002,

16.3.2002, 16.4.2002, 16.5.2002, 16.6.2002, 16.7.2002, 16.8.2002 a 16.9.2002. Výzvami zo dňa
25.2.2002, 25.3.2002, 24.4.2002, 24.5.2002, 24.6.2002, 24.7.2002, 26.8.2002 a 31.10.2002 vyzýval
právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie leasingových splátok. Listom zo dňa 18.11.2002
s názvom "Odstúpenie od leasingovej zmluvy č. 1700001" odstúpil právny predchodca žalobcu od
leasingovej zmluvy podľa § 345 ods. 1 Obch. zák. v súlade s čl. IX. bod 2 všeobecných zmluvných

podmienok. Zásielku obsahujúcu predmetný list žalovaný neprevzal, zásielka sa vrátila právnemu
predchodcovi žalobcu s vyznačením „adresát nezastihnutý“, pričom na obálke je uvedený deň uloženia
zásielky22.11.2002.Právnypredchodcažalobcusplnomocnildňa10.12.2002PeterGeršič-PePé,s.r.o.
na "inkasné konanie" proti žalovanému s tým, že plná moc bola i na odobratie vozidla. V sprievodnej
správe k inkasnému konaniu sa uvádza, že dňa 17.12.2002 navštívil Peter Geršič - PePé, s.r.o. bydlisko

žalovaného, ktorý pohľadávku nemohol uhradiť. Došlo k odobratiu vozidla a k jeho odvezeniu na
záchytné parkovisko DOMES. V tejto správe sa uvádza, že vozidlo bolo poškodené a nenahlásené
na poisťovňu. Táto zákazka bola ukončená dňa 20.12.2002. Faktúrou č. 02FVO001316/1 zo dňa
23.10.2002 uplatnil právny predchodca žalobcu voči žalovanému náklady, ktoré vznikli poskytnutím
služby firmou Peter Geršič - PePé, s.r.o. vo výške 204,14 eur (6 150 Sk). Faktúrou č. 03FVR000048/1

zo dňa 3.2.2003 uplatnil právny predchodca žalobcu voči žalovanému náklady, ktoré vznikli poskytnutím
služby firmou Peter Geršič - PePé, s.r.o. vo výške 204,14 eur (6 150 Sk). Právny predchodca žalobcu
zaslal žalovanému vyúčtovanie pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy zo dňa 19.9.2003, ktoré si
žalovaný prevzal dňa 2.10.2003. Vyúčtovaním právny predchodca žalobcu uplatnil voči žalovanému s
poukazom na čl. IX. ods. 2 všeobecných podmienok sumu spolu vo výške 6 152,67 eur (185 355,34

Sk), ktorá pozostávala z dlžných splátok vo výške 1463,75 eur (44 097 Sk), zmluvnej pokuty vo výške
81,78 eur (2 463,64 Sk), nákladov na agentúru vo výške 398,33 eur (12 000 Sk), náhrady škody vo
výške 7 228,04 eur (217 751,80 Sk), pričom žalobca zohľadnil nespotrebovanú časť zálohy na splátky
vo výške 3 019,22 eur (90 957,10 Sk) v prospech žalovaného. Kúpnou zmluvou č. 358/03/1700001
zo dňa 30.6.2003 uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu ako predávajúcim a N. A. ako

kupujúcim bolo vozidlo predané ako poškodené za cenu 6 054,57 eur (182 400 Sk). V kúpnej zmluve
neboli uvedené konkrétne poškodenia vozidla. Súd prvého stupňa v konaní vypočul N. A. ako svedka,
ktorý vypovedal, že nikdy nekúpil osobné motorové vozidlo Ford D. a ani takéto osobné motorové vozidlo
nevlastnil. Žalobca predložil v konaní znalecký posudok č. 035/2003 vypracovaný znalcom Ing. Petrom
Kováčom, ktorým bola určená všeobecná hodnota vozidla v sume 8 346,61 eur (251 450 Sk) s DPH.

Zostatková cena predmetu leasingu predstavovala podľa žalobcu ku dňu 9.1.2003 sumu 12 273,51 eur
(369 751, 80 Sk).

Za aplikácie § 269 ods. 2, § 273 ods. 1 , § 373, § 379 prvá veta Obch. zák., § 3 ods. 1, § 31 ods. 1,
§ 33 ods. 1, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/, 5, § 524 ods. 1, § 526 ods. 1, § 529 ods. 1, § 544 ods. 1

Obč. zák. § 6 ods. 1, § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, § 1 ods. 1, § 2,
§ 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, čl. III. bod 1, čl. V. bod 1, čl. VI., čl.
IX., čl. X., čl. XII. bod 1, posúdil súd prvého stupňa kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obch. zák. a
leasingovú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. ako zmluvu inominátnu, ktorá sa riadi predovšetkýmustanoveniami samotnej zmluvy a všeobecnými ustanoveniami tretej časti Obch. zák., keď bol toho
názoru, že ustanovenia predmetnej leasingovej zmluvy nie sú v rozpore s platnou právnou úpravou,
ani ju neobchádzajú. Podľa názoru súdu leasingová zmluva je typovou zmluvou typovou podľa zákona

o ochrane spotrebiteľa, platného a účinného v čase jej uzatvorenia. Túto zmluvu súd prvého stupňa
posúdil aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva zabezpečovala prevod vlastníckeho
práva k vozidlu z právneho predchodcu žalobcu na žalovaného. Po posúdení čl. 8. bod 8.2 leasingovej
zmluvy (dohoda, že v súlade s § 262 ods. 1 Obch. zák. sa leasingová zmluva
uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obch. zák.) dospel súd prvého stupňa k názoru, že toto ustanovenie nebolo

uzavreté v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Konštatoval, že žalovaný zmluvu riadne podpísal,
že sa so zmluvou a všeobecnými podmienkami riadne oboznámil, keď poukázal na to, že žalovaný
má vysokoškolské vzdelanie, je preto málo pravdepodobné, že sa pred podpisom zmluvy so zmluvou,
ako aj všeobecnými podmienkami riadne neoboznámil. I keď je žalovaný v tomto vzťahu spotrebiteľom,
nie je možné mu v tomto smere poskytovať ochranu na úrovni poskytovanej súdmi starším ľuďom a
dôchodcom (existujúci predpoklad, že podpíšu akúkoľvek zmluvu bez oboznámenia sa s ňou). Žalovaný

v konaní neodôvodnil ním tvrdenú neplatnosť leasingovej zmluvy podľa § 49a Obč. zák. a túto neplatnosť
nepreukázal. Súd prvého stupňa pri ustálení skutočnosti, že žalovaný riadne a včas neplatil leasingové
splátky, konkrétne 9. splátku za mesiac október 2002 a 10. splátku za mesiac november 2002 vychádzal
zprehľadusplátokzodňa19.9.2003predloženéhožalobcom.Žalovanývkonanínepreukázalzaplatenie
ďalších splátok, resp. nenavrhol vykonať v tomto smere ďalšie dôkazy. Preto jeho tvrdenie o zaplatení

sumy1659,70eur (50000Sk)titulomsplátokžalobcovipovažovalsúdprvéhostupňazanepreukázané.
Obranu žalovaného smerujúcu voči jednotlivým nárokom žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu,
posúdil súd prvého stupňa ako námietky podľa § 529 ods. 1 Obč. zák.

Žalobca uplatnil voči žalovanému sumu 1 463,75 eur (44 097 Sk) s poukazom na čl. VI. všeobecných

zmluvných podmienok ako súčet 3 neuhradených splátok po 487,92 eur (14 699 Sk) za mesiace
október, november a december 2002. Pri posudzovaní tohto nároku poukázal súd prvého stupňa, že
odstúpenie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 18.11.2002, i keď leasingová zmluva neobsahuje
dohodu o podmienkach odstúpenia od zmluvy, možno s poukazom na čl. IX. bod 2. všeobecných
podmienok považovať za výpoveď, v konečnom dôsledku ukončenie zmluvy obaja účastníci zmluvy

akceptovali. S poukazom na čl. XII. bod. 1. všeobecných podmienok, upravujúci dohodu o doručovaní
zásielok, súd uviedol, že nie je možné presne ustáliť, kedy došlo k výpovedi zmluvy, je však nepochybné,
že k výpovedi došlo najneskôr do splatnosti 11. splátky, ktorá bola splatná dňa 11.12.2002 (deň
uloženia zásielky 22.11.2002). Z tohto dôvodu súd prvého stupňa priznal žalobcovi voči žalovanému
nárok na zaplatenie 9. a 10. splátky spolu vo výške 975,84 eur. Nárok na zaplatenie 11. splátky za

mesiac december 2002 vo výške 487,92 eur spolu s úrokom z omeškania, tak ako ho žalobca
uplatnil, súd prvého stupňa zamietol z dôvodu, že tento nárok žalobcovi nevznikol.

Zaplateniasumy398,33eur(12000Sk)sažalobcadomáhalpodľačl.IX.bod8.všeobecnýchpodmienok
(skutkové vymedzenie nároku). Súd prvého stupňa v tejto časti uplatneného nároku spolu s úrokom z

omeškania žalobu zamietol, keď dospel k záveru, že na základe tohto článku žalovanému nevznikla
povinnosť zaplatiť. V citovanom článku ide len o konštatovanie tam uvedených skutočností, tento
článok neobsahuje žiadny záväzok žalovaného.

Ďalším uplatneným nárokom žalobcu voči žalovanému podľa čl. VI. bod 5 všeobecných zmluvných

podmienok bola suma 81,78 eur (2 463,64 Sk) ako sankcia za neplatenie dohodnutých splátok v dobe
splatnosti s poukazom na dohodu o zmluvnej pokute vo výške 0,2% z dlžnej sumy za každý i započatý
deň omeškania za obdobie od 16.10.2002 do 8.12.2002 zo sumy 487,92 eur (14 699 Sk) v dĺžke 54
dní vo výške 56,01 eur (1 687,49 Sk), za obdobie od 16.11.2002 do 8.12.2002 z dlžnej sumy 487,92
Eur (14 699 Sk) v dĺžke 23 dní vo výške 25,76 eur (776,15 Sk). V súlade s týmto dojednaním si

žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 3 076,34 eur (92 677,67 Sk) ako 50 % z istiny. Súd prvého
stupňa dojednanú zmluvnú pokutu považoval za neprijateľnú, poškodzujúcu veriteľa, ktorá spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa vzhľadom na jej neprimeranú výšku.
Nárok žalobcu v časti o zaplatenie 81,78 eur a v časti o zaplatenie 3 076,34 eur zamietol a ustanovenie
upravujúce zmluvnú pokutu určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo v súlade s § 153 ods. 4 O.s.p.

uviedol i do výroku rozsudku.

Nárok na zaplatenie sumy 7 228,04 eur (217 751,80 Sk) uplatnil žalobca proti žalovanému titulom
náhrady škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi zostatkovou cenou vozidla (účtovnou) vo výške 12273,51 eur (369 751,80 Sk) a predajnou cenou vozidla bez DPH vo výške 5 045,48 Eur (152 000
Sk) s poukazom na čl. IX. bod 5. všeobecných zmluvných podmienok. Podľa názoru súdu žalobca
nepreukázal už prvý z predpokladov všeobecnej zodpovednosti za škodu. Dôkazy predložené žalobcom

súd prvého stupňa nepovažoval za relevantné dôkazy preukazujúce vznik škody (sprievodná správa
k inkasnému konaniu, výpočet zostatkovej ceny vozidla, znalecký posudok, kúpna zmluva zo dňa
30.6.2003). Súd prisvedčil žalovanému, že znaleckým posudkom nebola preukázaná hodnota vozidla v
čase jeho odobratia žalovanému v decembri 2002 a v znaleckom posudku sa konštatuje technický stav
vozidla zistený k 19.3.2003. V tomto znaleckom posudku nie je presne popísané poškodenie vozidla,

znalecký posudok neobsahuje fotodokumentáciu vozidla. Žalobca nepreukázal, že v čase odovzdania
vozidla právnemu predchodcovi žalobcu škoda v rozsahu tak, ako je ním tvrdená, na vozidle vôbec bola.
Z týchto dôvodov súd prvého stupňa žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie 7 228,04 eur (217
751,80 Sk) titulom náhrady škody, vrátane príslušenstva, zamietol.

Súd prvého stupňa konštatoval, že ku dňu 9.1.2003 predstavovala nespotrebovaná časť zálohy na

splátky sumu - 3.019,22 eur (90 957,10 Sk). Odpočítanie zálohy, resp. jej započítanie je v súlade s čl.
IX. bod 5 všeobecných podmienok.

Vzájomnú žalobu žalovaného, ktorou sa voči žalobcovi domáhal zaplatenia sumy 3 995,05 eur (120
355 Sk), pozostávajúcej zo sumy 3 019,22 eur (90 957 Sk) ako nespotrebovanej časti zálohy na splátky

k 9.1.2003 a zo sumy 975,83 eur (29 398 Sk) ako preplatku na leasingových splátkach, ktorý vznikol
tak, že uhradil dve leasingové splátky po skončení leasingovej zmluvy dňa 18.11.2002, ako aj z úrokov
z omeškania zo sumy 3 995,05 eur (120 355 Sk) vo výške 12,5% ročne od 18.11.2012 do zaplatenia a
rozdiel medzi trhovou cenou predmetu leasingu v čase ukončenia leasingovej zmluvy a predajnou cenou
vozidla, za ktorú žalobca vozidlo po odobratí predal, zamietol. Poukázal na to, že v konaní došlo k zmene

žalobcu na základe postúpenia pohľadávky. Žalovaný nie je z terajším žalobcom v takom zmluvnom,
resp. inom vzťahu, na základe ktorého by sa mohol ním uplatnenej sumy voči žalobcovi domáhať. Z
§ 529 ods. 2 Obč. zák. je zrejmé, že žalovaný ako dlžník zo zmluvy o postúpení pohľadávky by
mohol svoj prípadný nárok uplatniť voči terajšiemu žalobcovi ako postupníkovi, avšak predpokladom
takéhoto uplatnenia je započítanie takejto pohľadávky voči žalobcovi ako postupníkovi. Pokiaľ žalovaný

uplatnil voči právnemu predchodcovi žalobcu, resp. voči žalobcovi vzájomnou žalobou vyššie uvedený
nárok, bolo potrebné, aby voči terajšiemu žalobcovi ako postupníkovi tento započítal. Žalovaný takéto
započítanie v konaní nepreukázal.

Súd prvého stupňa uviedol, že v konaní bola sporná skutočnosť, ktorá zo zmlúv (kúpna zmluva, resp.

leasingová zmluva) bola účastníkmi týchto zmlúv, resp. ich zástupcami dňa 6.2.2002 podpísaná ako
prvá. Bol toho názoru, že obe tieto zmluvy boli uzatvorené riadne v jeden deň, následne jedna za
druhou a sú platné. Pokiaľ bola uzatvorená ako prvá leasingová zmluva, i keď v čase uzatvorenia
tejto leasingovej zmluvy nebol právny predchodca žalobcu vlastníkom predmetu leasingu, následným
uzatvorením kúpnej zmluvy sa vlastníkom predmetu leasingu stal a tento nedostatok bol podpisom

uvedenej kúpnej zmluvy odstránený. Pokiaľ bola ako prvá uzatvorená kúpna zmluva s tým, že v
čase podpisu tejto kúpnej zmluvy žalovaný ešte nemal udelenú plnú moc od právneho predchodcu
žalobcu na podpis tejto zmluvy (ktorý mu bol udelený až v čl. 7 bod 7.1 leasingovej zmluvy), uvedené
skutočnosti posúdil súd prvého stupňa podľa § 33 ods. 2 Obč. zák. Pokiaľ žalovaný konal za právneho
predchodcu žalobcu bez plnomocenstva, je potrebné považovať ďalšie úkony právneho predchodcu

žalobcu za dodatočne schválené uzatvorením kúpnej zmluvy. Zmluvné strany, právny predchodca
žalobcu a žalovaný postupovali ďalej v súlade s kúpnou a leasingovou zmluvou a plnili si
povinnosti vyplývajúce z týchto zmlúv.

Dôkazy,výpoveďsvedkaN.A.,odbornýodhadhodnotyosobnéhomotorovéhovozidlazodňa7.10.2013,

odborné vyjadrenie vo veci výkonov taxislužby, fotokópie podpisu svedka N. A. (predložené žalovaným),
súd prvého stupňa nevyhodnocoval z dôvodu, že tieto dôkazy nemali vplyv na rozhodnutie vo veci.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorým napadol výrok I.
o zamietnutí žaloby a to v tej časti, v ktorej súd prvého stupňa nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie

487,92 eur s príslušenstvom uplatnený titulom nezaplatených splátok, nárok na zaplatenie 7 228,04
eur uplatnený titulom náhrady škody a nárok na zaplatenie 975,84 eur uplatnený titulom nezaplatených
splátok z dôvodu, že na tento nárok, ktorý súd prvého stupňa vyhodnotil ako dôvodný, započítal
nespotrebovanú časť zálohy na splátky. Žalobca podal odvolanie z dôvodov nesprávnych skutkovýchzistení a nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa jeho názoru zamietnutie žaloby v časti o
zaplatenie 487,92 eur s príslušenstvom titulom nezaplatených splátok súd prvého stupňa nesprávne
právne posúdil. Žalobcovi v zmysle leasingovej zmluvy vznikol nárok na zaplatenie 11. splátky aj v

prípade, že k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu došlo skôr ako bola predmetná 11. splátka
splatná. V tomto prípade vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie tejto splátky na základe čl. IX. bod
8 VZP, v zmysle ktorého ukončenie leasingovej zmluvy výpoveďou zo strany leasingovej spoločnosti
nezbavuje leasingového užívateľa povinnosti uhradiť všetky nezaplatené leasingové splátky za dobu,
po ktorú trvala platnosť leasingovej zmluvy a ďalej táto skutočnosť nezbavuje leasingového užívateľa

povinnosti zaplatiť i súhrn všetkých zostávajúcich neuhradených splátok (t.j. súhrn všetkých splátok za
dobu, na ktorú bola leasingová zmluva pôvodne uzavretá). Súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
aj zamietnutie žaloby v časti o zaplatenie 7 228,04 eur titulom náhrady škody. Žalobca s poukazom na
zákonné znenia § 373, § 380 Obchodného zákonníka a dohodnutého znenia čl. V. bod 1, čl. IX. bod 2
a 8 VZP uviedol, že žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so splácaním splátok, čím porušil
svoju základnú povinnosť vyplývajúcu z leasingovej zmluvy. Zdôraznil, že špecifikáciou obsiahnutou v

podaniach žalobcu zo dňa 4.7.2006, 2.11.2006, 19.3.2007, 14.2.2012, 21.5.2012 a na pojednávaní dňa
14.2.2012 žalobca preukázal všetky aspekty vzniku nároku na náhradu škody vzniknutú v súvislosti s
predčasným ukončením leasingovej zmluvy, výšku škody žalobca vyčíslil a doložil listinnými dôkazmi.
Poukázal na to, že náhrada škody vo výške 7 228,04 eur predstavuje záporný rozdiel medzi zostatkovou
cenou (istinou) vozidla vo výške 12 273,51 eur a predajnou cenou vozidla bez DPH vo výške 5 045,48

eur v zmysle § 373 Obchodného zákonníka. Zostatkovú cenu vozidla vo výške 12 273,51 eur žalobca
vypočítal (určil) ako rozdiel medzi obstarávacou cenou vozidla vo výške 15 922,29 eur bez DPH a sumou
3 648,81 eur, ktorá predstavuje odpisy za obdobie trvania leasingu, v tomto prípade 11
mesiacov x 331,71 eur mesačný odpis. Mesačný odpis bol súčasťou mesačnej splátky a bol vypočítaný
ako podiel obstarávacej ceny vozidla bez DPH a 48 splátok (15 922,29 : 48). Nárok na zaplatenie

všetkých leasingových splátok od predčasného ukončenia zmluvy do konca leasingu uplatnil žalobca
voči žalovanému ponížený o predajnú cenu vozidla bez DPH. Výsledná žalobcom uplatnená suma
predstavuje len nesplatenú časť zostatkovej ceny „úveru“, resp. finančnej služby, ktorá bola žalovanému
poskytnutá a ktorú sa zaviazal uhradiť spolu s leasingovým navýšením, tzn. s úrokom a ďalšími nárokmi
žalobcu. Hodnota predmetu leasingu v čase jeho predaja bola stanovená znaleckým posudkom. V tejto

súvislosti žalobca poukázal na to, že aj napriek tomu, že sa žalovaný pokúšal spochybniť hodnovernosť
a správnosť znaleckého posudku, nemožno žalovaným predložené dôkazy považovať za relevantné
dôkazy o hodnote motorového vozidla v čase jeho predaja. Podľa názoru žalobcu pri hodnotení dôkazov
o spornej skutočnosti nemožno postaviť na roveň znalecký posudok a inzerciu predloženú žalovaným,
keď inzerované vozidlá mali rozdielnu výbavu a v konaní nebolo preukázané, že ponúkané vozidlá

sa aj reálne predali za ceny preukazované žalovaným. S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v
Nitre v konaní sp.zn. 26Cob/161/2011 žalobca uviedol, že na započítanie sumy
za predaj motorového vozidla nemá žalovaný právny nárok. Z tohto dôvodu je podľa názoru žalobcu
skúmanie hodnoty motorového vozidla v čase jeho predaja irelevantné. Predajnú cenu vozidla žalobca
zohľadnil. Vzhľadom na účel a povahu zmluvného vzťahu dal žalobca do pozornosti odvolaciemu

súdu, že pri finančnom leasingu vzniknutom na základe zmluvy uzavretej v súlade s § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka ide o záväzok leasingového prenajímateľa odovzdať leasingovému nájomcovi
ním vybraný predmet leasingu, obstaraný obvykle z prostriedkov leasingového prenajímateľa a záväzok
leasingového nájomcu uhradiť náklady s tým spojené rozložené do leasingových splátok, po zaplatení
ktorých má leasingový nájomca právo predmet leasingu kúpiť. Leasingové splátky majú inú povahu

ako nájomné, fakticky ide o splátky ceny, za ktorú predmet leasingu poskytol leasingový prenajímateľ,
zvýšené o prípadné ďalšie zložky a zahŕňa aj primeraný zisk. Na povinnosti leasingového nájomcu
zaplatiť prenajímateľovi nezaplatený zostatok obstarávacej ceny predmetu leasingu sa nič nemení, ak
je predmet leasingu vrátený predčasne. Leasingový prenajímateľ nemá záujem na vrátení predmetu
leasingu po končení zmluvy, pretože počas leasingu dochádza k opotrebeniu predmetu a následne

mu vznikajú ďalšie náklady spojené s údržbou, uskladnením, následnou realizáciou a pod. (rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1Cob/44/2010). Žalobca záverom odvolania poukázal taktiež na
rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 3Cob/104/2011, z ktorého vyplynul záver, že ak leasingová
spoločnosť v zmluve s leasingovým nájomcom dohodne pre prípad predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy právo na úhradu všetkých dlžných splátok, teda i splátok splatných v období od predčasného

zániku zmluvy do doby jej predpokladaného zániku podľa zmluvy, nie je výkon tohto práva s ohľadom na
účel a zmysel finančného leasingu v rozpore s poctivým obchodným stykom len preto, že ide o splátky
splatné po ukončení zmluvného vzťahu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vnapadnutej časti podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Žalobca si uplatnil a vyčíslil trovy konania pred súdom prvého stupňa a pred odvolacím súdom.

ProtivýrokuII.aIII.rozsudkusúduprvéhostupňaodvolaniepodanénebolo,vtýchtovýrokochnadobudol
rozsudok súdu prvého stupňa právoplatnosť.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.

Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie odvolania,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 42 ods.3 O.s.p. aj náležitosti podľa § 205 ods.1
O.s.p. s uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti
napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho konania. Dôvodmi odvolania vymedzenými
žalobcom a ich rozsahom je odvolací súd viazaný podľa § 212 ods.1 O.s.p.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu žalobcom podaného odvolania, bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa §
211ods.2O.s.p.vspojenís§156ods.3O.s.p.,keďdospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuvčasti výroku
I. o zamietnutí žaloby o zaplatenie 975,84 eur s 12 % ročným úrokom z omeškania od 13.10.2003 do
zaplatenia nie je dôvodné, úspech mu nemožno priznať a v tejto časti odvolací súd napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa potvrdil. Zároveň dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné v časti výroku
I. o zamietnutí žaloby o zaplatenie 7 715,96 eur s 12 % ročným úrokom z omeškania od 13.10.2003
do zaplatenia a v tejto časti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na
ďalšie konanie.

Obligatórne (§ 212 ods. 3 O.s.p.) sa odvolací súd zaoberal, či v konaní pred súdom prvého stupňa
nedošlo postupom súdu k procesným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. a/ - g/ O.s.p. a tzv. iným
vadám konania, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Preskúmaním procesných
postupov a úkonov, ktoré vykonal súd prvého stupňa odvolací súd konštatuje, že v postupe a v úkonoch
tohto súdu nezistil vady podľa citovaného zákonného ustanovenia a ani tzv. iné vady, ktoré by v prípade

existencie znamenali nesprávne rozhodnutie vo veci. Tieto vady konania neboli žalobcom v podanom
odvolaní ani tvrdené.

Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania,
najmä z obsahu listinných dôkazov, správne zistil a ustálil skutkový stav veci týkajúci sa vzniku,

trvania a zániku záväzkového vzťahu založeného leasingovou zmluvou, keď predovšetkým vychádzal
zo skutočnosti, že žalobca ako leasingová spoločnosť (dodávateľ) a žalovaný ako leasingový užívateľ
(odberateľ) uzavreli dňa 6.2.2002 v písomnej forme leasingovú zmluvu č. 1700001 (ďalej len zmluva),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky finančného leasingu, protokol o
odovzdaní, splátkový kalendár a informácie o poistení, ktorými účastníci konania upravili predmet

zmluvy, vzájomné práva a povinnosti po dobu trvania zmluvy ako aj niektoré práva a povinnosti po
ukončenízmluvy.Zistil,ževčlánku8.zmluvyúčastnícidohodli,žezmluvabolauzavretápodľa§269ods.
2 a podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len Obch. zák.), mala predtlačenú písomnú podobu
vyhotovenú žalobcom a bola vyplnená len v tých častiach, v ktorých sa identifikoval leasingový užívateľ,
predmet leasingu, nadobúdacia cena, dodávateľ predmetu leasingu, nájomné, jeho dĺžka, záloha na

splátky, administratívny poplatok, pravidelná splátka, odpredaj predmetu leasingu, poistná čiastka pre
vlastné poistenie s uvedením, že sa nepoisťuje schopnosť splácať leasingové splátky. Ostatné časti
zmluvy a všeobecných podmienok, ktoré obsah samotnej zmluvy dopĺňali a spresňovali, prijal žalovaný
v podobe predloženej žalobcom. Ďalej vychádzal zo zistenia, že žalovaný zaplatil žalobcovi zálohu
na splátky vo výške 117 998 Sk a administratívny poplatok vo výške 7 375 Sk, spolu vo výške 125

373 Sk, že žalovaný sa zaviazal, že k 16. dňu každého mesiaca, počínajúc 16.2.2002, bude splácať
pravidelnú mesačnú splátku vo výške 14 699 Sk, pričom celkom mal realizovať 48 splátok do 16.1.2006
a dňa 6.2.2006 malo dôjsť k odpredaju predmetu leasingu za cenu 1 230 Sk. Zo zmluvy súd prvého
stupňa zistil, že predmetom leasingu bolo ojazdené osobné motorové vozidlo Ford Mondeo 4-dverové,
125kW, Ghia, rok výroby 2000, ktoré bolo žalovanému odovzdané dňa 6.2.2002. Žalovaný neplnil svoje

základné povinnosti vyplývajúce zo záväzkového vzťahu, keď včas neplatil žalobcovi leasingové splátky
podľa splátkového kalendára v období od 16.2.2002 do 16.10.2002. Za toto obdobie žalovaný zaplatil
žalobcovi 8 splátok po 14 699 Sk. K ukončeniu záväzkového vzťahu došlo zo strany žalobcu písomným
odstúpením od leasingovej zmluvy zo dňa 18.11.2002 podľa čl. IX. bod 2 zmluvy, ktorého účinky nastalipodľa článku XII. bod 1 VZP najneskôr do splatnosti 11. splátky, ktorá bola splatná dňa 16.12.2002
(súd prvého stupňa nesprávne uviedol 11.12.2002). Na obálke zásielky, ktorá obsahovala odstúpenie
od zmluvy bol vyznačený deň uloženia zásielky 22.11.2002. Táto zásielka sa vrátila žalobcovi ako

neprevzatá, adresát nezastihnutý. Po ukončení zmluvného vzťahu žalovaný dlžné splátky žalobcovi
nezaplatil a ani mu nevrátil predmet leasingu dobrovoľne. K odobratiu vozidla žalovanému došlo dňa
20.12.2002prostredníctvomtretejosoby,podnikateľaPeterGeršič-PePé,s.r.o.Kúpnouzmluvouzodňa
30.6.2003 uzatvorenou medzi žalobcom ako predávajúcim a fyzickou osobou N. A. ako kupujúcim malo
dôjsť k predaju vozidla, ktoré bolo predmetom leasingu, za cenu 182 400 Sk. Kúpna zmluva obsahuje

údaj, že vozidlo bolo poškodené, pričom neuvádza žiadne konkrétne poškodenia vozidla. V súlade s
článkom IX. bod 9 VZP žalobca uskutočnil finančné vyrovnanie podaním zo dňa 19.9.2003, ktorým
uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie 185 355,34 Sk (276 312,44 - 90 957,10 = 185 355,34 Sk).
Vo finančnom vyrovnaní žalobca vyčíslil svoje nároky vo výške 44 097 Sk ako dlžné splátky, vo výške
2 463,64 Sk ako zmluvné pokuty, vo výške 12 000 Sk ako náklady za agentúru, vo výške 217 751,80
Sk ako náhradu škody, spolu vo výške 276 312,44 Sk. Od tejto sumy žalobca odpočítal nespotrebovanú

časť zálohy na splátky ku dňu 9.1.2003 vo výške 90 957,10 Sk. Finančné vyrovnanie žalovaný prevzal
dňa 2.10.2003.

Súd prvého stupňa správne vyhodnotil a posúdil, že žalovaný mal v čase uzavretia zmluvy postavenie
fyzickej osoby nepodnikateľa, spotrebiteľa podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, a uzavretá leasingová zmluva spĺňa podmienky typovej
zmluvy podľa § 23a ods. 1 tohto zákona, ktorá nesmie obsahovať podmienky vymedzené podľa §
23a ods. 2 tohto zákona. Skutočnosť, že žalovaný uzatváral zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ,
vyplýva aj z dohody účastníkov zmluvy obsiahnutej v čl. 8 bod 8.2 zmluvy, podľa ktorého bola leasingová
zmluva uzavretá podľa § 269 ods. 2 a podľa § 262 ods. 1 Obch. zák. Ustanovenie § 262 ods.

1 Obch. zák. upravuje tzv. fakultatívnu pôsobnosť Obchodného zákonníka. Predpokladom platnej
dohody o fakultatívnej pôsobnosti Obchodného zákonníka je písomná forma prejavu zmluvných strán,
ktorých záväzkový vzťah by sa bez tejto dohody riadil Občianskym zákonníkom. Aj v prípade, že
dôjde medzi účastníkmi, z ktorých má jeden postavenie odberateľa - spotrebiteľa, k dohode o voľbe
Obchodného zákonníka na ich právny vzťah, pričom nie je rozhodujúce, či uzavreli zmluvu pomenovanú

alebo nepomenovanú, nemôže uzavretá zmluva a jej neoddeliteľné súčasti (všeobecné obchodné
podmienky) obsahovať neprijateľné obchodné podmienky. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci
môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Uvedená právna úprava je výrazom
zmluvnej autonómie subjektov záväzkových vzťahov vyjadrujúcej zmluvnú voľnosť. Pre právne vzťahy
vyplývajúce z nepomenovanej zmluvy je rozhodujúci obsah zmluvy, teda to, ako sú v nej vymedzené

vzájomné práva a povinnosti. Práva a povinnosti, ktoré sú dohodnuté v platne uzavretej nepomenovanej
zmluve, sú pre účastníkov záväzné a tvoria obsah záväzkového vzťahu. Ak v tejto zmluve zmluvné
strany niektoré povinnosti nevymedzia, takéto povinnosti medzi nimi nevzniknú. Leasingová zmluva je
platným právnym úkonom, ktorý spĺňa všeobecnú požiadavku určitosti aj podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Za správne považoval odvolací súd vyhodnotenie skutočnosti týkajúcej sa toho, že za

žalobcu zmluvu uzatvoril a podpísal zamestnanec D. J., ktorého konanie posúdil podľa § 31 ods. 1 a
§ 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako konanie schválené žalobcom.

Odvolací súd, zhodne so súdom prvého stupňa, je toho názoru, že leasingová zmluva, v ktorej bol
jednou zmluvnou stranou spotrebiteľ - žalovaný, podlieha aj režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení v čase uzavretia tejto zmluvy za aplikácie § 1 ods. 1, § 2 a § 3 ods.
1 tohto zákona.

S poukazom na skutkový stav zistený súdom prvého stupňa, riešil odvolací súd viazaný dôvodmi
odvolania žalobcu, otázku správnosti a právnej dôvodnosti jednotlivých položiek, ktoré vo finančnom

vyjadrení predstavujú žalobcom uplatnený nárok na finančné vyrovnanie proti žalovanému po zániku
leasingového záväzkového vzťahu. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie dlžných splátok za mesiace
október, november a december 2002 ako ich súčet po 487,92 eur (14 699 Sk), spolu vo výške 1 463,75
eur (44 097 Sk) podľa článku VI. VZP. Súd prvého stupňa priznal žalobcovi nárok na nárok na zaplatenie
975,84 eur ako neuhradené splátky za mesiace október (9.) a november (10.) 2002 a v časti o zaplatenie

487,92 eur ako neuhradenú splátku (11.) za mesiac december 2002 žalobu zamietol z dôvodu, že táto
splátka sa stala splatnou až po ukončení leasingového vzťahu. Dôvod, pre ktorý súd prvého stupňa
žalobu v časti o zaplatenie 487,92 eur zamietol nie je správny. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého
stupňa, je toho názoru, že právnym základom nároku žalobcu na zaplatenie 1 463,75 eur, a v jehorámci na zaplatenie 487,92 eur, je dojednanie podľa článku IX. bod 8 VZP, v ktorom žalobca a žalovaný
dohodli pre prípad predčasného ukončenia leasingovej zmluvy povinnosť žalovaného ako leasingového
užívateľa zaplatiť všetky neuhradené leasingové splátky za dobu platnosti zmluvy a taktiež aj povinnosť

zaplatiť všetky neuhradené zostávajúce splátky za dobu, na ktorú bola leasingová zmluva pôvodne
uzavretá. Článok VI. VZP neobsahuje žiadnu povinnosť žalovaného pri predčasnom ukončení zmluvy.
Tento článok upravuje povinnosť žalovaného v prípade dočasného odňatia predmetu leasingu, k čomu
počas trvania zmluvy nedošlo. I keď splátka za mesiac december 2002 sa stala splatnou až po ukončení
leasingovej zmluvy, stala sa súčasťou konečného finančného vyrovnania, pretože predstavuje žalobcom

poskytnutú finančnú službu v prospech žalovaného ako časti nadobúdacej ceny predmetu leasingu.

Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 7 228,04 eur (217 751,80 Sk) ako nárok na náhradu škody, ktorá
predstavuje rozdiel medzi zostatkovou cenou vozidla (účtovnou) vo výške 12 273,51 eur a predajnou
cenou vozidla bez DPH vo výške 5 045,48 eur podľa článku IX. bod 5. VZP. Zamietnutie žaloby v
tejto časti uplatneného nároku odôvodnil súd prvého stupňa aplikáciou § 373 a § 379 prvá veta Obch.

zák., keď podľa jeho názoru zo strany žalobcu nebol preukázaný už prvý z predpokladov všeobecnej
zodpovednosti za škodu, a to vznik škody. Odvolací súd v súvislosti s týmto nárokom konštatuje,
že súd prvého stupňa nárok žalobcu nesprávne právne posúdil, keď pri posudzovaní základných
predpokladov vzniku nároku na náhradu škody vychádzal zo skutočnosti, že žalobca nepreukázal
hodnotu motorového vozidla v čase jeho odobratia žalovanému v decembri 2002, čím sa nárok žalobcu

stal sporný. Je nepochybné, že leasingová zmluva upravuje práva a povinnosti účastníkov tvoriace
obsah finančného leasingu. Odvolací súd je toho názoru, že pri posudzovaní tohto nároku žalobcu je
potrebné vychádzať z podstaty a definície finančného leasingu, ktorú účastníci uviedli a akceptovali v
úvodnej časti VZP. Finančným leasingom sa rozumie právny vzťah medzi leasingovou spoločnosťou
a leasingovým užívateľom založený leasingovou zmluvou, ktorej účelom je umožniť leasingovému

užívateľovi užívanie určitej veci patriacej leasingovej spoločnosti za úhradu s tým, že nebezpečenstvo
vzniku škôd na predmete leasingu a škôd spojených s jeho prevádzkou nesie leasingový užívateľ a
že predmet leasingu môže prejsť po skončení zmluvy do vlastníctva leasingového užívateľa. Predmet
leasingu nadobúda do vlastníctva leasingová spoločnosť podľa záväznej objednávky a špecifikácie
leasingového užívateľa kúpnou zmluvou s dodávateľom, ktorým môže byť výrobca, distribútor alebo

iný subjekt (dodávateľ). Leasingový užívateľ uhrádza leasingovej spoločnosti náklady na obstaranie
predmetu leasingu a úhradu za služby poskytované na základe leasingovej zmluvy a v súvislosti s
ňou v leasingových splátkach. V prípade finančného leasingu ide o účelový nákup veci. Predčasné
ukončenie leasingovej zmluvy z dôvodov na strane leasingového užívateľa, v dôsledku čoho nedôjde
k naplneniu dohodnutého účelu leasingovej zmluvy, nemení obsah povinnosti leasingového užívateľa

zaplatiť leasingovej spoločnosti zostatok nadobúdacej ceny predmetu leasingu splátka splatné do
ukončenia zmluvy a taktiež aj splátky po jej ukončení, pretože práve v týchto splátkach je rovnomerne
rozvrhnutá obstarávacia cena predmetu leasingu vrátane úrokov, ktorú zaplatila leasingová spoločnosť
za predmet leasingu. V nárokoch leasingového prenajímateľa pri predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy sa prejavuje špecifický charakter finančného leasingu. Základnou povinnosťou žalovaného

zo zmluvného vzťahu bolo riadne a včasné plnenie leasingových splátok. Žalovaný túto povinnosť
porušoval.

V súdenej veci považuje odvolací súd za potrebné poukázať na skutočnosť, že po predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy a vrátení motorového vozidla späť žalobcovi, má žalobca ako vlastník motorového

vozidla právo v rámci výkonu vlastníckeho práva vozidlo predať za dohodnutú cenu, ktorej výšku
nemôže pôvodný užívateľ ovplyvniť. Z obsahu leasingovej zmluvy a ani zo všeobecných zmluvných
podmienok takéto právo žalovaného nevyplýva a nebolo ani dohodnuté. Z tohto dôvodu odvolací súd
ustálil, že znalecký posudok ako listinný dôkaz predložený žalobcom, dôkaz výsluchom svedka N. A.,
oboznámenie fotokópie podpisu svedka N. A. a odborného vyjadrenia vo veci výkonov taxislužby, nebolo

pre zistenie skutkového stavu a jeho právne posúdenie významné z dôvodu, že tieto dôkazy nemajú
na hodnotenie právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným žiaden vplyv a zistenia z týchto dôkazov
by skutkový stav rozhodný pre právne posúdenie nezmenili. Prijatím kúpnej ceny za pôvodný predmet
leasingu a odpočítaním tejto ceny ako príjmu žalobcu od peňažného záväzku žalovaného, realizoval
žalobca spravodlivé vyrovnanie ich zmluvného vzťahu.

Námietka žalobcu o nesprávnom posúdení nároku na zaplatenie 975,84 eur uplatneného titulom
nezaplatených splátok (9. a 10. splátky ) z dôvodu, že na tento nárok, ktorý súd prvého stupňa vyhodnotil
ako dôvodný, započítal nespotrebovanú časť zálohy na splátky, nie je dôvodná. Odvolací súd sa s týmtonázorom žalobcu nestotožňuje, a to ani za situácie, že táto záloha na splátky bola podľa splátkového
kalendára rovnomerne rozvrhnutá do 48-ich splátok a bola určitou čiastkou postupne odpočítavaná
po dobu trvania zmluvného vzťahu. Oprávnenie žalobcu započítať zostatok zálohy na splátky, najmä

záväzkov na ďalšie leasingové splátky, vyplýva z obsahu článku VI. bod 1 VZP. Toto oprávnenie
žalobca vo finančnom vyjadrení aj realizoval. Súd prvého stupňa rešpektujúc postup žalobcu vyjadrený
v konečnom finančnom vyrovnaní postupoval správne, keď pohľadávku a záväzok, vzájomne vo výške
975,84 eur, započítal. Po zápočte predstavuje nespotrebovaná časť zálohy na splátky sumu 2 043,38
eur.

Súd prvého stupňa viazaný vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu podľa § 226 O.s.p.
opätovne posúdi uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie 487,92 eur, ktorý predstavoval 11. splátku
za užívanie predmetu leasingu a nárok na zaplatenie 7 228,04 eur uplatnený titulom náhrady škody.
Predovšetkým ustáli, či porušenie povinnosti platiť leasingové splátky riadne a včas spôsobilo vznik
škody na strane žalobcu a v prípade zistenia existencie príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a

vznikomškodybudepriurčenívýškyškodyvychádzaťzúčeluaobsahufinančnéholeasinguzaloženého
leasingovou zmluvou so zohľadnením zostatku nespotrebovanej časti zálohy na splátky vo výške
2 043,38 eur. V zrušujúcej časti súd prvého stupňa opätovne rozhodne, pričom sa bude zaoberať aj
prípadnými námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi účastníkov konania.
Podľa § 224 ods. 4 O.s.p. o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa z dôvodu, že

odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté o trovách
konania postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.