Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/159/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112225125
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112225125.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľov

v rade 1/ K. A., U.. XX.X.XXXX, F. R.: M. XXX/XX, XXX XX Ž. -R., občan SR, v rade 2/ G.. A. A., U..
XX.X.XXXX, F. R.: XXX XX O. M. XXX, občan SR, v rade 3/ W. A., U.. XX.X.XXXX, F. R.: XXX XX N. F.
XXX, občan SR, v rade 4/ G.. N. D., A.. C., U.. X.X.XXXX, F. R.: O.Ó. XXX/XX, XXX XX H., občan SR,
v rade 5/ C. L., A.. C.L., U.. XX.X.XXXX, F. R.: F. XXXX/XX, XXX XX Q., občan SR, v rade 6/ K. D., A..
R., U.. XX.X.XXXX, F. R.: XXX XX E. XX, okres Ž., občan SR, v rade 7/ H. R., A.. L.Á., U.. XX.X.XXXX,
F. R.: D. X, XXX XX H., O. E., v rade 8/ L. R., U.. XX.X.XXXX, F. R.: G. XXX, XXX XX G. X, občan SR,
v rade 9/ A. R., U.. XX.X.XXXX, F. R.: D. XX, XXX XX H., občan SR, v rade 10/K.Í. R., U.. X.X.XXXX,

F. R.: R. X,XXX XX H., občan SR, v rade 11/ C. R., U.. XX.X.XXXX, F. R.: D. X,XXX XX H., občan
SR, v rade 12/ Y. R., U.. XX.X.XXXX, I. XXX/XX, XXX XX U. D., občan SR,v rade 13/ G. L., A.. R., U..
X.X.XXXX, F. R.: Q. XXXX/XX, XXX XX G., občan SR, navrhovatelia v rade 1/ - 13/ zastúpení JUDr.
Jánom Repáňom, advokátom, so sídlom: M. R. Štefánika 25, 036 01 Martin, proti odporcovi Slovenská
republika - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 817 15, o určenie vlastníckeho práva
a určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žedodedičstvaponeb.H.V.A.,ktorýzomrelXX.X.XXXX,patrianehnuteľnostinachádzajúce

sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade Žilina, odbore katastrálnom zapísané na LV č.
XXX, označené ako parc. reg. „E“, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2872 m2 , parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 6646 m2, v podiele 8/14.

Súd určuje, že do dedičstva po neb. G.A. R., A.. R., ktorá zomrela XX.X.XXXX, patria nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade Žilina, odbore katastrálnom
zapísané na LV č. XXX, označené ako parc. reg. „E“ parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2872 m2, parc.
č. XXX - orná pôda o výmere 6646 m2, v podiele 1/14.

Súd určuje, že do dedičstva po neb. L. C.U., A.. A., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade Žilina, odbore katastrálnom
zapísané na LV č. XXX, označené ako parc. reg. „E“ parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2872 m2, parc.
č. XXX - orná pôda o výmere 6646 m2, v podiele 1/14.

Súd určuje, že vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom

úrade Žilina, odbore katastrálnom, zapísané na LV č. XXX ako parc. reg. „E“ parc. č. XXX - orná
pôda o výmere 2872 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 6646 m2 sú K. D. v spoluvlastníckom
podiele 1/14, K. A. v spoluvlastníkom podiele 1/14, W. A. v spoluvlastníckom podiele 1/14, G.. A. A.Í.
v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/14.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.7.2012 v spojitosti s pripustenou zmenou
návrhu na začatie konania na pojednávaní konanom dňa 30.7.2014, domáhali, aby súd určil, že do

dedičstva po neb. E. A., A.. R., Q.. N. XX.X.XXXX patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Dolná
Tižina, ktoré sú zapísané na LV č. XXX ako parc. registra „E“, parc. č. XXX orná pôda o výmere 2872
m2, parc. č. XXX- orná pôda o výmere 6646 m2, v podiele 1 a aby súd určil, že do dedičstva po neb.
H. A., ktorý zomrel XX.X.XXXX patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú
zapísané na LV č. XXX ako parc. registra „E“ parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2872 m2, parc. č. XXX,
orná pôda o výmere 6646 m2 v podiele 1.

Svoj návrh odôvodnili tým, že odporca je na LV č. XXX vedený ako vlastník pozemkov KN E parc.
č. XXX orná pôda o výmere 2872 m2 (pôvodne v návrhu na začatie konania je uvedená výmera
pozemku 7022 m2, ktoré tvrdenie navrhovatelia na pojednávaní opravili) a KN E parc. č. XXX orná
pôda o výmere 6646 m2, nachádzajúce sa v kat. úz. Dolná Tižina. Neopodstatneným právnym titulom
nadobudnutia vlastníctva k týmto pozemkom v prospech odporcu bolo rozhodnutie 15D 364/2006,

ktoré nadobudlo právoplatnosť 31.5.2007 a podľa ktorého uznesenia pripadol majetok poručiteľa K.
Š. - H. a jeho manželky, zomretého XX.XX.XXXX, v prospech odporcu. Uvedené nehnuteľnosti do
času podpísania kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 27.2.1941 skutočne patrili K. Š. - H. a jeho manželke
K. Š., A.. E., obaja bývajúcich na adrese N. F. XX. Uvedenou zmluvou predali K. Š. - H. a K.
Š. - H. všetky im patriace nehnuteľnosti aj s nadstavbami na tom postavenými, nachádzajúcimi sa

v kat. úz. Dolná Tižina v prospech právnych predchodcov navrhovateľov, a to v celosti. Zmluva
dokumentuje vôľu vtedajších predávajúcich za protihodnotu aj zaopatrenia odpredať kupujúcim, teda
právnym predchodcom navrhovateľom, všetky im patriace nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz.
Dolná Tižina. Je otázne, kto vlastne vyvolal dodatočné dedičské konanie na nehnuteľnosti uvedené
v dedičskom rozhodnutí označené ako parc. XXX a parc. XXX zapísané na LV č. XXX, keď K. Š.

- H. nemal žiadneho dediča v žiadnej dedičskej skupine, a ak by aj dodatočné dedičské konanie
prebehlo dôvodne, tak v dedičskom konaní bolo nutné vysporiadať sa s tým, ktorý z manželov predumrel
zostávajúceho manžela a túto časovú skutočnosť zohľadniť v dedičskom konaní. Pokiaľ dedič zomrel
XX.XX.XXXX, tak pred smrťou, t.j. XX.X.XXXX podpísal hore uvedenú kúpnu zmluvu u verejného
notára a verejne, slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito odpredal aj za protihodnotu zaopatrenia

všetky svoje nehnuteľnosti právnym predchodcom navrhovateľov, preto zapísanie vlastníckeho práva
v prospech odporcu nie je dôvodné, keďže kúpnou zmluvou označenou ako verejná notárska listina
pod č. j. 105 1941 odpredali K. Š. - H. K. K. Š., A.. H. im patriace nehnuteľnosti, ktoré nemohli byť
predmetom dedičského konania a nemohol tieto nadobudnúť odporca. Z vymedzenia obsahu zmluvy
taktiež vyplýva, že odpredávajú všetky im patriace nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. Dolná

Tižina ako i v hárkoch č. XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX. Tak isto z postoja kupujúcich, ako i skutočného
ujatia sa držby predmetu kúpy, sa právni predchodcovia navrhovateľov ujali skutočnej držby uvedených
nehnuteľností, nehnuteľnosti skutočne obhospodarovali a užívali až do času vykonania komasácie, ktorá
skutočnosť vyplýva aj z prehlásenia Ing. K. V. K. C. R.. V roku 1946 v kat. úz. Dolná Tižina prebehla
komasácia a keďže došlo k zlučovaniu parciel jednotlivých vlastníkov a následnému určeniu nových

vykomasovaných parciel, tak právni predchodcovia navrhovateľov mali vykomasované aj parcely č.
XXX a č. XXX, i keď na meno Š. K. - H., čo vyplýva z dokumentu časti komasačného hárku, ktorý
vzhľadom na nezaregistrovanie kúpnej zmluvy uvádza ešte pôvodného vlastníka. Je však nepochybné,
že v prospech K. Š. - H. bola vykomasovaná parcela č. XXX a parc. č. XXX, zapísané na LV č. XXX,
čo je podporené protokolom komasačného hárku č. 043 a dokumentom č. 3568, z ktorého vyplýva, že

predkomasačné parcely patriace K. Š. - H. boli nahradené aj parcelou č. XXX o výmere 6646 m2, teraz
zapísanou na LV č. XXX a protokolom č. 3566 bola vykomasovaná aj parcela č. XXX o výmere 7022
m2, taktiež zapísaná na LV č. XXX, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj nová mapa, zobrazujúca vtedajší
stav komasácie, vyhotovenej v znení vykonanej komasácie. I tieto dokumenty jednoznačne napovedajú
tomu, že náhradou predkomasovaných parciel za komasované parcely u K. Š. - H. sú parcely uvedené

v komasačnom protokole č. 043 označené ako parc. č. XXX - roľa o výmere 7022 m2 a parc. č. XXX
- roľa o výmere 6646 m2 zapísané na LV č. XXX. Tento stav taktiež dokumentuje opodstatnenosť
vyššie uvedeného tvrdenia, že náhradou odkúpených parciel právnymi predchodcami navrhovateľov
sú komasované parcely, ktoré právni predchodcovia navrhovateľov užívali titulom kúpnej zmluvy ako
predkomasované, tak i novovykomasované parcely po ukončení komasácie. Preto nie je možné prijať

záver, že odporca mohol zákonne nadobudnúť vlastnícke právo k novovykomasovaným parcelám č.XXX a č. XXX, ktoré právo patrí navrhovateľom majúcim naliehavý právny záujem na určení, že tieto
nehnuteľnosti patria do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Právnymi nástupcami K. A. v zmysle
dedičského rozhodnutia D 493/59 boli dedičia: manžel H. A. a deti: G. R., K. D., L. C., K. A., W. A. K. A. A..

Dedičstvo po H. A., ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX, bolo prejednané pod č. D 662/82, z ktorého vyplýva,
že jeho právnymi nástupcami boli manželka K. A. (druhá manželka) a deti L. C., K. A., G.. A. A. K. W. A..
PrávnanástupkyňapoE.A.,G.R.zomreladňaXX.X.XXXXavzmyslededičskéhorozhodnutiabývalého
Štátneho notárstva Martin zo dňa 30.9.1976 dedičmi po nej boli manžel C. R. a deti L. R., A. R., K. R.
K. C. R.. Po smrti manžela G. R., A.. R.B., C. R. zomrelého dňa X.X.XXXX, prichádza do úvahy ako

dedička jeho druhá manželka H. R., A.. L..
Právna nástupkyňa po E. A. a H. A. L. C. Q. XX.XX.XXXX a podľa osvedčenia o dedičstve 21D 3411/04
vyplýva, že jej právnymi nástupcami sú dcéry G.. N. D. K. C. L..
Právna nástupkyňa H. A., K. A. (druhá manželka) zomrela dňa XX.XX.XXXX a v zmysle rozhodnutia
o dedičstve bývalého Štátneho notárstva v Martine zo dňa 26.1.1984 jej právnymi nástupcami boli deti
Y. R. K. G. L..

Takto ustálená dedičská postupnosť tvorí podľa navrhovateľov ucelený okruh do úvahy prichádzajúcich
dedičov po neb. E. A.L. a H. A. ako prvého manželstva a H. A. K. K. A. ako druhého manželstva.
Navrhovatelia tvoria uzavretý okruh účastníkov konania. Naliehavý právny záujem vyplýva z toho, že
pokiaľ by navrhovatelia uvedený nárok neuplatnili, boli by obmedzení na svojom vlastníckom práve a
ukrátení na týchto právach, týmto stavom sú znevýhodnení ako vlastníci. Je nesporné, že k času smrti

E. A. a H. A. im nehnuteľnosti patrili, o tieto sa riadne starali, preto patria do dedičstva.

Navrhovatelia k návrhu na začatie konania pripojili nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Z uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 15D 364/2006 D not 37/2007 zo dňa 23.4.2007, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2007, súd zistil, že súd vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi
menom K. Š. H., U.. XXXX, naposledy bytom N. F., zomr. dňa XX.XX.XXXX, bez zanechania závetu,
rozhodol tak, že určil všeobecnú cenu majetku poručiteľa vo výške 5.468,- Sk, ktorá je zároveň aj
čistou hodnotou dedičstva. Súd uznesením určil, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov do úvahy
neprichádza, lebo poručiteľ mal nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve a keďže nezostal žiaden

dedič zo zákona a závet zistený nebol, celé dedičstvo v súpise aktív a pasív podľa § 462 OZ pripadlo
Slovenskej republike, zastúpenej Krajským úradom, finančným odborom, Žilina. Podľa odôvodnenia
uzneseniabolidoaktívdedičstvazahrnutépozemkyparc.č.XXX,XXX,zapísanénaLVč.XXXvhodnote
5.468,- Sk, v kat. úz. Dolná Tižina.

Z prehlásení C. R. a K. V. zo dňa 23.6.2009 (č.l. 27 a 28 spisu) súd zistil, že menovaní prehlásili, že H. A.
nadobudolpozemkyvedenénaLVč.XXXakoparc.č.XXXnaDieleaparc.č.XXXzaVrchomodobčana
K. Š. H., ktorého opatroval s manželkou až do ich smrti. Pozemky užíval od roku 1941 neprerušene ako
vlastné. V roku 1961 podpísal všetok svoj majetok do spoločného užívania v obci Dolná Tižina.

Z uznesenia Štátneho notárstva v Žiline č.k. D 493/59 zo dňa 3.11.1959, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.1.1960, súd zistil, že vo veci prejednania dedičstva po E. A., A.. R., Q.. XX.X.XXXX, zákonnými
dedičmi poručiteľky sú manžel a deti poručiteľky, a to H. A., G. R., A.. R., K. D., A.. R., L. C., A.. A.,
K. A., W. A. K. G.. A. A..

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č. k. D 662/82-11 zo dňa 27.5.1982, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.8.1982, vo veci prejednania dedičstva po H.V. A., U.. XX.X.XXXX, Q.. XX.XX.XXXX,
súd zistil, že štátne notárstvo potvrdilo nadobudnutie dedičstva na základe dedičskej dohody zo dňa
27.5.1982, zákonným dedičom L. C., A.. A., K. A., G.. A. A. K. W. A., deťom poručiteľa bez povinnosti
vyplatenia výplatkov pre ustupujúcu dedičku K. A., manželku poručiteľa.

Z osvedčenia o dedičstve č.k. 21D 3411/04-78 D not 351/2004 zo dňa 25.10.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.10.2005 vydaného JUDr. Tatianou Vrlíkovou, notárom so sídlom v Žiline v
dedičskej veci po poručiteľke menom L. C., A.. A., U.. XX.XX.XXXX, L. Q. N. XX.XX.XXXX, súd zistil,
že zákonnými dedičmi po poručiteľke sú jej dcéry G.. N. D., A.. C. K. C. L., A.. C..

Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. Dolná Tižina (č.l. 40 spisu) súd zistil, že ako výlučný vlastník pozemkov
parc. č. XXX o výmere 7022 m2 orná pôda a parc. č. XXX o výmere 6646 m2 orná pôda je vedený Š.
H. K. titulom nadobudnutia: kom. hárok 043-34/95.Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 28.6.2013, v ktorom
uviedol, že v prípade, ak zástupca navrhovateľov predloží konajúcemu súdu originál kúpno-predajnej

zmluvy zo dňa 27.2.1941, na základe ktorej K. Š. H. a jeho manželka K., A.. E., predali nehnuteľnosti,
ktoré sú predmetom tohto konania právnym predchodcom navrhovateľov, komasačné rozhodnutie
schválené príslušným súdom, odporca uzná a nespochybňuje vlastnícke právo právnych nástupcov
pôvodných vlastníkov. Odporca má za to, že pôvodní vlastníci, právni predchodcovia navrhovateľov
ako i samotní navrhovatelia mali si usporiadať právne vzťahy k predmetným pozemkom, a to zápisom

predmetnej kúpnej zmluvy do pozemkovej knihy alebo do katastra nehnuteľnosti, čo neučinili a preto
došlo k dedičskému konaniu 15D 364/2006, na základe ktorého vlastníkom sa stal odporca. Odporca,
i keď daný právny vzťah nezavinil, má rovnaký právny záujem na usporiadaní vlastníckych práv k
pozemkom, a preto má za to, že súd by sa mal pri rozhodovaní o trovách konania riadiť úvahami v
intenciách § 150 O.s.p., zohľadniť vyššie uvedené skutočnosti ako dôvody hodné osobitného zreteľa a
nepriznať navrhovateľovi náhradu trov konania.

Navrhovatelia súdu zaslali prostredníctvom svojho právneho zástupcu rozhodnutie Správy katastra
Žilina č.: C 748/2011, značka: DT ROEP 3 2/2011 zo dňa 14.11.2011, ktoré podľa názoru navrhovateľov v
plnom rozsahu vychádza z komasačných hárkov. Z uvedeného rozhodnutia súd zistil, že správa katastra
schválila podľa § 7 ods. 3 zák. č. 162/1992 Zb. register obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz.

Dolná Tižina. Podľa odôvodnenia rozhodnutia Správa katastra Žilina určila pre vyhotovenie ROEP ako
určený operát operát komasačný, obvodom pre vypracovanie ROEP bolo kat. úz. Dolná Tižina podľa
komasačného stavu.

Zo súhrnnej správy k registru obnovenej evidencie pozemkov v kat. úz. Dolná Tižina vyhotovenej

Geodéziou Žilina a.s. v novembri 2011 súd zistil, že katastrálne územie Dolná Tižina je územie so
zjednoteným operátom stavu katastra nehnuteľností, je zhodný s operátom z komasácie, určeným
operátom je operát komasačný.

Z výpisu z komasačného hárku č. 043 súd zistil, že ako vlastník komasačných parciel č. XXX roľa

o výmere 7022 m2, totožných s C KN č. XXX/XX orná pôda, XXX/XX orná pôda, XXX/X orná pôda
(uvedené parcely spolu o výmere 2872 m2), s parcelami XXX/X zastavané plochy a XXX/X ZŠ č. s. 28
zastavaná plocha o výmere 4150 m2, parc. č. XXX roľa o výmere 6646 m2 totožnej s C KN parc. č.
XXXX orná pôda a č. XXX/X zastavané plochy (o celkovej výmere 6646 m2) je vedený v celosti Š. H. K..

Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. Dolná Tižina (č.l. 88 spisu) vyhotoveného dňa 9.6.2014, súd zistil, že
ako výlučný vlastník pozemkov parc. č. XXX o výmere 2872 m2 orná pôda a č. XXX o výmere 6646 m2
orná pôda je vedený v celosti ako vlastník SR - Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava, 817
15, SR, titulom uznesenia č. 15 D 364/06, D not 37/07, žiadosť č. 1907/2008/R-9, Č.Z. 4016/08-12/09,
protokol k oprave chyby č. X 516/13-191/13.

Z výpisu z LV č. X zo dňa 9.6.2014 pre kat. úz. Dolná Tižina súd zistil, že ako výlučný vlastník pozemkov
parc. č. XXX/X o výmere 14493 m2, zast. plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 452 m2 zast. plochy a
nádvoria a stavby súp. č. XX na parc. č. XXX/X - základná škola je vedená O. F., XXX XX N. F.B..

Z protokolu k oprave chyby v katastrálnom operáte vydaného Okresným úradom Žilina, katastrálnym
odborom, pod sp. zn.: X-516/2013 dňa 25.11.2013 súd zistil, že v súlade s § 59 ods. 1 písm. a/ zák. č.
162/1995 Z.z. bola vykonaná oprava údajov katastra nehnuteľností neformálnym spôsobom v kat. úz.
Dolná Tižina tak, že v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností boli zmenené údaje, čo sa týka
parcely E - KN č. XXX orná pôda vedenej na LV č. XXX z doterajšej výmery 7022 m2 na výmeru 2872 m2.

Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. Dolná Tižina vyhotoveného dňa 13.5.2014 súd zistil, že ako výlučný
vlastník pozemkov parc. č. XXX o výmere 2872 m2 orná pôda a č. XXX o výmere 6646 m2 orná pôda
je vedená ako vlastník SR - Slovenský pozemkový fond v celosti.

Zo zápisnice napísanej dňa 6. novembra 1964 v kancelárii Miestneho národného výboru v Dolnej Tižine
(č.l. 103 spisu) za prítomnosti zástupcov ONV - odboru výstavby v Žiline, Krajského investorského útvaru
Žilina, MNV - Dolná Tižina, JRD, ďalej za prítomnosti vlastníkov O. L. a manželky K., A.. Ď., Š. U., G.A.
U., H. A. (Q.. K. Š.), súd zistil, že predmetom konania je žiadosť KIU v Banskej Bystrici zo dňa 7.10.1964na vyvlastnenie nehnuteľností uvedených vo vyvlastňovacom súpise zo dňa 30.5.1964 na výstavbu 9 +
14 triednej školy v Dolnej Tižine. Podľa bodu 3. zápisnice z katastrálnej parcely č. XXX sa vyvlastňuje
časť písm. „c“ o výmere 4001 m2, ktorá je vedená na skutočného vlastníka H. A. v Dolnej Tižine č. p.

XXX. Pkn. stav je ten, že parc. č. XXXX zapísaná v hárku 1031 je vedená v celosti na H. A.. H. A. sa
osvedčuje tak, že súhlasí s vyvlastnením, ale žiada vydelenie stavebného pozemku v obci Varín ako
náhradného a zvyšok žiada v náhradnom pozemku poľnohospodárskej pôdy v Dolnej Tižine.
Podľa bodu 4. zápisnice sa vyvlastňuje z katastrálnej parcely č. XXX čiastka „f“ o výmere 2583 m2 a z
katastrálnej parcely č. XXX čiastka „g“ o výmere 616 m2, ktorá je vedená na skutočného vlastníka H.

A. v N. F. Č.. XXX. Podľa pkn. stavu tejto parcele zodpovedá pkn. parcela č. XXX, ktorá je zapísaná
v záp. č. XXX.

Súd vo veci vykonal dňa 30.7.2014 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľov v rade 1/, 4/, 5/, 6/, 8/, 12/ a výsluchom odporcu. Navrhovatelia v rade 2/, 3/, 7/, 9/, 10/, 11/
a 13/ boli na pojednávaní riadne zastúpení svojím právnym zástupcom, ktorý uvedených neprítomných

navrhovateľov z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil z dôvodov plnenia pracovných povinností a
čerpania dovolenky.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní upravil vzhľadom na zápis ROEP výmeru parcelu č.
XXX zo 7022 m2 na 2872 m2 s poukazom na protokol o oprave chyby č. X 516/2013, na základe ktorého

návrhu bola na pojednávaní pripustená zmena návrhu, spočívajúca v zmene výmery parcely č. XXX na
2872 m2.

Navrhovateľ v rade 1/ K. A. uviedol, že jeho otec dochoval K. Š., predtým v roku 1941 od neho odkúpil
pozemok. Otec pozemok užíval nerušene až do založenia JRD v roku 1959 - 1960, kedy v roku 1960

podpísal pozemky do JRD. Následne v roku 1964 sa v Dolnej Tižine stavala škola, pod ktorú bolo
potrebné uvoľniť pozemok. Otca navrhovateľa v rade 1/ presvedčili všetky jeho deti, aby poskytol časť
pozemku parc. č. XXX pod školu. Teda všetky inštitúcie jednali s otcom navrhovateľa ako s vlastníkom
pozemkov, ku ktorým určenia vlastníckeho práva sa v tomto konaní navrhovatelia domáhajú.

Navrhovateľka v rade 4/ Mgr. N. D., A.. A. uviedla, že E. A. K. H. A. sú jej starí rodičia. Počula od prastarej
matky Ž. R., že tieto parcely boli nadobudnuté od Š. starými rodičmi navrhovateľky v rade 4/, o Š. sa starí
rodičia starali. Predmetné parcely sa nachádzajú v dedine za školou a starí rodičia na týchto pozemkoch
pracovali. Následne sa tieto pozemky vyvlastňovali pod školu a tiež prechádzali do JRD, proti čomu bola
stará matka E. A.. H. A.Í. však tieto pozemky do družstva podpísal, a to na prehováranie jedného členia

OV KSS, ktorý agitoval na zakladanie týchto družstiev.

Navrhovateľka v rade 5/ C. L., A.. C., ktorá je dcérou L. C. a vnučkou E. A. a H. A., uviedla, že jej matka
jej spomínala, že E. A. opatrovala pani Š.. Pozemky sa nachádzajú za školou. Pozemky potom zobralo
družstvo, H. A. pozemky družstvu podpísal. Pozemky nadobudli starí rodičia navrhovateľky v rade 5/ za

opatrovanie Š., ktorí boli bezdetní. Starí rodičia navrhovateľky v rade 4/ sa pri tomto opatrovaní narobili,
pretože Š. boli skutočne chorí a preto tieto pozemky starým rodičom zaslúžene patrili.

Navrhovateľka v rade 6/ K. D., A.. R., dcéra E. A., (navrhovateľke v rade 6/ bol H. A. nevlastný otec, L.
C. bola sestrou navrhovateľky v rade 6/) uviedla, že vlastníkom predmetných pozemkov bol Š., ktorý bol

starý a rodičia navrhovateľky v rade 6/ ho doopatrovali. Predmetné pozemky obrábali otec s mamou, v
užívaní im nikto nebránil, pretože Š. im to podpísal, ešte kým žil, pretože nemal deti.

Navrhovateľ v rade 8/ L. R., syn G.Á. R., ktorá bola dcérou E. A. a H. A. bol jej nevlastný otec, uviedol,
že predmetné pozemky zo svojich bratov a sesterníc pozná najlepšie. Na časti pozemkov je postavená

škola. Pozemky užívali starí rodičia navrhovateľa v rade 8/ E. A. a H. A. tak, že ich obrábali. Navrhovateľ
na tieto polia chodieval, lebo do roku 1962 býval v Dolnej Tižine. Starý otec spomínal, že pozemky má od
K. Š. a nadobudol ich za doopatrovanie. V roku 1960 pôda prešla do JRD, ale stále ju užívali A., pretože
pozemok vlastne družstvo neužívalo a časť pozemku sa zobrala pod školu. Stará matka zomrela v roku
1959 a starý otec žil do roku 1982. Pozemky nikto iný nikdy neužíval, len starí rodičia svedka a nikdy

nespomenuli, že by sa o tieto pozemky mali s niekým deliť, niekoho vyplácať, alebo podobne. Pozemky
boli vždy užívané tým spôsobom, že časť pozemkov bola pod školou, časť pod záhradou a časť užívalo
družstvo. V záhrade bol ovocný sad, v ktorom bol postavený včelín. Navrhovateľ si spomína, že keďnavrhovateľ v rade 2/ MUDr. A. A. končil v roku 1967 vysokú školu, vtedy sa chodil na tú záhradu učiť
a dovtedy tam bol ten včelín postavený.

Navrhovateľ v rade 12/ Y. R., E. K. A., druhej manželky H. A.L., nevlastný syn H. A. uviedol, že o tomto
pozemku nevie skoro nič. Je mu známe, že pozemky sa nachádzajú pri škole. Navrhovateľ v rade
12/ síce mal trvalé bydlisko v Dolnej Tižine, ale chodieval na montáže, takže bol stále preč. H. A. mu
spomínal, že tam má nejakú záhradu, z ktorej mu časť zobrali pod školu.

Zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu na pojednávaní uviedla, že v čase, kedy nadobudla
Slovenská republika predmetné pozemky odúmrťou na základe rozhodnutia 15D 364/2006, boli
pozemky zapísané na LV na K. Š., ktorý bol bezdetný. Ponechala na úvahu súdu vyhodnotenie dôkazov
predložených v konaní.

Z rodného listu N. C. (č.l. 131 spisu), nar. X.X.XXXX, teda navrhovateľky v rade 4/ Mgr. N. D., A.. C.,

súd zistil, že jej rodičmi boli K. C., U.. XX.XX.XXXX K. L. C., A.. A., U.. X.XX.XXXX.

Z rodného listu C. C., U.. XX.X.XXXX, (č.l. 130 spisu), teda navrhovateľky v rade 5/ C. L., A.. C., súd
zistil, že jej rodičmi bol otec K. C., U.. XX. N. XXXX K. L. C., A.. A., U.. XX.XX.XXXX.

Z rodného listu K. R., U.. XX.X.XXXX - U. H. A. X/ E. Q., Ž. C. A. R. Y. R. K. E. R.Á., A.. R..

Z výpisu z knihy narodení MNV v Dolnej Tižine zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že L. R. - navrhovateľ v
rade 8/, nar. XX.X.XXXX bol synom C. R. K. G.A. R., A.. R. (N. E. A. z prvého manželstva E.U. A.).

Z rodného listu A. R. - navrhovateľa v rade 9/ súd zistil, že jeho rodičmi boli C. R., U.. XX.X.XXXX a G.
R., A.. R., U.. XX.X.XXXX (N. E. A. z prvého manželstva E. A.), ktoré uzavrela s Y. R., Q.. V. XXXX.

Z rodného listu K. R., navrhovateľa v rade 10/, U.. X.X.XXXX súd zistil, že K. R. bol synom C. R., U..
XX.X.XXXX K. G. R., U.. XX.X.XXXX.

Z rodného listu C. R. U.. XX.X.XXXX - navrhovateľa v rade 11/ súd zistil, že jeho rodičmi boli C. R., U..
XX.X.XXXX K. G. R., U.. XX. C. XXXX.

Z úmrtného listu C. R. zo dňa X.X.XXXX súd zistil, že C. R., G. G. R., A.. R. (N. E. A.Í.) Q. X.X.XXXX,

pričom jeho pozostalou manželkou bola H. R., A.. L., (druhá manželka C. R.).

Z rodného listu H. L. súd zistil, že menovaná sa narodila XX.X.XXXX, jedná sa o druhú manželku C.
R., H. R.Ú., A.. L..

Z výpisy údajov zo sobášnej matriky Matričného úradu v Dolnej Tižine zo dňa 27.8.2014 súd zistil, že
neb. Y. R. (pozn. súdu - prvý manžel E. A.) sa narodil X.X.XXXX a jeho manželka E. R., A.. R. sa narodila
X.XX.XXXX, ktoré údaje sú zapísané v knihe manželstiev.

Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Martine sp. zn. D 701/76 zo dňa 30.9.1976 súd zistil, že v konaní o

dedičstve po neb. G. R., A.. R., Q.. N. XX.X.XXXX, U. R. G. - H., Z.. D. Č.. XX, zákonnými dedičmi prvej
skupiny je manžel poručiteľky C. R. a deti L. R., A. R., U. K. R. K. U. C. R..

Z uznesenia Okresného súdu v Martine č.k. D 1114/92 D Not 1033/93 zo dňa 3.3.1994 súd zistil, že
v právnej veci prerokovania dedičstva po C.U. R., U.. XX.X.XXXX, Q.. X.X.XXXX, súd schválil dohodu

dedičov, na základe ktorej nadobudol nehnuteľnosti dosiaľ zapísané v prospech poručiteľa na Správe
katastra v Žiline v kat. úz. Dolná Tižina, zákonný dedič poručiteľa v prvej dedičskej skupine - syn A. R.,
U.. XX.X.XXXX a práva vyplývajúce z kupónovej knižky poručiteľa nadobudol výlučne len dedič C. R.,
U.. XX.X.XXXX.

Z kúpno-predajnej zmluvy napísanej do verejnej notárskej listiny (č.l. 20-26 spisu - prepis ručne písanej
verejnej notárskej listiny na č.l. 148 - 150 spisu) súd zistil, že žilinský verejný notár bol požiadaný H. A.,
roľníkom a obyvateľom v N. F., K. Š. H., roľníkom a obyvateľom v N. F. XX, K. Š. H., A.. E., roľníčkou
a obyvateľkou v N. F. Č.. XX a manželkou H.V. A., E. A., A.. R., roľníčkou a obyvateľkou v N. F., Č..N. XX, v prítomnosti k tomuto úkonu privolaných svedkov K. D., roľníka a obyvateľa v N. F., Č.. N. XX
a B.. K. L., O. H. N. F., aby napísal do verejnej notárskej listiny kúpno-predajnú zmluvu, podľa ktorej
K. Š. H. odpredáva týmto právom vlastníctva neodvolateľne H. A., ženatému so E., A.. R., a E. A. A..

R., v rovnakých účastiach všetky svoje nemovitosti aj s nadstavbami na tom postavenými, ktoré sa
nachádzajú v kat. úz. Dolná Tižina, hárok č. XX, Č.. XX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XX, K. Č.. XXX, čo má
v skutočnej držbe aj s vlastníckym právom k tomu prináležiacim za obapoľne vyjednanú kúpnu cenu ks
10.000,- , slovom: desaťtisíc korún slovenských a pri súčasnom vložení zákazu scudzenia a obťaženia
týchto nehnuteľností a vloženia doživotného právu úžitku v prospech svoj a svojej manželky K. Š. H.,

A.. E., povoľujú vklad vlastníckeho práva všetkých uvedených nemovitostí v prospech H. A. (ženatého
so E., A.. R.) v polovici účasti v prospech E. A., A.. R., v polovici účasti už aj bez ďalšieho opýtania
predávajúceho sa titulom kúpy.
Podľa bodu 3. zmluvy pokiaľ bude odpredávajúci a jeho manželka žiadať odpredávajúceho a jeho
manželku, sú povinní kupujúci chovať, riadiť, v prípade nemoci opatrovať na žiadosť odpredávajúceho
a jeho manželky, lekára za účelom ošetrenia zavolať, znášať tiež s týmto spojenú a po smrti

odpredávajúceho a jeho manželky týchto slušne pochovať a náhrobok týchto opatriť slušným pomníkom.

Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2014 právny zástupca navrhovateľa na odôvodnenie vecnej
aktívnej legitimácie navrhovateľov uviedol, že E.U. A., L. Q. XX.X.XXXX, mala v čase smrti 6 detí,
a to G., K., K., W., L.Í. K. A., K. B. G. H., teda prichádza do úvahy rozdelenie dedičských podielov

na sedminy, čo znamená, že každý z týchto do úvahy prichádzajúcich dedičov by nadobudol 1/14.
E. A. nemohla k 18.2.1959 tvrdiť, že vydržala nehnuteľnosť, a to vzhľadom na platnosť obyčajového
práva, podľa ktorého bolo potrebné na vydržanie 32 rokov a vzhľadom na skutočnosť, podľa Stredného
občianskeho zákonníka bola ustanovená vydržacia doba 10 rokov, ktorá neuplynula pred dátumom
jej úmrtia. Vzhľadom na započítanie vydržacej doby tieto nehnuteľnosti v týchto dedičských podieloch

vydržali dedičia s prihliadnutím na ust. § 115, 116 a § 145 v spojitosti s § 566 Stredného občianskeho
zákonníka. Preto navrhovatelia upravujú petit návrhu tak, že namiesto určenia, že nehnuteľnosti patria
do dedičstva po E. A., sa domáhanú určenia vlastníckeho práva pre konkrétnych dedičov. H. A.
nehnuteľnosti vydržal, preto je potrebné určiť, že jemu patriaci podiel 8/14 patrí do dedičstva po jeho
osobe. Pokiaľ bol vymedzený podiel 6/14 po E. A., tento podiel bol rozdelený tak, ako je uvedené v

druhej časti petitu podľa návrhu na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania.
Zo zmluvy z roku 1941 je nepochybná oprávnenosť držby a skutočnosť, že predmet držby je spôsobilý
držby. Skutočnosť, že držba bola oprávnená, vyplýva z toho, že vedomosť o podpísaní tejto zmluvy
zo strany E. K. H. bola nesporná. Nehnuteľnosť užívali v dobrej viere, že im táto patrí a na základe
uzatvorenej kúpnej zmluvy. Vzhľadom na lehoty a vzhľadom na prechodné ustanovenia následne

prijatého zákona č. 141/50 Zb. a 509/92 Zb. je potom nepochybné, že tieto vydržacie lehoty boli splnené
a dedičia po E. vydržali predmetné spoluvlastnícke podiely podľa Stredného občianskeho zákonníka,
tzn. uplynutím lehoty 10 rokov od nadobudnutia účinnosti SOZ.

Navrhovateľ v rade 1/ uviedol, že všetky deti s rodičmi bývali v jednej rodine, potom sa sestry povydávali.

Prakticky celý majetok užívali normálne. Pokiaľ otec ešte žil, pracovali na tomto pozemku, užívali tieto
pozemky, až kým družstvo nezačalo v roku 1961 hospodáriť, družstvo bolo založené v roku 1960.
Navrhovateľ 1/ si to pamätá preto, lebo otec bol prvý predseda toho družstva.

Na základe procesného návrhu navrhovateľov bola na pojednávaní pripustená zmena návrhu, podľa
ktorej sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že do dedičstva po neb. H. A., ktorý Q. XX.X.XXXX
patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade Žilina, odbore
katastrálnom, zapísané na LV č. XXX ako parcely registra E parc. č. XXX - orná pôda o výmere 2872
m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 6646 m2 v spoluvlastníckom podiele 8/14, a aby súd určil, že

spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade
Žilina, odbore katastrálnom, zapísané na LV č. XXX ako parcely registra E parc. č. XXX - orná pôda
o výmere 2872 m2, parc. č. XXX - orná pôda o výmere 6646 m2, sú K. D. v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 1/14, L. R. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 6/350, A. R. v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 6/350, K. R. v spoluvlastníkom podiele o veľkosti 6/350, C. R. v spoluvlastníckom podiele o

veľkosti 6/350, H. R.Á. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/350, K. A. v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 1/14, W. A. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/14, Mgr. N. D. v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti 1/28, C. L. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/28, MUDr. A. A. v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 1/14.Zástupkyňa odporcu uviedla, že v celom rozsahu súhlasí so zmeneným návrhom v tom znení, ako bol
pripustený na pojednávaní.

Na pojednávaní konanom dňa 22.12.2014 bola pripustená ďalšia zmena návrhu na začatie konania,
ktorým zmeneným návrhom sa navrhovatelia domáhali určenia,
1. že do dedičstva po neb. H. A., ktorý zomrel XX.X.XXXX, patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade Žilina, odbore katastrálnom, zapísané na LV č. XXX

označené ako parcela registra E, parc. č. XXX orná pôda o výmere 2872 m2 , parc. č. XXX orná pôda
o výmere 6646 m2 v podiele 8/14,
2. že do dedičstva po neb. G. R., A.. R., ktorá zomrela XX.X.XXXX patria nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade Žilina, odbore katastrálnom zapísané na LV č.
XXX označené ako parcela registra E parc. č. XXX orná pôda o výmere 2872 m2, parc. č. XXX orná
pôda o výmere 6646 m2 v podiele 1/14,

3. že do dedičstva po neb. L. C.L., A.. A., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, patria nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade Žilina, odbore katastrálnom, zapísané na LV č.
XXX označené ako parcely registra E parc. č. XXX orná pôda o výmere 2872 m2 , parc. č. XXX orná
pôda o výmere 6646 m2 v podiele 1/14,
4. že vlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Dolná Tižina, ktoré sú na Okresnom úrade

Žilina, odbore katastrálnom, zapísané na LV č. XXX ako parcela registra E parc. č. XXX orná pôda o
výmere 2872 m2, parc. č. XXX orná pôda o výmere 6646 m2 sú K. D. v spoluvlastníckom podiele o
veľkosti1/14, K.A.vspoluvlastníkompodieleoveľkosti1/14,W.A.vspoluvlastníckompodieleoveľkosti
1/14, MUDr. A. A. v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/14.

Zástupkyňa odporcu s uviedla, že s návrhom na začatie konania v zmysle pripustenej zmeny návrhu
na pojednávaní súhlasí.

Podľa ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, (ďalej len O.s.p.),
návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ust. § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vlastníctvo veci
možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu
alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ust. § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu troch rokov a ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desiatich rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Podľa
ods. 3 cit. zák. ustanovenia do doby podľa ods. 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Podľa ust. § 868 OZ pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust § 115 zákona č. 141/1950 Zb. (ďalej aj SOZ), (ktorý nadobudol účinnosť dňa 1.1.1951),
vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom
vlastníctve.

Podľa ust. § 116 ods. 1 SOZ vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145)

a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

Podľa ust. § 145 ods. 1 SOZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu
vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.

Podľa ust. § 145 ods. 2 SOZ v pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.Podľa ust. § 566 ods. 1 SOZ lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento zákon
určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára 1951; ak
určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

Podľa ust. § 566 ods. 2 SOZ to isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Súd v konaní postupoval podľa ust. § 132 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), podľa

ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo najavo včítane toho, čo uviedli
účastníci. Zároveň podľa ust. § 120 ods. 3 O.s.p. si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd
rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností,
ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné

pochybnosti.

Navrhovatelia v rade 1/- 13/ sú vecne legitimovaní v predmetnej veci, keďže:

Navrhovatelia H. A. X/ K. A., H. A. X/ G.. A. A., H. A. X/ W.Y. A. sú (ako ich deti) právnymi nástupcami

H. A. K. E. A., navrhovatelia v rade 4/ G.. N. D., A.. C., K. H. A. X/Jana L., A.. C. E. (K. N.) D.H. U. L.
C., A.. A. (Q.. XXXX), Š. E. N. H. A. K. E. A..
Okrem toho mala E. A. v čase svojej smrti deti pochádzajúce z jej prvého manželstva uzatvoreného s
Y. R. (Q.. XXXX), a to K. D., ktorá je navrhovateľkou v rade 6/ a G. R., A.. R. (Q.. XXXX), po ktorej sú
právnymi nástupcami navrhovatelia v rade 7/ H. R., A.. L.Á. (H. Q. C. R., L. Q. X.X.XXXX K. L. R. G. G.

R. A.. R.), ďalej deti pochádzajúce z manželstva G. R. A.. R. K. C. R., ktorými sú navrhovatelia v rade
8/ L. R., v rade 9/ A. R., v rade 10/K. R., v rade 11/ C. R..
Navrhovateľmi v rade 12/ a 13/ sú deti H. A. pochádzajúce z jeho druhého manželstva uzatvoreného s
K. A. (Q.. XXXX) Y. R. a G. L., A.. R..
Prehľadný rodostrom je žurnalizovaný na č.l. 128 spisu.

Uvedenú dedičskú postupnosť mal súd preukázanú z dedičských rozhodnutí, rodných listov a ďalších
listinných dôkazov uvedených vyššie, teda uznesenia Štátneho notárstva v Žiline č.k. D 493/59 zo dňa
3.11.1959, rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline č. k. D 662/82-11 zo dňa 27.5.1982, osvedčenia o
dedičstve č.k. 21D 3411/04-78 D not 351/2004 zo dňa 25.10.2005, rodného listu N. C., rodného listu

C. C., rodného listu K. R., z výpisu z knihy narodení MNV v Dolnej Tižine zo dňa XX.XX.XXXX (L. R.),
z rodného listu A. R., z rodného listu K. R., z rodného listu C. R., z úmrtného listu C.U. R., z rodného
listu H. L., z výpisu údajov zo sobášnej matriky Matričného úradu v Dolnej Tižine zo dňa XX.X.XXXX
(neb. Y. R.), z rozhodnutia Štátneho notárstva v Martine sp. zn. D 701/76 zo dňa 30.9.1976, z uznesenia
Okresného súdu v Martine č.k. D 1114/92 D Not 1033/93 zo dňa 3.3.1994.

Vzhľadom na to, že sa jedná o určovaciu žalobu, súd v konaní skúmal, či navrhovatelia preukázali
naliehavý právny záujem na rozhodnutí súdu na takomto určení. Naliehavý právny záujem je hlavne
daný tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto určenia
jeho právne postavenie stalo neistým. Pokiaľ nie je naliehavý právny záujem daný, nemôže byť žaloba z

tohto dôvodu opodstatnená. Súd dospel k záveru, že bez rozhodnutia súdu v tejto veci by nemohlo dôjsť
k uplatneniu si právneho nároku navrhovateľov k spornej nehnuteľnosti v dedičskom konaní, čo sa týka
návrhu v časti určenia, že vec patrí do dedičstva. Zároveň je vlastnícke právo navrhovateľov v rade 1/,
2/, 3 a 6/, ktorí sa domáhali určenia svojho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom každý v podiele
1/14, sporné, preto je ich právne postavenie neisté a ohrozené. Oboje vyplýva z existujúceho zápisu v

katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre kat. územie Dolná Tižina pozemkov parc. č. XXX o výmere 2872
m2, orná pôda a č. XXX o výmere 6646 m2, orná pôda v prospech vlastníka SR - Slovenský pozemkový
fond, a to titulom uznesenia č. 15 D 364/06, D not 37/07, na základe ktorého nadobudol vlastníctvo
pozemkov parc. č. XXX, XXX, zapísaných na LV č. XXX v kat. úz. Dolná Tižina štát. Z uvedeného je
zrejmé, že stav právnej neistoty u navrhovateľov, ktorí popierajú dôvodnosť zápisu vlastníckeho práva k

predmetným pozemkom v katastri nehnuteľností v prospech odporcu, existuje, pričom účelom konania je
určenie, že vec patrí do dedičstva a určenie vlastníckeho práva. Rozhodnutím vo veci bude odstránená
nesprávnosť zápisu v katastri nehnuteľností a navodí sa ním spravodlivý status.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu vyhovel. Mal preukázané, že
právni predchodcovia navrhovateľov H. A. a jeho manželka E. A. uzatvorili s predávajúcimi K. Š. H.
a jeho manželkou K. Š. H. A.. E. v roku 1941 kúpnu zmluvu (dátum uzatvorenia zmluvy zo zmluvy

preloženej navrhovateľmi zrejmý nie je, z dátumu uvedeného na prvej strane zmluvy - 28.2.1941 ako
dňa, kedy bola zmluva predložená na Daňový úrad Žilina pod č. A 1305 na vymeranie poplatku však
vyplýva, že zmluva bola uzatvorená pred týmto dňom), ktorou previedli predávajúci na kupujúcich do
podielového spoluvlastníctva, každému v jednej polovici, všetky svoje nehnuteľnosti aj s nadstavbami
na nich postavenými, nachádzajúce sa v katastrálnom území Dolná Tižina v hárkoch č. XX, Č.. XX, Č..

XXX, Č.. XXX, Č.. XX, K. Č.. XXX za kúpnu cenu desaťtisíc korún slovenských. Zároveň bola medzi
účastníkmi zmluvy dohodnutá povinnosť kupujúcich v prípade, ak budú o to predávajúcimi požiadaní,
týchto opatrovať, znášať výdavky s týmto spojené a po smrti predávajúcich postarať sa o ich pohreb
a pomník na hrobe.

Na území Slovenska sa do 31. 12. 1950 uplatňovalo uhorské obyčajové právo, v ktorom bol pre zápis

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zakotvený obligatórny intabulačný princíp. Pre nadobúdanie
vlastníctva k nehnuteľnostiam bol smerodajný Pozemnoknižný poriadok z roku 1885 upravujúci
pozemkové knihy. V zákone uznaným právnym spôsobom nadobúdania vlastníctva bol pri prevode
nehnuteľných vecí zápis do pozemkovej knihy (intabulácia), t. j. pozemnoknižné odovzdanie, ktoré
spočívalo v tom, že dovtedajší pozemnoknižný vlastník vydal vkladné povolenie; toto povolenie bolo

samostatným, od právneho titulu formálne oddeleným aktom. Zmluvný prevod nehnuteľnosti sa teda
uskutočňoval nielen vlastnou zmluvou, ale musel byť nevyhnutne zavŕšený odovzdaním, a to tzv.
intabuláciou alebo zápisom (vkladom) do verejných kníh k tomu určených, ktorý zápis mal konštitutívne
účinky.

Súd nemal v konaní preukázané, že podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi K. Š. H. a jeho manželkou
K. Š. H. A.. E. na strane jednej ako predávajúcimi a H. A. a jeho manželkou E. A. na strane druhej ako
kupujúcimi bol vykonaný zápis do pozemkovej knihy.

Zo zásady, že vlastníkom nehnuteľnosti vpísanej do pozemkovej knihy môže byť len ten, kto je v nej ako

vlastník uvedený, boli dve výnimky, kedy vlastníctvo niekto mohol nadobudnúť bez pozemnoknižného
vpisu,atodedenieavydržanievlastníctva. Podľauhorskéhoobyčajovéhopráva,platnéhonaSlovensku
do 31. 12. 1950, bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo i vydržaním za predpokladu existencie
kvalifikovanej držby a uplynutia stanoveného času - 32 rokov. Nepostačovala samotná faktická držba,
ale aj vedomie držiteľa, že vec mu patrí vlastníckym právom. Vydržanie bolo prípustné voči každému.

Podobné podmienky vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti určoval aj Občiansky zákonník z roku
1950 (zák. č. 141/1950 Zb.) v ustanoveniach § 115, 116 ods. 1 a ust. § 145. Ustanovoval pre vydržanie
nehnuteľnosti 10 ročnú vydržaciu lehotu s tým, že bola potrebná dobromyseľnosť počas celého priebehu
vydržacej lehoty. Podľa § 566 Občianskeho zákonníka z roku 1950 vydržacia doba, ktorá začala plynúť
pred 1. 1. 1951 sa skončí najneskôr uplynutím kratšej vydržacej doby stanovenej OZ z roku 1950,

počítanej od 1. 1. 1951.

Keďžekvydržaniudochádzauplynutímdobyatedanadobudnutievlastníctvanastávapriamozozákona,
súd ex offo skúmal, či boli splnené podmienky pre vydržanie nehnuteľnosti podľa ust. § 116 ods. 1 SOZ.
Bolo teda potrebné v konaní najskôr urobiť skutkové zistenia o tom, či H. A. a jeho manželka E. A.,

prípadne ich právni nástupcovia začali užívať pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, posúdiť,
či boli so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že sú vlastníkmi týchto pozemkov, či teda
boli ich oprávnenými držiteľmi, či ich oprávnená držba bola nerušená a trvala nepretržite do konca roku
1960, a či teda vydržali vlastnícke právo k pozemku.

Vlastnícke právo je možné nadobudnúť originárnym alebo derivatívnym spôsobom. Originárne
(pôvodne) sa nadobúda vlastníctvo vytvorením novej veci, spracovaním veci, nadobudnutím úžitkov
a prírastkov veci, prisvojením si veci. K týmto prípadom možno zaradiť i nadobudnutie vlastníctva zo
zákona alebo rozhodnutím štátneho orgánu, resp. vydržanie. Pôvodnosť týchto spôsobov spočíva v tom,
že právo vlastníka sa neodvodzuje od žiadneho právneho predchodcu, prípadne vlastníctvo predchodcu

úplne zaniklo. Odvodene (derivatívne) sa vlastnícke právo najčastejšie nadobúda právnymi úkonmi
medzi živými, predovšetkým zmluvami alebo v dôsledku smrti fyzickej osoby, a to dedením.Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva zo zákona pri splnení
zákonom požadovaných predpokladov, teda musí sa jednať o spôsobilý predmet vydržania, držba
musí byť oprávnená a nepretržitá. Výsledkom splnenia všetkých zákonom požadovaných predpokladov

vydržania je nadobudnutie vlastníckeho práva k veci vydržiteľom, a to okamihom uplynutia vydržacej
doby. Keďže tento právny následok nastáva priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu konštitutívne
rozhodnutie štátneho orgánu.

Predpokladom vydržania práva je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej

viere, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti v dobrej
viere, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobrá viera
držiteľa musí byť v danej veci posudzovaná i z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti,
ktorú možno s prihliadnutím k okolnostiam konkrétneho prípadu od každého subjektu práva požadovať,
mal alebo mohol by mať pochybnosti, že užíva aj pozemok, ktorého vlastníctvo nenadobudol. Pokiaľ sa
nadobúdateľnehnuteľnostichopínazákladeprávnejskutočnostispôsobilejknadobudnutiuvlastníckeho

práva držby pozemku, na ktorú sa táto právna skutočnosť nevzťahuje, môže byť so zreteľom ku všetkým
okolnostiam v dobrej viere, že je vlastníkom aj tejto parcely. Oprávnená držba sa nemusí opierať o platný
nadobúdací titul, môže ísť aj o domnelý právny dôvod, teda o prípad, kedy je držiteľ so zreteľom ku
všetkým okolnostiam v dobrej viere, že tu taký titul je, hoci v skutočnosti tomu tak nie je. Dobrá viera
je psychický stav držiteľa, taký držiteľ sa domnieva, že mu vykonávané právo patrí, hoci tomu tak v

skutočnosti nie je. Dobrá viera musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno súdiť, že
toto presvedčenie držiteľa je opodstatnené. Okolnosti, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej
viery, sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia práva a svedčiace o poctivosti
nadobudnutia, teda tzv. titulu uchopenia sa držby ktorým môže byť napríklad aj existencia zmluvy, ktorá
je pre určitú vadu neplatná. Povinnosť tvrdiť a preukázať tieto skutočnosti pritom zaťažuje toho, kto

tvrdí, že došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva vydržaním. Pretože dobrú vieru je potrebné hodnotiť
objektívne, pričom kritériom je, ako by vec posúdil priemerný človek pri zachovaní obvyklej opatrnosti,
nemožno dospieť k záveru, že za rovnakej situácie by jedna osoba bola v takto kvalifikovanej dobrej
viere a druhá nie. Pritom však je potrebné okolnosti a z nich vyplývajúce právne dôsledky uchopenia
držby skúmať u každého držiteľa zvlášť.

Súdmalvkonanípreukázané,žeH.A.ajehomanželkaE.A.vstúpilidodržbypozemkovnadobudnutých
kúpnou zmluvou od predávajúcich K. Š. H. K. K. Š. H., teda všetkých pozemkov vo vlastníctve
predávajúcich, nachádzajúcich sa v kat. úz. Dolná Tižina, zapísaných v hárkoch č. XX, Č.. XX, Č..
XXX, Č.. XXX, Č.. XX, K. Č.. XXX, v dobrej viere s tým, že nadobudli vlastnícke právo k týmto

nehnuteľnostiam práve od predávajúcich touto kúpnou zmluvou, titulom ktorej boli pozemky kupujúcimi
nepretržite a nerušene užívané, a to zo strany E. A. až do jej smrti v roku XXXX a H. A. až do bližšie
navrhovateľmi nekonkretizovaného dňa v roku XXXX, v ktorom roku do užívania pozemkov vstúpilo
novozaložené Jednotné roľnícke družstvo v Dolnej Tižine. Po smrti E. A. v roku XXXX pokračovali v
užívaní predmetných pozemkov všetci členovia jej rodiny, jej domácnosti, teda manžel H. A. a spoločné

deti E. A. K. H.V. A.: K. A., W. A., L. C. K. G.. A. A., ako i deti E. A. z jej prvého manželstva uzatvoreného
s Y. R.B.: G. R. (H. R.) K. K. R. (H. D.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nadobúdatelia pozemkov H. A. a jeho manželka
E. A. podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej s predávajúcimi K. Š. H. a jeho manželkou K. Š. H. rod. E.
si boli istí nadobudnutím vlastníckeho práva titulom kúpnej zmluvy, a za oprávneného držiteľa týchto
pozemkov boli považovaní aj tretími osobami a štátnymi orgánmi, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú
z postupu štátnych orgánov pri vyvlastňovaní pozemkov pod základnú školu, a to z listinného dôkazu

predloženéhonavrhovateľmi-zápisnicezjednaniazodňa6.novembra1964.Zápisnicabolavyhotovená
na Miestnom národnom výbore v Dolnej Tižine za prítomnosti zástupcov Okresného národného výboru
- odboru výstavby v Žiline, Krajského investorského útvaru Žilina a jednotného roľníckeho družstva.
Zo zápisnice nesporne vyplynulo, že H. A. bol zástupcami štátnych orgánov prítomnými na jednaní
považovaný za skutočného vlastníka katastrálnej parcely č. XXX (podľa pozemnoknižného stavu parc.

č. XXXX zapísaná v hárku 1031), katastrálnej parcely č. XXX, katastrálnej parcely č. XXX (podľa
pozemnoknižného stavu pkn. parcela č. XXX, zapísaná v záp. č. XXX), pričom v zápisnici je H. A.
uvedený ako zástupca pôvodného vlastníka K. Š., a zároveň je v zápisnici H. A. výslovne označený ako
skutočný vlastník pôdy.S pozostalým manželom E. A. H. A. bolo jednané ako s vlastníkom týchto pozemkov aj pri zakladaní
jednotného roľníckeho družstva v obci, kedy predmetné pozemky vložil do JRD práve H. A..

Uvedené svedčí o poctivosti nadobudnutia držby predmetných pozemkov kupujúcimi H. A. a jeho
manželkou E. A. podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej s predávajúcimi K. Š. H. a jeho manželkou K. Š. H.
A.. E. a vzhľadom na dobromyseľnosť kupujúcich je irelevantné, že právny dôvod, na základe ktorého
došlo k uchopeniu držby, nebol perfektný vzhľadom na nevykonanie intabulácie vlastníckeho práva do
pozemkovej knihy k predmetným pozemkom. Súd mal tiež v konaní nesporne preukázané, že H. A.

pozemky nerušene a nepretržite držal a užíval minimálne do konca roku 1960 a E. A. až do svojej smrti v
roku XXXX, kedy pokračovali v užívaní všetkých týchto pozemkov jednak manžel H. A. a jednak všetky
deti E. A. z jej prvého manželstva (manžel Y. R.), a to G. R. (vydatá R.) a K. R. (vydatá D.), i z druhého
manželstva (manžel H.Á. A.), a to K. A., W. A., L. A. (H. C.L.) K. G.. A. A..

E. A. K. H. A. nadobudli každý podiel 1 v nehnuteľnostiach na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s K. Š.

H. K. K. Š. H.. Po smrti E. A. užívali pozostalý manžel a jej 6 detí pozemky aj v podiele nadobudnutom
E. A. (1/2), teda každý v podiele 1/14 po E. A..
Súd preto návrhu vyhovel a:
- určil podiel pozemkov, ktorý patrí že do dedičstva po neb. H. A., o veľkosti 8/14 (pozostáva z
podielu 1 nadobudnutého kúpnou zmluvou a podielu 1/14 nadobudnutého po neb. manželke vydržaním

vlastníckeho práva)
- určil, že vlastníkmi pozemkov sú K. D., K. A., W. A., G.. A. A.Í., a to každý v spoluvlastníckom podiele
o veľkosti 1/14 (titulom vydržania vlastníckeho práva)
- určil podiel pozemkov, ktorý patrí že do dedičstva po neb. G. R., A.. R., o veľkosti 1/14
- určil podiel pozemkov, ktorý patrí že do dedičstva po neb. L. C., A.. A., o veľkosti 1/14.

Z detí E. A. z jej prvého i druhého manželstva v čase rozhodovania v tomto konaní nežili G. R. (A.. R.)
K. L. C. (A.. A.), súd preto na základe zmeneného návrhu rozhodoval o určení, že predmetné pozemky
patria do dedičstva po uvedených osobách, po každej v podiele 1/14.
Dedičmi po G. R., A.. R. (Q.. XXXX) sú navrhovatelia v rade 7/ H. R., A.. L. (vydatá za C. R., ktorý zomrel

X.X.XXXX a ktorý bol manželom G.A. R. A.. R.), ďalej deti pochádzajúce z manželstva G.A. R. A.. R. a
C. R., ktorými sú navrhovatelia v rade 8/ L. R., v rade 9/ A. R., v rade 10/ K. R., v rade 11/ C.U. R..
Dedičmi po L. C., A.. A. (Q.. XXXX) sú navrhovatelia v rade 4/ Mgr. N. D., A.. C.Á., a v rade 5/ C. L.,
rod. C..
Ďalej súd určil, že do dedičstva po neb. H. A., ktorý zomrel XX.X.XXXX, patria v podiele 8/14 predmetné

nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. Dolná Tižina, pričom právnymi nástupcami po H. A. sú jeho
deti z prvého manželstva K. A., W. A., G.. A. A., a jeho vnuci - právni nástupcovia po neb. dcére L. C.:
G.. N. D. K. C. L.; ďalej deti z druhého manželstva uzatvoreného s K. A.: Y. R. K. G. L..
Zároveň súd určil, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Dolná Tižina,
sú každý v spoluvlastníckom podiele 1/14 K. D., K. A., W. A.L. K. G.. A. A., ktorí vstúpili do oprávnenej

držby týchto pozemkov po smrti svojej matky E.U. A..

Vykonaným dokazovaním mal súd teda za preukázané, že zákonom požadované predpoklady pre
vydržanie vlastníckeho práva predmetných pozemkov H. A., ako i právnymi nástupcami po E. A., a to:
G.Á. R. (H. R.), K. R. (H. D.), K. A., W. A., L. C., G.. A. A., teda oprávnená držba, dĺžka, nerušenosť a

nepretržitosť oprávnenej držby, boli splnené. Vzhľadom na užívanie pozemku právnymi predchodcami
navrhovateľov a samotnými navrhovateľmi K. D., K. A., W. A. K. G.. A. A. minimálne do konca roku
1960 je zrejmé, že k uplynutiu 32-ročnej vydržacej lehoty podľa uhorského obyčajového práva platného
na území Slovenskej republiky do 31. decembra 1950, ktorá lehota bola skrátená podľa § 566 SOZ na
desať rokov, došlo do 31.12.1960.

Titul nadobudnutia pozemkov H. A. K. E. A. mal súd preukázaný i listinnými dôkazmi predloženými
navrhovateľmi, a to prehláseniami C. R. K. K. V. zo dňa 23.6.2009, ktorí uviedli, že H. A. nadobudol
predmetné pozemky vedené na LV č. XXX od občana K. Š. H., ktorého opatroval s manželkou až do ich
smrti, pričom tieto pozemky užíval od roku 1941 neprerušene ako vlastné a v roku 1961 podpísal všetok

svoj majetok do spoločného užívania v obci Dolná Tižina.

Z výpisu z komasačného hárku č. 043 mal súd preukázané, že K. Š. H. mal v kat. území Dolná Tižina
vykomasované aj parcely č. XXX K. Č.. XXX, pričom komasačný hárok uvádza ako vlastníka týchtoparciel vzhľadom na absenciu zápisu vlastníckeho práva do pozemkovej knihy na základe uzatvorenej
kúpnej zmluvy ešte pôvodného vlastníka K. Š. H.. Vzhľadom na prevod vlastníckeho práva K. Š. H. a
jeho manželkou všetkých im patriacich nehnuteľností v katastrálnom území obce Dolná Tižina na H. A.

K. E. A. je tento zápis neopodstatnený a nedôvodne bolo vydané i dedičské rozhodnutie 15D 364/2006,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.5.2007, a stalo sa titulom nadobudnutia vlastníctva k predmetným
pozemkom v prospech odporcu.

Súd preto na základe takto vykonaného dokazovania návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 1 prvej vety O.s.p., podľa ktorého súd
o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje na návrh. Vzhľadom na to, že navrhovatelia v podaní
doručenom súdu dňa 19.12.2014, ktorým navrhli, aby súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania,
tiež navrhli, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu,
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).