Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010399
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914010399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 18. 12. 2014 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. Z. D. I. Q. D. Š., V.. XX. X. XXXX v Trebišove, trvale bytom B.,
J..X. XXXX/X, prechodne bez prihlásenia bytom
B., Q. XXXX/XX, bez pracovného
pomeru,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13. 4. 2012 uzatvoril v meste Trebišov so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany,
prostredníctvom obchodného zástupcu DLT s.r.o., Československej armády 1117, Trebišov, úverovú
zmluvu č. 4204048418, ktorej predmetom bol tovar - notebook v celkovej hodnote 599,- Eur, kde pri
uzatvorení zmluvy uviedol, že je zamestnaný od októbra 2011 na dobu neurčitú v spoločnosti HONOR
SK, s.r.o., Trebišov, s čistým mesačným príjmom 290,-Eur, kde v skutočnosti zamestnaný nebol, a v
tom čase bol vedený na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišove, v evidencii uchádzačov

o zamestnanie a pri prevzatí tovaru uhradil akontáciu v sume 169,- Eur a zaviazal sa splácať tovar v
trvaní 24 mesiacov s mesačnými splátkami po 28,69 Eur, pričom riadne a včas uhradil iba 4 splátky v
sume 114,76 Eur, čím takto svojim konaním spôsobil škodu pre spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany, vo výške 454,48 Eur,

teda

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke plnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 222 ods. 1, § 36 písm. k/, l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 3 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný nahradiť spôsobenú škodu poškodenému: Home
Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 362 34 176 , vo výške 454,48
Eur (štyristopäťdesiatštyri eur štyridsaťosem centov).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov podala dňa 7. 7. 2014 na tunajší súd obžalobu na obvineného
pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Samosudca dňa 14. 8. 2014 vydal trestný rozkaz, ktorým bol obvinený uznaný za vinného a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 2 rokov. Proti tomuto trestnému rozkazu podal prokurátor včas odpor, čo do neuloženia
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

V dôsledku podaného odporu zo strany prokurátora súd vykonal hlavné pojednávanie dňa 13. 11.
2014, ktoré bolo vzhľadom na neúčasť obžalovaného odročené na deň 18. 12. 2014. Na uvedenom
hlavnom pojednávaní bol obžalovaný vypočutý a po prednesení obžaloby zo strany prokurátora bolo
obžalovanému umožnené, aby v zmysle § 257 Trestného poriadku, učinil vyhlásenie, či sa cíti byť vinný,

nevinný alebo nepopiera spáchanie skutku. Vzhľadom na skutočnosť, že sa k spáchaniu skutku v celom
rozsahu priznal a prokurátor navrhol prijať jeho vyhlásenie, samosudca uznesením toto vyhlásenie prijal
a preto sa dokazovanie, pokiaľ ide o vinu obžalovaného, nevykonávalo.

Samosudca preto vykonal dôkazy súvisiace s uložením trestu, prípadne ochranného opatrenia.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný bol v minulosti
päťkrát súdom trestaný za rôzne druhy trestnej činnosti, medzi iným aj trestnú činnosť majetkovej
povahy.

Podľa § 49 ods. 2 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z
výkonutrestuodňatiaslobody,neprichádzadoúvahymožnosťpodmienečneodložiťvýkontrestuodňatia
slobody.

Z odpisu registra trestov bolo zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Trebišov zo dňa 15. 3.
2010 sp. zn. 5T/34/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 7. 2010, bol uznaný za vinného a
bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Z výkonu tohto trestu bol
podmienečne prepustený Okresným súdom Martin dňa 16. 9. 2010 sp. zn. 13Pp/129/2010, pričom mu
bola určená skúšobná doba v trvaní 2 rokov. Je síce pravdou, že dňom 11. 6. 2013 došlo k osvedčeniu

sa, no predmetný skutok, ku ktorému sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní priznal, spáchal dňa 13.
4. 2012, teda v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Z charakteristiky z miesta trvalého bydliska bolo zistené, že obžalovaný je vedený ako slobodný a žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou, otec menovaného je nebohý.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu súd postupoval v zmysle
§ 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vzal do úvahy taktiež poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, pričom na strane poľahčujúcich okolnosti vzal do úvahy priznanie sa k spáchaniu

trestného činu a jeho úprimné oľutovanie, ako aj snahu o odstránenie škodlivých následkov trestného
činu. Ako priťažujúcu okolnosť súd ustálil fakt, že bol už za trestný čin odsúdený. V dôsledku prevažujúce
pomeru poľahčujúcich okolností sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu
tretinu na 3 roky a 8 mesiacov. Súd má za to, že z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie
v danom prípade je na mieste uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranicizákonom stanovenej trestnej sadzby tak, ako to navrhovala taktiež prokurátorka v záverečnej reči a
preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 roka nepodmienečne.

Prevýkonuloženéhotrestuhozaradildoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia,nakoľko
bolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtohtotrestnéhočinuvovýkonetrestuodňatiaslobody,
ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na uplatnenie si nároku na náhradu škody zo strany poškodenej strany, bol obžalovaný taktiež

zaviazaný k jej náhrade vo výške 454,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.