Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200714
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200714.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu:

ANTIK Telecom, s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO:36 191 400, zastúpený Advokátskou
kanceláriouJUDr.PeterKerecman,s.r.o.sosídlomRázusova1,Košice,IČO:36588725protižalovanej:
F. J., nar. XX.X.XXXX, A. XX, A. v konaní o zaplatenie 9,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo do zaplatenia 9,76 EUR z a s t a v u j e.

Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 9,25%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 9,76 EUR od 19.5.2011 do 10.2.2014, nahradiť trovy konania 16,50 EUR a trovy
právneho zastúpenia 118,27 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.1.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny

9,76 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 19.5.2011 do zaplatenia. Žalobca zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh žalobca
odôvodnil tým, že dňa 25.4.2009 žalovaná, ako účastník uzavrela so žalobcom, ako poskytovateľom
Zmluvu č. X/XXXX/XXXX [XXXXX] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a
poskytovaní VEREJNEJ TELEFÓNNEJ SLUŽBY a zriadení služby TELEVÍZIA CEZ INTERNET, VS
(XXXXXXXXXX) (ďalej len zmluva), na adresu A. XX A., na dobu neurčitú podľa Obchodného zákonníka
za cenu za službu INTERNET vo výške 17,92 EUR do 15.dňa v mesiaci. Žalovaná nezaplatila žalobcovi

alikvótnu časť mesačného paušálu za mesiac apríl 2011 vo výške 9,76 EUR, ktorá bola vyčíslená
faktúrou č. 200900610027135.

Na pojednávanie vytýčené na deň 12.12.2014 sa žalovaná nedostavila, doručenie predvolania mala
vykázané náhradným spôsobom. Právny zástupca odporcu sa na pojednávanie dostavil a zároveň
uviedol, že sa pridržiava podaného návrhu ako aj čiastočného späťvzatia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento
skutkový stav:

V Zmluve č. X/XXXX/XXXX [XXXXX] zo dňa 25.4.2009 uzavretej na dobu neurčitú sa žalobca, ako
poskytovateľ služieb zaviazal žalovanej, ako účastníkovi poskytovať služby internetu v špecifikácii

ANTIK štandard v rozsahu 24 hodín denne, s termínom aktivácie od 25.4.2009, ďalej koncové zariadenie
IP telefón podľa preberacieho protokolu pre prípojné miesto A. XX, A..Žalovanej bol za službu INTERNET stanovený poplatok vo výške 17,92 EUR splatný podľa bodu V.
zmluvy do 15.dňa mesiaca za daný mesiac.

V zmluve sa účastníci dohodli, že neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvoria Všeobecné zmluvné podmienky

(ďalej v texte len VZP), kde podľa čl. IV bodu 2 VZP v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad
vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka
okrem nezaplatenej čiastky aj úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.. V
priebehu nasledujúceho kalendárneho mesiaca bude zákazníkovi po úhrade nedoplatkov umožnené za

úhradupodľaaktuálnehocenníkaopätovnépripojeniesozachovanímpôvodnýchzákazníkovýchdát.Po
opätovnom neuhradení nedoplatkov zákazníkovi poskytovateľ všetky pôvodné zákazníkova dáta zruší
a túto zmluvu ukončí.

Podľa článku III bod 4 písm. f) VZP, účinných dňom 1.8.2010 je žalovaný povinný riadne a
včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dohodnutú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu- splátkového kalendára

dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník
povinný realizovať na účet poskytovateľa uvedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 25.4.2009 k Zmluve č. X/XXXX/XXXX [XXXXX] žalovaná
podpisom potvrdila, že žalobca vykonal riadne a funkčné pripojenie zariadenia a bez chýb.

Podľa čl. V bod 5.7 Tarify žalobcu v prípade, ak zanikne právo zákazníka užívať zariadenie, je

povinný zariadenie bezodkladne vrátiť nepoškodené, plne funkčné, kompletné a s obalom v pobočke
poskytovateľa.

Žalovaná mala podľa zmluvy vždy k 15. dňu v mesiaci zaplatiť žalobcovi mesačný pravidelný poplatok
za užívanie poskytnutých služieb. Žalovaná nezaplatila žalobcovi alikvótnu časť mesačného paušálu za
mesiac apríl 2011 vo výške 9,76 EUR, ktorá bola vyčíslená faktúrou č. 200900610027135.

Žalobca písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2014 zobral svoj návrh čo do
zaplatenie istiny vo výške 9,76 EUR späť z dôvodu, že žalovaná dňa 10.2.2014 žalobcovi istinu v sume
9,76 EUR uhradila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie čo do zaplatenia istiny vo výške 9,76 EUR zastavil.

Žalobca navrhol zaviazať žalovanú zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9,76 EUR
od 19.5.2011 do 10.2.2014 a nahradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

9,76 EUR od 19.5.2011 do 10.2.2014, trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa §43 ods.1 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa §43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa §52 ods.1 zákona č.40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa §52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení
účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná opodstatnene a

žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviúrokzomeškania,nakoľkožalovanáfaktúruč.200900610027135
uhradila až po lehote splatnosti, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania a preto
súd zaviazal žalovanú za obdobie, kedy sa žalovaná dostala do omeškania zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 9,76 EUR od 19.5.2011 do 10.2.2014.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca
mal v konaní plný úspech, keďže žalovaná zaplatila dlžnú sumu až po podaní návrhu na začatie

konania, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. má žalobca právo na náhradu trov pozostávajúcich zozaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 118,27 EUR.
Trovy právneho zastúpenia súd priznal žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (4 x

16,60 € - príprava a prevzatie, podanie žaloby dňa 14.1.2014, vyjadrenie k odporu dňa 24.4.2014, účasť
na pojednávaní dňa 12.12.2014 a režijný paušál 4 x 8,04 € za rok 2014 + 20 % DPH), t.j. 118,27.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na procesný úspech žalobcu je žalovaná povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v
súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet Advokátskej kancelárie JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., vedený v
TATRABANKA, a.s. pod č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.