Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 20C/115/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214990
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213214990.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Vladovou právnej veci

navrhovateľa: V. Š., narodený: XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX E., zastúpeného advokátom: JUDr. Tomáš
Husovský, advokát, Mäsiarska 6, 040 01 Košice, proti odporcovi: Slovenská kancelária poisťovateľov,
IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zo zákona zastúpená Allianz - Slovenskou
poisťovňa a.s., o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.05.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
8.804,- eur z titulu zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 20.05.2014, súd pripustil zmenu petitu, ktorým sa navrhovateľ

domáhal zaplatenia nároku voči odporcovi vo výške 9.707,01 eur.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 06.10.2009 bol účastníkom dopravnej nehody, ktorú
zavinil Q. K., ktorý viedol v stave vylučujúcom spôsobilosť terénny motocykel O. XXX bez evidenčného
čísla a uzatvoreného povinného zmluvného poistenia, čo preukazuje Trestný rozkaz OS Skalica sp.
zn.: XT/XX/XXXX zo dňa 22.09.2011, právoplatný dňa 13.10.2011. Navrhovateľ ako chodec ( účastník
dopravnej nehody) utrpel ťažké poškodenie zdravia. V dôsledku tejto dopravnej nehody utrpel škodu na
zdraví spočívajúcu v W. V. C. v oblasti Č. R. M. P. M., K. W. W. v oblasti Č.E. R. M. P. M., K. F. V. K.,
K. W. M. na Ú. B., Y. V., K. M. W. W. Y., C. Ľ. S. K. P. Y. F. K., C.-D. T. Ľ. L. E. Xcm F. D. F. W.N. C.,

C. T. za L. M. P. C.-D. T. na W. W..

Navrhovateľ (poškodený) bol pred dopravnou nehodou fyzicky a duševne zdravý človek. V čase
dopravnej nehody mal XX T. a bol výsluhovým dôchodcom. Pracoval ako policajt. V dôsledku dopravnej
nehody navrhovateľ (poškodený) utrpel aj zranenia trvalého charakteru (pretrváva ľahká ľavostranná S.,
E.R. W. V. H. C. N. M., Y. W., Y. W.. Z. M. D. N.. H. N. H. F., D. D. K. Ú., B. M. W., W., P. W., M. K., T. W.,
M. W. a D. W. Q. B., D. V. W., W. P. W. W., D. H. na Ú. V. H. W., W. na W. H. P. C. Y. V., M. Y. B. T. A. P.)
a napriek týmto zraneniam, mu nebol priznaný na základe odborného posúdenia invalidný dôchodok.Následky dopravnej nehody celkom výrazne znemožnili jeho občianske, súkromné, pracovné
a spoločenské uplatnenie v živote. Úraz ho natrvalo zbavil možnosti venovať sa plnohodnotne
akémukoľvek športu, záľube, akejkoľvek fyzickej či duševnej činnosti.

Navrhovateľ poukázal na obsah bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom
vychádzalzlekárskehoposudkuV..V.,ktorýstanovilvýškusťaženianaX.XXXA.,čoprihodnotejedného
bodu pri sadzbe 15,72,- eur. predstavuje 17. 606,40 eur. 50-násobné navýšenie základného bodového
ohodnotenia považoval navrhovateľ vzhľadom na charakter poškodenia zdravia a jeho celoživotné trvalé
následky za primerané.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Odporca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že

predmetná dopravná nehoda bola zavinená vodičom, ktorý v čase nehody viedol v stave vylučujúcom
spôsobilosť terénny motocykel YAMAHA 600 bez evidenčného čísla a uzatvoreného povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ,
navrhovateľ si v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti zaškodu spôsobenúprevádzkou motorovéhovozidlauplatnil nároky nanáhraduškody

u odporcu. Odporca poveril v zmysle § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. za účelom likvidácie poistnej
udalosti poisťovňu Allianz - Slovenská poisťovňa a. s,. V trestnom rozkaze Okresného súdu Skalica
č. k. 6T/53/2001 zo dňa 22.09.2011 bolo konštatované, že navrhovateľ sa v čase dopravnej nehody
pohyboval ako chodec po vozovke pri jej pravom okraji. Z dôvodu pohybu navrhovateľa po nesprávnej
strane vozovky bola tomu ustálená 10 % spoluvina. Odporca v písomnom podaní súčasne uviedol,

že čo sa týka nároku škody vo výške 50 % navýšenia bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
upletenia v zmysle § 6 zákona č. 437/2004 Z. z., poukázal na skutočnosť, že v súvislosti s predmetnou
dopravnou nehodou prebieha konanie na Okresnom súde Bratislava II. pod č. k. XXC/XX/XXXXX, v
ktorom sa prejedáva základ bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. V danom
konaní nebol doposiaľ ustálený bodový základ hodnotenia tohto nároku.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXC/XX/XXXX súd zistil, že navrhovateľ sa podaným návrhom vo veci
samej, doručeným na súd dňa 06.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 8.307,-
eur spríslušenstvom titulom náhradyškody zublíženia nazdraví-sťaženiaspoločenskéhouplatnenia,
vzniknutej pri dopravnej nehode dňa 06.10.2009. V danom konaní bolo tunajším súdom nariadené
dňa 19.07.2013 vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania za účelom ustálenia bodového

ohodnotenia SSU navrhovateľa v dôsledku úrazu, ktorý utrpel pre dopravnej nehode dňa 06.10.2009.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 20C/115/2013 - 46 zo dňa 28.11.2013 súd konanie prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XX/XXXX. Konanie
skončilo uzatvorením mimosúdnej dohody medzi účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom listinných

dôkazov a to najmä s trestným rozkazom č. k. XT/XX/XXXX - 241 zo dňa 22.09.2011, odborným
vyjadrením Č.. X/XXXX, znaleckým posudkom Č.. XXX/XX, ako aj s ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu znaleckého posudku č. XXX/XX zo dňa 29.09.2013, ktorým zadávateľom bol tunajší súd v
konaní vedenom pod sp. zn.: 15C/58/2013 sa prejednával základ bodového ohodnotenia sťaženia

spoločenského uplatnenia navrhovateľa. V predmetnom konaní bol vypracovaný kontrolný znalecký
posudok znalcom W.. V.. Q. R. E.. Znalecký posudok bol vypracovaný na podklade zdravotnej
dokumentácie navrhovateľa, konzultácie s ošetrujúcim praktickým lekárom a vyšetrenia navrhovateľa
a v dobrej viere znalca, že všetky údaje nachádzajúce sa v dokumentácii sú pravdivé a že všetky
poranenia navrhovateľa boli ošetrujúcimi lekármi zdokumentované. Znalec v predmetnom znaleckom

posudku priznal navrhovateľovi ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške XXXX A..

Z obsahu Trestného rozkazu č. k. XT/XX/XXXX - 241 Okresného súdu Skalica súd zistil, že obvinený
Q. K., nar.: XX.XX.XXXX stíhaný za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)Trestného zákona, prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného
zákona a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b), c) Trestného
zákona, ktorého skutku sa dopustil tým, že dňa 06.10.2009 v čase o 19.55 hod. na úseku cesty III.

triedy č. XXXXXX obcou E. v smere od T., viedol ako vodič terénny motocykel zn. YAMAHA 600
bez evidenčného čísla a s nefunkčným osvetlením a nefunkčnou prednou brzdou aj napriek tomu, že
pred jazdou požil alkoholické nápoje, pričom mu bola zistená koncentrácia etylalkoholu M. K. X,XX
X.(%.). Pred rodinným domom Č.. X na rovnom úseku cesty s rozsvieteným pouličným osvetlením
v dôsledku nepozornej a rýchlej jazdy vzhľadom k nefunkčnému osvetleniu motocykla, jeho pravou

bočnou časťou motocykla narazil do ľavého predného blatníka osobného motorového vozidla zn. Š-
Felicia Combi, s evidenčným číslom: B.-XXXAU, odstaveného pri pravej krajnici a následne do chodca V.
Š. (poškodeného), narodeného dňa: XX.XX.XXXX kráčajúceho po vozovke pri pravom okraji, aj napriek
tomu, že v uvedenej dobe mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, na dobu 32 mesiacov
rozhodnutím o priestupku správnym orgánom - Okresným dopravným inšpektorátom v Skalici, OR PZ V
Senici zo dňa 03.08.2009 pod číslom č. p.: Y.-W.-XXX/DI-B.. Chodec V. Š. (poškodený) utrpel v dôsledku

nehody ťažké zranenia, P. C. W. V.S. C. M. Y. Č. R., K. W. W. M. Y. Č. R., C.-D. T. Ľ. L. P. X E. F. D. F.
W. C., C.-D. T. A.Ž. T. N. na W. W., B. F. R. W. X V. podľa znaleckého posudku V. W..

Z obsahu listu zo dňa 16.08.2012 súd zistil, že Allianz - Slovenská poisťovňa poukázala navrhovateľovi
náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške X.XXX,XX eur už po odčítaní 10%
spoluviny.

Listom zo dňa 30.04.2013 Centrum odškodnenia VOTUM, a.s., ako splnomocnený zástupca
navrhovateľa, predložil Allianz - Slovenská poisťovňa návrh dohody na zvýšenie škody za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50% teda o sumu vo výške 8.804,00 eur. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľovi (poškodenému) bolo sťaženie spoločenského uplatnenia posúdené V.. F. T. a neskôr
prepracované V.. V. na XXXX bodov.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že trvajú na podanom návrhu v celom rozsahu. V konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.: XXC/XX/XXXX došlo medzi účastníkmi konania k
mimosúdnej dohode, v ktorej uznal odporca nárok navrhovateľa a taktiež došlo zo strany odporcu k
vyplateniu sťaženia spoločenského uplatnenia. Pri uplatňovaní nároku v tomto konaní právny zástupca
navrhovateľa uviedol, že vychádzali zo znaleckého posudku W.. V.. Q. R. E.., ktorého zadávateľom bol

tunajší súd (v konaní vedenom pod sp. zn.: XXC/XX/XXXX), v ktorom znalec stanovil výšku sťaženia
spoločenského uplatnenia, ďalej len "SSU" na X.XXX A..

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi plne pridržal písomne podaného návrhu, doplnil, že dňa 06.10.2009
došlo k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel zranenia. Po prepustení z nemocnice sa presťahoval k
rodičom, ktorí sa o neho sústavne starali a učili ho základným spoločenským návykom, (chodiť a prijímať

potravu). Navrhovateľ ďalej uviedol, že pred dopravnou nehodou nevykonával žiadnu zárobkovú činnosť
a ani nebol v pracovnoprávnom pomere. Od 01.08. 1994 pracoval ako policajt. Od 01.09.2009 je
výsluhových dôchodcom, poberá výsluhový dôchodok. Po odchode do výsluhového dôchodku sa staral
o rodičov, nakoľko otec mal D. N. Y.. V roku 2010 zaniklo navrhovateľovo manželstvo. Dôvodom zániku
manželstva bolo, že ich spoločná 16 ročná dcéra nadviazala vzťah s 20 ročným mužom, navrhovateľ s

ich vzťahom nesúhlasil, čo malo za následok, že navrhovateľova manželka podala návrh na rozvod.

Do októbra 2009 ( do času, kedy došlo k nehode) viedol sám domácnosť z ktorej sa navrhovateľova
manželka odsťahovala spolu s ich spoločnými deťmi ešte pred nehodou. Navrhovateľ uviedol, že v
súčasnosti býva v byte u rodičov. Spoločenský život sa mu po nehode zmenil a to tak, že už nemôže
s kamarátmi navštevovať hodové zábavy, katarínske zábavy a silvestrovské zábavy, kde sa po práci

mohol odreagovať. V súčasnosti sa nemôže takýmto spôsobom realizovať.

Právny zástupca odporcu uviedol, že návrh navrhovateľa považujú za nedôvodný a žiadali tunajší súd
aby návrh navrhovateľa zamietol. Zdravotný stav navrhovateľa sa ustálil skôr, ako existovala možnosť na
uplatnenie nároku na náhradu škody. Vo svojom prednese poukázal na ustanovenia zákona č. 437/2004a to § 5 ods. 6 a § 6, v ktorom zákonodarca zaviedol inštitút dohody o vyrovnaní, z dôvodu aby sa predišlo
takýmto sporom. Zo zákonného ustanovenia vyplýva, že v prípade, že nedôjde medzi účastníkmi k
dohode o vyrovnaní, je možné podať takýto návrh na súd. Navrhovateľ predložil odporcovi návrh na

dohodu dňa 31.05.2013, pričom návrh na súd bol podaný ešte predtým, a to dňa 17.05.2013.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods.2 zák.č.437/2004 Z. z. sťaženie spoločenského uplatnenia je stav, v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len následok).

Podľa § 4 ods.1 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorázovo; musí byť primeraná povahe následkov, aj predpokladanému vývoju a to v rozsahu, v akom

sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods.2 citovaného zákona náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na
základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
stanovené v Prílohe č.1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods.1 citovaného zákona pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.

Podľa§5ods.2citovanéhozákonavýškanáhradyzabolesťavýškanáhradyzasťaženiespoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok, predchádzajúci roku, v

ktoromvznikolnároknanáhradupodľaodseku1zajedenbodavýslednásumasazaokrúhlinanajbližšie
celé euro smerom nahor.

Podľa § 5 ods.5 citovaného zákona v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity,
môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Podľa § 6 ods.1 citovaného zákona, poskytovateľ náhrady a poškodený môžu uzatvoriť dohodu

o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a to aj nad výšku náhrady, ustanovenú týmto
zákonom, najviac však do výšky náhrady ustanovenej v § 5 ods.5; ak ide o náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia z povinného zmluvného postenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, dohodu s poškodeným môže uzatvoriť poisťovateľ alebo Slovenská
kancelária poisťovateľov.

Podľa § 6 ods.3 citovaného zákona poškodený je oprávnený uplatniť nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia na súde, ak sa podal návrh na uzatvorenie dohody podľa odseku 1 a do
troch mesiacov od jeho podania sa neuzatvorila dohoda podľa odseku 1 a neuspokojili sa nároky
poškodeného.

Podľa § 7 ods.1 citovaného zákona lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke

zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekárzariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia,
alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia, alebo jeho zástupca ak rozsah následkov
presahuje 200 bodov.

Podľa § 10 ods.1 citovaného zákona posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia
podľa sadzieb ustanovených v prílohe č.1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia
spoločenskéhouplatneniasahodnotízávažnosťpoškodenianazdravíapredpokladanývývojnásledkov.

Podľa § 10 ods.4 citovaného zákona, bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže
posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na

zdraví. V prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného
k odporúčanému zákroku.

Podľa § 4 ods.1 zák.č.381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods.2 písm. a/ citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení ako aj škody vzniknutej úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti, dávok
nemocenského poistenia a dávok dôchodkového poistenia.

Podľa § 11 ods.5 citovaného zákona poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa

oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť po a/ prešetrovanie, potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, po b/
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť, alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods.6 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods.7 citovaného zákona, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 5, je povinný
zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods.1 citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa
06.10.2009 v obci E. v smere od T., utrpel navrhovateľ ( poškodený) ako chodec ťažké poškodenie
zdravia.DopravnánehodabolazavinenáQ.K.,bytomE.,ktorývčasenehodyviedolvstavevylučujúcom

spôsobilosť terénny motocykel značky YAMAHA 600 bez evidenčného čísla a uzatvoreného povinného
zmluvného poistenia, čo preukazuje v spisovom materiále založený Trestný rozkaz Okresného súdu
Skalica, sp. zn.: XT/XX/XXXX, zo dňa 22.09.2011, právoplatný dňa 13.10.2011. V trestnom rozkaze bolo
okrem iného konštatované aj to, že navrhovateľ v čase dopravnej nehody sa pohyboval ako chodecpo vozovke pri jej pravom okraji. Z dôvodu pohybu navrhovateľa po nesprávnej strane vozovky bola
navrhovateľovi ustálená 10% spoluvina. Trestným rozkazom bol navrhovateľ so svojím nárokom na
náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie. Slovenská kancelária poisťovateľov poverila v

zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovňu Allianz - Slovenskú poisťovňu, a.s., za účelom likvidácie
poistnej udalosti.

Na tunajšom súde sa v konaní vedenom pod sp. zn.: XXC/XX/XXXX prejednával základ bodového
ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, kde bol vypracovaný kontrolný znalecký posudok
znalcom W.. V.. Q. R. E.. Znalecký posudok bol vypracovaný na podklade zdravotnej dokumentácie

navrhovateľa, konzultácie s ošetrujúcim praktickým lekárom a vyšetrenia navrhovateľa a v dobrej
viere znalca, že všetky údaje nachádzajúce sa v dokumentácii sú pravdivé a že všetky poranenia
navrhovateľa boli ošetrujúcimi lekármi zdokumentované. Znalec v predmetnom znaleckom posudku
priznal navrhovateľovi ohodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške XXXX A.. Na
základe záverov z vykonaného znaleckého posudku došlo medzi účastníkmi konania v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn.: XXC/XX/XXXX k uzatvoreniu mimosúdnej dohody ( dohody o urovnaní),

v ktorej sa zmluvné strany dohodli na rozsahu odškodnenia vo výške X.XXX,XX Z. spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8.307,- eur od 17.08.2012 do 24.10.2013.

Sťaženie spoločenského uplatnenia možno definovať ako stav súvisiaci s poškodením na zdraví,
ak toto poškodenie má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh. Zo

zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
vyplýva, že v zmysle § 5 ods. 5 možno zvýšiť náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia najviac
o 50%, v prípade hodných osobitného zreteľa, kedy kultúrne, športové či iné zapojenie poškodeného
do života pred úrazom bolo na vysokej úrovni. Je pravdou, že navrhovateľ nebol v danom prípade
uznaný za invalidného. Navrhovateľ mal v čase N. XX T., bol M. F. P. W. M. F.. Navrhovateľ po

ukončení služobného pomeru taktiež nebol zamestnaný. Spoločenský život pred nehodou spočívajúci
v navštevovaní kultúrnych podujatí a zábav súd nepovažoval za takú významnú skutočnosť, ktorá by
mohla mať vplyv na jeho spoločenské uplatnenie v širšom kontexte v čase po úraze. Navrhovateľ súdu
taktiež nepreukázal, že by po prekonaní úrazu aktívne hľadal pracovné uplatnenie, naopak navrhovateľ
uviedol, že o hľadanie pracovného uplatnenia sa ani nepokúša, vzhľadom na jeho zdravotný stav.

Navrhovateľ taktiež v súčasnosti vypomáha rodičom so sezónnymi prácami.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ pri predmetnej dopravnej nehode utrpel vážne zranenia, ktoré
si vyžiadali dlhý čas liečby a spôsobili mu bolesti. Navrhovateľ však ničím nepreukázal, že v jeho prípade
boli vzniknuté zranenia vážnejšie ako u iných osôb v obdobných prípadoch, najmä nepreukázal, že
by vytrpené bolesti v jeho prípade boli výrazne väčšie ako u iných osôb s porovnateľnými zraneniami.

Navrhovateľ tiež nepreukázal, že by priebeh jeho liečby vykazoval závažné komplikácie, ktoré nie sú
bežnépriliečbeobdobnýchzraneníuinýchosôb.Nepreukázalteda,pokiaľideovytrpenébolesti,žiadnu
okolnosť, pre ktorú by bolo možné považovať jeho prípad pri posudzovaní prejednaného nároku SSÚ
za hodný osobitného zreteľa.

Náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorázovo, pričom musí byť primeraná

povahe následkov, aj predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Navrhovateľovi bola poskytnutá náhrada škody
vo výške XXXX,XX eur a následne z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia bola navrhovateľovi
poskytnutá suma vo výške X.XXX,XX Z.. Súd toto plnenie považuje za dostačujúce vzhľadom k
následkom, ktoré utrpel navrhovateľ v dôsledku dopravnej nehody, keďže aj zo znaleckého posudku,

ktorý vypracoval W.. V.. Q. R. E.. vyplýva, že posledná návšteva navrhovateľa u svojho praktického
lekára bola dňa XX.XX.XXXX a týkala sa liečby J. Y., ktoré s predmetným úrazom nesúviselo.

Súd považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný z dôvodu, že navrhovateľ v priebehu konania uzatvoril
v inom konaní vedenom pred tunajším súdom sp. zn.: XXC/XX/XXXX mimosúdnu dohodu z čoho možno
posudzovať vôľu navrhovateľa takútu mimosúdnu dohodu uzavrieť. Navrhovateľ pred uzavretím tejto

mimosúdnej dohody vedel a musel vedieť o výške poskytnutého plnenia zo strany odporcu a teda súdvychádzal z toho, že navrhovateľ mal vôľu takútu dohodu dobrovoľne uzavrieť. Vo výške plnenia zo
strany odporcu boli zohľadnené aj výsledky znaleckého posudku, ktorý vypracoval W.. V.. Q. R. E...

Pokiaľ ide o vznesenú námietku odporcu týkajúcu sa premlčania nároku navrhovateľa, súd mal za to,

že dvojročná premlčacia lehota podľa § 106 Občianskeho zákonníka plynie od posledného znaleckého
posudku,tedaY.F.XX.XX.XXXX,keďževtomtočasesanavrhovateľdozvedelokonečnejvýškebodova
tým aj konečnej výške škody na zdraví. Znalecký posudok vypracoval W.. V.. Q. R. E.. dňa XX.XX.XXXX
a návrh navrhovateľa bol podaný dňa 17.05.2013, t. j. v čase podania návrhu na súd ešte neuplynula
2-ročná premlčacia lehota.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že

odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia v prípade navrhovateľa sa javí ako postačujúce,
neboli v konaní preukázané tak závažné a mimoriadne skutočnosti, ktoré by dovoľovali súdu zvýšiť
sťaženie spoločenského uplatnenia, preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže odporcovi v tomto konaní trovy nevznikli, súd mu ich
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.