Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214138
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114214138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecižalobcu:BLTelecomcollection,s.r.o.,Šoltésovej14,Bratislava,IČO:

47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava,
IČO: 36 862 711 proti žalovanému: Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom N. F. X, K. v konaní o zaplatenie
139,42 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 128,92 EUR s 9,25%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,54 EUR od 10.6.2011 až do zaplatenia, 9,25%-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 32,57 EUR od 10.7.2011 až do zaplatenia, 9,50%-ný ročný úrok z omeškania zo
sumy 38,81 EUR od 10.8.2011 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 14,02 EUR a trovy právneho

zastúpenia 50,23 EUR.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.6.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 139,42 EUR s prísl. Zároveň požadoval náhradu trov konania. Žalobca odôvodnil svoj návrh
tým, že na základe uzatvorenej Zmluvy o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 12.3.2011 uzavretej medzi
spoločnosťou T - Mobile Slovensko, a.s. a žalovaným bola žalovanému zapožičaná mikroprocesorová
karta- SIM karta a zároveň mu bol aktivovaný program služieb „PODLA SEBA 3“, ktorý sa žalovaný
zaviazal užívať po dobu 24 mesiacov. Zapožičaná SIM karta bola vložená do mobilného telefónu číslo
XXXXXXXXXX. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 uzavretou medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a žalobcom bola pohľadávka žalovanej postúpená na žalobcu

Žalobca navrhol zaviazať žalovaného k zaplateniu istiny 139,42 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 57,54 EUR, za obdobie odo dňa 10.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo
sumy 36,07 EUR, za obdobie odo dňa 10.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 42,31 EUR, za
obdobieododňa10.8.2011dozaplatenia,9,50%p.a. zosumy3,50EUR,zaobdobieododňa10.9.2011
do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.10.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, Zmluvou
o pripojení, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výsluchom žalovanej, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.3.2011 uzavrela spoločnosť T - Mobile Slovensko a.s., so žalovaným Zmluvu o pripojení,
predmetomktorejboloposkytnutiemikroprocesorovejkarty-SIMč.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,ktorá
bola vložená do mobilného telefónu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalovanému bol aktivovaný
program služieb „PODLA SEBA 3“. Pri podpise zmluvy žalovaný písomne prehlásil, že sa zaväzuje
dodržiavať zmluvu i Cenník služieb T - Mobilu Slovensko a.s. a v prípade porušenia zmluvných

povinností uhradiť zmluvnú pokutu.

Žalobca predložil prehľad zasielaných faktúr a to:

· faktúru č. 7108408167, splatnú dňa 9.9.2011, podľa ktorej neuhradil žalovaný sumu vo výške 3,50
EUR za upomienku,

· faktúru č. 7107252765 splatnú dňa 9.8.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 42,31

EUR,

· faktúru č. 7106085489, splatnú dňa 9.7.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 36,07
EUR,

· faktúru č. 7104971756, splatnú dňa 9.6.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 57,54
EUR.

Podľa článku 4 bod 4.2 písm. b) Všeobecných podmienok spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s. okrem
ďalších povinností uvedených vo Všeobecných podmienkach je účastník povinný najmä uhrádzať cenu
za využívanie Služieb v súlade so Zmluvou a platným Cenníkom.

Podľa §43 ods.2 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v

zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.účastníkjepovinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka (č.40/1964 Z.z.) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna

zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľné podmienka“ ). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Pre rozhodnutie vo veci bolo nevyhnutné zistenie, či právny vzťah uzavretý medzi účastníkmi konania

je vzťahom občiansko-právnym alebo vzťahom obchodno-právnym.

Zaobchodno-právnevzťahymožnooznačiťlenvzťahyspĺňajúcepodmienkyuvedenév§261ods.1,2,3,4
Obchodného zákonníka a sú to absolútne a relatívne obchodné vzťahy uzatvárané medzi podnikateľmi
navzájom, kedy už v čase ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Pokiaľ zmluvu uzatvorí fyzická osoba - nepodnikateľ §2 ods.2 OZ, resp. fyzická

osoba - podnikateľ, avšak nie pri jeho podnikateľskej činnosti, sú tieto vzťahy občiansko-právnymi.
Výnimku z tejto zásady možno vyvodiť len v prípade aplikácie §262 ods.1,2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v
§261 Obchodného zákonníka sa spravuje týmto zákonom a takáto dohoda vyžaduje písomnú formu.

Citované ustanovenie §54 ods.1 OZ zakladá povinnosť zmluvným stranám upraviť svoje práva a

povinnosti výlučne len v súlade s Občianskym zákonníkom a len v prípade, že by to bolo v
neprospech spotrebiteľa, mohli by si zmluvné strany dohodnúť úpravu konkrétneho práva, či povinnosti
zodpovedajúcu inému zákonu, nemôžu si však už platne dohodnúť voľbu Obchodného zákonníka ako
celku v zmysle §262 ods.1 Obchodného zákonníka tak, ako to bolo v prejednávanom prípade.

Podľa §517 ods.1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od

1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa §599 ods.1 Občianskeho zákonníka plnením dlh zanikne.

Podľa §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa §565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Na základe toho súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 128,92 EUR, ktorá predstavuje
nezaplatenú faktúru č. 7104971756, splatnú dňa 9.6.2011 za neuhradené telekomunikačné služby vo
výške 57,54 EUR, z faktúry č. 7106085489 splatnej dňa 9.7.2011 za neuhradené telekomunikačné

služby, ktorá bola vystavená na sumu 36,07 EUR súd priznal len sumu 32,57 EUR a z faktúry č.
7107252765 splatnej dňa 9.8.2011 za neuhradené telekomunikačné služby, ktorá bola vystavená na
sumu 42,31 EUR súd priznal len sumu 38,81 EUR. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol žalobcovi
zo zákona nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po márnom

uplynutí lehoty splatnosti podľa jednotlivých faktúr a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu
128,92 EUR spolu s 9,25%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 57,54 EUR od 10.6.2011 až
do zaplatenia, 9,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 32,57 EUR od 10.7.2011 až do zaplatenia,
9,50%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 38,81 EUR od 10.8.2011 až do zaplatenia.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods.3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu

určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie faktúry. č. 7108408167 na sumu 3,50 EUR za upomienku za
oneskorenie platby, taktiež si sumu 3,50 EUR za upomienku za oneskorenie platby vyúčtoval vo faktúre
č. 7106085489 a č. 7107252765. Sankciou za oneskorenie platby môže byť úrok z omeškania, alebo
zmluvná pokuta. Úrok z omeškania musí byť uplatnený v súlade s ust. § 517 OZ, zmluvná pokuta musí

byť dojednaná podľa § 544 OZ. Nárok žalobcu uplatnený vyššie uvedenou faktúrou nespĺňa atribúty ani
zákonného úroku z omeškania ani zmluvnej pokuty. Ak by išlo o úrok z omeškania, musel by žalobca
preukázať o omeškanie akej pohľadávky sa jedná, za aké obdobie. Ak by išlo o zmluvnú pokutu, musel
by žalobca preukázať jej platné dojednanie. Zmluvná pokuta musí mať písomnú formu, žalobca nikde
nepreukázal uzavretie takejto dohody. Preto súd uplatnený nárok na zaplatenie upomienok vo vyššie

uvedených faktúrach za oneskorenie platby zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 139,42 EUR a priznanej sumy 128,92 EUR mal žalobca v konaní len čiastočný
úspech a to vo výške 92,47 % a neúspech vo výške 7,53 %. Súd preto priznal náhradu trov konania

žalobcovi. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza, že žalobca má nárok na 84,94 % svojich
nákladov.Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania sumou 59,14 EUR za dva úkony právnej služby a to
prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyjadrenie k žalobnému návrhu.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca vedľajšieho
účastníka si podľa §10 ods.1 cit. vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 16,60 EUR zo sumy
139,42EUR za nasledujúce úkony právnej služby

- prevzatie a príprava zastúpenia,

- podanie žaloby,

t.j. za 2 úkony právnej pomoci 33,20 EUR (2x 16,60 EUR) plus režijný paušál 16,08 EUR (2x 8,04 EUR).

Pretože žalobca má nárok na 84,94 % svojich nákladov, súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy
konania vo výške 84,94 % z 59,14 EUR, t.j. 50,23 EUR.

Súd priznal žalobcovi aj sumu vo výške 14,02 EUR ( 84,94 % zo sumy 16,50 EUR) za zaplatený súdny
poplatok za návrh.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
týchto trov povinný zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokátskej kancelárie SOUKENÍK

- ŠTRPKA, s.r.o., č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, M.: XXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)