Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114217630

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114217630.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: V. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, K. proti odporkyni: P. C., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom B. XX, K. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania V. C., nar. X.XX.XXXX a P. C., rod. A., nar.

XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX, sa z r u š u j e.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.7.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil jeho BSM
s odporkyňou počas trvania manželstva.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvorili dňa X.X.XXXX. Odporkyňa je
spoločníčkou v spoločnosti P. P. B.. B. T..Y.., J.: XX XXX XXX, preto podal v zmysle ust. § 148a
Občianskeho zákonníka návrh na zrušenie ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania
manželstva.

Odporkyňa so zrušením BSM počas trvania manželstva súhlasila.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz do spisu predložil ich sobášny list, z ktorého vyplýva, že účastníci konania
uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX. Ich manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Obvodného úradu K. J., vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti P. P. B.. B. T..Y.. vyplýva, že jedinou spoločníčkou a
konateľkou tejto spoločnosti je odporkyňa.

Obaja účastníci konania súhlasili s tým, aby sa vo veci rozhodlo bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie

je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Keďže účastníci konania súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom takýto
postup súdu nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinných dôkazov, súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa
X.X.XXXX. Odporkyňa je od 9.4.2013 spoločníčkou a jedinou konateľkou obchodnej spoločnosti P. P. B..

B. T..Y.., so sídlom XXX/XX, K. - B., J.: XX XXX XXX. Keďže sú splnené všetky zákonné podmienky pre
zrušenie BSM počas trvania manželstva, súd zrušil BSM účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa X.X.XXXX.

Podľa § 142 ods. 1 účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vtomtoprípadebolvplnomrozsahuúspešnýnavrhovateľ,ktorémuvzniklitrovykonaniavovýške165,50

EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh. Odporkyňa však v tomto prípade nedala dôvod na
podanie žaloby a bolo by nespravodlivé, keby ju súd zaviazal znášať náhradu trov konania. Preto súd
prihliadol na osobitnosť tejto žaloby a nepriznal účastníkom konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).